Sobre el "rito nepalí" (un gran fruto del progresismo misional)
I.
No es fácil encontrar al Obispo en esta diócesis ya que es una zona enorme y Su Excelencia vive visitando todas las comunidades edificando grandemente al pueblo de Dios.
Estando de paso por la ciudad de Nhamchy, un sacerdote me dijo que providencialmente el Obispo iba a pasar por acá en un par de días. El sacerdote me recibió en la casa religiosa, donde viven varios prelados de la misma congregación.
Me recibieron con gran caridad, con una hospitalidad propia del Buen Samaritano. Pero, una cosa fue del todo crucificante: la Liturgia. Expliquémoslo.
II.
Todos los días a las 06:30 tenemos la Santa Misa, en la cual participan unos ocho sacerdotes religiosos y algunas feligresas que estudian en el profesorado anexo a la casa presbiteral.
A mí me toca siempre concelebrar. Aunque, hablando con más propiedad, el único que concelebra aquí soy yo ya que ningún sacerdote salvo el “presidente” recita la fórmula consecratoria. .
Desde ya que salvo el celebrante principal, ningún otro prelado usa ornamentos. A mí me prohibieron revestirme. El mismo celebrante principal puede optar entre usar una casulla o un extraño manto llamado “shor” que sólo cubre los hombros y parte de la espalda. El shor es usado por los brahmines (¿no será “brahmanes”, en español?) hindúes al invocar a los ídolos del panteón.
Ningún sacerdote besa el altar, ni al comienzo ni al final, ni siquiera el “presidente” (personalmente, me causa rechazo la expresión “presidente” para referirnos al celebrante principal pero no conocemos más sinónimos).
Ninguno, ni siquiera el celebrante principal, respeta las posturas litúrgicas, ni aun elementalmente. En efecto, en toda la Misa, sólo hay una sola postura: estar sentados. Nadie se para, nadie se arrodilla y, más aún, ni siquiera los sacerdotes elevan los brazos. Yo fui el único que elevó los brazos al rezar el Padre Nuestro.
Los sacerdotes “concelebrantes” pasan a recibir la comunión como cualquier laico respondiendo “amén” luego de que el celebrante principal dice “el Cuerpo y la Sangre de Cristo".
Demás está decir que, hasta donde vi, nadie, al entrar a la capilla, hizo la genuflexión.
El mismo altar es bajísimo de modo tal que es imposible celebrar de pie salvo que uno quiera contraer lumbalgia (sería una lumbalgia litúrgica contraída por salvar el decoro de los ritos sacros).
Nadie se queda a hacer la acción de gracias. El desayuno empieza inmediatamente después de la Misa.
En la capilla no hay ningún santo salvo una obligada imagen mariana y un cuadrito de la Madre Teresa.
La capilla carece de asientos de iglesia y reclinatorios. No recuerdo haber visto la pila de agua bendita. Parece más un salón protestante que una capilla católica.
III.
En el desayuno, le pregunté a los curas lo siguiente:
- “¿Qué rito estamos celebrando? Pregunto esto porque esto no es el rito latino. ¿Es esto rito nepalí?".
No se esperaban esta pregunta. Entonces, uno de los sacerdotes me dijo:
- “Es rito latino, ¿por qué preguntas?".
Y le dije:
- “Pregunto porque es una misa muy distinta, es una misa sentados…".
Se quedó sin respuesta y le dio la palabra a uno más viejo, el padre X.
El padre X dijo:
- “Es rito latino pero inculturado. Los malabares tienen su rito, los griegos tienen su rito, acá hace falta un rito inculturado".
Y luego criticó al Papado y al Episcopado por no haber aprobado una liturgia inculturada al estilo de la India.
Entonces, le dije:
- “Pero, en este distrito hay al menos seis culturas distintas (subbas, tibetanos, rongs, hindúes, …), ergo no podemos imponerles una inculturación india".
Me respondió que hay que hacer una inculturación según la cultura dominante. Le repliqué que en esta zona es motivo de seria disputa tribal la identificación de la cultura dominante. En efecto, cada tribu suele creer que la suya es la predominante.
La réplica mía era irrefutable y entonces el sacerdote “inculturador” dibujó una nueva teoría:
- “Es preciso inventar una inculturación litúrgica que respete el mínimo común denominador de las culturas del país”.
Aclaremos que acá el país tiene más de 1000 lenguas diversas por lo cual es muy difícil, o imposible, hallar siquiera un patrón cultural común. Pero, le contesté que el país en cuestión históricamente invadió la zona en la que estamos y que por ende la pretendida inculturación es en realidad una agresión. Su respuesta fue sincera y breve: “estoy completamente de acuerdo”. Ninguno de los sacerdotes presentes aportó más nada.
IV.
En el desayuno, no estaba el padre Z., que es mi anfitrión. Ergo a media mañana le repetí brevemente el diálogo del desayuno y le pregunté quién es el inventor de este extraño modo de celebrar la Misa. Lo cierto es que ya muchas veces y en diversos lugares he visto y padecido este mismo “modus orandi”.
El padre Z. me dijo que todo se remonta al post-concilio, cuando apareció una tendencia de ciertos “teólogos” de diversas congregaciones que quisieron inculturar el Evangelio en India. En el medio de la charla, llegó el padre X y juntos me dieron el elenco de nombres: Balasuriya OMI, Anthony De Mello SJ, Panhikar, Amaladoss SJ, Dupuis SJ y un español llamado Bermejo. Casi todos ellos ya fallecieron pero su influjo sigue vivo.
Es interesante remarcar que el padre Z me dijo lo siguiente: “si en Roma se enteraran de cómo celebramos la Misa, tendríamos problemas…”.
- “Yo, como están las cosas hoy, no lo creo” (pensé para mis adentros).
También es relevante anotar que cuando le hice notar que en realidad no hay concelebración ya que los “concelebrantes” no pronuncian la fórmula consecratoria, se reía y reía. Le pregunté la causa de su risa, pero no me respondió.
V.
Luego hablamos un poco de los pseudo-teólogos mencionados, Padres de la Apostasía de la Misión en India, Sri Lanka y otras zonas del Sur de Asia. Digo lo que X y Z me dijeron:
Bermejo fue el pionero de la inculturación litúrgica Indiana, De [Ca]Mello fue un super-liberal que inventó un nuevo método espiritual fundando un movimiento llamado (¡casualmente!) “Satana” (lo escribo como suena en español, aunque la romanización oficial es “Sadhana”) que significa “contemplación”. De Mello SJ trató de amalgamar al Zen (no el heroico Cardenal sino el budismo nipón) y la Fe atrayendo muchos discípulos. Balasuriya escribió sobre la Virgen Sacrosanta llegando al sacrílego extremo de negar su divina maternidad, aunque luego de haber sido excomulgado, se retractó. Después me hablaron de Amaladoss SJ, quien fue asistente general de la curia jesuítica y que, no per caso, es reivindicado por el apóstol de Sodoma y Gomorra, James Martín SJ, que por insólito descuido (?) fue puesto como asesor vaticano. Amaladoss se llegó a preguntar lo siguiente:
- «En el actual contexto de pluralismo religioso ¿tiene aún sentido proclamar a Cristo como el único nombre en el que todos hallan la salvación e invitar a todos los hombres a convertirse en sus discípulos?» (Vidyajyoti, 1985).
Que Dios nos de la gracia de la perfecta reverencia en la sagrada Liturgia. Para Su mayor gloria. Para la salvación de las almas. Para la evangelización de las culturas. Que Dios nos salve de la metástasis de las liturgias y “teologías” progresistas, que no sólo no convierten a nadie sino que corrompen a los que las profesan.
Padre Federico, S.E.
Misionero en el Himalaya
16/X/17
23 comentarios
Ese rito nepalí me recuerda a uno boanerense, cuando hice los ejercicios espirituales con los jesuitas. El sacerdote que me tocó fue excelente como guía en los ejercicios, pero pésimo para celebrar la misa (jamás se me hubiera ocurrido la inspirada idea de preguntarle en qué rito estábamos celebrando la misa); sin embargo eso no impidió que fuese un gran momento de gracia que recuerdo con enorme gratitud.
Ahí lo dejo.
¿Y todo eso lo permite el obispo del lugar?
Obviamente al relajarse las rubricas se relaja todo, ¿pues quien se toma en serio una liturgia donde esta todo permitido y a piacere del celebrante?
El tema de la inculturación es una mentira, o al menos algo que no debería salir de una reunion de expertos, sino de los santos propios de ese pueblo....y que casualidad que cuanto mas se habla de inculturar menos se habla de convertirse....
yo le aconsejaria celebrar misa en privado, si se pudiera, porque cuando la comunión legal y de "fe" es a costa de la liturgica, estamos muy mal..Lo que ellos llaman fruto del postoncilio para nosotros no es mas que piedras estériles.
Siga con su apostolado, rezamos por ud. desde Argentina.
Padre: ¿ya hay misioneras o seguimos pidiendo su llegada?
....
Siga pidiendo Susi
Muchas gracias
.................................
Estimado P. Federico, su contestación a mi comentario ha sido impecable, y doy por hecho que sabremos dirimir cualquier dificultad dentro de los cauces del respeto y la buena educación.
Antes de empezar el debate propiamente dicho, quiero decirle que en mis cerca de 40 años de práctica budista, he conocido fundamentalmente dos tradiciones del budismo: una es el budismo tibetano, que es aquella con la que usted ha tenido contacto en su estancia misionera en la meseta tibetana. En esa rama estuve seis años, donde recibí enseñanzas de sutra y tantra de varios Lamas tibetanos. La persona que le contesta en el anterior post, el llamado Jesús (que tal vez sea un monje budista, del que yo tengo noticias, con ese nombre) pertenece a la rama Geluppa del budismo tibetano. Es una rama en que se le da una gran importancia al estudio de la filosofía, por lo que creo que en el tiempo que estuve en esa escuela budista, adquirí unos conocimientos, yo diría que básicos, de los principios filosóficos y éticos del budismo. Al mismo tiempo practiqué la meditación tántrica, y realicé diversos retiros, pero debo decir que yo no alcancé nada que pueda llamarse realización con esa práctica, así que acabé por abandonarla.
Tras uno o dos años, en los que dejé toda práctica budista, entré en otra rama del budismo que es hoy bastante popular en occidente: el Zen. Al contrario que el budismo tibetano, el budismo Zen no tiene nada de filosófico. No existe nada que pueda llamarse dogmas, ni creencias, si bien muchos de sus adeptos en oriente, aceptan la doctrina común del budismo. Pero, así como en el budismo tibetano, el estudio teórico tiene una importancia mayor, en el budismo Zen, carece por completo de importancia (hablo de las escuelas que yo he conocido, tanto directa como indirectamente)
El budismo Zen tiene básicamente dos escuelas: una es la Soto, que se base sobre todo en la práctica de la meditación zen (llamada zazen). La otra escuela es la Rinzai, cuya base fundamental es meditar con los llamados koans, que suelen ser pequeñas historias de sucesos acontecidos en China, en los primero siglos del desarrollo del budismo Zen en ese país (a partir del siglo VII, mas o menos). La práctica del koan lleva con frecuencia a experiencias directas de lo que se conoce como naturaleza de Buda. Tales experiencias se llaman en Japón kensho o satori.
A lo largo de los años que he practicado el Zen, yo mismo he pasado por tales experiencias, varias veces. Debo añadir de inmediato, que tal cosa no me convierte en excepcional. Casi todos los que practican el Zen, con la guía adecuada, tienen la experiencia del satori en un momento u otro. Hago mención del satori, solo para que entienda que se trata de una experiencia directa, no de un concepto o doctrina. Por tanto, sepa que cuando debata con usted, estaré siempre hablando de lo que he experimentado, y no de conceptos filosóficos.
Quisiera que entendiera también (tanto usted como otros que puedan entrar a leer) que las palabras no pueden expresar la totalidad de la experiencia, del mismo modo que por ejemplo, nadie puede explicar con palabras cual es el sabor del té. Pueden leerse libros y libros sobre las diversas clases de té, el modo domo de planta, como se cultiva, como se recoge etc, pero obviamente, hasta que no se toma una taza de té, nadie puede saber realmente lo que es el té.
Y dicho esto, paso a responder sus preguntas que, ciertamente, son muy simples, y no requieren en principio de largas respuestas:
1. ¿Ud. es real o es una ilusión?
Soy real, sin la menor duda. Pero existe igualmente un ego, que es una creación de la mente (mente conceptual, quiero decir) que se basa en memorias y proyecciones futuras, que forma una historia personal, que tiene un nombre y una forma, el cual no es real. Por tanto, la respuesta debería ser doble: el verdadero yo es real, pero el ego es ilusorio.
2. ¿Hay algo permanente en Ud.?
El verdadero yo, es permanente, pero si la pregunta es si hay algo permanente en mí, la respuesta es no, porque el verdadero yo no está en mí. Si yo dijese que hay algo en mí permanente, estaría hablando desde el ego, y sería una falsedad. Pero en todo caso: sí, hay una realidad permanente que no nace ni muere.
Muchas gracias, P. Federico, confío en no haberle cansado. _/\_
Namasté.
....
¿Me contestó vuestro yo o vuestro ego?
PF
Por razones familiares yo viajo de vez en cuando a Corea del Sur. El Rito Novus Ordo está algo inculturado: no hay genuflexión (sino reverencia) y todos comulgan en la mano. Quizás haya algo màs pero desconozco la lengua.
El problema de la inculturación es que la PRIMERA INCULTURACIÓN es que nos inculturemos todos en la Escritura y en la Tradición.
Aqui en China (somos vecinos, qué gran honor!), debo de decir que habría que agradecer al Mao por tantos sufrimientos que causó con la Revolucion, y por eso no entró el huracan del poscocilio a China. Pero ahora, con un poco de apertura, muchos de los que hemos estudiado en el occidente, vienen con licenciado o doctorado, y empiezan a soplar vientos de lo nuevo, de lo moderno. Un jesuita venido de Taiwan, celebra la eucaristia con unos folios de texto de algunos padres de la Iglesia o escritos no se sabe por quien. Una hermana me pregunta si eso es o no misa, y su superiora les obliga a asistir. Ahora incluso en la Iglesia en China, hay una palabra super eficaz para atacar, que es CONSERVADOR(保守), es como en tiempo de Mao, si decía que una persona era antirevolucionaria, estaba perdida. Se ve que la infidelidad dentro de la casa es el peor enemigo. Pero esos de ni saben de la Fe ni de la cultura se morirá. Hay que llevar a la gente sencilla la Gracia del Señor, porque sabe reconocerla y agradecerla.
Mucho animo en su mision, padre!
.....
Si hablamos en pasado, solo puedo decir que ha sido el ego, porque al mirar hacia atrás, todo acontece como una historia en la mente. Y esa historia es fruto del ego. Por tanto, no es posible que el verdadero yo hable de l que ha hecho o ha contestado. El verdadero yo está en el presente. Es el presente. Es el aquí y ahora.
Pero si la pregunta es esta: ¿Me contesta vuestro yo o vuestro ego? La respuesta es esta: Soy yo. Yo contesto, yo escribo, sin necesidad de pensar lo que voy a escribir.
Y no hay nada más que decir, pues la pregunta está contestada.
Muchas gracias P. Federico. Deseo que siga bien.
Namaste
(. . )
Me contestó vuestro yo o vuestro ego?
______
Lo que cuenta Miguel Angel, tal y como lo cuenta, podria acercarse a lo que en psicologia llaman un transtorno disociativo. O algo asi.
Y el yo soy yo pero no estoy en mi, en realidad parece eludir la pregunta inicial. Ademas, se le ha olvidado incluir otras manifestaciones en la creacion del ego. No solo seriamos memoria y proyeccion de futuro, tambien presente. Si veo a un niño sonreir cuando se come un helado ?mi relacion con el hecjo es real o fruto de mi ego?
Espero que siga el debate. A ver como puede devirse que yo soy real pero no estoy en mi, o que relavion existiria entre el yo y el ego. O que entiende Miguel Angel por mente conceptual.
Quiza, querido padre, podriamos esperar una respuesta doble, por un lado queresponda su yo y por otro que redponda su ego. :)
Rezamos por usted.
Que Dios los bendiga y acompañe en su misión y le mande la ayuda de las Religiosas tan necesitada.
Namaste.
....
Miguel Ángel
Ud. sigue sin responder mi simple pregunta.
Como no la puede responder, lo único que hizo fue agraviarme, lo cual es incoherente al extremo ya que Ud destinó varios renglones de su primer comentario para rogarme que yo guarde para con Ud un trato muy respetuoso.
PF
Por lo tanto el problema que a usted le inquieta, y a cualquier creyente católico de a pie, no sólo viene el de la multiculturalidad evolutiva del lugar, sino de que sus compañeros no creen en lo que celebran. ¡Y eso que es relativamente fácil inculturar una merienda!
Pero la Eucaristía es otra cosa...
Ironía off.
Si hablamos en pasado, solo puedo decir que ha sido el ego, porque al mirar hacia atrás, todo acontece como una historia en la mente. Y esa historia es fruto del ego. Por tanto, no es posible que el verdadero yo hable de l que ha hecho o ha contestado. El verdadero yo está en el presente. Es el presente. Es el aquí y ahora.
_________________
- Pero ha quedado constancia de su contestacion en un medio fisico, y esta ha sido registrada por numerosos observadores. No hablamos de meras "historias de la mente".
?Se deduce de aqui que el mundo fisico es irreal, ilusorio??Como es posible que todos los observadores registren el mismo mensaje que usted ha escrito?
- ?El yo no tiene memoria?
- En cualquier caso, lo que haya de contestar su yo en un momento dado ?En que se diferencia de la construccion mental que el ego haga a posteriori?
?Como se puede establecer cualquier debate si lo que de el se va obteniendo a cada momento son sucesivas construcciones ilusorias del ego?
Miguel Angel, demuestre que no rehuye eldebate.
Le envío este enlace de un grupo de sacerdotes catalanes, fieles al Señor, dónde analizan algunos de los problemas de la Santa Iglesia tratados den este blog:
germinansgerminabit.org/
....
Gracias por el enlace y las plegarias.
Parece muy bueno el blog. Lo estuve ojeando.
Dejar un comentario
