Infanticidio, Eutanasia y Abolición de la Patria Potestad
El trágico y lamentable caso de Alfie Evans, que ha conmocionado a la opinión pública mundial en la última semana, ha terminado finalmente con el fallecimiento del niño en el hospital inglés donde lo tenía prácticamente secuestrado. Descanse en paz y brille para él la luz eterna.
Contra la opinión de sus padres, las autoridades británicas determinaron que el niño tenía que morir y, tras retirarle los medios de respiración asistida, impidieron a toda costa que Alfie pudiera ser trasladado al Hospital del Niño Jesús de Roma. Y ello a pesar de que el gobierno italiano hubiera concedido la nacionalidad italiana al niño y de que se hubiera puesto a disposición del niño y de sus padres un avión medicalizado para llevar al niño hasta Roma. Todos los esfuerzos fueron inútiles. Ahora tenemos un alma más en el cielo y unos jueces y unos médicos en pecado mortal: Dios se apiade de ellos y les conceda el don de la conversión antes de que sea demasiado tarde para ellos.
El drama de Alfie, en cualquier caso, pone de manifiesto la realidad del mundo que nos ha tocado vivir y que nos aboca ante el precipicio de una cultura de la muerte que avanza como una apisonadora, amenazando con aplastarnos a todos. El lobby gay, el feminismo radical, el marxismo cultural, la ideología de género, los grupos pro-abortistas, las asociaciones que defienden la eutanasia… Todos ellos están ganando batalla tras batalla ante la pasividad de una mayoría silenciosa que parece tan alienada y tan sumisa, que no reacciona ante estos hijos de Satanás. Solo unos pocos estamos levantando la voz un día sí y otro también, sin que a nadie parezca importarle lo más mínimo.
En 1911, Pío Baroja, uno de los máximos exponentes del nihilismo ateo español, publicaba El árbol de la ciencia. En esta novela filosófica, Baroja se platea el sentido de una vida sin Dios: ¿cómo conseguimos alcanzar la paz interior – la ataraxia – y evitar el sufrimiento?
“Uno tiene la angustia, la desesperación de no saber qué hacer con la vida, de no tener un plan, de encontrarse perdido, sin brújula, sin luz a donde dirigirse. ¿Qué se hace con la vida? ¿Qué dirección se le da? Si la vida fuera tan fuerte que le arrastrara a uno, el pensar sería una maravilla, algo como para el caminante detenerse y sentarse a la sombra de un árbol, algo como penetrar en un oasis de paz; pero la vida es estúpida, sin emociones, sin accidentes, al menos aquí́, y creo que en todas partes, y el pensamiento se llena de terrores como compensación a la esterilidad emocional de la existencia”.
Hemos llegado a la última estación de la Modernidad: al callejón sin salida de la nada. Andrés Hurtado – protagonista de la novela barogiana – intenta anular la voluntad y eliminar todos los deseos, siguiendo la estela de Schopenhauer y de la filosofía budista, sin éxito alguno. Existirían dos tipos de muerte que dan fin al dolor: la física o literal, y la muerte a los deseos o a la voluntad. Hurtado, al no poder darle término al dolor mediante la renuncia a la voluntad, se ve obligado a vencer el dolor mediante la muerte: el suicidio. Hurtado no solo elige el momento de su muerte, sino también la manera en qué habría de morir: una muerte epicúrea, es decir, sin dolor, en cierto sentido placentera, una especie de liberación de la angustia:
—Ha muerto sin dolor —murmuró Iturrioz—. Este muchacho no tenía fuerza para vivir. Era un epicúreo, un aristócrata, aunque él no lo creía.
—Pero había en él algo de precursor —murmuró el otro médico.
El veneno nihilista conduce a la muerte irremediablemente. El único sentido de la vida es refocilarse en el lodo hedonista del epicureísmo. Por eso, los actuales dueños de este mundo embrutecen a las masas y pervierten a los niños con planes de “educación afectivo-sexual” que apelan a dar rienda suelta a los más bajos instintos, como único medio de ser “felices”. La hipersexualización de la sociedad responde a un plan perfectamente definido que busca pervertir a hombres, mujeres y niños – desde el jardín de infancia – para que exploren todo tipo de experiencias sexuales y busquen desenfrenadamente el placer sin vinculación alguna con el amor, que para ellos no tiene el más mínimo valor. El único sentido de la vida es “disfrutar”: del sexo, de los placeres culinarios, de las experiencias que te hacen sentir vivo y te provocan intensas descargas de adrenalina; de los viajes…
Y quien no puede “disfrutar” está de más. Si no eres productivo y no puedes vivir una vida plena de experiencias excitantes, tu vida carece de sentido y es mejor morir. Por eso apelan a la eutanasia, al suicidio asistido o al asesinato consentido como solución final. Hay un horror al sufrimiento y al dolor en la Modernidad. Por eso reclaman el “derecho a una muerte digna”, como justificación y como eufemismo nauseabundo para referirse a la forma de muerte más indigna que puede darse. Por eso Andrés Hurtado, efectivamente, es un precursor de la sociedad de la Posverdad, irracionalista y repugnante, a la que nos enfrentamos cien años después de la publicación de El árbol de la ciencia.
El nihilismo moderno ya ha decretado el “derecho al aborto”, que asesina cada año a cientos de miles de niños no nacidos en todo el mundo. En muchos países ya han legalizado la eutanasia. Y pronto legalizarán el infanticidio, que no es sino la extensión del derecho al aborto para asesinar legalmente a los niños recién nacidos: a fin de cuentas, ¿qué diferencia hay? Puestos a asesinar niños, poco más da que estén en el vientre de la madre o fuera de él.
El caso de Alfie es muy significativo en este sentido. Pero no solo nos enfrentamos al aborto, a la eutanasia y al infanticidio. También nos vemos ante otro peligro de gran envergadura: el Estado Nihilista pretende adueñarse de nuestros hijos y arrebatarnos a los padres el derecho a la patria potestad. Los hijos ya no son un don de Dios para sus padres. Son una concesión graciosa del Estado endiosado y convertido en un ídolo todopoderoso. ¿Cómo es posible que unos jueces pudieran impedir que los padres de Alfie sacaran a su hijo del hospital, donde estaba poco menos que secuestrado legalmente? ¿Cómo es posible que unos padres no pudieran llevar a su hijo al hospital que les diera la gana o al país que ellos mismos decidieran?
La democracia liberal ha abolido la Ley Natural. Un mundo sin Dios carece de moral. Ya no hay leyes morales universales. Y una democracia liberal sin Ley Natural se convierte en una tiranía: en la dictadura del relativismo que Benedicto XVI profetizó hace ya unos cuantos años.
Pero a las tiranías hay que combatirlas. Y los católicos estamos llamados a ello. Hemos de luchar cada día por el Reino de Dios, por esa Civilización del Amor que predicara San Juan Pablo II. Frente a la cultura de la muerte, hemos de defender la cultura de la vida. Y para ello contamos con el auxilio de la gracia de Dios que el Espíritu Santo derrama en nuestros corazones.
Por lo demás, fortalézcanse en el Señor con la fuerza de su poder.
Revístanse con la armadura de Dios, para que puedan resistir las insidias del demonio. Porque nuestra lucha no es contra enemigos de carne y sangre, sino contra los Principados y Potestades, contra los Soberanos de este mundo de tinieblas, contra los espíritus del mal que habitan en el espacio.
Por lo tanto, tomen la armadura de Dios, para que puedan resistir en el día malo y mantenerse firmes después de haber superado todos los obstáculos. Permanezcan de pie, ceñidos con el cinturón de la verdad y vistiendo la justicia como coraza. Calcen sus pies con el celo para propagar la Buena Noticia de la paz. Tengan siempre en la mano el escudo de la fe, con el que podrán apagar todas las flechas encendidas del Maligno. Tomen el casco de la salvación, y la espada del Espíritu, que es la Palabra de Dios. Eleven constantemente toda clase de oraciones y súplicas, animadas por el Espíritu. Dedíquense con perseverancia incansable a interceder por todos los hermanos y también por mí, a fin de que encuentre palabras adecuadas para anunciar resueltamente el misterio del Evangelio, del cual yo soy embajador en medio de mis cadenas. ¡Así podré hablar libremente de él, como debo hacerlo!
Efesios, 6 10-20
Combatir contra la Modernidad Nihilista y defender la Doctrina, el Magisterio y la Tradición de la Iglesia no es una opción para nosotros: es una obligación urgente. Disponeos al combate. Cristo es el Señor de vivos y muertos, el Rey del Universo. No hay mejor Rey que Cristo ni mejor estandarte bajo el que podamos plantar batalla al Enemigo que la Cruz .
En esta batalla contra el Demonio, estamos llamados a ser verdaderos hijos de María, tal y como nos los presenta San Luis María Grignion de Montfort en su Tratado de la Verdadera Devoción a la Santísima Virgen María:
“Pero, ¿qué serán estos servidores, esclavos e hijos de María?
Serán fuego encendido (Sal 104 [103],4; Heb 1,7), ministros del Señor que prenderán por todas partes el fuego del amor divino.
Serán flechas agudas en la mano poderosa de María para atravesar a sus enemigos: como saetas en manos de un guerrero (Sal 127 [126],4).
Serán hijos de Leví, bien purificados por el fuego de grandes tribulaciones y muy unidos a Dios. Llevarán en el corazón el oro del amor, el incienso de la oración en el espíritu, y en el cuerpo, la mirra de la mortificación.
Serán en todas partes el buen olor de Jesucristo (ver 2Cor 2,15-16) para los pobres y sencillos; pero para los grandes, los ricos y mundanos orgullosos serán olor de muerte.
Serán nubes tronantes y volantes (ver Is 60,8), en el espacio, al menor soplo del Espíritu Santo. Sin apegarse a nada, ni asustarse, ni inquietarse por nada, derramarán la lluvia de la palabra de Dios y de la vida eterna, tronarán contra el pecado, descargarán golpes contra el demonio y sus secuaces, y con la espada de dos filos de la palabra de Dios (Heb 4,12; Ef 6,17) traspasarán a todos aquellos a quienes sean enviados de parte del Altísimo.
Serán los apóstoles auténticos de los últimos tiempos a quienes el Señor de los ejércitos dará la palabra y la fuerza necesarias para realizar maravillas y ganar gloriosos despojos sobre sus enemigos.
Dormirán sin oro ni plata y –lo que más cuenta– sin preocupaciones en medio de los demás sacerdotes, eclesiásticos y clérigos (Sal 68 [67],14). Tendrán, sin embargo, las alas plateadas de la paloma, para volar con la pura intención de la gloria de Dios y de la salvación de los hombres adonde los llame el Espíritu Santo. Y sólo dejarán en pos de sí, en los lugares donde prediquen, el oro de la caridad, que es el cumplimiento de toda la ley (ver Rom 13,10).
Por último, sabemos que serán verdaderos discípulos de Jesucristo. Caminarán sobre las huellas de su pobreza, humildad, desprecio de lo mundano y caridad evangélica, y enseñarán la senda estrecha de Dios en la pura verdad, conforme al santo Evangelio y no a los códigos mundanos, sin inquietarse por nada ni hacer acepción de personas; sin perdonar, ni escuchar, ni temer a ningún mortal por poderoso que sea.
Llevarán en la boca la espada de dos filos de la palabra de Dios (Heb 4,12); sobre sus hombros, el estandarte ensangrentado de la cruz; en la mano derecha, el crucifijo; el rosario en la izquierda; los sagrados nombres de Jesús y de María en el corazón, y en toda su conducta la modestia y mortificación de Jesucristo”.
Peleemos la buena batalla de la fe y conquistemos la vida eterna a la que hemos sido llamados. Comportémonos como verdaderos hijos de María Santísima.
¡Viva Cristo Rey!
65 comentarios
Pedro, coincido: un alma en el cielo, autoridades inglesas en pecado mortal, y una tiranía democrática a batir, porque es enemiga de Dios y de su Ley desde que es funcional al Demonio.
Nosotros no triunfaremos pues el triunfo será sólo de Dios, no obstante debemos entrar en batalla, en primer lugar con las armas las que tú propones.
Toda una Cruzada, vamos.
Que no será convocada desde Santa Marta, pero que urge convocar, así que aunque "autoconvocados", alistémonos ya.
Nosotros no triunfaremos pues el triunfo será sólo de Dios, no obstante debemos entrar en batalla, en primer lugar con las armas las que tú propones.
Toda una Cruzada, vamos.
Que no será convocada desde Santa Marta, pero que urge convocar, así que aunque "autoconvocados", alistémonos ya.
28/04/18 1:44 PM
-SÍ, Los padres deberían poder elegir el tratamiento y el lugar que ellos crean adecuado para curar a su hijo, aunque eso vaya en contra del criterio médico.
-Puede haber excepciones, como que unos padres se nieguen a que su hijo reciba una transfusión de sangre, puesto que es innegable que la misma le salvaría la vida.
-Alfie puede haberse visto en un laberinto burocrático y una situación kafkiana, pero no hay una voluntad sádica de matarle, ni veo conspiraciones de ningún Estado Leviatán, ni legalización del infanticidio, ni esas exageraciones que tanto les gustan.
No creo que haya una reunión de lores ingleses con mandil brindando por la muerte del niño.
Ha sido todo más simple y banal.
-Que el Estado pueda estar En algunos casos por encima de la patria potestas de los padres se hizo precisamente para proteger a los hijos.
En la antigua Roma los padres eran verdaderos dueños de la vida de sus hijos, y podían abajdonarlos en plena calle para que se murieran. Fue la infuencia cristiana la que hizo que la sociedad se preocupara por los niños, limitaron en poder de los padres y puede quitar la potestad en caso de abusos y maltrato.
Unos jueces han interpretado que proseguir con los tratamientos para intentar curar a Alfie o simplemente para intentar alargar su vida, era un ensañamiento inútil.
Repito que yo creo que en estos casos puntuales y tan difíciles la últimapalabra debe ser de los padres, pero también entiendo que la postura de los jueces no está falta de alguna razón.
-En España con el famoso cuarto supuesto, se podía abortar prácticamente hasta el momento anterior al parto. La reforma de Zapatero cambió la ley de supuestos por la de plazos, y puso como límite para abortar la semana 14 y en casos excepcionales como máximo la semana 22.
Es decir que se retrasó la fecha tope para abortar. Así que no estamos más cerca del infanticidio sino más lejos. Porque la mayoría de la gente entiende que no es lo mismo un embrión que un niño. Y precisamente para evitar abortar fetos que ya eran viables fuera del útero materno se cambió la ley.
Ya sé que nadie les va a quitar de la cabeza que el matrimonio gay irremediablemente lleva a la legalización de la pedofilia, y que el aborto lleva al infanticidio, pero al menos expongo los hechos.
-Puede haber excepciones, como que unos padres se nieguen a que su hijo reciba una transfusión de sangre, puesto que es innegable que la misma le salvaría la vida.
-Alfie puede haberse visto en un laberinto burocrático y una situación kafkiana, pero no hay una voluntad sádica de matarle, ni veo conspiraciones de ningún Estado Leviatán, ni legalización del infanticidio, ni esas exageraciones que tanto les gustan.
No creo que haya una reunión de lores ingleses con mandil brindando por la muerte del niño.
Ha sido todo más simple y banal.
-Que el Estado pueda estar En algunos casos por encima de la patria potestas de los padres se hizo precisamente para proteger a los hijos.
En la antigua Roma los padres eran verdaderos dueños de la vida de sus hijos, y podían abajdonarlos en plena calle para que se murieran. Fue la infuencia cristiana la que hizo que la sociedad se preocupara por los niños, limitaron en poder de los padres y puede quitar la potestad en caso de abusos y maltrato.
Unos jueces han interpretado que proseguir con los tratamientos para intentar curar a Alfie o simplemente para intentar alargar su vida, era un ensañamiento inútil.
Repito que yo creo que en estos casos puntuales y tan difíciles la últimapalabra debe ser de los padres, pero también entiendo que la postura de los jueces no está falta de alguna razón.
-En España con el famoso cuarto supuesto, se podía abortar prácticamente hasta el momento anterior al parto. La reforma de Zapatero cambió la ley de supuestos por la de plazos, y puso como límite para abortar la semana 14 y en casos excepcionales como máximo la semana 22.
Es decir que se retrasó la fecha tope para abortar. Así que no estamos más cerca del infanticidio sino más lejos. Porque la mayoría de la gente entiende que no es lo mismo un embrión que un niño. Y precisamente para evitar abortar fetos que ya eran viables fuera del útero materno se cambió la ley.
Ya sé que nadie les va a quitar de la cabeza que el matrimonio gay irremediablemente lleva a la legalización de la pedofilia, y que el aborto lleva al infanticidio, pero al menos expongo los hechos.
28/04/18 2:39 PM
Descanse ya en la paz de Dios el alma de Alfie y El le de el consuelo a sus padres ante esta terrible tragedia y como no oremos por todos aquellos que con sus actos o con su silencio cómplice han llevado a cabo tal barbaridad, que la luz de Cristo llegue a sus corazones y se conviertan.
Preparados y listos para la batalla que tenemos ya por delante, que la Virgen Santísima nos proteja con su manto.
28/04/18 3:25 PM
El caso de Alfie es horripilante. Yo, tampoco.me explico por quéunos padres,no pueden.llevarse a su hijo.a otro hospital; es algo inadmisible. Efectivamente, están pasando situaciones horribles en este mundo y la mayoría vive como si nada. Cuando todos nos demos cuenta de la gravedad, entonces será cuando ya no pueda hacerse nada.
28/04/18 4:07 PM
Una preguntita tonta, señor gringo: ¿un juez tiene que decidir que unos padres no se pueden llevar a su hijo a otro centro a tratar una enfermedad desconocida?
¿usted cree que retirar las ayudas para vivir a un enfermo muy grave esta bien?
¿legalizaremos con esto el asesinato de enfermos terminales de cancer, incluso con un disparo, por ejemplo? ¿seguiría eso siendo un asesinato o ya no lo seria?
¿por que no?
¿usted cree que retirar las ayudas para vivir a un enfermo muy grave esta bien?
¿legalizaremos con esto el asesinato de enfermos terminales de cancer, incluso con un disparo, por ejemplo? ¿seguiría eso siendo un asesinato o ya no lo seria?
¿por que no?
28/04/18 4:19 PM
Se le dará poder y autoridad a la bestia; hará cuanto se le antoje, declarará la Guerra a los Santos de Dios y prevalecerá sobre ellos, hasta que el Anciano en Días sentenciará a favor de los Santos.
Alguien dijo además, algo que se me quedó en la mente: - Dios escribe recto sobre renglones torcidos-.
Da igual cuán perdido parezca todo, los cristianos hemos estado así innumerables veces a lo largo de la Historia, es nuestra Cruz, pero si tenemos algo claro y por cierto, es que al final: de Cristo será la victoria por nosotros y la Gloria será de Dios por todos los siglos.
No temáis, ¡Fuerza! y adelante con la Cruz...
Alguien dijo además, algo que se me quedó en la mente: - Dios escribe recto sobre renglones torcidos-.
Da igual cuán perdido parezca todo, los cristianos hemos estado así innumerables veces a lo largo de la Historia, es nuestra Cruz, pero si tenemos algo claro y por cierto, es que al final: de Cristo será la victoria por nosotros y la Gloria será de Dios por todos los siglos.
No temáis, ¡Fuerza! y adelante con la Cruz...
28/04/18 5:03 PM
Manuel Pérez , respondo a su preguntita (que son varias):
-Ya he escrito que la última palabra deben tenerla los padres.
Aunque también matizo que los jueces (porque han sido varios dentro y fuera de Gran Bretaña), lo que han hecho ha sido aplicar las leyes. Al margen de conspiranoias que ya se han leído, que si el hospital ocultaba no sé qué, o que tal juez era de un lobby gay. Supongo que cuando un menor padece una enfermedad terminal, la ley británica determina que son los médicos los que deben decidir el tratamiento a seguir, y supongo que una vez un paciente queda bajo custodia del NHS (SISTEMA NACIONAL DE SALUD) no puede ser trasladado al extranjero.
Los ingleses para todo son muy suyos.
¿Conoce ud la anécdota de que una vez había un fuerte temporalen el Canal de La Mancha y la BBC anunció "El continente está aislado"?.Pues eso.
-Son distintas las ayudas para poder vivir y el llamado ensañamiento terapéutico (medidas que alargan la vida del paciente de una enfermedad terminal e incurable, pero no le proporcionan más salud ni bienestar).
Evidentemente no estamos hablando de un diabético al que le retiran la insulina.
Alfie tenía una enfermedad mortal, incurable e irreversible, tenía que sobrevivir sedado y no le daban mucho tiempo . Que yo sepa ni los médicos del Niño Jesús de Roma prometían una curación.
En cualquier caso creo que la decisión de acabar con el ensañamiento terapéutico debería ser de los padres, como ya señalé.
-Legalizar el que se pueda acabar con el ensañamiento terapéutico no es equivalente a legalizar la eutanasia, ni mucho menos el asesinato. Ni aunque se trate de enfermos de cáncer. Entienda ud que no es lo mismo matar que dejar morir, permitiendo que una enfermedad siga su curso natural cuando no hay esperanzas de curación.
Sinceramente y a pesar de todo lo que se ha escrito no creo que haya nadie ni en Inglaterra ni en Europa contento con la muerte de Alfie. Estas situaciones no se deberían dar, pero por desgracia a veces no nos morimos de golpe y sin dolor, y aparecen esas zonas grises de la moral donde no todo es blanco o negro.
-Ya he escrito que la última palabra deben tenerla los padres.
Aunque también matizo que los jueces (porque han sido varios dentro y fuera de Gran Bretaña), lo que han hecho ha sido aplicar las leyes. Al margen de conspiranoias que ya se han leído, que si el hospital ocultaba no sé qué, o que tal juez era de un lobby gay. Supongo que cuando un menor padece una enfermedad terminal, la ley británica determina que son los médicos los que deben decidir el tratamiento a seguir, y supongo que una vez un paciente queda bajo custodia del NHS (SISTEMA NACIONAL DE SALUD) no puede ser trasladado al extranjero.
Los ingleses para todo son muy suyos.
¿Conoce ud la anécdota de que una vez había un fuerte temporalen el Canal de La Mancha y la BBC anunció "El continente está aislado"?.Pues eso.
-Son distintas las ayudas para poder vivir y el llamado ensañamiento terapéutico (medidas que alargan la vida del paciente de una enfermedad terminal e incurable, pero no le proporcionan más salud ni bienestar).
Evidentemente no estamos hablando de un diabético al que le retiran la insulina.
Alfie tenía una enfermedad mortal, incurable e irreversible, tenía que sobrevivir sedado y no le daban mucho tiempo . Que yo sepa ni los médicos del Niño Jesús de Roma prometían una curación.
En cualquier caso creo que la decisión de acabar con el ensañamiento terapéutico debería ser de los padres, como ya señalé.
-Legalizar el que se pueda acabar con el ensañamiento terapéutico no es equivalente a legalizar la eutanasia, ni mucho menos el asesinato. Ni aunque se trate de enfermos de cáncer. Entienda ud que no es lo mismo matar que dejar morir, permitiendo que una enfermedad siga su curso natural cuando no hay esperanzas de curación.
Sinceramente y a pesar de todo lo que se ha escrito no creo que haya nadie ni en Inglaterra ni en Europa contento con la muerte de Alfie. Estas situaciones no se deberían dar, pero por desgracia a veces no nos morimos de golpe y sin dolor, y aparecen esas zonas grises de la moral donde no todo es blanco o negro.
28/04/18 5:06 PM
. "Porque la mayoría de la gente entiende que no es lo mismo un embrión que un niño." Gringo
---
Del mismo modo que la mayoría de la gente entiende que no es lo mismo un niño que un anciano.
¿Y?
---
Del mismo modo que la mayoría de la gente entiende que no es lo mismo un niño que un anciano.
¿Y?
28/04/18 5:10 PM
Queridos Thomas Evans y Kate James,
Desde hace unas horas tenéis en el cielo un valedor más, un ángel de vuestra sangre que os protege y protegerá por toda la eternidad. Contáis también con el favor de Dios, de la Virgen María y de todos los Santos. Inmersos en un dolor inconmensurable, tened la seguridad de que seréis consolados y de que vuestra valerosa lucha y la de vuestro maravilloso hijo Alfie no habrá sido en vano.
Dios se ha servido de vosotros tres para despertar millones de conciencias e impulsarnos a emprender desde ahora mismo una cruzada cada vez más nutrida contra la cultura de la muerte, contra la engañosa y mortífera Modernidad, contra las fuerzas del mal.
Sabed que no estáis ni estaréis nunca solos. No perdáis nunca la Fe ni la Esperanza. Habéis dado al mundo una inolvidable lección de Amor. Del Amor del que procedemos, del Amor que nos sostiene, del Amor al que estamos destinados, del Amor que estamos llamados a esparcir durante nuestro paso por la tierra. Habéis luchado también por la Verdad y la Libertad, que los enemigos de Dios quieren ocultar y sepultar. Y nos habéis mostrado la Belleza. La auténtica. Esa que ni el sufrimiento, la impotencia y la incertidumbre en los que lleváis sumidos tantos meses ha podido borrar de vuestros rostros.
Sois el espejo en que jóvenes y mayores debemos mirarnos para seguir en la lucha bajo la bandera de Cristo, nuestro Rey.
Oraré siempre por vosotros con la seguridad de que Dios os confortará, os regalará Vida y os envolverá de Amor, Paz y Consuelo.
Y tú, querido Alfie, ese nuevo santo que se ha incorporado hoy al cielo, ruega siempre por todos los que te queremos y por todos los que han colaborado por acción u omisión en tu marcha de este despiadado mundo.
Gracias por tu ejemplo y el de tus padres. Descansa en Paz.
Sagrado Corazón de Jesús, en Vos confío.
Dulce Corazón de María, sed nuestra Salvación
_________________________________________________________________
Pedro L. Llera
Gracias, María Alejandra, por tan bellas palabras.
Desde hace unas horas tenéis en el cielo un valedor más, un ángel de vuestra sangre que os protege y protegerá por toda la eternidad. Contáis también con el favor de Dios, de la Virgen María y de todos los Santos. Inmersos en un dolor inconmensurable, tened la seguridad de que seréis consolados y de que vuestra valerosa lucha y la de vuestro maravilloso hijo Alfie no habrá sido en vano.
Dios se ha servido de vosotros tres para despertar millones de conciencias e impulsarnos a emprender desde ahora mismo una cruzada cada vez más nutrida contra la cultura de la muerte, contra la engañosa y mortífera Modernidad, contra las fuerzas del mal.
Sabed que no estáis ni estaréis nunca solos. No perdáis nunca la Fe ni la Esperanza. Habéis dado al mundo una inolvidable lección de Amor. Del Amor del que procedemos, del Amor que nos sostiene, del Amor al que estamos destinados, del Amor que estamos llamados a esparcir durante nuestro paso por la tierra. Habéis luchado también por la Verdad y la Libertad, que los enemigos de Dios quieren ocultar y sepultar. Y nos habéis mostrado la Belleza. La auténtica. Esa que ni el sufrimiento, la impotencia y la incertidumbre en los que lleváis sumidos tantos meses ha podido borrar de vuestros rostros.
Sois el espejo en que jóvenes y mayores debemos mirarnos para seguir en la lucha bajo la bandera de Cristo, nuestro Rey.
Oraré siempre por vosotros con la seguridad de que Dios os confortará, os regalará Vida y os envolverá de Amor, Paz y Consuelo.
Y tú, querido Alfie, ese nuevo santo que se ha incorporado hoy al cielo, ruega siempre por todos los que te queremos y por todos los que han colaborado por acción u omisión en tu marcha de este despiadado mundo.
Gracias por tu ejemplo y el de tus padres. Descansa en Paz.
Sagrado Corazón de Jesús, en Vos confío.
Dulce Corazón de María, sed nuestra Salvación
_________________________________________________________________
Pedro L. Llera
Gracias, María Alejandra, por tan bellas palabras.
28/04/18 5:25 PM
GRINGO. Déjese de embozos y exprese lo que verdaderamente siente y piensa.
28/04/18 5:28 PM
Señor Llera, gracias por su artículo. Muy acertada e inspiradoras todas sus citas. Y la referencia a San Luis María Grignion de Monfort, cuya festividad se conmemora hoy, perfecta. Pertrechémonos con las armas de Jesús y de María en nuestra batalla contra del Demonio. Por de pronto, recemos hoy un rosario por Alfie, su familia, la extensión del Reino de Dios, el fortalecimiento de nuestra Fe, Esperanza y Amor, y el compromiso del mayor número posible de personas en la lucha contra las enemigos de Dios, que son también los enemigos de la humanidad.
28/04/18 5:39 PM
Sr. Gringo:
Lo del chiste de que el continente este aislado esta muy bien para unas risas pero no para este caso. No podemos justificar lo que no tiene logica ni en formas de ser ni siquiera en legislaciones, puesto que el cumplimiento de las leyes tiene unos limites en el orden moral. Si una ley manda matar, no por eso voy a matar, aunque incumpla una ley.
En España existia desde siempre el alta hospitalaria voluntaria. ¿Eso ya no es asi? ¿un enfermo no puede pedir el alta y marcharse a su casa o a otro hospital?
Pues ya solo con esto sobra todo lo demas. La libertad de las personas para decidir sobre si mismos y sus allegados que dependen de el es soberana. Y solo puede saltarse cuando se proteja un bien superior. ¿Cual es ese bien aqui?
Ensañamiento terapeutico??? Si no sabian ni la enfermedad que tenia. 5 minutos se han convertido en 5 dias. ¿¿acaso no es logico mantener a una persona viva mientras se investiga que tiene?
Ensañamiento terapeutico es mantener viva a una persona artificialmente aun cuando sus organos vitales esten fracasando. Esto no ha ocurrido mientras el niño estaba conectado. El niño ha fracasado definitivamente al desconectarlo.
¿quien se equivoca? ¿el Bambino Iesu o el Alder Hey? Si señor mio, en moral no es todo blanco o negro. Por eso hay que hilar muy fino y apostar siempre por la vida. Aqui siempre quedara la duda de que hubiera ocurrido si el niño hubiera ido a Italia donde lo acogian. Podria haber muerto igual. Claro. Pero eso no lo sabremos ya.
Lo del chiste de que el continente este aislado esta muy bien para unas risas pero no para este caso. No podemos justificar lo que no tiene logica ni en formas de ser ni siquiera en legislaciones, puesto que el cumplimiento de las leyes tiene unos limites en el orden moral. Si una ley manda matar, no por eso voy a matar, aunque incumpla una ley.
En España existia desde siempre el alta hospitalaria voluntaria. ¿Eso ya no es asi? ¿un enfermo no puede pedir el alta y marcharse a su casa o a otro hospital?
Pues ya solo con esto sobra todo lo demas. La libertad de las personas para decidir sobre si mismos y sus allegados que dependen de el es soberana. Y solo puede saltarse cuando se proteja un bien superior. ¿Cual es ese bien aqui?
Ensañamiento terapeutico??? Si no sabian ni la enfermedad que tenia. 5 minutos se han convertido en 5 dias. ¿¿acaso no es logico mantener a una persona viva mientras se investiga que tiene?
Ensañamiento terapeutico es mantener viva a una persona artificialmente aun cuando sus organos vitales esten fracasando. Esto no ha ocurrido mientras el niño estaba conectado. El niño ha fracasado definitivamente al desconectarlo.
¿quien se equivoca? ¿el Bambino Iesu o el Alder Hey? Si señor mio, en moral no es todo blanco o negro. Por eso hay que hilar muy fino y apostar siempre por la vida. Aqui siempre quedara la duda de que hubiera ocurrido si el niño hubiera ido a Italia donde lo acogian. Podria haber muerto igual. Claro. Pero eso no lo sabremos ya.
28/04/18 5:49 PM
Los idólatras de esta vida y sus míseras circunstancias del vivir a toda costa en esa eterna primavera de tanta inmortalidad anhelada; En potencia pasiva, si no son unos ignorantes, estos, son unos blasfemos que en su pasiva ignorancia desprecian el favor de una nueva vida sin dolor ni muerte, ofrecida por un Dios que todo lo puede.
Estos no entienden que una cosa es ser samaritano ante el dolor y la desgracia ajena; y otra cosa es pretender que por alargar la vida un poco más, se haya vencido a esa muerte que por nuestro pecado tarde o pronto siempre llega.
Soberbia estúpida y rebeldía necia la de aquellos que dicen que amán y creen en la voluntad de Dios, y se niegan a ver y aceptar: que tanto más se ama a esta vida tanto más se desprecia al Señor de la otra.
-¡No hay otro lugar donde vivir; por encima de todo hay preservar este planeta (LI)- Gritan y gritan.
Y claman y condenan, los ya condenados a morir y morir en la infernal morada, contra a todo aquel que
de palabra o de obra atenta contra esta vida.
Y maldicen al Dios y sus profetas de la verdadera vida por quitarles esta su miserable vida.
¿Qué no será cuando el cuadro sea tan pútrido que ni siquiera los buitres lo quieran comer? Y por tanto está a punto de llegar.
Estos no entienden que una cosa es ser samaritano ante el dolor y la desgracia ajena; y otra cosa es pretender que por alargar la vida un poco más, se haya vencido a esa muerte que por nuestro pecado tarde o pronto siempre llega.
Soberbia estúpida y rebeldía necia la de aquellos que dicen que amán y creen en la voluntad de Dios, y se niegan a ver y aceptar: que tanto más se ama a esta vida tanto más se desprecia al Señor de la otra.
-¡No hay otro lugar donde vivir; por encima de todo hay preservar este planeta (LI)- Gritan y gritan.
Y claman y condenan, los ya condenados a morir y morir en la infernal morada, contra a todo aquel que
de palabra o de obra atenta contra esta vida.
Y maldicen al Dios y sus profetas de la verdadera vida por quitarles esta su miserable vida.
¿Qué no será cuando el cuadro sea tan pútrido que ni siquiera los buitres lo quieran comer? Y por tanto está a punto de llegar.
28/04/18 6:29 PM
Que los médicos que atendían a Alfie hayan reportado que era paciente para eutanasia indica que las reflexiones científicas desligadas de la Bioética conducen a obedecer una ideología. Si la enfermedad de Alfie se hubiese investigado sería para un médico una buena oportunidad para crecer en su ámbito profesional. Qué bajo van cayendo hasta cometer pecado mortal.
28/04/18 6:37 PM
En este enlace vean como los padres de Charlie Gard sitúen al pie del cañón. //bit.ly/2FqsoE6
28/04/18 6:44 PM
Gringo su planteamiento no es sino un compendio general de excusas. Su manera de contemplar es absolutamente técnica o tecnicista y no deja espacio a eso que los seres humanos tenemos que nos identifica del resto de seres vivos y que no se puede describir con palabras ni con números. Dé usted un paso atrás y observe desde lejos, desde fuera. Está usted demasiado metido dentro. Lo que se dice aquí es que el hombre ha tomado una deriva en la que la vida se somete por completo al imperio del utilitarismo más deshumanizado. Son conceptos muy profundos y arraigados en el alma humana cuya conculcación no se puede justificar simplemente con la aplicación correcta de las leyes. Todo lo que usted expone transgrede con la mismísima original naturaleza humana al mismo tiempo que demuestra que todo lo que la religión nos ha explicado acerca de esa misma naturaleza es dramáticamente cierto.
28/04/18 7:03 PM
Querido Gringo:
El deseo que usted expresa en primer lugar (la elección de tratamiento)cabría en este caso si lo que hubiera habido hubiera sido una discrepancia médica: dos alternativas para curar a alguien. Se da todos los días. Pero no era el caso: aquí, uno de los centros no estaba dispuesto a la curación sino primero a matar (bajo la idea de que prolongar la respiración artificial era ensañamiento) y luego a dejar morir al niño (porque ya no había nada que hacer). Por lo tanto, tampoco viene a cuento su segunda observación, puesto que los padres deseaban en todo momento lo mejor para su hijo, no lo peor, que venía de parte de la administración y judicatura inglesas.
No creo que se pueda hablar de laberinto burocrático cuando lo que sorprende en el caso es la eficacia de la administración y justicia inglesas. Las decisiones del hospital, del juez de primera instancia y del de apelación han resultado todas en tiempo y forma, expresadas con rotunda nitidez. No han manifestado expresamente la voluntad de matar pero sabían perfectamente que ése era el resultado de sus decisiones. Sin que hubiera voluntad de lo contrario, de luchar. No hay ruptura del hilo que va de la decisión a la consecuencia. El resultado (que muera fuera de la patria potestad de sus padres y alejado del esfuerzo por curarle) es completamente suyo. En todas sus dimensiones, especialmente, su falta de humanidad y su complacencia en el desenlace. Que la fabulosa resistencia del niño subrayó, poniéndolos en evidencia.
El mal institucional (a diferencia del personal) es banal. Recuerde la tesis de Arendt. Los carniceros nazis eran eficientes funcionarios del régimen al que servían sin hacerse cuestión de nada. De hecho, compartiéndolo sorda, sórdidamente. Matar de tres a cinco (encender el horno crematorio de tres a cinco, si lo prefiere por asepsia verbal) no es incompatible con disfrutar de Mozart de cinco a seis o amar a la funcionaria del frente femenino una hora después. La imbecilidad de la vida burguesa es así. Pero todo pinta que aquí sí hubo maldad personal, nada banal: los padres se opusieron públicamente y hubo quienes los defendieron también públicamente. Ya no había una aplicación sorda: había que retratarse y lo que parece que esperaban era la muerte cuanto antes, una muerte que les librara del incordio. Un corazón incordiado era el de esta gente, a la que le molestaba el niño, los padres y los que les apoyaban. No sé si son masones, pero es gente de voluntad torcida y que ha descansado cuando el niño ha muerto (y no precisamente porque hayan descansado él y los padres y los que les animaban, como usted sugiere, sino ellos mismos: "por fin se acabó el coñazo este"), de eso se puede estar moralmente seguro.
¿Y por qué no se puede utilizar como ejemplo de expresión de un tiempo, de una moralidad? El caso Dreyfuss destapó la podredumbre de la sociedad francesa finisecular.
La justificación filosófica del infanticidio y de la pedofilia, puede que no tengan que ver con la del aborto y la del esfuerzo por equiparar absurdamente la unión homosexual al matrimonio, pero hoy en día la defienden los mismos (como Peter Singer o los anarco capitalistas de la escuela austriaca, los postestructuralistas franceses...) desde discursos que luego adoptan los partidos mayoritarios en todos los países occidentales (antes, cristianos).
El deseo que usted expresa en primer lugar (la elección de tratamiento)cabría en este caso si lo que hubiera habido hubiera sido una discrepancia médica: dos alternativas para curar a alguien. Se da todos los días. Pero no era el caso: aquí, uno de los centros no estaba dispuesto a la curación sino primero a matar (bajo la idea de que prolongar la respiración artificial era ensañamiento) y luego a dejar morir al niño (porque ya no había nada que hacer). Por lo tanto, tampoco viene a cuento su segunda observación, puesto que los padres deseaban en todo momento lo mejor para su hijo, no lo peor, que venía de parte de la administración y judicatura inglesas.
No creo que se pueda hablar de laberinto burocrático cuando lo que sorprende en el caso es la eficacia de la administración y justicia inglesas. Las decisiones del hospital, del juez de primera instancia y del de apelación han resultado todas en tiempo y forma, expresadas con rotunda nitidez. No han manifestado expresamente la voluntad de matar pero sabían perfectamente que ése era el resultado de sus decisiones. Sin que hubiera voluntad de lo contrario, de luchar. No hay ruptura del hilo que va de la decisión a la consecuencia. El resultado (que muera fuera de la patria potestad de sus padres y alejado del esfuerzo por curarle) es completamente suyo. En todas sus dimensiones, especialmente, su falta de humanidad y su complacencia en el desenlace. Que la fabulosa resistencia del niño subrayó, poniéndolos en evidencia.
El mal institucional (a diferencia del personal) es banal. Recuerde la tesis de Arendt. Los carniceros nazis eran eficientes funcionarios del régimen al que servían sin hacerse cuestión de nada. De hecho, compartiéndolo sorda, sórdidamente. Matar de tres a cinco (encender el horno crematorio de tres a cinco, si lo prefiere por asepsia verbal) no es incompatible con disfrutar de Mozart de cinco a seis o amar a la funcionaria del frente femenino una hora después. La imbecilidad de la vida burguesa es así. Pero todo pinta que aquí sí hubo maldad personal, nada banal: los padres se opusieron públicamente y hubo quienes los defendieron también públicamente. Ya no había una aplicación sorda: había que retratarse y lo que parece que esperaban era la muerte cuanto antes, una muerte que les librara del incordio. Un corazón incordiado era el de esta gente, a la que le molestaba el niño, los padres y los que les apoyaban. No sé si son masones, pero es gente de voluntad torcida y que ha descansado cuando el niño ha muerto (y no precisamente porque hayan descansado él y los padres y los que les animaban, como usted sugiere, sino ellos mismos: "por fin se acabó el coñazo este"), de eso se puede estar moralmente seguro.
¿Y por qué no se puede utilizar como ejemplo de expresión de un tiempo, de una moralidad? El caso Dreyfuss destapó la podredumbre de la sociedad francesa finisecular.
La justificación filosófica del infanticidio y de la pedofilia, puede que no tengan que ver con la del aborto y la del esfuerzo por equiparar absurdamente la unión homosexual al matrimonio, pero hoy en día la defienden los mismos (como Peter Singer o los anarco capitalistas de la escuela austriaca, los postestructuralistas franceses...) desde discursos que luego adoptan los partidos mayoritarios en todos los países occidentales (antes, cristianos).
28/04/18 7:55 PM
María Estela:
Lo que pienso ya lo he dicho : en casos como este, la última palabra debería ser de los padres.
En eso estamos de acuerdo.
En lo que disiento es en la teoría de la conspiración y los motivos de los jueces.
Lo que pienso ya lo he dicho : en casos como este, la última palabra debería ser de los padres.
En eso estamos de acuerdo.
En lo que disiento es en la teoría de la conspiración y los motivos de los jueces.
28/04/18 8:22 PM
Scintilla: El recordar aquí la tesis de Arendt me parece muy acertado, la responsabilidad diluida no es tal. Naturalmente esta responsabilidad diluida no sirve en el caso de que uno esté en un estado vencido cuyas leyes son puestas en cuestión por otros, porque entonces los tribunales extranjeros no la van a aceptar, como no se aceptó la obediencia debida, pero sí en el caso de formar parte del estamento que gobierna, y en este caso se trata de eso.
28/04/18 8:34 PM
Una cosa sí hay que reconocerle a Gringo, y es que cuando escribe que la última decisión ha de ser de los padres es capaz de vislumbrar no sé si conscientemente la gravedad de una parte que no el todo de este caso.
28/04/18 9:05 PM
Luis J. , en primer lugar yo soy padre y entiendo que ningún padre quiere sobrevivir a sus hijos. Seguramente si me viera en una situación semejante yo también querría, incluso contra los consejos médicos, alargar la vida de mi hija un minuto más, un día más.
Respecto a lo de la deriva utilitarista, no lo comparto. Lo que yo veo en nuestra sociedad es una serie de contradicciones. Por ejemplo se ha avanzado en la cirugía intrauterina y hay casos de fetos a los que se ha extirpado un tumor antes de nacer. Si nuestra sociedad fuera tan malvada y quisiera destruir a los fetos y niños enfermos ¿para qué gastarse dinero en operaciones de ese tipo?.
Pero esa misma sociedad admite el aborto.
Mire, no creo en una conspiración de médicos y jueces sádicos, pedófilos y masones que disfrutan matando niños. Sí creo que existen legislaciones ineficaces y confusas y tecnicismos burocráticos.
Los padres de Alfie recurrieron a la Corte Europea de Derechos Humanos, y si no recuerdo mal, es la misma Corte que dictó que el matrimonio gay NO es un derecho humano. Así que no es ningún grupo de jueces al servicio de lobbies ni logias. Y sin embargo falló en contra de los padres.
Creo que había razones para considerar ensañamiento terapéutico el continuar intubando a Alfie, pero también creo que la decisión de continuar o acabar con ese entubamiento era de los padres.
Scintilla, veo que usa el original argumento de los nazis. Muy bien, entonces una ley contra el ensañamiento terapéutico para usted es equivalente al plan Aktion T4. Pues no tengo ganas de discutir por enésima vez sobre eso.
SÍ le puedo decir que no son los mismos los partidarios del matrimonio gay y de legalizar la pedofilia, aunque hay un empeño en equipararlos.
También me llama la atención que algunos (repito: sólo algunos) "provida" se quejen de que vamos camino de un "Estado totalitario ", pero luego aplauden cosas como que el presidente de Filipinas permita a la policía acribillar a drogadictos en plena calle, y que presuma de arrojar personalmente a traficantes desde helicópteros, como parte de su guerra contra las drogas.
_____________________________________________________________________________
Pedro L. Llera
Lo que dice de los "provida" que aplauden atrocidades (en Filipanas o donde quiera que sea) me sorprende. No conozco a ningún provida así. De conocerlo, sería el primero en denunciarlo.
Respecto a lo de la deriva utilitarista, no lo comparto. Lo que yo veo en nuestra sociedad es una serie de contradicciones. Por ejemplo se ha avanzado en la cirugía intrauterina y hay casos de fetos a los que se ha extirpado un tumor antes de nacer. Si nuestra sociedad fuera tan malvada y quisiera destruir a los fetos y niños enfermos ¿para qué gastarse dinero en operaciones de ese tipo?.
Pero esa misma sociedad admite el aborto.
Mire, no creo en una conspiración de médicos y jueces sádicos, pedófilos y masones que disfrutan matando niños. Sí creo que existen legislaciones ineficaces y confusas y tecnicismos burocráticos.
Los padres de Alfie recurrieron a la Corte Europea de Derechos Humanos, y si no recuerdo mal, es la misma Corte que dictó que el matrimonio gay NO es un derecho humano. Así que no es ningún grupo de jueces al servicio de lobbies ni logias. Y sin embargo falló en contra de los padres.
Creo que había razones para considerar ensañamiento terapéutico el continuar intubando a Alfie, pero también creo que la decisión de continuar o acabar con ese entubamiento era de los padres.
Scintilla, veo que usa el original argumento de los nazis. Muy bien, entonces una ley contra el ensañamiento terapéutico para usted es equivalente al plan Aktion T4. Pues no tengo ganas de discutir por enésima vez sobre eso.
SÍ le puedo decir que no son los mismos los partidarios del matrimonio gay y de legalizar la pedofilia, aunque hay un empeño en equipararlos.
También me llama la atención que algunos (repito: sólo algunos) "provida" se quejen de que vamos camino de un "Estado totalitario ", pero luego aplauden cosas como que el presidente de Filipinas permita a la policía acribillar a drogadictos en plena calle, y que presuma de arrojar personalmente a traficantes desde helicópteros, como parte de su guerra contra las drogas.
_____________________________________________________________________________
Pedro L. Llera
Lo que dice de los "provida" que aplauden atrocidades (en Filipanas o donde quiera que sea) me sorprende. No conozco a ningún provida así. De conocerlo, sería el primero en denunciarlo.
28/04/18 10:23 PM
Hablando de responsabilidades colectivas y la arbitrariedad de ellas un caso notable fue el de los jueces del Volksgerichtshof -con excepción del más célebre de ellos, el juez Freisler que murió en un bombardeo en febrero de 1945, pero cuya viuda cobró la pensión hasta su muerte-y que, al dividirse Alemania, unos quedaron en la República Democrática y otros en la Federal. Los primeros fueron inhabilitados ipso facto (desconozco si se tomaron otras medidas) por las autoridades alemanas comunistas, en cambio los que quedaron en la Federal siguieron ejerciendo como jueces hasta su jubilación porque el gobierno de Adenauer tomó esa decisión.
28/04/18 10:41 PM
Es evidente que tal como entendemos las cosas hoy en día Adenauer hizo lo correcto y Grotewohl no, porque si aquellos jueces no eran legisladores-Freisler sí lo fue pero estaba muerto-lo único que hicieron es aplicar las leyes de su gobierno y, si el gobierno cambiaba, aplicarían igual las leyes del que lo sustituyera. Algunas personas en la Alemania Federal se sintieron molestas por esto pero, en puridad, deberían haberlo entendido. Helmut Ortner, que tiene un libro sobre el tema, no parece estar muy de acuerdo con este criterio. Pero ¿cuál debió haber sido? Pregunto, porque viene al caso.
28/04/18 10:59 PM
Y, por si alguno tiene la tentación de salir con el gas ziklón otra vez, diré que el Tribunal del Pueblo no tenía nada que ver con los judíos, juzgaba exclusivamente a alemanes (arios para que se me entienda mejor). De hecho hubo varios jueces que se suicidaron, en concreto el que iba a juzgar a los mártires de Lübeck o a los de Stettin, no me acuerdo bien. No parece muy congruente que un juez se vea acosado por su conciencia por tener que aplicar una mala ley, al fin y al cabo él no es el legislador. Hoy en día no lo hace ninguno, que yo sepa, y desde luego no se debe a que todas las leyes sean moralmente buenas.
Helmuth von Moltke decidió no estudiar judicatura por no verse obligado a llevar a cabo algunas leyes del Reich y, mira por donde, el Juez Ferrán Calamita, que fue apartado de la judicatura antes de dictar sentencia alguna, se lo debió haber pensado antes de haber confiado en la democracia y se hubiera ahorrado muchos sinsabores porque en realidad estaba en la misma situación que el otro y la palabra democracia le engañó. Todos los jueces se ven obligados a someterse a la legislación vigente por lo que dudo que la judicatura en Canadá atraiga a muchos católicos.
Helmuth von Moltke decidió no estudiar judicatura por no verse obligado a llevar a cabo algunas leyes del Reich y, mira por donde, el Juez Ferrán Calamita, que fue apartado de la judicatura antes de dictar sentencia alguna, se lo debió haber pensado antes de haber confiado en la democracia y se hubiera ahorrado muchos sinsabores porque en realidad estaba en la misma situación que el otro y la palabra democracia le engañó. Todos los jueces se ven obligados a someterse a la legislación vigente por lo que dudo que la judicatura en Canadá atraiga a muchos católicos.
28/04/18 11:51 PM
Gringo, o la falacia bípeda, se basa en una definición parcial de ensañamiento terapeutico para concluir que, en última instancia, los padres deberían tener el derecho de mantener medidas de ensañaniento terapéutico en su hijo.
Pero es que el ensañamiento no se define sólo por la esterilidad o inutilidad de las medidas que se aplican, sino también por la desproporción de las mismas y por el daño derivado de ellas.
Por eso, ante una definición conpleta de ensañamiento terapéutico se concluye:
1-en el caso de Alfie sólo lo había en el sentido de la inutilidad curariva de las medidas, pero no en la desproporción del soporte vital (por favor, si ni siquiera hay un diagnóstico) ni en que el daño derivado de las mismas sea mayor que el derivado de retirarlas, además de no ser extraordinarias sino soporte vital básico
2-no, los padres no pueden decidir msntener el ensañamiento, completamente entendido, en un hijo
Pero es que el ensañamiento no se define sólo por la esterilidad o inutilidad de las medidas que se aplican, sino también por la desproporción de las mismas y por el daño derivado de ellas.
Por eso, ante una definición conpleta de ensañamiento terapéutico se concluye:
1-en el caso de Alfie sólo lo había en el sentido de la inutilidad curariva de las medidas, pero no en la desproporción del soporte vital (por favor, si ni siquiera hay un diagnóstico) ni en que el daño derivado de las mismas sea mayor que el derivado de retirarlas, además de no ser extraordinarias sino soporte vital básico
2-no, los padres no pueden decidir msntener el ensañamiento, completamente entendido, en un hijo
28/04/18 11:51 PM
Excelente artículo, suscribo todas y cada una de sus palabras!!!!!!!!!
29/04/18 1:25 AM
Pedro Luis Llera, pues si repasa los comentarios a las noticias de esta web sobre Filipinas, verá que no miento.
Tulkas, ni falacias ni gaitas. Que no se pueda poner nombre a una enfermedad no quiere decir que no se vean sus efectos : Alfie Evans se estaba quedando sin cerebro, perdió los cinco sentidos y era incapaz de vivir sin estar enchufado a una máquina.
Habrá gente que quiera exagerar y presentar a un niño curable y a los médicos y jueces como sádicos que participaban en orgías de pedófilos (también se han publicado esas barbaridades), pues allá ellos.
Repito que la decisión debería haber sido de los padres, pero cuando fueron los jueces los que tomaron la decisión no fue por odio a Alfie sino por su propio concepto de lo que era mejor para el niño : acortar su agonía.
Por supuesto para un católico el concepto es distinto.
_____________________________________________________________________
Pedro L. Llera
Repasaré lo que comenta usted sobre Filipinas.
Respecto a lo de los médicos y jueces "sádicos que participaban en orgías de pedófilos": eso no se ha dicho aquí. O yo por lo menos no lo he leído. Ni siquiera ha dicho nadie que la enfermedad de Alfie tuviera cura ni se les ha dado falsas ilusiones a los padres de Alfie. La clave está en su penúltimo párrafo: ¿quiénes son los jueces para impedir que unos padres se lleven al niño del hospital y lo lleven a otro? Esa es la clave de todo esto. Que los poderes del Estado tomen decisiones que no les corresponden es extremadamente grave. Que el Estado pueda decidir sobre quién puede vivir y quién no es espeluznante y convierte al Estado en una especie de Dios, al que, obviamente, habría que combatir por tierra, mar y aire.
Tulkas, ni falacias ni gaitas. Que no se pueda poner nombre a una enfermedad no quiere decir que no se vean sus efectos : Alfie Evans se estaba quedando sin cerebro, perdió los cinco sentidos y era incapaz de vivir sin estar enchufado a una máquina.
Habrá gente que quiera exagerar y presentar a un niño curable y a los médicos y jueces como sádicos que participaban en orgías de pedófilos (también se han publicado esas barbaridades), pues allá ellos.
Repito que la decisión debería haber sido de los padres, pero cuando fueron los jueces los que tomaron la decisión no fue por odio a Alfie sino por su propio concepto de lo que era mejor para el niño : acortar su agonía.
Por supuesto para un católico el concepto es distinto.
_____________________________________________________________________
Pedro L. Llera
Repasaré lo que comenta usted sobre Filipinas.
Respecto a lo de los médicos y jueces "sádicos que participaban en orgías de pedófilos": eso no se ha dicho aquí. O yo por lo menos no lo he leído. Ni siquiera ha dicho nadie que la enfermedad de Alfie tuviera cura ni se les ha dado falsas ilusiones a los padres de Alfie. La clave está en su penúltimo párrafo: ¿quiénes son los jueces para impedir que unos padres se lleven al niño del hospital y lo lleven a otro? Esa es la clave de todo esto. Que los poderes del Estado tomen decisiones que no les corresponden es extremadamente grave. Que el Estado pueda decidir sobre quién puede vivir y quién no es espeluznante y convierte al Estado en una especie de Dios, al que, obviamente, habría que combatir por tierra, mar y aire.
29/04/18 7:12 AM
Cordial saludo:
Con todo respeto para La familia de Alfie Evans y claro, desde la lejanía (desde la que siempre es muy fácil hablar), me permito hacer algunas preguntas y reflexiones con pretensión de racionalidad:
1. ¿Cuál es el límite de la patria potestad? Porque Alfie es un sujeto, una persona y tiene derechos y ni siquiera los padres pueden pasar por encima de ellos.
2. Ahora bien, es claro que la vida es el derecho fundamental, pero aquí no se trata de haberle quitado la vida a Alfie, ( no es eutanasia y por lo tanto tampoco infanticidio) sino de no prolongarla artificialmente en unas condiciones lamentables para el niño, que finalmente es el argumento de los médicos y del sistema jurídico Inglés.
2. Porque aquí el tema esencial no es sobre lo que merecían los padres, sino lo que era conveniente para Alfie, ¿qué era lo mejor para Alfie? seguirle prolongando la vida, someterlo a tratamientos seguramente dolorosos, martirizarlo con agujas, con cirugías? Es falso decir que los tratamientos a los que seguramente se le iba a someter no iban a causar sufrimiento alguno alguno, puesto que sabemos que todo tratamiento tiene efectos colaterales.
3. Decir que los padres solo querían lo mejor para Alfie, suena muy bonito pero a veces en medio del dolor y del deseo natural, nos volvemos egoistas y en ese egoismo, hacemos más daño que bien, aunque digamos que solo estamos persiguiendo lo mejor para el otro. Los padres no siempre tenemos la razón.
4. Una cosa es que no había un diagnostico en relación con la enfermedad que Alfie tenia y otra es que no hubiese un dictamen claro en cuanto al estado cerebral producto de su enfermedad y las probabilidades de mejora, estas son cosas distintas que la gente aquí confunde.
5. Claro que las medidas que buscaban los padres no solo eran darle soporte vital, los padres manifestaron el deseo de ponerlo en tratamiento y aquí es precisamente el asunto que menciona Gringo de ensañamiento terapéutico, pero de todos modos, aún si fuese solo el soporte vital, pregunto de nuevo: ¿mantenerlo vivo era la correcto?
Se habla de una cultura de la muerte, pero otra manera de ver esto es que en nuestra cultura no se nos enseño a ver a la muerte como parte de la vida, el médico occidental e igual nosotros, creemos que la vida siempre es mejor, siempre es un bien, que se debe conservar la vida a toda costa, odiamos la muerte, le tememos, la ocultamos, para nosotros la muerte no es parte de la vida, es su nemesis, tal vez deberíamos revisar esa manera de ver que obviamente no es la única.
6. Todo esto se remite al final, a la discusión sobre lo que era mejor para Alfie, sobre sus derechos, por eso realmente es desquiciante toda comparación con lo que hacían los nazis y el enredijo que algunos traen de falsas erudiciones, que al final no dicen nada y que algunos que les encanta utilizar para posar de intelectuales.
7. Para esos democratofóbicos, que una y otra vez asimilan cualquier cosa que ellos creen mala como producto de la democracia, una pequeña distinción: una cosa es el derecho y otra cosa es el sistema político, así de sencillo.
Gracias
______________________________________________________________________________________________
Pedro L. Llera
Me remito a la declaración pública que realizamos los miembros de la Academia Juan Pablo II por la Vida Humana y la Familia:
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=32116
Con todo respeto para La familia de Alfie Evans y claro, desde la lejanía (desde la que siempre es muy fácil hablar), me permito hacer algunas preguntas y reflexiones con pretensión de racionalidad:
1. ¿Cuál es el límite de la patria potestad? Porque Alfie es un sujeto, una persona y tiene derechos y ni siquiera los padres pueden pasar por encima de ellos.
2. Ahora bien, es claro que la vida es el derecho fundamental, pero aquí no se trata de haberle quitado la vida a Alfie, ( no es eutanasia y por lo tanto tampoco infanticidio) sino de no prolongarla artificialmente en unas condiciones lamentables para el niño, que finalmente es el argumento de los médicos y del sistema jurídico Inglés.
2. Porque aquí el tema esencial no es sobre lo que merecían los padres, sino lo que era conveniente para Alfie, ¿qué era lo mejor para Alfie? seguirle prolongando la vida, someterlo a tratamientos seguramente dolorosos, martirizarlo con agujas, con cirugías? Es falso decir que los tratamientos a los que seguramente se le iba a someter no iban a causar sufrimiento alguno alguno, puesto que sabemos que todo tratamiento tiene efectos colaterales.
3. Decir que los padres solo querían lo mejor para Alfie, suena muy bonito pero a veces en medio del dolor y del deseo natural, nos volvemos egoistas y en ese egoismo, hacemos más daño que bien, aunque digamos que solo estamos persiguiendo lo mejor para el otro. Los padres no siempre tenemos la razón.
4. Una cosa es que no había un diagnostico en relación con la enfermedad que Alfie tenia y otra es que no hubiese un dictamen claro en cuanto al estado cerebral producto de su enfermedad y las probabilidades de mejora, estas son cosas distintas que la gente aquí confunde.
5. Claro que las medidas que buscaban los padres no solo eran darle soporte vital, los padres manifestaron el deseo de ponerlo en tratamiento y aquí es precisamente el asunto que menciona Gringo de ensañamiento terapéutico, pero de todos modos, aún si fuese solo el soporte vital, pregunto de nuevo: ¿mantenerlo vivo era la correcto?
Se habla de una cultura de la muerte, pero otra manera de ver esto es que en nuestra cultura no se nos enseño a ver a la muerte como parte de la vida, el médico occidental e igual nosotros, creemos que la vida siempre es mejor, siempre es un bien, que se debe conservar la vida a toda costa, odiamos la muerte, le tememos, la ocultamos, para nosotros la muerte no es parte de la vida, es su nemesis, tal vez deberíamos revisar esa manera de ver que obviamente no es la única.
6. Todo esto se remite al final, a la discusión sobre lo que era mejor para Alfie, sobre sus derechos, por eso realmente es desquiciante toda comparación con lo que hacían los nazis y el enredijo que algunos traen de falsas erudiciones, que al final no dicen nada y que algunos que les encanta utilizar para posar de intelectuales.
7. Para esos democratofóbicos, que una y otra vez asimilan cualquier cosa que ellos creen mala como producto de la democracia, una pequeña distinción: una cosa es el derecho y otra cosa es el sistema político, así de sencillo.
Gracias
______________________________________________________________________________________________
Pedro L. Llera
Me remito a la declaración pública que realizamos los miembros de la Academia Juan Pablo II por la Vida Humana y la Familia:
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=32116
29/04/18 7:12 AM
Querido Gringo: el horizonte del nazismo es el horizonte del horror y hoy pensamos (porque lo vivimos) ese horror. De una manera asumida como natural, como en una novela de K. Dick. En mi caso, espero que no lo considere una reductio ad Hitlerum, pues es raro que apele al tema. Que no es una manía ni me tomo como una manera fácil de solventar discusiones. No he equiparado el programa t4 a esta decisión (por cierto, ¿no le hace temblar el nombre ridículamente ordinario del programa, T viene de tiergartenstrasse, la calle del jardín animal, desde donde Brack y los suyos dirigían límpidamente el cotarro sin mancharse?). No le he llamado nazi. Aunque admito que soy bastante tonto y corto de entendederas. Pero el caso se ofrece, me parece, por estudiado, como paradigma de lo que somos capaces bajo apariencia humana y de orden. Y no es sólo la Arendt y la banalidad del mal. Giorgio Agamben, por poner a un conocido filósofo vivo, no hace más que pensar sobre ese horizonte el problema de la conversión de la vida humana (bios) en pura subsistencia (zoe). Lo que le lleva a plantearse el problema de las decisiones como la que estamos tratando.
Veo que me concede que gente como Singer defiende por igual aborto e infanticidio, porque además es obvio y lo tiene por escrito y publicado. Ahora, para no irme tan acá en el tiempo, y ser igualitario y no parecerle machista, le recuerdo a Simone de Beauvoir para lo otro: recuerde la carta que publicó junto a tantos otros intelectuales franceses en defensa de tres pedófilos que se fotografiaban con sus víctimas allá por los setenta. Sus opiniones sobre el matrimonio son mejor conocidas que las de Singer sobre el infanticidio.
Veo que me concede que gente como Singer defiende por igual aborto e infanticidio, porque además es obvio y lo tiene por escrito y publicado. Ahora, para no irme tan acá en el tiempo, y ser igualitario y no parecerle machista, le recuerdo a Simone de Beauvoir para lo otro: recuerde la carta que publicó junto a tantos otros intelectuales franceses en defensa de tres pedófilos que se fotografiaban con sus víctimas allá por los setenta. Sus opiniones sobre el matrimonio son mejor conocidas que las de Singer sobre el infanticidio.
29/04/18 8:29 AM
Como el terreno legislativo y judicial no es el mío me pregunto si existe una ley clara, por ejemplo en España, sobre la patria potestad y las excepciones en que pueda ser retirada. Si esa ley es clara supongo que el juez se limita a aplicarla, si no lo es quedará a las múltiples interpretaciones que los jueces puedan hacer de una circunstancia en concreto. Mucho me temo que la objetividad de la ley se está difuminando para dar paso a la subjetividad de los jueces porque ésta está perdiendo concreción para poder ser interpretada sin que esto redunde en la mayor responsabilidad del juez, a no ser que éste sea Ferrán Calamita, claro está. Tal imprecisión permite en unos casos acusar al juez de parcialidad y defenderlo en otros, a gusto del consumidor.
Es curioso que en España los políticos en general respetaran el criterio del juez alemán en el caso Puigdemont y esos mismos políticos se pongan a opinar sobre la sentencia de los jóvenes de Pamplona conocidos por "La Manada". Es obvio que esos jueces no han hecho lo políticamente correcto y de ahí lo polémico de la sentencia. En cambio el juez inglés que apoyó al hospital iba en la línea "correcta". No es raro que algunos periódicos vuelvan con lo de "Montesquieu ha muerto". Montesquieu estaba muerto y enterrado en los totalitarismos pero puede estarlo también en las democracias que se suponen basadas en sus principios.Lo cierto es que en hipocresía ganamos por goleada a los totalitarios y, en cuanto al cinismo, por ahí le andamos.
Es curioso que en España los políticos en general respetaran el criterio del juez alemán en el caso Puigdemont y esos mismos políticos se pongan a opinar sobre la sentencia de los jóvenes de Pamplona conocidos por "La Manada". Es obvio que esos jueces no han hecho lo políticamente correcto y de ahí lo polémico de la sentencia. En cambio el juez inglés que apoyó al hospital iba en la línea "correcta". No es raro que algunos periódicos vuelvan con lo de "Montesquieu ha muerto". Montesquieu estaba muerto y enterrado en los totalitarismos pero puede estarlo también en las democracias que se suponen basadas en sus principios.Lo cierto es que en hipocresía ganamos por goleada a los totalitarios y, en cuanto al cinismo, por ahí le andamos.
29/04/18 9:15 AM
Obsérvese el cinismo que supone "no hay que legislar en caliente" en el caso de la prisión permanente revisable comparado con la premura con que todos los partidos están dispuestos a cambiar las leyes sobre el delito de violación y quieren hacerlo "legislando en hirviendo".
29/04/18 9:23 AM
Gringo:
Pues si no ve usted utilitarismo es porque no mira usted bien. Estará conmigo de acuerdo en que ésta nuestra cultura busca con ahínco otorgar a las personas la potestad de decidir sobre la vida y muerte de otras personas, caso del aborto en que son otras las que deciden si ese ser humano debe vivir o morir, caso de la eutanasia en la que otras personas pueden decidir si la vida de alguien es digna de ser vivida o merece la muerte, y conociendo un poco la naturaleza humana, ¿cual va a ser el criterio que seguirá en sus disquisiciones sino la utilidad de esa vida que queda en nuestras manos al arbitrio de nuestras decisiones?. Si este niño que viene no se adecua a mi estilo de vida y se convierte en una amenaza lo mato, pues no me sirve, no me es útil. Y esa tendencia, como bien expone Palas Atenea la empollona del foro, acaba calando en las más altas instancias, incluso en la administración de Justicia. Y no niegue algo tan evidente por favor.
Pues si no ve usted utilitarismo es porque no mira usted bien. Estará conmigo de acuerdo en que ésta nuestra cultura busca con ahínco otorgar a las personas la potestad de decidir sobre la vida y muerte de otras personas, caso del aborto en que son otras las que deciden si ese ser humano debe vivir o morir, caso de la eutanasia en la que otras personas pueden decidir si la vida de alguien es digna de ser vivida o merece la muerte, y conociendo un poco la naturaleza humana, ¿cual va a ser el criterio que seguirá en sus disquisiciones sino la utilidad de esa vida que queda en nuestras manos al arbitrio de nuestras decisiones?. Si este niño que viene no se adecua a mi estilo de vida y se convierte en una amenaza lo mato, pues no me sirve, no me es útil. Y esa tendencia, como bien expone Palas Atenea la empollona del foro, acaba calando en las más altas instancias, incluso en la administración de Justicia. Y no niegue algo tan evidente por favor.
29/04/18 10:24 AM
Luis J. , es que dé un caso concreto, usted saca generalizaciones y vagedades.
Habla ud. de "nuestra cultura" y supongo que se refiere a la occidental . Pero dentro de esa cultura hay países y legislaciones y modos de ver la vida distintos.
En muchos estados de EEUU es casi imposible abortar, pero si eres de clase media-baja no tienes cobertura sanitaria.
Recuerdo haber visto la semana pasada en el programa "Enviado especial" de LA SEXTA, una operación en un hospital público de Málaga para extirpar un tumor del cerebro de un hombre que toda su vida había sido un modesto trabajador.
Era fascinante ver toda esa tecnología y todos esos profesionales realizando esa compleja operación, mientras hablaban con el paciente que les ayudaba a realizarla pues por sus respuestas se notaba si habían tocado alguna parte del cerebro responsable del lenguaje.
Con un sistema sanitario privado, ese hombre habría muerto, pero gracias a nuestra Seguridad Social podemos recibir tratamientos que en otros países sólo los ricos se permiten.
Tengo una amiga neoyorquina que a pesar de tener un buen seguro privado, enfermó de cáncer y tuvo que hipotecar su casa para pagar todos los gastos extra que su compañía le cobró.
Esas cosas son las que debemos defender.
Habla ud. de "nuestra cultura" y supongo que se refiere a la occidental . Pero dentro de esa cultura hay países y legislaciones y modos de ver la vida distintos.
En muchos estados de EEUU es casi imposible abortar, pero si eres de clase media-baja no tienes cobertura sanitaria.
Recuerdo haber visto la semana pasada en el programa "Enviado especial" de LA SEXTA, una operación en un hospital público de Málaga para extirpar un tumor del cerebro de un hombre que toda su vida había sido un modesto trabajador.
Era fascinante ver toda esa tecnología y todos esos profesionales realizando esa compleja operación, mientras hablaban con el paciente que les ayudaba a realizarla pues por sus respuestas se notaba si habían tocado alguna parte del cerebro responsable del lenguaje.
Con un sistema sanitario privado, ese hombre habría muerto, pero gracias a nuestra Seguridad Social podemos recibir tratamientos que en otros países sólo los ricos se permiten.
Tengo una amiga neoyorquina que a pesar de tener un buen seguro privado, enfermó de cáncer y tuvo que hipotecar su casa para pagar todos los gastos extra que su compañía le cobró.
Esas cosas son las que debemos defender.
29/04/18 11:16 AM
Scintilla:
Los seguidores de Singer afortunadamente se cuentan con los dedos de la mano.
Como ya dije en España incluso se ha restringido el plazo para poder abortar.
Que haya que vigilar para que no vuelva el nazismo me parece bien.
Lo que me sorprende es que hay gente que desprecia la democracia, aplaude masacres como las del presidente filipino, creen en la propaganda antisemitas de libelos tipo "El Kahal-Oro" y "Los Protocolos de los Sabios de Sión", niegan los crímenes como el Holocausto, y luego se atreven a decir que los nazis son los otros.
_________________________________________________________________________
Pedro L. Llera
No seré yo quien aplauda masacres o crea propagandas antisemitas. Mucho menos aún lo del negacionismo del Holocausto. No se debe tirar la piedra y esconder la mano. Porque si dejas caer esas perlas sin citar a los supuestos responsables de ellas, puede parecer que fuera yo dicho responsable. Y entonces, me voy a enfadar. Si quieres lanzar acusaciones, cita a los responsables con nombres y apellidos. InfoCatólica no es un bloque monolítico y cada uno es responsable de lo que escribe. Así que, a cada uno lo suyo. A mí no me vengas con ese tipo de acusaciones porque en mi caso sería difamación e injurias.
Los seguidores de Singer afortunadamente se cuentan con los dedos de la mano.
Como ya dije en España incluso se ha restringido el plazo para poder abortar.
Que haya que vigilar para que no vuelva el nazismo me parece bien.
Lo que me sorprende es que hay gente que desprecia la democracia, aplaude masacres como las del presidente filipino, creen en la propaganda antisemitas de libelos tipo "El Kahal-Oro" y "Los Protocolos de los Sabios de Sión", niegan los crímenes como el Holocausto, y luego se atreven a decir que los nazis son los otros.
_________________________________________________________________________
Pedro L. Llera
No seré yo quien aplauda masacres o crea propagandas antisemitas. Mucho menos aún lo del negacionismo del Holocausto. No se debe tirar la piedra y esconder la mano. Porque si dejas caer esas perlas sin citar a los supuestos responsables de ellas, puede parecer que fuera yo dicho responsable. Y entonces, me voy a enfadar. Si quieres lanzar acusaciones, cita a los responsables con nombres y apellidos. InfoCatólica no es un bloque monolítico y cada uno es responsable de lo que escribe. Así que, a cada uno lo suyo. A mí no me vengas con ese tipo de acusaciones porque en mi caso sería difamación e injurias.
29/04/18 11:25 AM
Pedro Luis Llera, por supuesto que no le acuso a usted.
Ni a Infocatólica como medio.
Yo he discutido con un par de comentaristas que respondían a los nicks de "Ángel exterminador" y "Juan el Bautista" , y además con la bloguera María Cristina Olivera, cuando escribió el post "Hiroshima y Nagasaki, un episodio de la Guerra que continúa...".
Cualquiera puede ir a su blog y ver la zona de comentarios.
Ni a Infocatólica como medio.
Yo he discutido con un par de comentaristas que respondían a los nicks de "Ángel exterminador" y "Juan el Bautista" , y además con la bloguera María Cristina Olivera, cuando escribió el post "Hiroshima y Nagasaki, un episodio de la Guerra que continúa...".
Cualquiera puede ir a su blog y ver la zona de comentarios.
29/04/18 1:06 PM
Me tienen aburrido todos (gringo) los que justifican el asesinato de un niño por un Juez basándose en que "así es la ley" o en que "es que así no sufre"...y luego se pongan a hablar "con pena" del holocausto Nazi.
¿Pues saben que? ¡El holocausto Nazi mataba obedeciendo la Ley de Alemaniaen aquél entonces! se suponía que el gas era una forma de matar que ahorraba el sufrimiento en lugar de los fusilamientos, y se quitaban de en medio a los enfermos "incurables", inválidos y mal formados. ¡Precisamente los mismos argumentos que estáis utilizando contra un bebé inocente en tiempos que presumen de demócratas en los cuales Hitler ya no está!
¿Os dais cuenta del asco y el desprecio que producen esas miserables excusas para matar o dejar morir? No sé porque, pero mucho me temo que ni aún así.
¿Pues saben que? ¡El holocausto Nazi mataba obedeciendo la Ley de Alemaniaen aquél entonces! se suponía que el gas era una forma de matar que ahorraba el sufrimiento en lugar de los fusilamientos, y se quitaban de en medio a los enfermos "incurables", inválidos y mal formados. ¡Precisamente los mismos argumentos que estáis utilizando contra un bebé inocente en tiempos que presumen de demócratas en los cuales Hitler ya no está!
¿Os dais cuenta del asco y el desprecio que producen esas miserables excusas para matar o dejar morir? No sé porque, pero mucho me temo que ni aún así.
29/04/18 1:51 PM
La persecución de la libertad de opinión es bastante miserable, gringo. El episodio de Hiroshima y Nagasaki, que por cierto nada tiene que ver con el asunto que tratamos, es una cuestión sujeta al juicio moral como bien demostró Gunther Anders en su libro "El piloto de Hiroshima". Si el Sr. Llera practicara esa política te silenciaría a ti, no viene a cuento el que le hagas responsable de las opiniones de otros. ¡Menudo "informador" se perdió el KGB! Un tipo que se pasa la vida dando nombres es el chivato ideal. Procura no dejar demasiadas pistas sobre tu idiosincrasia porque últimamente parece que vas por ahí y no te conviene nada.
Tu puedes pensar que la democracia es Dios, pero otros tienen derecho a pensar que es Diablo, lo mismo que a ti nadie te obliga a rendir culto a Dios tampoco puedes obligar a otros a rendir culto a la democracia.
Precisamente en su libro Anders compara la inexistente conciencia de Eichmann con la hipersensibilizada conciencia de Eatherly en actos de responsabilidad diluida que mencionaba Scintilla.
Tu puedes pensar que la democracia es Dios, pero otros tienen derecho a pensar que es Diablo, lo mismo que a ti nadie te obliga a rendir culto a Dios tampoco puedes obligar a otros a rendir culto a la democracia.
Precisamente en su libro Anders compara la inexistente conciencia de Eichmann con la hipersensibilizada conciencia de Eatherly en actos de responsabilidad diluida que mencionaba Scintilla.
29/04/18 2:36 PM
Pidamos mucha fortaleza para esta gran batalla metafísica actual de un mundo cada vez mas inhóspito por causa de tantos pecados gravísimos que la Santisim Virgen nos proteja y acompañe a luchar a capa y espada por la Gloria de Dios junto con San Miguel Arcangel quien nos defenderá de todo enemigo amén
29/04/18 2:45 PM
El drama de Eatherly fue descomunal, él no era el piloto del avión que voló sobre Hiroshima, ni tampoco el que arrojó la bomba, fue el que el señaló el objetivo donde tenía que caer y luego asumió en solitario la culpa de todos los científicos, del gobierno de EE.UU y de los militares que sabían de antemano la potencia que la bomba atómica tenía y que él ignoraba por completo. Un drama espectacular sobre el que más vale callarse. ¡Que Dios haya acogido en su seno al único que asumió su culpa aún siendo ésta de carácter colectivo y siendo él el menos culpable en el proceso!
29/04/18 2:49 PM
Gringo:
Ha hecho usted con acierto la observación de contradicciones en nuestra cultura (la occidental claro) y una contradicción no es sino unos planteamientos opuestos que se invalidan, recuerde el principio de contradicción, una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo. Y de esto se colige la necesidad de optar por una u otra opción, es algo que la coherencia y el equilibrio exigen, amén de un requerimiento imperativo que nos hace la realidad, sin olvidar que en estos asuntos que tratamos una opción ha de estar necesariamente más cercana al bien que la otra. Los casos concretos se dan como consecuencia de la corriente de pensamiento imperante en cualquier lugar y época, y aunque usted no lo vea, la cultura de la muerte y el endiosamiento del Estado son los responsables del despropósito legal que ha padecido ese pequeño y su familia. ¿Que hubiera ocurrido si hubieran permitido que esos padres se llevaran a su hijo? Nada, nada en absoluto, excepto que la patria potestad habría recaído en sus legítimos dueños, y papá estado habría quedado relegado a un puesto secundario. Pero eso no es permisible, el estado toma las riendas de nuestras vidas. Y esto a mí me suena de otras épocas y lugares.
Ha hecho usted con acierto la observación de contradicciones en nuestra cultura (la occidental claro) y una contradicción no es sino unos planteamientos opuestos que se invalidan, recuerde el principio de contradicción, una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo. Y de esto se colige la necesidad de optar por una u otra opción, es algo que la coherencia y el equilibrio exigen, amén de un requerimiento imperativo que nos hace la realidad, sin olvidar que en estos asuntos que tratamos una opción ha de estar necesariamente más cercana al bien que la otra. Los casos concretos se dan como consecuencia de la corriente de pensamiento imperante en cualquier lugar y época, y aunque usted no lo vea, la cultura de la muerte y el endiosamiento del Estado son los responsables del despropósito legal que ha padecido ese pequeño y su familia. ¿Que hubiera ocurrido si hubieran permitido que esos padres se llevaran a su hijo? Nada, nada en absoluto, excepto que la patria potestad habría recaído en sus legítimos dueños, y papá estado habría quedado relegado a un puesto secundario. Pero eso no es permisible, el estado toma las riendas de nuestras vidas. Y esto a mí me suena de otras épocas y lugares.
29/04/18 3:23 PM
YH, veo que eres otro que no distingue entre matar y dejar morir.
No ha sido el gobierno británico el que destruyó el 90% del cerebro de Alfie, sino un síndrome desconocido pero no por ello menos letal e irreversible.
Sinceramente toda esta cuestión no era si Alfie vivía o moría, sino cuándo y dónde moriría, si en Inglaterra en unas horas, o en Roma en unos días.
No ha sido el gobierno británico el que destruyó el 90% del cerebro de Alfie, sino un síndrome desconocido pero no por ello menos letal e irreversible.
Sinceramente toda esta cuestión no era si Alfie vivía o moría, sino cuándo y dónde moriría, si en Inglaterra en unas horas, o en Roma en unos días.
29/04/18 5:45 PM
Y yo entiendo la postura de los padres ¡hasta yo esperaría un milagro si una hija mía estuviera a punto de morir!.
Y lo que reprocho a las autoridades británicas, es que deberían haber dejado a los padres tomar la decisión de dónde debía pasar Alfie sus últimos momentos si ya todo estaba perdido.
Pero de ahí a hablar de ejecución, de jueces sádicos, de nazis, incluso de orgías de pedófilos como he leído en algunos comentarios , pues me parece que ya es pasarse.
Y lo que reprocho a las autoridades británicas, es que deberían haber dejado a los padres tomar la decisión de dónde debía pasar Alfie sus últimos momentos si ya todo estaba perdido.
Pero de ahí a hablar de ejecución, de jueces sádicos, de nazis, incluso de orgías de pedófilos como he leído en algunos comentarios , pues me parece que ya es pasarse.
29/04/18 5:54 PM
GS: Usted razona muy bien, pero no veo que tiene que ver la democracia con esto, este tipo de decisiones médicas y jurídicas se han tomado en cualquier tipo de gobierno y, aunque éste sea un totalitarismo, las razones expuestas por usted serían la mismas. Lo que estos casos demuestran es, precisamente, que llevado el caso a extremos todos los regímenes se comportan igual. Repase todos sus puntos y verá que es así.
29/04/18 7:41 PM
Supongamos que Alfie nace en Cuba, que no es un país democrático, ¿qué hubiera pasado con él? Pues exactamente lo mismo.
Para que el niño hubiese sido asistido hasta sus últimos momentos o trasladado a Italia tendría que existir algún país cuya legislación no aboliera la patria potestad en ningún caso, y ese país no existe.
Para que el niño hubiese sido asistido hasta sus últimos momentos o trasladado a Italia tendría que existir algún país cuya legislación no aboliera la patria potestad en ningún caso, y ese país no existe.
29/04/18 7:52 PM
Cuando se quita la patria potestad a padres de niños de menos de 12 años el estado tiene que hacer una interpretación de lo que le conviene al niño porque el sujeto de derecho, el niño mismo, no puede manifestar sus deseos o está confuso. En ese caso el estado tampoco está en condiciones de decir que hace lo mejor por él porque el estado no es Dios. Se trata de la lucha de dos tutores: Los padres o el estado, no del sujeto en cuestión porque éste necesita ser tutelado.Por lo tanto el punto 1 expuesto por usted, GS, no es tan claro como parece.
No es la primera vez que el estado le ha quitado la patria potestad a unos padres por desidia y lo ha metido en una institución donde el niño está más limpio y mejor atendido y éste se ha sentido muy desgraciado porque echaba de menos a sus descuidados padres, de manera que profesionales se dedican a convencer al niño de que está mejor sin ellos con resultados inciertos. Habría que preguntar a muchos niños salidos de instituciones, dizque para protegerlos, lo que opinan del "padrecito estado". Las situaciones humanas son muy complejas, mucho.
No es la primera vez que el estado le ha quitado la patria potestad a unos padres por desidia y lo ha metido en una institución donde el niño está más limpio y mejor atendido y éste se ha sentido muy desgraciado porque echaba de menos a sus descuidados padres, de manera que profesionales se dedican a convencer al niño de que está mejor sin ellos con resultados inciertos. Habría que preguntar a muchos niños salidos de instituciones, dizque para protegerlos, lo que opinan del "padrecito estado". Las situaciones humanas son muy complejas, mucho.
29/04/18 8:17 PM
En mi opinión la patria potestad solo debe ser retirada a los padres en el caso de que cometan un delito que afecte a la integridad del niño, como abusos sexuales o mal trato. En cualquier otro caso el estado no puede garantizar mayor eficacia en la educación que los padres porque existe una vertiente fundamental, que es el afecto, que ninguna institución puede dar.
29/04/18 8:29 PM
Palas, es que aquí hay aseveraciones como esta en relación con el tema de Alfie:
"La democracia liberal ha abolido la Ley Natural. Un mundo sin Dios carece de moral". Lo dice Don pedro.
O cuando usted dice esto: "Montesquieu estaba muerto y enterrado en los totalitarismos pero puede estarlo también en las democracias que se suponen basadas en sus principios".
Igualar a la democracia con los totalitarismos de la manera como por ejemplo lo hace YH, no tiene sentido. Que los nazis utilizarán gases para que no sufrieran los judíos, no quita el hecho de que que la razón del asesinato en masa era todo lo contrario a reconocer en ellos cualquier tipo de derecho, caso contrario a lo que hizo aqui y era precisamente tratar de identificar cual era el derecho de Alfie. El señor YH confunde abusivamente las cosas. Los principios en una democracia no son iguales y no pueden ser iguales por definición.
Ahora bien a don Pedro:
Lei la declaración y el asunto Don Pedro, es este: ¿cual es el principio que irradia por decir algo, los derechos humanos?
¿Cuál es el valor sobre el que se fundan los derechos?
Obviamente la vida es un derecho y una condición necesaria para que se den los demás derechos, pero en si misma no es la fuente de derechos, la vida es compartida por los animales por ejemplo y no decimos que ellos tengan ese derecho. La vida, la vida humana, se vuelve derecho solo en términos de algo más grande, sustentado en la naturaleza humana, es decir el concepto de dignidad humana.
Esto es importante, porque es la dignidad y no la vida el supremo valor, de ahí que haya gente que sacrifique su vida por ideales más altos, la justicia por ejemplo, la verdad, el amor, algo que saben muy bien los católicos y que han sido ejemplo en la historia.
Desde esta perspectiva el valor de la vida no es absoluto, es relativo a la dignidad. la corte Constitucional en mi país Colombia tiene un pasaje que para mi es iluminador:
“Si el respeto a la dignidad humana, irradia el ordenamiento, es claro que la vida no puede verse simplemente como algo sagrado, hasta el punto de desconocer la situación real en la que se encuentra el individuo y su posición frente al valor de la vida para sí. En palabras de esta Corte: el derecho a la vida no puede reducirse a la mera subsistencia, sino que implica el vivir adecuadamente en condiciones de dignidad”.
Por otro lado el derecho natural de los padres sobre los hijos, tienen un límite y ese límite es precisamente la dignidad humana y los derechos de ellos. Y si los padres no están razonando bien frente a los hechos objetivos, debe haber un tercero que desde afuera pueda tomar decisiones razonables y desapasionadas. Para eso se crean los marcos jurídicos, marcos que en todo caso en una democracia se pueden cambiar cuando se logre convencer a la mayoría.
Finalmente, toda esta discusión sirve como lo dice Gringo, para dejar de tratar este tema como si de una película de policías y ladrones se tratara, más bien se deberían mirar las perspectivas y sus distintas argumentaciones y no satanizar a los médicos o decir que la comunidad Gay es asesina de niños, simplemente porque el juez es gay, como si no existiese ningún marco jurídico, tal y como lo hizo Luis Fernando, en una desafortunada entrada del portal, que parecía más bien dedicada a incentivar odios irracionales frente a los homosexuales. Eso no se hace.
Gracias Don Pedro.
_________________________________________________________________________________
Pedro L. Llera
En primer lugar, la noticia sobre la condición gay del juez no establecía relación causa/efecto alguno. Simplemente informaba de algo que era público porque estaba en Internet en varias páginas y en un grupo de Facebook. No se puede decir que incentivara odios en absoluto.
Respecto al tema de los derechos y la dignidad, permítame que le diga que ese tema pueda dar para mucho, porque ¿quién dictamina que una vida es digna o no? Dejar en manos de alguno de los poderes del Estado la capacidad de decidir quién vive en condiciones de dignidad y quién no me parece pavoroso. Porque imagínese que en un país X un gobierno o un juez decreta que todos los que viven en situación de miseria deben ser asesinados porque no viven en condiciones de dignidad. Sería una manera rápida de acabar con la pobreza, con la mendicidad, con los discapacitados o con el desempleo... Un horror, ¿no le parece? El Estado debe garantizar que todos los ciudadanos vivan y vivan con dignidad, pero no tiene ningún derecho a asesinar o a dejar morir a los enfermos.
Sobre los derechos humanos, le invito a ver este video. Resulta muy interesante:
https://youtu.be/vc-FGDfJAXU
"La democracia liberal ha abolido la Ley Natural. Un mundo sin Dios carece de moral". Lo dice Don pedro.
O cuando usted dice esto: "Montesquieu estaba muerto y enterrado en los totalitarismos pero puede estarlo también en las democracias que se suponen basadas en sus principios".
Igualar a la democracia con los totalitarismos de la manera como por ejemplo lo hace YH, no tiene sentido. Que los nazis utilizarán gases para que no sufrieran los judíos, no quita el hecho de que que la razón del asesinato en masa era todo lo contrario a reconocer en ellos cualquier tipo de derecho, caso contrario a lo que hizo aqui y era precisamente tratar de identificar cual era el derecho de Alfie. El señor YH confunde abusivamente las cosas. Los principios en una democracia no son iguales y no pueden ser iguales por definición.
Ahora bien a don Pedro:
Lei la declaración y el asunto Don Pedro, es este: ¿cual es el principio que irradia por decir algo, los derechos humanos?
¿Cuál es el valor sobre el que se fundan los derechos?
Obviamente la vida es un derecho y una condición necesaria para que se den los demás derechos, pero en si misma no es la fuente de derechos, la vida es compartida por los animales por ejemplo y no decimos que ellos tengan ese derecho. La vida, la vida humana, se vuelve derecho solo en términos de algo más grande, sustentado en la naturaleza humana, es decir el concepto de dignidad humana.
Esto es importante, porque es la dignidad y no la vida el supremo valor, de ahí que haya gente que sacrifique su vida por ideales más altos, la justicia por ejemplo, la verdad, el amor, algo que saben muy bien los católicos y que han sido ejemplo en la historia.
Desde esta perspectiva el valor de la vida no es absoluto, es relativo a la dignidad. la corte Constitucional en mi país Colombia tiene un pasaje que para mi es iluminador:
“Si el respeto a la dignidad humana, irradia el ordenamiento, es claro que la vida no puede verse simplemente como algo sagrado, hasta el punto de desconocer la situación real en la que se encuentra el individuo y su posición frente al valor de la vida para sí. En palabras de esta Corte: el derecho a la vida no puede reducirse a la mera subsistencia, sino que implica el vivir adecuadamente en condiciones de dignidad”.
Por otro lado el derecho natural de los padres sobre los hijos, tienen un límite y ese límite es precisamente la dignidad humana y los derechos de ellos. Y si los padres no están razonando bien frente a los hechos objetivos, debe haber un tercero que desde afuera pueda tomar decisiones razonables y desapasionadas. Para eso se crean los marcos jurídicos, marcos que en todo caso en una democracia se pueden cambiar cuando se logre convencer a la mayoría.
Finalmente, toda esta discusión sirve como lo dice Gringo, para dejar de tratar este tema como si de una película de policías y ladrones se tratara, más bien se deberían mirar las perspectivas y sus distintas argumentaciones y no satanizar a los médicos o decir que la comunidad Gay es asesina de niños, simplemente porque el juez es gay, como si no existiese ningún marco jurídico, tal y como lo hizo Luis Fernando, en una desafortunada entrada del portal, que parecía más bien dedicada a incentivar odios irracionales frente a los homosexuales. Eso no se hace.
Gracias Don Pedro.
_________________________________________________________________________________
Pedro L. Llera
En primer lugar, la noticia sobre la condición gay del juez no establecía relación causa/efecto alguno. Simplemente informaba de algo que era público porque estaba en Internet en varias páginas y en un grupo de Facebook. No se puede decir que incentivara odios en absoluto.
Respecto al tema de los derechos y la dignidad, permítame que le diga que ese tema pueda dar para mucho, porque ¿quién dictamina que una vida es digna o no? Dejar en manos de alguno de los poderes del Estado la capacidad de decidir quién vive en condiciones de dignidad y quién no me parece pavoroso. Porque imagínese que en un país X un gobierno o un juez decreta que todos los que viven en situación de miseria deben ser asesinados porque no viven en condiciones de dignidad. Sería una manera rápida de acabar con la pobreza, con la mendicidad, con los discapacitados o con el desempleo... Un horror, ¿no le parece? El Estado debe garantizar que todos los ciudadanos vivan y vivan con dignidad, pero no tiene ningún derecho a asesinar o a dejar morir a los enfermos.
Sobre los derechos humanos, le invito a ver este video. Resulta muy interesante:
https://youtu.be/vc-FGDfJAXU
29/04/18 9:33 PM
SÍ claro y seguro que se puede averiguar en Facebook si el juez es del Liverpool o del Manchester United, o si es más de los Beatles que de los Rolling, pero de lo que informan es de que pertenece a un lobby gay, y no es casual, que no nos chupamos el dedo.
Y el tratamiento que le dieron a la noticia establecía una relación causa-efecto, cuando Luis Fernando afirmaba que los gais habían promovido leyes a favor de la eutanasia (por cierto que ese comentario veo que ha sido borrado ).
Y claro que da pie a odios, si sólo hay que leer los comentarios que suscitó.
Y el tratamiento que le dieron a la noticia establecía una relación causa-efecto, cuando Luis Fernando afirmaba que los gais habían promovido leyes a favor de la eutanasia (por cierto que ese comentario veo que ha sido borrado ).
Y claro que da pie a odios, si sólo hay que leer los comentarios que suscitó.
29/04/18 10:59 PM
GS: La frase "Montesquieu ha muerto" no es mía, creo que la patente es de Alfonso Guerra, pero ha sido resucitada por algún periódico estos días. Hay signos bastante evidentes de que los tres poderes en las democracias pueden estar diluyéndose. Las democracias tradicionales, por llamar así a aquellas anteriores a 1968-por ser esta la fecha del famoso Mayo, no por otra cosa- no legislaban contra la Ley Natural que yo sepa. Hoy en día el aborto, la eutanasia, la inseminación artificial y otras son atentados clarísimos contra ella por lo que han dado un giro copernicano a la moral natural, de manera que un juez católico o musulmán tiene que dejar de lado su conciencia religiosa para poder ejercer. Eso es lo que le pasó al juez Ferrán Calamita.
El divorcio, por ejemplo, por controvertido que sea para un católico, no va contra la moral natural, el aborto sí y el "matrimonio" de los homosexuales también.
Si no hay relación causa/efecto entre el juez inglés, su homosexualidad y su sentencia ¿por qué tenía que haber una relación causa/efecto entre la "dilación dolosa" que se le imputó al juez español, que no llegó a pronunciar sentencia alguna, y su catolicismo? Nunca llegaron a saber en qué sentido se habría pronunciado, las dos lesbianas se cansaron de esperar y lo acusaron de dilatar el proceso. El caso es que el inglés sigue adelante viento en popa a toda vela y al otro le han inhabilitado para los restos. Será una casualidad, pero siga de cerca las carreras de muchos jueces y verá que esas casualidades se van a repetir de aquí en adelante porque el poder está en algún sitio, en palacio o en la calle, pero se puede ver con facilidad quién lo detecta. Una manifestación de tres millones de provida es silenciada por los medios de comunicación y otra de feministas de 20.000 personas aparece en todos los medios, la primera no consigue nada y la segunda consigue que los políticos se apresuren a decir que cambiarán la legislación.
Yo no me habría enterado de cómo está el tema en Canadá, por ejemplo, si no hubiera sido por Infocatólica y he pasado por loca ante personas que estaban desinteresadas por el tema y, finalmente, han tenido que rendirse a la evidencia. Hay países pioneros, como Canadá, Australia u Holanda, que hace tiempo que perdieron la aguja de marear.
Creo que YH no se expresa bien, pero hoy en día eso es muy común y tolerado si el/la que no se expresa bien va en dirección a la corriente, como algunas feministas que están indignadas por la sentencia de Pamplona y dicen disparates jaleados por todos. La carrera de esos jueces tampoco va a prosperar.
El divorcio, por ejemplo, por controvertido que sea para un católico, no va contra la moral natural, el aborto sí y el "matrimonio" de los homosexuales también.
Si no hay relación causa/efecto entre el juez inglés, su homosexualidad y su sentencia ¿por qué tenía que haber una relación causa/efecto entre la "dilación dolosa" que se le imputó al juez español, que no llegó a pronunciar sentencia alguna, y su catolicismo? Nunca llegaron a saber en qué sentido se habría pronunciado, las dos lesbianas se cansaron de esperar y lo acusaron de dilatar el proceso. El caso es que el inglés sigue adelante viento en popa a toda vela y al otro le han inhabilitado para los restos. Será una casualidad, pero siga de cerca las carreras de muchos jueces y verá que esas casualidades se van a repetir de aquí en adelante porque el poder está en algún sitio, en palacio o en la calle, pero se puede ver con facilidad quién lo detecta. Una manifestación de tres millones de provida es silenciada por los medios de comunicación y otra de feministas de 20.000 personas aparece en todos los medios, la primera no consigue nada y la segunda consigue que los políticos se apresuren a decir que cambiarán la legislación.
Yo no me habría enterado de cómo está el tema en Canadá, por ejemplo, si no hubiera sido por Infocatólica y he pasado por loca ante personas que estaban desinteresadas por el tema y, finalmente, han tenido que rendirse a la evidencia. Hay países pioneros, como Canadá, Australia u Holanda, que hace tiempo que perdieron la aguja de marear.
Creo que YH no se expresa bien, pero hoy en día eso es muy común y tolerado si el/la que no se expresa bien va en dirección a la corriente, como algunas feministas que están indignadas por la sentencia de Pamplona y dicen disparates jaleados por todos. La carrera de esos jueces tampoco va a prosperar.
29/04/18 11:25 PM
Palas, siempre me llama la atención, en el buen sentido de la palabra, el mucho detalle histórico que usted trae a las discusiones.
Veamos: la diferencia entre el juez inglés y el juez Ferrán, es que el último trató de imponer sus creencias por encima del marco jurídico existente y el primero lo que hizo (o al menos es lo que se sabe), fue fallar en derecho, es decir, de acuerdo a la ley.
Ahora bien, Don Pedro nos refiere un video (esos programas me encantan, como el programa "La clave", especialmente cuando participaba Gustavo Bueno), en el que se discute principalmente el fundamento de los derechos humanos.
Claro que nunca he compartido esa idea de que los derechos humanos nacen de un acuerdo entre las personas, pero es un error creer que el único fundamento es una ley natural entendida como lo ha hecho la iglesia católica.
Desde la ilustración hablamos de un derecho natural racionalista (iusnaturalismo ilustrado), que precisamente es el que permea las declaraciones de derechos de los últimos siglos y que descansa en el concepto de Dignidad Humana, desprendida de las características y de las necesidades propiamente humanas. (como por ejemplo el Desarrollo a escala humana de Max Neef). Todo esto quiere decir que No es cierto que se legisle contra la ley natural, es solo que el contenido de la ley natural, no concuerda con lo que el catolicismo tradicional cree que es.
Por otro lado, creo que el ejemplo de que un juez mandara a matar a los pobres no está bien traído, a Alfie Evans lo que se hizo fue no prolongarle la vida ( y la agonia) artificialmente y en el caso de la eutanasia, es el enfermo el que decide no sufrir más, bajo unos criterios objetivos y corroborados y no simplemente por capricho. Es una falacia meter a todos los enfermos en el mismo saco y la situación de los pobres es totalmente distinta a lo que aquí se trata.
Una última observación sobre los derechos de las personas en la democracia a la que hace referencia Palas.
Cuando hablo de las diferencias de principios de la democracia y los otros regímenes autoritarios o totalitarios (pues solo caben esos dos tipos), es que la democracia se sustenta precisamente en el derecho individual, es el individuo su razón de ser, mientras que en los otros, su fundamento es el gobierno o el estado, lo que muestra claramente que nunca puede ser lo mismo en términos del conjunto, el sistema de derechos en los dos tipos de sistemas políticos.
Y si en algún caso existe algún caso de distorsión del derecho en una democracia, esa distorsión no sera efecto simple de la democracia puesto que como lo dice muy bien Palas, distorsiones del derecho o perversidades del mismo se pueden dar en cualquier tipo de gobierno.
Siendo de todos modos preferible la democracia, porque al menos allí existe la posibilidad de cambiar el orden jurídico precisamente por sus principios y su funcionamiento.
Por último le doy la razón a Palas sobre el problema que trae la complejidad de las "situaciones humanas", pero esto una vez más lo que nos invita es a ser menos viscerales en los análisis y a ser más "precavidos" a la hora de catalogar las intenciones de los demás.
Gracias.
__________________________________________________________________________
Pedro L. Llera
Por si no lo ha notado, me manifiesto abiertamente antimoderno y antimodernista. Me declaro teocéntrico y no antropocéntrico. Y soy absolutamente partidario de la Ley Natural tal y como la ha interpretado la Iglesia Católica toda la vida. Me parece que todos los males que sufrimos parten de la idea moderna de arrancar las raíces cristianas de Occidente. Mejor volvíamos a los Mandamientos de la Ley de Dios, fundamentados en nuestro Creador y Señor, y nos dejábamos de "derechos humanos", esa especie de nuevo decálogo de la religión laicista, atea y antropocéntrica que nos quieren vender.
Le recomiendo mi artículo anterior: http://www.infocatolica.com/blog/gobiendes.php/1804221000-tradicion-frente-a-nuevos-par
Veamos: la diferencia entre el juez inglés y el juez Ferrán, es que el último trató de imponer sus creencias por encima del marco jurídico existente y el primero lo que hizo (o al menos es lo que se sabe), fue fallar en derecho, es decir, de acuerdo a la ley.
Ahora bien, Don Pedro nos refiere un video (esos programas me encantan, como el programa "La clave", especialmente cuando participaba Gustavo Bueno), en el que se discute principalmente el fundamento de los derechos humanos.
Claro que nunca he compartido esa idea de que los derechos humanos nacen de un acuerdo entre las personas, pero es un error creer que el único fundamento es una ley natural entendida como lo ha hecho la iglesia católica.
Desde la ilustración hablamos de un derecho natural racionalista (iusnaturalismo ilustrado), que precisamente es el que permea las declaraciones de derechos de los últimos siglos y que descansa en el concepto de Dignidad Humana, desprendida de las características y de las necesidades propiamente humanas. (como por ejemplo el Desarrollo a escala humana de Max Neef). Todo esto quiere decir que No es cierto que se legisle contra la ley natural, es solo que el contenido de la ley natural, no concuerda con lo que el catolicismo tradicional cree que es.
Por otro lado, creo que el ejemplo de que un juez mandara a matar a los pobres no está bien traído, a Alfie Evans lo que se hizo fue no prolongarle la vida ( y la agonia) artificialmente y en el caso de la eutanasia, es el enfermo el que decide no sufrir más, bajo unos criterios objetivos y corroborados y no simplemente por capricho. Es una falacia meter a todos los enfermos en el mismo saco y la situación de los pobres es totalmente distinta a lo que aquí se trata.
Una última observación sobre los derechos de las personas en la democracia a la que hace referencia Palas.
Cuando hablo de las diferencias de principios de la democracia y los otros regímenes autoritarios o totalitarios (pues solo caben esos dos tipos), es que la democracia se sustenta precisamente en el derecho individual, es el individuo su razón de ser, mientras que en los otros, su fundamento es el gobierno o el estado, lo que muestra claramente que nunca puede ser lo mismo en términos del conjunto, el sistema de derechos en los dos tipos de sistemas políticos.
Y si en algún caso existe algún caso de distorsión del derecho en una democracia, esa distorsión no sera efecto simple de la democracia puesto que como lo dice muy bien Palas, distorsiones del derecho o perversidades del mismo se pueden dar en cualquier tipo de gobierno.
Siendo de todos modos preferible la democracia, porque al menos allí existe la posibilidad de cambiar el orden jurídico precisamente por sus principios y su funcionamiento.
Por último le doy la razón a Palas sobre el problema que trae la complejidad de las "situaciones humanas", pero esto una vez más lo que nos invita es a ser menos viscerales en los análisis y a ser más "precavidos" a la hora de catalogar las intenciones de los demás.
Gracias.
__________________________________________________________________________
Pedro L. Llera
Por si no lo ha notado, me manifiesto abiertamente antimoderno y antimodernista. Me declaro teocéntrico y no antropocéntrico. Y soy absolutamente partidario de la Ley Natural tal y como la ha interpretado la Iglesia Católica toda la vida. Me parece que todos los males que sufrimos parten de la idea moderna de arrancar las raíces cristianas de Occidente. Mejor volvíamos a los Mandamientos de la Ley de Dios, fundamentados en nuestro Creador y Señor, y nos dejábamos de "derechos humanos", esa especie de nuevo decálogo de la religión laicista, atea y antropocéntrica que nos quieren vender.
Le recomiendo mi artículo anterior: http://www.infocatolica.com/blog/gobiendes.php/1804221000-tradicion-frente-a-nuevos-par
30/04/18 3:05 AM
GS: Hay que tener en cuenta a los viscerales porque están ahí, puede que no se expresen bien pero perciben la amenaza. Las feministas están desbocadas hace mucho tiempo y ¿dónde ha surgido el movimiento Incel? En Canadá. Es imposible el mundo como ellas quieren porque no es racional, cada día nos despertamos con una exigencia más y una vuelta de tuerca al "empoderamiento". Entre el orgullo de los gays y las mujeres ¿qué pintan los hombres lastrados por el heteropatriarcado? Como las "Ínclitas razas ubérrimas" que dijo Rubén Darío ya son razas infértiles tendríamos que ver que nos dice el darwinismo para una conducta así de cara a la misma especie. Una cosa es creer, como a principios del s. XX, que las razas más fuertes sobreviven y las más débiles perecen, y otra pensar que los laboratorios sustituirán lo único que los hombres pueden hacer como se hizo con los toros tiempo ha.
Es curioso como se reproducen los mitos antiguos, ahora las mujeres quieren ser amazonas o mantis religiosa. Da asco oírlas hablar y los hombres más atontados se tragan su discurso, los más lúcidos se asquean y se van a volver misóginos y los más violentos estallarán.
Yo también podría inventarme una triste historia en la que la sombra del heteropatriarcado ha impedido que llegue a más. ¡Con las condiciones que tenía para las letras! pero lo cierto es que si no soy más es porque he llegado a mi propia frontera, es más fácil inventarse un enemigo, un judío, que en este caso serían los hombres, que reconocerse mediocre.
La guerra de los sexos está servida atravesada transversalmente por los del LGTBI, produciendo choques graciosísimos si no fueran tan tristes como las feministas canadienses, ¡otra vez Canadá!, enfurecidas porque su presidenta es una señora que antes fue un señor. No sé cuando se van a dar cuenta de que el feminismo está basado en lo que llaman sexo binario mientras que lo otro no quiere ni oír hablar de eso por lo que van a chocar frontalmente cualquier día de estos: una feminista se define como mujer frente al hombre (guerra de sexos) mientras que un homosexual se niega a definirse por su sexo biológico (guerra de géneros). Francamente este mal no puede durar cien años porque no hay cuerpo que lo resista y vamos a tener Incel a mogollón en todos los países (terrorismo sexual). Nuestra concepción de los DDHH es ya del tal calibre que esta gente puede decir que si no pueden por si mismos sea también el estado-¡siempre el estado!-el que les busque la parejita cada vez que lo necesiten: Pantaleón y las visitadoras.
Es curioso como se reproducen los mitos antiguos, ahora las mujeres quieren ser amazonas o mantis religiosa. Da asco oírlas hablar y los hombres más atontados se tragan su discurso, los más lúcidos se asquean y se van a volver misóginos y los más violentos estallarán.
Yo también podría inventarme una triste historia en la que la sombra del heteropatriarcado ha impedido que llegue a más. ¡Con las condiciones que tenía para las letras! pero lo cierto es que si no soy más es porque he llegado a mi propia frontera, es más fácil inventarse un enemigo, un judío, que en este caso serían los hombres, que reconocerse mediocre.
La guerra de los sexos está servida atravesada transversalmente por los del LGTBI, produciendo choques graciosísimos si no fueran tan tristes como las feministas canadienses, ¡otra vez Canadá!, enfurecidas porque su presidenta es una señora que antes fue un señor. No sé cuando se van a dar cuenta de que el feminismo está basado en lo que llaman sexo binario mientras que lo otro no quiere ni oír hablar de eso por lo que van a chocar frontalmente cualquier día de estos: una feminista se define como mujer frente al hombre (guerra de sexos) mientras que un homosexual se niega a definirse por su sexo biológico (guerra de géneros). Francamente este mal no puede durar cien años porque no hay cuerpo que lo resista y vamos a tener Incel a mogollón en todos los países (terrorismo sexual). Nuestra concepción de los DDHH es ya del tal calibre que esta gente puede decir que si no pueden por si mismos sea también el estado-¡siempre el estado!-el que les busque la parejita cada vez que lo necesiten: Pantaleón y las visitadoras.
30/04/18 8:52 AM
Por cierto, no me hable de la Ilustración porque la razón ha fracasado totalmente. Los ilustrados aburren a la juventud tanto como Santo Tomás de Aquino. Yo tengo dos sobrinas universitarias, que son "científicas" y no tienen ni pajolera idea de lo que la Ilustración.
30/04/18 9:35 AM
La sublimación de los instintos ya no mola y la Iglesia Católica para muchos es un fósil. El s. XX dio prioridad a los instintos sobre los sentimientos y eso no va da marcha atrás fácilmente. No todos los hombres tienen facilidad para ligar y ser aceptados por una mujer, si no son "puteros" y las demás les dicen " No es no ¿qué parte del no no entiendes?" aparece el movimiento de los solteros rechazados con un frustre de padre y señor mío en una sociedad que promete el oro y el moro en materia sexual. Que lo solucione el estado porque, como decía mi abuela, el que hizo el molondro que lo lleve al hombro. Hoy en día no se les puede decir a estos hombres que la templanza es una virtud porque las virtudes se esfumaron y no existe valor sustitutivo de la virtud de la templanza. Tenemos Incel para rato, y si no al tiempo y no es achacable a la Iglesia Católica sino a los que hicieron promesas que no pueden cumplir.
30/04/18 10:06 AM
Modernismo, nihilismo, relativismo, ateísmo, individualismo y humanismo, todos ellos causantes de las ideologías más genocidas de la Historia. Padres de las 2 Guerras Mundiales, de los genocidios, de las crisis económicas homicidas (tanto la de los años 30 como la actual), de la destrucción de las monarquías europeas aniquilando con ello la Soberanía de cada País, y no contentos con eso, también quieren privarnos de nuestra libertad de culto, de nuestros derechos de expresión, de educación y hasta de la patria potestad sobre nuestros propios hijos.
Perdónenme que no entre en debates intelectuales entrando al trapo sobre el relativismo de la percepción y las ideas de cada uno. A parte de que me resulta tedioso molestarme en escribir parrafadas que a penas se molesten en leer, y después se lo tomen como les venga en gana: siempre he pensado que la Verdad no se presta a interpretaciones, ni es medalla de la inteligencia humana.
En resumidas cuentas: El Mundo de hoy es un caos y un hervidero de crimen, mafias e injusticias precisamente por que se pretende apartar a Dios de todo lo que es de Dios. Buscáis al anticristo y los cristianos estorbamos su búsqueda y alzamiento. No hay más.
Perdónenme que no entre en debates intelectuales entrando al trapo sobre el relativismo de la percepción y las ideas de cada uno. A parte de que me resulta tedioso molestarme en escribir parrafadas que a penas se molesten en leer, y después se lo tomen como les venga en gana: siempre he pensado que la Verdad no se presta a interpretaciones, ni es medalla de la inteligencia humana.
En resumidas cuentas: El Mundo de hoy es un caos y un hervidero de crimen, mafias e injusticias precisamente por que se pretende apartar a Dios de todo lo que es de Dios. Buscáis al anticristo y los cristianos estorbamos su búsqueda y alzamiento. No hay más.
30/04/18 11:08 AM
Buen articulo,la patria potestad es siempre de los padres,salvo si atentan contra la vida de niño,el hospital tiene sus protocolos de actuación y aquí hay discordancia con la de los padres y se recurrió al juez,que consideró la desconexión .
El Estado es subsidiario y los médicos actúan con criterios no éticos ,por imposición e imperativo legal,y lo máximo que te dicen es contratate un seguro ,pero estos criterios seguirán así ,habría la objeción de conciencia pero perderían el puesto de trabajo y el jefe juez ya ordenó que debía morir.
Alfie estaba grave ,pero no era enfermo terminal y necesita permanente soporte vital y oxígeno y ahí viene no el problema ético ,sino el coste económico de por vida para el hospital y como si fuera mercancía no interesaba,seguirá así para más casos ,por eso no es lo mejor para Alfie que lo hayan desconectado ,podía vivir discapacitado mucho tiempo ,era costoso económicamente no útil para trabajo ,enfermo de por vida ,pero la decisión de padres por ser los primeros responsables de la patria potestad y cristianos queríamos la vida para el y para los demás ,con otras opiniones médicas y avanzar tratamiento, con diagnóstico definitivo,con la técnica posible hoy ¿,era tan difícil ceder al traslado.¶ y en este caso no era encarnizamiento terapéutico.
Hay mucho que estudiar en este entramado vida digna de Alfie, no muerte digna ,ya que muerte es cadaver,papel padres y médicos,cuando estos recurren al juez ya que cuesta dinero en lo económico y se descarta por inutil ,y el juez sirve a leyes previas pero la vída es mucho más ,la temporal se descartó .algo se puede cambiar en el futuro?
En el cielo ya no tendrás estos enredos jurídicos y económicos ya que ni libertad ,ni ética ,te dejaron ni a ti ,ni a tus padres dos Fuertes jóvenes modelos de lucha,ni a los cristianos que te lloramos ,no por tu muerte ,sino por la forma de muerte totalmente injustaTe queremos Alfie consuela a los papis y ruega por nosotros para que hagamos esta vida temporal más justa.
El Estado es subsidiario y los médicos actúan con criterios no éticos ,por imposición e imperativo legal,y lo máximo que te dicen es contratate un seguro ,pero estos criterios seguirán así ,habría la objeción de conciencia pero perderían el puesto de trabajo y el jefe juez ya ordenó que debía morir.
Alfie estaba grave ,pero no era enfermo terminal y necesita permanente soporte vital y oxígeno y ahí viene no el problema ético ,sino el coste económico de por vida para el hospital y como si fuera mercancía no interesaba,seguirá así para más casos ,por eso no es lo mejor para Alfie que lo hayan desconectado ,podía vivir discapacitado mucho tiempo ,era costoso económicamente no útil para trabajo ,enfermo de por vida ,pero la decisión de padres por ser los primeros responsables de la patria potestad y cristianos queríamos la vida para el y para los demás ,con otras opiniones médicas y avanzar tratamiento, con diagnóstico definitivo,con la técnica posible hoy ¿,era tan difícil ceder al traslado.¶ y en este caso no era encarnizamiento terapéutico.
Hay mucho que estudiar en este entramado vida digna de Alfie, no muerte digna ,ya que muerte es cadaver,papel padres y médicos,cuando estos recurren al juez ya que cuesta dinero en lo económico y se descarta por inutil ,y el juez sirve a leyes previas pero la vída es mucho más ,la temporal se descartó .algo se puede cambiar en el futuro?
En el cielo ya no tendrás estos enredos jurídicos y económicos ya que ni libertad ,ni ética ,te dejaron ni a ti ,ni a tus padres dos Fuertes jóvenes modelos de lucha,ni a los cristianos que te lloramos ,no por tu muerte ,sino por la forma de muerte totalmente injustaTe queremos Alfie consuela a los papis y ruega por nosotros para que hagamos esta vida temporal más justa.
30/04/18 11:23 AM
los politicos y agentes del NOM no solo crean leyes para matar a seres vivos por medio del aborto o la eutanasia, tambien ha provocado en la sociedad actual una CASTRACION subclinica a traves de multiples elementos quimicos con efectos de disrruptores hormonales que hacen que los varones tengan una cantidad y calidad anomala de espermatozoides.y las mujeres cancer de mama,
Entre muchos otros elementos los plasticos, los agroquimicos, a los que todos, incluso los no nacidos, estamos expuestos son los causantes.
las autoridades sanitarias lo saben, pero ¿para quien gobiernan?¿que intereses defienden?.
el caso de este niño es uno mas de los que ocurren diariamente en todo nuestro maravilloso orbe occidental.
Entre muchos otros elementos los plasticos, los agroquimicos, a los que todos, incluso los no nacidos, estamos expuestos son los causantes.
las autoridades sanitarias lo saben, pero ¿para quien gobiernan?¿que intereses defienden?.
el caso de este niño es uno mas de los que ocurren diariamente en todo nuestro maravilloso orbe occidental.
30/04/18 12:03 PM
Ni infanticidio ni Eutanasia.
El niño ha muerto cuando hubiera muerto de forma natural sin forzar su respiración por medios artificiales.
Y con muerte cerebral hace ya bastante tiempo.
Es la pura realidad. Será muy triste pero es la pura realidad.
Ya solo falta (de hecho no falta. ya hay quien lo ha propuesto) que quieran hacer santo al niño.
En fin. Que mejor dejen en paz a la familia de Alfred Evans
El niño ha muerto cuando hubiera muerto de forma natural sin forzar su respiración por medios artificiales.
Y con muerte cerebral hace ya bastante tiempo.
Es la pura realidad. Será muy triste pero es la pura realidad.
Ya solo falta (de hecho no falta. ya hay quien lo ha propuesto) que quieran hacer santo al niño.
En fin. Que mejor dejen en paz a la familia de Alfred Evans
30/04/18 12:26 PM
María de las Nieves ¿Pero cómo no va a estar terminal un niño que tiene el cerebro destrozado?.
Mire que no estamos hablando de un niño que queda tetrapléjico y lo matan para ahorrar dinero, estamos hablando de un síndrome neurodegenerativo que estaba matando a Alfie irreversiblemente.
Lo único que ofrecía el hospital Niño Jesús era seguir manteniéndolo conectado a un respirador, pero una vez que se pierden las neuronas no se recuperan.
Y los padres claro que tienen derecho a llevar a su hijo al hospital que quieran, no discuto eso, sino todo el dramatismo y la ideología que están añadiendo a este caso, usándolo para presentar no ya a un hospital o una corte de justicia, ni a un país, sino a todo el sistema democrático y a toda la cultura occidental como "nazis, adoradores del Anticristo, asesinos, materialistas", etc.
Mire que no estamos hablando de un niño que queda tetrapléjico y lo matan para ahorrar dinero, estamos hablando de un síndrome neurodegenerativo que estaba matando a Alfie irreversiblemente.
Lo único que ofrecía el hospital Niño Jesús era seguir manteniéndolo conectado a un respirador, pero una vez que se pierden las neuronas no se recuperan.
Y los padres claro que tienen derecho a llevar a su hijo al hospital que quieran, no discuto eso, sino todo el dramatismo y la ideología que están añadiendo a este caso, usándolo para presentar no ya a un hospital o una corte de justicia, ni a un país, sino a todo el sistema democrático y a toda la cultura occidental como "nazis, adoradores del Anticristo, asesinos, materialistas", etc.
30/04/18 12:38 PM
No puedo dejar pasar uno de los comentarios de YH sin corregirlo porque me parece grave, que se atreva a comparar la muerte de Alfie Evans con el genocidio de judíos en las cámaras de gas, diciendo además que también los nazis mataban con gas como una forma piadosa de asesinar sin dolor.
Cualquiera que haya leído un poco sobre el asunto y sepa los testimonios de guardianes y kapos supervivientes del Holocausto, conoce las horrorosas descripciones de la agonía de los presos gaseados.
Como testificó el doctor Sven Anders los presos sufrían :"dolor extremo, convulsiones violentas, daños cerebrales y muerte por paro cardíaco " .
Bastacon tener en cuenta que el ZyklonB era un insecticida, y que las cámaras al abrirse presentaban la escena dantesca de los cadáveres sobre sus propias heces, y cómo las madres habían intentado buscar los lugares más altos para sus hijos.
Decir que eso fue una muerte son dolor o viene del mayor de los cinismos o la más grande irresponsabilidad al hablar sin saber, que creo es el caso de YH, intentado además igualar nuestra sociedad con el nazismo.
Y ya está bien de faltar al respeto a las víctimas y supervivientes. El nazismo a lo único que se parece es al propio nazismo, y a otros sistemas totalitarios.
Cualquiera que haya leído un poco sobre el asunto y sepa los testimonios de guardianes y kapos supervivientes del Holocausto, conoce las horrorosas descripciones de la agonía de los presos gaseados.
Como testificó el doctor Sven Anders los presos sufrían :"dolor extremo, convulsiones violentas, daños cerebrales y muerte por paro cardíaco " .
Bastacon tener en cuenta que el ZyklonB era un insecticida, y que las cámaras al abrirse presentaban la escena dantesca de los cadáveres sobre sus propias heces, y cómo las madres habían intentado buscar los lugares más altos para sus hijos.
Decir que eso fue una muerte son dolor o viene del mayor de los cinismos o la más grande irresponsabilidad al hablar sin saber, que creo es el caso de YH, intentado además igualar nuestra sociedad con el nazismo.
Y ya está bien de faltar al respeto a las víctimas y supervivientes. El nazismo a lo único que se parece es al propio nazismo, y a otros sistemas totalitarios.
30/04/18 12:53 PM
Lo peor de esta sociedad es abrir expectativas sin fin y establecerlas como derechos para luego no cumplirlas. Ese es su principal defecto.
30/04/18 3:19 PM
¡Pues claro que me atrevo! ¿Qué te crees, pedazo de hipócrita? ¡Eres tú el que no deja de faltar al respeto a los cristianos! Cada comentario tuyo es una oda al ateísmo, a la herejía y al nihilismo!
¿A caso un judio vale más que un bebé inglés? Entonces ¿por qué justificas una muerte lenta y agonizante por asfixia, permitida por una nefasta ley, y alzas la voz sobre otra muerte lenta y agonizante permitida por otra nefasta ley? Dime por favor ¿qué es lo que las diferencia? Porque en esta democracia global están muriendo asesinados los bebés por MILLONES y Hitler no está aquí ahora.
Quede claro que de ninguna manera justifico genocidios ni totalitarismos porque los detesto a todos por igual, solo estoy dejando en evidencia tu enorme hipocresía.
¿Sistemas totalitarios? ¿Es que este no lo es? ¡Venga, por favor!....
¿A caso un judio vale más que un bebé inglés? Entonces ¿por qué justificas una muerte lenta y agonizante por asfixia, permitida por una nefasta ley, y alzas la voz sobre otra muerte lenta y agonizante permitida por otra nefasta ley? Dime por favor ¿qué es lo que las diferencia? Porque en esta democracia global están muriendo asesinados los bebés por MILLONES y Hitler no está aquí ahora.
Quede claro que de ninguna manera justifico genocidios ni totalitarismos porque los detesto a todos por igual, solo estoy dejando en evidencia tu enorme hipocresía.
¿Sistemas totalitarios? ¿Es que este no lo es? ¡Venga, por favor!....
30/04/18 3:28 PM
YH ¿Pero lo ves como no lees y sueltas tus prejuicios continuamente?.
¿Pero cuántas veces tendré que repetir, que deberían haber sido los padres de Alfie Evans los que tuvieran la última palabra?.
Yo no justifico lo que han hecho los jueces ingleses.
Creo que el niño debería haber sido trasladado al hospital que quisieran sus padres y recibir el tratamiento querido por ellos
Pero además lo que digo es que una cosa es evitar el ensañamiento terapéutico y otra el asesinato.
Porque te pongas como te pongas NO son lo mismo.
Y encima lo comparas con meter gente en la cámara de gas, y hasta dices que los que morían en las cámaras tampoco sufrían. El colmo del disparate.
Anda tómate una toma y relájate un poco y deja de decir ridiculeces.
¿Pero cuántas veces tendré que repetir, que deberían haber sido los padres de Alfie Evans los que tuvieran la última palabra?.
Yo no justifico lo que han hecho los jueces ingleses.
Creo que el niño debería haber sido trasladado al hospital que quisieran sus padres y recibir el tratamiento querido por ellos
Pero además lo que digo es que una cosa es evitar el ensañamiento terapéutico y otra el asesinato.
Porque te pongas como te pongas NO son lo mismo.
Y encima lo comparas con meter gente en la cámara de gas, y hasta dices que los que morían en las cámaras tampoco sufrían. El colmo del disparate.
Anda tómate una toma y relájate un poco y deja de decir ridiculeces.
30/04/18 4:45 PM
como les encanta darle cuerda a las estupideces de "gringo", aunque antonio 1 extrañamente brilla por su ausencia aca.
30/04/18 6:37 PM
Así es la realidad que vivimos, realidad a la que, como usted bien dice, tenemos que hacer frente sin descanso. ¡Viva Cristo Rey!
30/04/18 7:49 PM
Es que no hay manera de hacerte entrar en razón, detesto que se haga uso de la retórica en temas que debe primar la moral.
Gringo: Me parece estupendo que estemos de acuerdo en cuanto a los padres de Alfie Evans. Pero te repito: retirarle el OXÍGENO y la HIDRATACIÓN NO es "ensañamiento terapéutico", no sé dónde ves tú el ensañamiento a dejar que un enfermo respire....
¿Ves cómo tergiversas lo que te viene en gana? Yo no he dicho que no se sufra en una cámara de gas, lo que he dicho (compruébalo en mi comentario) es que los nazis también se valían de sus leyes, jueces, y si, de lo que A ELLOS les parecía mejor que un fusilamiento: la cámara de gas. Lo que produce muerte lenta y dolorosa, y también asfixia. Como Alfie que murió lenta y dolorosamente por asfixia. No me hagas repetirlo más.
Y para relajarme, volveré al tema que tú quieres evitar y desenfocar:
El humanismo, el relativismo y el nihilismo son el Cancer de la sociedad y el Mundo. (A tu salud) 🍷 ➕
Gringo: Me parece estupendo que estemos de acuerdo en cuanto a los padres de Alfie Evans. Pero te repito: retirarle el OXÍGENO y la HIDRATACIÓN NO es "ensañamiento terapéutico", no sé dónde ves tú el ensañamiento a dejar que un enfermo respire....
¿Ves cómo tergiversas lo que te viene en gana? Yo no he dicho que no se sufra en una cámara de gas, lo que he dicho (compruébalo en mi comentario) es que los nazis también se valían de sus leyes, jueces, y si, de lo que A ELLOS les parecía mejor que un fusilamiento: la cámara de gas. Lo que produce muerte lenta y dolorosa, y también asfixia. Como Alfie que murió lenta y dolorosamente por asfixia. No me hagas repetirlo más.
Y para relajarme, volveré al tema que tú quieres evitar y desenfocar:
El humanismo, el relativismo y el nihilismo son el Cancer de la sociedad y el Mundo. (A tu salud) 🍷 ➕
01/05/18 3:42 PM
Dejar un comentario
