Alternativa Española reprueba a Ana Pastor y Celia Villalobos

Señores conmigo no cuenten más, no me engañan más. ¡Adelante AES!

Es un disparate seguir pensando en el PP como la alternativa viable para los cristianos. Sufren una crisis de identidad, todo por conseguir más votos: eso, a largo plazo, va a ser su autodestrucción.

Cada día, veo más en AES, la verdadera alternativa a tanta hipocresia.

ya está bien de insultos a los catolicos aspuciados por el PP, yo con mi voto apoyare a AES.

Indignante, la doble moral del Partido Popular. Venden su alma al diablo. Esto forma parte de una estrategia perfectamente diseñada. Una vela a Dios y otra al diablo. Con la primera, se pretende mantener el voto cautivo de un amplísimo sector de un electorado, católico, pero profundamente imbécil. Con la segunda, se introducen de lleno en el rio revuelto en que se encuentra España, con la pretensión de arañar unos miserables votos al electorado de izquierdas.

Pues al final, con tantos bandazos, se van a encontrar con una situación penosa: Que no van a arañar votos por la izquierda (ni con la crisis los votantes del PSOE van a irse con la "derechona", antes se abstienen o votan UPyD) y que muchos de los que hasta ahora votábamos PP acabaremos hartos y pensando en abstenernos o votar Alternativa Española.
¡Pobre Partido Popular en estas manos acomplejadas!

Adios PP,adios...Me encantaría leer una desautirizacion oficial de la dirección del Partido respecto de las palabras de ambas diputadas.Pero....¿que se puede esperar de un partido pro-abortista,pro-eutanásico y con unos dirigentes que dan la impresión que por un manojillo de votos son capaces de vender su alma al diablo...?.¿Y estos son los que vienen a dar lecciones de moral y lealtad...?.¡¡Anda Rajoy que te has lucido desde que regresaste de México...!!¡¡Pobre PP....!!.Tengo la impresión quetomaste un par de tazas del "caldito" preparado por Doña Celia con el célebre espinazo de una vaca...loca.¿O se lo tomaron ambas diputadas...?.

Que los alternativistas quieran hacerse propaganda a costa de una bolsa electoral no me parece que sea una mejora de la ética política. Menos aún que esa politiquilla pueda merecer el nombre de católica. Sus escritos-denuncia (propaganda gratuita a costa de la administración de justicia) destilan "ingeniería sociológica" de la misma manera que el resto de partidos. Pura fachada. No obstante y dicho esto, ante lo que los viscerales pueden responder como quieran, ¿a qué van los aesistas a protestar a los pepeístas? ¿No son partidos distintos? Porque la otra explicación, que se quejen como católicos les da una representividad que nadie les ha concedido y si no que se unan y formen una corriente, o una marea.

No sé quien me da más pena, si los engañabobos o los bobos que se dejan engañar. Que lo disfruten.

Pues yo también estoy votando a AES. Y el que esté aburrido que me lo discuta.

Simpatizantes de AES: copiemos por todos los foros, blogs y rincones de la red (Tuenti, Facebook y demás) este slogan:

"El PP reprueba al Papa, ¡reprueba al PP con tu voto! En estas Europeas vota con el corazón, vota AES. ¡Pásalo!".

Esta es nuestra oportunidad. ¿La dejaremos pasar?

El Patriota, lo que es cuestionable es criticar con prejuicio a quienes no ganan nada con la política, sino que al revés hacen de ella un acto de servicio absoluto que les acarrea mucho esfuerzo. Su interés no es menos que el altruismo que mueve a cualquier persona a colaborar con una ONG o a ayudar en una misión, pura actitud de servicio, un fin noble, del que puedes discrepar, pero desde la objetividad no deberías tachar de "propaganda aprovechada" con ese rechazo, que ya huele a personal.

Perdóname Monaguillo, pero el hecho de que los ultraconservadores católicos votarais recurrentemente a PP en un intento de hacer del vuestro un voto util, no supone que este partido, de inspiración conservadora y liberal, haya de plegarse a vuestro ideario político. Más que otra cosa, parece que son ganas de sentirse más importantes de lo que os corresponde (por número, claro está)
Tienes razón en una cosa; deberíais ser mas sinceros, al menos con vosotros mismos, y apoyar a AES, Comunión Tradicionalista... Sería bueno para todos,
en primer lugar para vosotros mismos, por que al fin estaríais en condiciones de exigir a vuestros representantes. En segundo lugar para el PP, que se libraría de la rémora que le suponéis y que además, tal vez, recuperaría algunos adeptos gracias a vuestra salida. En general sería bueno para todos, incluso para la democracia y para los que estamos en otras posiciones, ya que al menos os podríamos censar...
Pensarlo. Merece la pena.
Un saludo

Mario, los católicos no tienen porque ser "ultraconservadores", ¿acaso no conoces el catolicismo social? Pues gracias a ellos se consiguieron muchas cosas que se les atribuyen a la izquierda socialista e incluso comunista. Por ejemplo, el descanso dominical, la reducción de la jornada, instauración de descansos, vacaciones... Eso no se lo debes a los socialistas, sino a los católicos.
No es cuestión de sentirnos más importantes de lo que somos, porque, creo, que somos igual de "importantes" que tú, pero por lo que parece no nos podemos quejar. Tú sí... ¿verdad?
Pues menos mal que al PP le suponemos una rémora, pero una rémora que le dio la mayoría absoluta y el siguiente gobierno, una rémora que le ha dado las elecciones en Galicia, Madrid, Valencia... No sé yo si somos más una ayuda que una rémora, si fueran tan liberales y esas cosas que afirmas no tendrían ningún problema en haberla liado antes con la Iglesia de lo que lo han hecho.
Lo que no he entendido es lo de censarnos... pero bueno, será otra tontería como casi todo lo que has dicho.
Piénsalo (se dice pensadlo no pensarlo). Merece la pena.
Un saludo.
Por cierto, y ya para finalizar, es que como tú eres de "otras posiciones" me gustaría saber una cosa ¿Cuándo piensa hacer algo el gobierno del proletariado para ayudar al proletariado? ¿Porqué cada vez que el gobierno del proletariado está en el poder el proletariado sale mal parado? ¿Porqué cada vez que está el gobierno de la "derechona", estemos o no de acuerdo en ciertos postulados políticos, el proletariado mejora?

ctc tambien mostro su disconformidad en un comunicado. Estaria bien que tambien lo publicarais.

aris tiene razón, aunque AES también ha salido a la calle mvoiendose un grupo de militantes a la nunciatura y a la sede del PP para concretar su queja.

Para los que nos quieren " censar" ( suena bastante totalitario ) sólo dos datos: según el CIS dominado por Zapatero el año pasado 8 millones de españoles fuimos a misa cada domingo.Y según Hacienda 8 millones marcaron la cruz del IRPF a favor de la Iglesia, aunque sólo personas con trabajo la hacen.El PP sin católicos tendría el mismo apoyo que el CDS, no más de 2 millones.Así que los liberales anticlericales ya s podéis ir acendo ala idea de que sois minoría.
Si en el s.XX el gran tema fue la cuestión socioecnómica en el XXI lo es la familia y la bioética.Y para esa guerra este PP no sirve.Un saludo.

Ramón

Con todos mis respetos, su presunción sobre los votantes o "censo" católico no se sostiene por ningún lado.

Según los datos de Hacienda, más del 39% de los contribuyentes que marcaron la -X- para la Iglesia, son Andaluces. Esta Comunidad Autónoma (los andaluces) es la que más contribuye a La Iglesia y esos mismos contribuyentes, votan al PSOE masivamente. No al PP, como Vd. quiere suponer, sino al PSOE.

Vd, al afirmar que esos 8 Millones de católicos votan al PP, está cometiendo un error. Hay muchos, muchísimos españoles que se consideran católicos y votan PSOE. Repito: al PSOE, ni siquiera al más "cercano" PP.

Que para Vd. y para una servidora, eso sea incomprensible e incoherente, no quiere decir que no sea una realidad. Es la España de siempre, desde Siglos. La España contradictoria en sí misma, la que desafía cualquier lógica. Por lo tanto, que Vd. se extrañe que la gente católica vote al PP o reivindique para otro partido ese "censo", me parece de una ingenuidad pasmosa. Eso, o está muy alejado de la realidad social española.

Le apuesto a que existe un % bastante más parecido del que Vd. cree, de votantes socialistas que marcan la -X-, van a misa y siguen fervientemente las procesiones, que los que votan PP.

No haga Vd. las cuentas de la lechera en términos de % y votos, porque esa no es la realidad. Otra cosa es que nos alegremos que existan otros partidos realmente defensores de la DSI y que éstos tengan las oportunidades que se merecen, pero no informemos sesgadamente, por favor.

Saludos cordiales

Saludos. Y convendría recordar a todos que la fortuna no acompaña a quienes sólo cambian de lugar, sino de vida y costumbres

Me alegro de la nueva aparición.
Hacer presente al mundo el Amor gratuito del Padre manifestado en el Hijo, por encima de nuestras buenas o malas obras, es tarea urgente.
Sea bienvenida la web.

AES tiene que aguantar tanto vacío que le hacen, pero en fin, defender unos principios merece la pena. El voto, como la persona, no debe ser cautivo.

Una de las mejores cosas que ha hecho AES es elgir su nombre: "Alternativa". Pues sí, es una alternativa REAL a la trampa liberal-marxista de los partidos masónicos que se turnan en el ejercicio del poder en España desde hace ya mucho (demasiado) tiempo.

Hasta dicen que había católicos que votaban a ZP asqueados por la evidente hipocresía pepista y jaqueados por la inexistencia de, justamente, una alternativa ante ambos.

Pues ya está. Creo que la tienen.

Otra alternativa en otro partido:

Familia y Vida, que defiende como dice su nombre a la maltratadísima en España familia y el fundamento de la sociedad, la vida.
Su web es la siguiente:

http://www.partidofamiliayvida.es/

Realamente creo que hay que apoyar y votar en conciencia, es decir, un partido que dice que la actual ley del aborto respeta la vida; que pone "a parir" al Papa por decir la verdad; etc.... personalmente no me convence.

Atentamente,

Lo bueno de Alternativa Eepañola es que no es un partido monotema, además de la vida y la familia defiende el orden natural de las cosas y las raíces cristianas de Europa, además de el bien moral de la unidad de España. Ir a Europa con un solo tema no es lo ideal. Así que yo, respetando otras opciones, elijo AES.

Efectivamente, Jordi. Para los que queríamos más asuntos a tratar, AES nos viene mejor. Respeto FyV, pero se queda corto. Luego, por ejemplo, SAIN es muy ortodoxo, pero muy genérico, no concretan. Se puede desear erradicar el hambre en el mundo, ¿pero cómo?. AES concreta bastante, de allí mi opción. Un saludo.

Sin importarnos qué resultado saquemos, lo importante es actuar en conciencia como católicos que somos, los resultados ya vendrán por añadidura. Ya está bien de males menores que cada vez son más mayores, ya está bien de voto útil que cada vez se torna más inútil, ya está bien de voto cautivo porque nadie es dueño del voto salvo nosotros mismos, ya está bien del voto del miedo porque hay que estar con Su Santidad Juan Pablo II El Magno cuando dijo "no tengáis miedo".
Existe un partido que busca representarnos, que se presenta como una alternativa real, posible, seria a fuer de viable que es Alternativa Española (AES). Una alternativa que ya ha recogido el apoyo explícito de los conservadores británicos (los tories) y que cuenta con apoyos muy importantes en España como Torcuato Luca de Tena, Velo de Antelo (ambos fundadores de Alianza Popular), Jose Alberto Fernández (fundador y presidente durante varios años de Familia y Vida), los profesores Javier Paredes y Jose Luis Orella, el académico Dalmacio Negro, el responsable hasta hace poco de la AVT en Levante Chema Morales, aparte de muchos concejales y alcaldes independientes y algunos ex-PP, etc. etc.
Este el el verdadero voto útil, el voto de la conciencia, el voto a favor de la vida, la familia, las raíces cristianas de Españay Europa, de la libertad educativa, del bien común, de la justicia social y de la unidad nacional. El voto a AES.

¡Bienvenida, Infocatólica! Una opción informativa libre y en cristiano. Gran artículo, LF.
Os doy una noticia que nos alegrará a todos los católicos. La gran encuesta virtual sobre las Elecciones Europeas concede a Alternativa Española un 10% de los votos, por encima de Izquierda Unida. No tiene valor científico, pero sí muestra tendencias e indica que los católicos estamos HARTOS de bofetadas, desplantes y burlas del PP. Así están las votaciones:
PP 25.83%
UPyD 22.2%
PSOE 15.28%
AES 10.05%
Votemos para demostrar que los cristianos queremos tener voz:
http://www.intenciondevoto.com/

O sea, que AES reprueba a unos diputados, pero unos diputados no pueden reprobar al Papa....

Si unos diputados "pueden" reprobar al Papa, ¿por qué no pueden ser reprobados ellos también?.

Ana Pastor y Celia Villalobos han votado lo que han querido. Nadie les apuntó con una pistola en la sien. Los demás somos libres de emitir nuestra opinión sobre ello, y de actuar en consecuencia.

Entonces los de AES no se pueden quejar de que se repruebal papa

Por mi que se repruebe a todo el mundo. cada cual opina lo que quiere.
Lo que no entiendo es que los de AES rechazen publicamente la posibilidad de enviar una protesta.
Estarán de acuerdo con ella o no, pero rechazar la posibilidad de enviarla..... me parece fuera de lugar.

No entiendes nada, Gallego; o nos quieres confundir a todos...
No alteres el orden: primero se han manifestado las del PP, no votando en contra de una reprobacion al Papa(como seria de esperar. De hecho otros dos del PP votaron en contra). Luego ha venido la otra iniciativa de AES.
Y no te desvies de nuevo: nadie se queja de que se repruebe al Papa. Para mi, el Papa es una referencia unica que siempre atendere y nunca reprobare. Pero de lo que nos quejamos es de que las del PP no procedan como seria de esperar. Aunque el PP hace tiempo que dejo sus principios por el camino, y con ellos, creo, dejo tirados a un monton de votantes. Suerte que esta AES.
Con la frase "Por mi que se repruebe a todo el mundo. cada cual opina lo que quiere", se te ha visto completamente la patita relativista-buenista (?acomplejada?)...

"No entiendes nada, Gallego; o nos quieres confundir a todos..."
O el que no entiende es usted, o el que quiere confundir a los demás es usted.

"No alteres el orden"
Y quien ha alterado el orden?

"nadie se queja de que se repruebe al Papa"
AES se queja de la posibilidad misma. Es lo que pone su comunicado.
Mire lo que pone:
AES quiere rechazar públicamente que se plantee la posibilidad de enviar una protesta oficial a la Santa Sede....

"Pero de lo que nos quejamos es de que las del PP no procedan como seria de esperar"
A mi sus líos y lo que opinen de los del PP me da francamente igual.

"se te ha visto completamente la patita relativista-buenista (?acomplejada?)... "
Lo que vea usted sobre mi es su problema y como comprenderá, no voy a perder mi tiempo discutiendo sobre lo que usted ve o deja de ver.
Normalmente los que ven complejos en los demás suelen ser los más acomplejados. No digo que este sea el caso, pero bien podría caer en esa norma general, que no universal.

Gallego:

Cada cual puede reprobar a quien considere oportuno. Igualmente, cada cual puede quejarse de lo que considere oportuno. AES (y algunos de los que aquí participamos) no se queja de que Ana Pastor y Celia Villalobos (y otros) quieran reprobar o plantear la posibilidad de reprobar a alguien. AES se queja de que el reprobado, o "candidato a serlo" sea Benedicto XVI.

Si Ana Pastor y Celia Villalobos hubiesen votado a favor de que se admitiese a trámite una moción para reprobar a Hugo Chávez, seguramente las reacciones de unos y otros hubiesen sido distintas.

No es el acto de reprobar lo que se cuestiona, sino a quién se quiere reprobar.

Si hoy otro partido reprobase a Ana Pastor y Celia Villalobos, AES no se quejaría, puesto que considera reprobables a estas dos diputadas.

De igual manera, usted podrá estar de acuerdo con la libertad de AES pueda reprobar a quien considere oportuno, y estar en desacuerdo con AES en cuanto a quiénes son merecedores de su reprobación.

Creo que es muy sencillo de entender.

Gallego:

De igual forma, ¿por qué no se iba a rechazar la posibilidad de enviar una propuesta?. Se enviará o no se enviará, pero si, como tú dices, cada uno opina lo que quiere, digo yo que también podrá uno opinar que una propuesta no merece siquiera ser planteada y/o enviada.

Empezamos por "cada uno opina lo que quiere" y acabamos por "las opiniones que no me gustan están fuera de lugar".

Museros:
"Cada cual puede reprobar a quien considere oportuno."
Exacto

"usted podrá estar de acuerdo con la libertad de AES pueda reprobar a quien considere oportuno, y estar en desacuerdo con AES en cuanto a quiénes son merecedores de su reprobación."
Y veo contradictorio que ellos reprueben a quien quieran y quieran excluir la posibilidad a los demás de no poder reprobar a quiens los otros quieran.

"¿por qué no se iba a rechazar la posibilidad de enviar una propuesta?. Se enviará o no se enviará, pero si, como tú dices, cada uno opina lo que quiere, digo yo que también podrá uno opinar que una propuesta no merece siquiera ser planteada y/o enviada."
Y quien ha dicho que no puedan? Claro que pueden, pero es contradictorio. Yo no he negado a AES la posibilidad de reprobar a quienes quieran.

"Empezamos por "cada uno opina lo que quiere" y acabamos por "las opiniones que no me gustan están fuera de lugar".
NO. Empezamos y acabamos que cada uno opina lo que quiere, y algunas opiniones son contradictorias y otras no. Yo creo que la de AES lo es.

Gallego:

Como buen relativista, intenta usted callar la expresión de opiniones que no le gustan tratándolas como si fueran imposiciones. AES no le ha puesto una mordaza a nadie en la boca, sino que expresa su opinión (que considero acertada, además) del hecho de que dos diputadas del PP hayan considerado pertinente que se admita a trámite la moción para reprobar al Papa.

Lo que sería contradictorio es que AES reprobase a Ana Pastor y Celia Villalobos, y negase a otros partidos el derecho a reprobar a Ana Pastor y Celia Villalobos.

Como ya dije antes, no es tan difícil de entender. Pero simula usted confundir la acción con el objeto de la misma. Como si golpear un árbol con un hacha me obligase a mí a callar cuando veo a una persona golpear con un hacha a otra. O como si elogiar a Teresa de Calcuta me obligase a mí a callar cuando alguien elogia a la familia Manson.

Todos tenemos derecho a opinar. Pero emitir una opinión no te obliga (como usted quiere dar a entender) a callar cuando otros opinan algo que no te gusta.

AES reprueba a quien quiere, y Ana Pastor y Celia Villalobos también. Y nada tiene de contradictorio que AES (y quien sea) emita su opinión al respecto (incluida su opinión sobre si Benedicto XVI merece o no ser reprobado por el Parlamento Español, y si el Parlamento Español es o no es el lugar y la institución adecuadas para ello). Igual que usted emite aquí su opinión sobre la opinión de AES (y yo sobre la suya, y usted sobre la mía).

AES, como cualquier partido, defiende unas ideas. Y según esas ideas, hay personas, hechos y opiniones que le parecen reprobables y otras que no. Y así lo expresa. Y no es contradictorio. Es un partido que expresa lo que le parece reprobable y lo que no.

Que yo considere reprobable algo no significa que piense que usted tiene razón al reprobar otra cosa distinta.

Como ya le digo, no es tan difícil de entender, aunque me imagino que buscará nuevas piruetas dialécticas para simular que no comprende lo que le explico (como si no lo supiera desde el principio).

"Como buen relativista, intenta usted callar la expresión de opiniones que no le gustan tratándolas como si fueran imposiciones. AES no le ha puesto una mordaza a nadie en la boca, sino que expresa su opinión"
O sea, que yo intento callar la expresión y ellos expresan su opinión, jajajaja. Le he puesto yo una mordaza en la boca a los de AES?
A ver si se entera: yo no he dicho que no puedan decir lo que quieran, yo he dicho que es contradictorio ponerse a reprobar y negar a otros la POSIBILIDAD de hacerlo.

"Lo que sería contradictorio es que AES reprobase a Ana Pastor y Celia Villalobos, y negase a otros partidos el derecho a reprobar a Ana Pastor y Celia Villalobos"
Es que AES niega al parlamento la posibilidad de reprobar al Papa. Está en su comunicado.

"Pero simula usted confundir la acción con el objeto de la misma"
Piensa el ladrón que todos son de su condición. Yo no simulo nada, yo pienso una cosa y usted otra. Si cada uno dijese de los demás que por pensar diferente están simulando, apañados íbamos....
Eso de jugar a leer las intenciones de los demás es lo que tiene.

"Pero emitir una opinión no te obliga (como usted quiere dar a entender) a callar cuando otros opinan algo que no te gusta"
Sigue sin enterarse. O, podemos jugar al juego que tanto le gusta, simula que no se entera.
AES puede opinar que el Papa no merece reprobación. Pero opinar que los demás no tienen la POSIBILIDAD de reprobarlo es contradictorio.

"Como ya le digo, no es tan difícil de entender, aunque me imagino que buscará nuevas piruetas dialécticas para simular que no comprende lo que le explico (como si no lo supiera desde el principio)."
De nuevo, más juicios de intenciones. Que se resuelven fácilmente: Yo no tengo que simular nada porque yo sé lo que pienso. Si usted necesita pensar que los que opinan diferente de usted es que simulan sus opiniones, el que tiene un problema grave es usted. Se llama creerse con la verdad absoluta y no dar la posibilidad al otro simplemente de que se equivoque de buena fe. O que el equivocado sea usted.
Porque yo puedo estar equivocado cuando estoy opinando eso de AES, no digo que no. Para usted parece que eso es imposible. La verdad es esa, y es tan clara que para opinar diferente hay que mentir (es decir, decir algo falso a sabiendas). Y entre mentir y decir algo falso hay una buena diferencia.
Esa que usted se salta.
El terrible mal del hoy en día.....

Gallego: son las diputadas del PP que no dejan opinar al Papa, eso como primero.
Luego, el Parlamento español no tiene competencia para reprobar al Papa.
Y por último, todo eso sin entrar en lo borde e incalificable de este asunto.

AES puede ser un voto alternativo católico, pero hay que sopesar muy seriamente los pros y los contras de este partido. Es muy positiva su defensa de la Nación Española, y de los principios morales de la Fe católica, pero no basta. ¿Cuál es su política económica?¿cultural?¿Qué piensa de la diversidad religiosa, cultural, etc...? En mi opinión sus formas son un poco autoritarias. Tienen que abanderar la lucha contra el despotismo político (como UPyD). En fin, quizás mi voto vaya para ellos, pero no es un compromiso a futuro, sino una invitación para ver como actúan.

Menka:
Las diputadas del PP han dejado opinar al Papa, puesto que no le han puesto una mordaza en la boca.

Si, el parlamento español tiene competencia para reprobar al Papa o a quien quiera. Otra cosa es que esa reprobación valga para algo a efectos formales, que no, que no vale.
Ponga en google "parlamento" y "reprobar" y verá como es una prácica más común de lo que se cree. Un parlamento de una comunidad autónoma que reprueba a un alcalde, por ejemplo. Eso vale para algo a efectos legales? No, es simplemente un hecho simbólico.

Y miembros de la Curia vaticana opinan muchas veces criticando leyes o iniciativas del parlamento español. Por mi perfecto, que opinen lo que quieran. En ese sentido, por ejemplo, se equivoca Bibiana Aido cuando dice que la Iglesia debe dedicarse a lo suyo y el Parlamento a legislar. Cualquiera, incluida la Iglesia, puede opinar de las leyes españolas.

Lo de borde e incalificable ya son gustos personales. Ahí cada uno que piense lo que quiera....

Gallego:
El comunicado de AES es, principalmente, de apoyo al Papa, y esta hecho segun los principios del partido (con los que estoy de acuerdo). La reprobacion de las diputadas figura en segundo lugar, de manera explicativa, pues estas han abandonado los principios que tenia ese partido (otros dos diputados del PP votaron negativamente).
Usted dice que le dan igual estos "lios nuestros"; sin embargo, no deben darle tanto igual puesto que se molesta en entrar a comentar...de manera que no son "lios", ni son exclusivos de nadie. Tenga cuidado al calificar.
Y cuando se quiere profundizar un poco ya aparece la suficiencia y las risitas caracteristicas de los relativistas...
Parece que este/estemos hablando en chino para que usted no me/nos entienda; pero no es eso. En realidad usted, consciente o inconscientemente, se sube al pedestal progre-relativista (o como quiera llamarlo) y desde ahi se considera por encima del bien y del mal.
Pues ya es hora de que baje: AES puede apoyar al Papa y reprobar a las diputadas. NO HAY CONTRADICCION NINGUNA.
Altera cuando enfoca en el apoyo al Papa y la reprobacion de AES, olvidando que primero ha sido el voto de las diputadas. ?Es que no puede AES manifestarse en relacion a esos hechos?. En ese sentido, quiere poner mordazas. La proxima vez, pienselo mejor.

Hola ¿Este es el blog donde se habla de política con la excusa de la religión? Creo que sí.
A mí me gustaría destacar que las dos diputadas del PP "casualmente" son médicas y ex-ministras de Sanidad.
O sea, que saben de lo que hablan cuando critican al papa por sus palabras sobre preservativos y SIDA.
y es que cuando está en juego la salud y la vida de las personas, hay que dejar aparcadas las ideologías.
Si hasta dos señoras conservadoras reconocen la utilidad del preservativo, basándose en su esperiencia profesional, creo que los católicos más furibundos tendrían que parase a pensar un poquito, y reconocer que lo mismo que en otros blog, de Infocatólica se pide la dimisión de todo un presidente de la conferencia episcopal alemana, no pasa nada por reconocer que el Papa, como ser humano, se equivoca cuando habla de cuestiones científicas.

Pues al menos ya sabemos que partido votar el próximo día 7: AES.

Luis R
"El comunicado de AES es, principalmente, de apoyo al Papa, y esta hecho segun los principios del partido (con los que estoy de acuerdo). La reprobacion de las diputadas figura en segundo lugar, de manera explicativa, pues estas han abandonado los principios que tenia ese partido (otros dos diputados del PP votaron negativamente)."
Me parece muy bien que apoyen a quien quieran y que reprueben también a quien no les guste

"Usted dice que le dan igual estos "lios nuestros"; sin embargo, no deben darle tanto igual puesto que se molesta en entrar a comentar...de manera que no son "lios", ni son exclusivos de nadie"
A ver si me entiende. Las opiniones de apoyo al Papa o de reprobación de esas señoras me dan igual. En ese sentido digo que son líos suyos. Si yo entro a comentar, es la contradicción del comunicado de AES.

"Y cuando se quiere profundizar un poco ya aparece la suficiencia y las risitas caracteristicas de los relativistas..."
Era usted el que decía que cuidado al calificar, no? jajaja

"Parece que este/estemos hablando en chino para que usted no me/nos entienda; pero no es eso"
Efectivamente no es eso. Yo opino una cosa y usted opina otra.

"En realidad usted, consciente o inconscientemente, se sube al pedestal progre-relativista (o como quiera llamarlo) y desde ahi se considera por encima del bien y del mal"
Yo no he sido el que considera al que no piensa como yo que está simulando o fingiendo.... Yo no me he subido a ningún pedestal. Yo he opinado que el comunicado es contradictorio, nada más. El resto se lo inventa usted.

"AES puede apoyar al Papa y reprobar a las diputadas. NO HAY CONTRADICCION NINGUNA."
Se lo repetiré de nuevo, que parece que le cuesta entenderlo. No, no hay contradicción alguna en que apoye al Papa y repruebe a las ministras.
La hay cuando ellos reprueban a las ministran pero niegan a otros la POSIBILIDAD de reprobar al Papa. Ya lo ha entendido? O tanto subir y bajar del pedestal le ha mareado?

"Es que no puede AES manifestarse en relacion a esos hechos?."
Si, claro que puede. Lo que no quita que ese comunicado sea contradictorio.

"En ese sentido, quiere poner mordazas"
O sea, que yo por decir que un comunicado de AES es contradictorio, entonces quiero poner mordazas.
Pero AES puede opinar sobre los demás, y ellos tienen todo el derecho del mundo. Vaya doble rasero. Si criticar una opinión ajena es poner mordazas, entonces usted me estaría poniendo mordazas a mi, lo cual es absurdo. Ni yo se los pongo a AES ni usted me las pone a mi, ni yo a usted.
Su opinión no hay por donde cogerla. Pero claro, si defiende un comunicado contradictorio de AES, entonces alguno de sus argumentos también lo tenía que ser, está claro.

"La proxima vez, pienselo mejor"
La próxima vez, lea mejor. Y después piense. Pero primero lea a ver si es capaz de entenderlo. Porque me parece que no lo ha pillado.

Junto a Gallego, se ha incorporado otro relativista (o como se quiera llamar) militante, el caballero D. enkibilal, que parece traer otro tipo de mordaza lista para usar.
Pues si, este es el blog donde se permite intervenir incluso a personas tergiversadoras dialecticamente como ustedes.
Y puesto que creo ha quedado clara una postura (la del comunicado, etc) y los tergiversadores dialecticos tambien han dejado sus apreciaciones; y como me niego a seguir dandoles oportunidades para que retuerzan mas de lo que lo han hecho las palabras, lo dejo estar.
Ahora bien, NO HAY CONTRADICCION en el comunicado de AES, NI HAY CONTRADICCION ENTRE LA RELIGION Y LA POLITICA.
Que a alguien le moleste el comunicado y que alguien quisiera ver la religion solo dentro de las iglesias, es otra cuestion. De todas formas, comprendo que quien ha mamado solo de la vision unica "progre" (por ponerle un nombre cualquiera) de las ultimas decadas, no de para mas.

Una vez mas hemos visto la intransigencia disfrazada de pensamiento politicamente correcto contemporaneo.

Ahora viene cuando a falta de argumentos, lo único que se le ocurre es intentar descalificar (personas tergiversadoras y blablabla).

No hay contradicción y punto. L'ôreal, porque usted lo vale....

"Que a alguien le moleste el comunicado y que alguien quisiera ver la religion solo dentro de las iglesias, es otra cuestion"
A mi ni me molesta ni me preocupa. Creo que tiene una contradicción y así lo he dicho.

"De todas formas, comprendo que quien ha mamado solo de la vision unica "progre" (por ponerle un nombre cualquiera) de las ultimas decadas, no de para mas"
Como va a comprender eso si ni siquiera es capaz de leer?
Entiendo que quien es incapaz de debatir poniendo argumentos sobre la mesa necesite de imaginarse cosas de los demás. Usted no sabe lo que han mamado los demás. Por no saber, no sabe distinguir una contradicción que usted mismo lanza, como para ponerse a jugar a adivino para ver lo de los demás....
A lo mejor es que su visión es la "retro"....

"intransigencia"
Si, opinar distinto es de una intransigencia bestial....jajaja
La intransigencia, de haberla, es la suya que lo único que se le ocurre cuando alguien opina diferente a usted es llamarle tergiversador.

Retro intransigencia L'ôreal, jajaja.

Lo mejor de toda esta discusión es como algunos de ustedes han utilizado la noción de callar la boca o censurar.

O sea que AES puede criticar a quien quiera (estoy de acuerdo), puede reprobar a quien quiera (estoy de acuerdo) y con ello no está impidiendo a nadie expresarse (estoy de acuerdo).
Pero si el parlamento reprueba al Papa, entonces le está quitando su libertad de expresarse?
SI yo critico a AES, le estoy quitando su libertad de expresarse?
Evidentemente, la respuesta a ambas preguntas es NO.

Por mucho que algunos de ustedes sólo acepten las críticas y reprobaciones en un sentido. Para que exista libertad, la reprobación puede ir en todas. Ustedes también me pueden reprobar mis opiniones, yo las suyas, etc.
Con eso no se quita libertad de expresión alguna.

A ver Gallego, se lo doy desmenuzado, como en "potitos":
El articulo se refiere a las diputadas del PP y la postura de AES. El comunicado de AES se refiere a la postura de AES en relacion a la postura de esas diputadas del PP y expresa un apoyo total a Su Santidad Benedicto XVI. Ni siquiera aparece una referencia concreta a parlamento ninguno, aunque se refiera a la votacion de los diputados.
Lo que dice es: "...AES quiere rechazar publicamente que se plantee la posibilidad de enviar una protesta oficial a la Santa Sede por las manipuladas y tergiversadas declaraciones de Benedicto XVI con ocasion de su viaje a Africa en torno al reparto de preservativos como solucion al SIDA". Porque con arreglo a los principios de ese partido, la opinion del Papa es una referencia respetable y a seguir.
Hasta aqui, ?lo coge?.
Es decir, como AES respeta a Benedicto XVI, no le gustara que este sea criticado; pero eso no quiere decir que impida opiniones distintas. Y en cuanto al Parlamento, tampoco podria impedir que reprobara al Papa, en caso de que prosperara dicha propuesta. A pesar de eso, el partido expresa su postura en forma de comunicado.
De manera que cualquier persona con ojos imparciales podra comprobar que no hay contradiccion ninguna. (Lo de "y punto" lo ha dicho usted. No sea sinverguenza como para poner en mi boca cosas que no he dicho).

Usted ha dejado su comentario ya. Por favor, no nos machaque mas con su perfecta dialectica politicamente correcta.
Por cierto, ya veo que ante razonamientos diferentes de los suyos le entra la risa tonta. Tenga cuidado que se le mueve la lupa con la que busca contradicciones y disparata.
Por mi parte, como tambien he dejado mi comentario y no quiero acaparar, dejo paso a otros.

"El articulo se refiere a las diputadas del PP y la postura de AES. El comunicado de AES se refiere a la postura de AES en relacion a la postura de esas diputadas del PP y expresa un apoyo total a Su Santidad Benedicto XVI. Ni siquiera aparece una referencia concreta a parlamento ninguno, aunque se refiera a la votacion de los diputados."
Si se refiere a la votación de los diputados es que se refiere al parlamento. Además dice Oficial.

"AES quiere rechazar publicamente que se plantee la posibilidad de enviar una protesta oficial..."
POSIBILIDAD y OFICIAL.
Lo coge?

"como AES respeta a Benedicto XVI, no le gustara que este sea criticado"
Ya he dicho que eso me parece perfecto

"eso no quiere decir que impida opiniones distintas. Y en cuanto al Parlamento, tampoco podria impedir que reprobara al Papa, en caso de que prosperara dicha propuesta"
Yo no he dicho que AES impida nada. Vea mi post anterior:
"con ello no está impidiendo a nadie expresarse (estoy de acuerdo"
He dicho que el comunicado es contradictorio porque rechaza la POSIBILIDAD, PO-SI-BI-LI-DAD.
Dama una P
Dame una O
Dame una S
Dame una I
...
P O S I B I L I D A D
Lo pilla de una vez? Uno puede estar de acuerdo con reprobar al Papa o no, pero no rechazar la posibilidad de hacerlo y luego el mismo hacerlo con dos diputadas.... si se quiere ser coherente, claro.

"De manera que cualquier persona con ojos imparciales podra comprobar que no hay contradiccion ninguna"
O sea, que usted se apropia de la imparcialidad. Imparcial es usted y punto. L'ôreal.

"Lo de "y punto" lo ha dicho usted"
Si, porque usted se quiere apropiar de la imparcialidad y la verdad absoluta. Lo acaba de hacer de nuevo

"No sea sinverguenza..."
Cree el ladrón que todos son de su condición...

"ya veo que ante razonamientos diferentes de los suyos le entra la risa tonta"
La risa me entra ante argumentos tan buenos como calificar de intransigencia el opinar diferente. O soltar el mantra de lo de progre. O ante personas como usted que sólo sabe llamar tergiversador.

"su perfecta dialectica politicamente correcta"
No sé a que se refiere con lo de políticamente correcto. Yo señalo una contradicción y nada más. Que quería? Que me cagase en las muelas de los de AES? Que les llamase sirvengüenzas? Eso lo dejo para los que no tienen educación.....

Gallego:
Yo creo que lo de AES pasa por otro lado.
De prosperar la iniciativa de protesta, sucedería que la católica España aparecería desautorizando al Papa, a quien la mayoría de los españoles apoya, acerca de unas declaraciones con las cuales, también, la mayoría de los españoles está de acuerdo.
Tanto esto es así que Zapatero, ahora, es "papista", y ha votado contra la propuesta.
¿Ha habido negociación entre el PP y el PSOE para que ganen los socialistas en las europeas, espantando deliberadamente a los católicos pepistas? Es una posibilidad, que tiene sus riesgos, porque puede ser que el voto castigo al PP se vuelque a AES, entonces los truhanes se quedarán sin el pan y sin la torta.

R de A:
No tengo yo muy claro que la mayoría de españoles esté de acuerdo con las declaraciones del Papa.

Y menos me creo que los del PP negocien para que ganen los socialistas en las europeas. En cuanto a los votos que pueda llevar la AES, no creo que se lleven muchos. Me da que quien tiene alguna posibilidad de sacar alguno es UPyD.

Gallego, supuesto que no haya habido contubernio, ¿cómo explica Ud. que el partido socialista se niegue en bloque a recriminar al Papa, mientras los sedicentes católicos no tengan unanimidad en este tema tan sensible? ¿No le parece una llamativa contradicción, digna del "Reino del Revés"? ¿Más llamativa aún estando a un paso de las elecciones?

Pues para que AES se lleve votos, debemos trabajar y darlo a conocer en nuestro entorno, dado que carece de publicidad. Conozco a algunas personas que no han votado nunca al PP, de ideología izquierdista, que van a votar a AES por varias razones: Porque están hartos, hartos de la mala gestión socialista, de la soberbia con la que “reinan” más que gobiernan, hartos de las falsedades del PP, porque son personas que están en contra del aborto y han visto que aún… aún queda algún partido que está dispuesto a defender la Vida. Son personas que defienden la libertad, la verdadera, no esa libertad que tanto proclama la izquierda con la boca bien grande y que, al final, se apropia de ella para decidir quién puede tenerla y quién no.

Entre otras cosas, les quita la libertad y EL DERECHO a vivir a muchos niños. Partiendo de ello, ya no creo que quede más por decir. Lo demás, subsidiario.

No creo que muchas personas de izquierda voten AES, por sus connotaciones ultraderechistas.

En cuanto al cambio de opinión del PSOE, pues yo creo que se debe a que no quiere más enfrentamientos que los "necesarios" con la Iglesia. Por ello tampoco se atreve a abrir el debate de la eutanasia (algo que si piden muchos de sus votantes), ni a romper los acuerdos con la Santa Sede (que también piden).

Como todos los partidos que intentan coger el centro, el PSOE y el PP tienen que jugar a tener esas contradicciones con su electorado, a no ser demasiado "puros". Ni son izquierda pura ni derecha pura.

Don gallego,
usted es un buen ciudadano al que le preocupa mucho la libertad de expresion, como a mi. Que se la coge con papel de fumar, porque no le preocupa ninguna reprobacion, sino la posibilidad de una reprobacion. Con una lupa de tantos aumentos, ha desenfocado el tema central.

Leyendo esta frase entera del comunicado: "AES quiere rechazar publicamente que se plantee la posibilidad de enviar una protesta oficial a la Santa Sede...", sabemos que AES rechaza que se plantee una protesta, es decir, reprueba y apoya al Papa; o sabemos que AES rechaza que se plantee la posibilidad de enviar una protesta; es decir, reprueba y apoya al Papa. O sea, me da igual, que me da lo mismo.
En definitiva, AES reprueba. Y como hemos quedado en que se puede reprobar, NO HAY CONTRADICCION.

Y si AES reprueba a las diputadas, porque rechaza la reprobacion al Papa, es porque se refiere al caso concreto de esas dos diputadas del PP, quienes, segun AES, para votar asi, han tirado por la borda los principios que un dia tuvo el PP. Y es usted, Don Gallego, quien pasa por alto esos matices de denuncia imprescindibles para valorar adecuadamente la iniciativa de AES. No se molesta en considerar lo que digo. Lo de "Yo puedo estar equivocado cuando estoy opinando eso de AES", suena muy bonito, pero es falso; teniendo en cuenta que solo analiza interesadamente palabras sueltas del comunicado como "posibilidad", "oficial", etc.
Y como yo si creo que sabe leer, que no es tonto y que entiende el mensaje, es por lo que le digo tergiversador.

Usted ha dicho: "Y veo contradictorio que ellos (AES) reprueben a quienes quieran y quieran excluir la posibilidad a los demas de reprobar a quienes los otros quieran". Pero, !no es asi!. AES no quiere excluir la posibilidad a los demas de reprobar. !Eso lo dice usted!. AES no va contra la libertad de expresion de las diputadas, que ya ha sido ejercida (y puede volver a ejercerse), ni va contra la libertad de expresion de nadie. De nuevo por eso, por interpretar interesadamente el mensaje del comunicado, es tergiversador (aunque no se de cuenta). A ver si ve la viga en el ojo propio...

Explicado queda, asi que no se escandalice tanto, ciudadano ejemplar... y las perlas que me ha ido dedicando, se las mete donde le quepan.

Son ciudadanos ejemplares como usted, Gallego, y otros, quienes esparcen esas supuestas connotaciones derechistas de AES, para que siga siendo minoritario. Pero cualquier interesado puede despejar prejuicios entrando en la pagina de AES, escuchando el programa de radio de la Inter, "La quinta columna", todos los laborables de 19 a 20 horas, etc.

¿Sabe una cosa, Gallego? Lo que me da esperanza es que aún hay personas con dos dedos de frente. Que, al margen de leyes positivas, de ideologías, miran más allá. Que no se encuentran encorsetados en ideas preconcebidas. Todos pensamos que la justicia social es común y universal. ¿Quién puede negar lo básico y necesario a quién no tiene? ¿Qué entiende por connotaciones ultraderechistas en AES? ¿Defender la vida, la familia, defender la unidad de España, defender la libertad religiosa, la NO discriminación lingüística…? ¿Esto es de ultraderecha? Pues ¿qué defiende la izquierda? ¿Lo contrario?

Venga, venga…..Todo cae por su propio peso!!!!!!!!!

"usted es un buen ciudadano al que le preocupa mucho la libertad de expresion, como a mi"
No, a usted ya veo que no.

"no le preocupa ninguna reprobacion, sino la posibilidad de una reprobacion"
Exacto

"Leyendo esta frase entera del comunicado: "AES quiere rechazar publicamente que se plantee la posibilidad de enviar una protesta oficial a la Santa Sede...", sabemos que AES rechaza que se plantee una protesta, es decir, reprueba y apoya al Papa; o sabemos que AES rechaza que se plantee la posibilidad de enviar una protesta; es decir, reprueba y apoya al Papa"
No, no es lo mismo rechazar una reprobación que la posibilidad de hacerla.

"Y es usted, Don Gallego, quien pasa por alto esos matices de denuncia imprescindibles para valorar adecuadamente la iniciativa de AES"
No, yo valoro que apoye al Papa y reprueba a las diputadas. Eso me parece perfecto. Lo que me parece mal es lo de negar la posibilidad. Ya lo he dicho varias veces en el hilo pero usted como si nada...

"Lo de "Yo puedo estar equivocado cuando estoy opinando eso de AES", suena muy bonito, pero es falso"
Es falso no. Opino diferente a usted, pero eso no quiere decir que yo no pueda estar equivocado o que lo esté usted. Usted no admite esa posibilidad cuando se coge para usted la imparcialidad y el que no piensa como usted le asigna el cartel de tergiversador.

"las perlas que me ha ido dedicando, se las mete donde le quepan"
Las perlas las ha ido soltando usted, que no he llamado a nadie tergiversador ni sirvengüenza, o sea que es usted el que se las mete por ahí...

Azahar:
"Todos pensamos que la justicia social es común y universal"
Bueno, la justicia social ha de desarrolarse en comunidades concretas y no todas no tienen por que tener la misma naturaleza. Es cierto que podemos pensar en unos mínimos básicos, pero a partir de ahí puede haber peculiaridades.

"¿Qué entiende por connotaciones ultraderechistas en AES?"
Pues sus lazos con LePen, por ejemplo.

Esta propuesta también tiene tela:
"•La prohibición de todo tipo de asociación o partido que incluya entre sus objetivos la disgregación de España, la negación de su unidad o el mantenimiento de planteamientos secesionistas"

O sea que si un partido es independentista aunque sea pacífico, se le prohibe. Menudos prendas estos tíos....

Erre que erre, Don gallego.
Usted opina diferente, pero ademas trata de imponerse.

Lea otra vez la frase del comunicado: "AES quiere rechazar publicamente que se plantee la posibilidad de enviar una protesta oficial a la Santa Sede..."

(El comunicado se emite a proposito del sentido del voto de las dos diputadas del PP).

Con esa frase no se niega ninguna posibilidad, simplemente se pone de manifiesto un rechazo a lo que ha ocurrido. !La contradiccion solo existe para usted!

Si quitamos la palabra "posibilidad", quedaria: "AES rechaza que se plantee el envio de una protesta oficial a la Santa Sede". Y no cambia el mensaje: un rechazo a la protesta; no una negacion de algo. No le busque tres pies al gato con su lupa extra-sensible.

Me temo que usted es un listo, u otra cosa. Porque no sabe bien que es lo "politicamente correcto", o lo "progre"; en cambio, sabe mucho de "connotaciones ultraderechistas".

?Se da cuenta como no esta por encima del bien y del mal?

!Esta usted muy visto...!

Comentario de Gallego
No creo que muchas personas de izquierda voten AES, por sus connotaciones ultraderechistas.
10.05.09 @ 10:58
------
Le voy a decir algo que lo sorprenderá : AES no es de derechas. Así que mal puede ser "ultra". Sin embargo, Ud. no parece una persona desinformada, al contrario.
Me parece que acá hay una confusión en el sentido de lo que es "derecha".
A ver si nos entendemos, Gallego: ¿Qué entiende Ud. por "derecha"?

"Usted opina diferente, pero ademas trata de imponerse"
Yo opino diferente, y eñ que trata de imponerse es usted llamado tergiversador al que opina diferente, o intentando apropiarse de la objetividad

"Con esa frase no se niega ninguna posibilidad"
Si que se niega

"Me temo que usted es un listo, u otra cosa"
Ve? Ante la falta de argumentos, vuelve usted con las descalificaciones. Pero a quien califican es a quien las suelta, en este caso a usted.

"!Esta usted muy visto...!"
Su táctica si que está muy vista. L´ôreal y el que no un sirvengüenza y tergiversador. Venga yaaaaaaa!!!!

"A ver si nos entendemos, Gallego: ¿Qué entiende Ud. por "derecha"?"
http://es.wikipedia.org/wiki/Derecha_pol%C3%ADtica

Ahora coja el programa de AES y mire a ver si no es tradicionalista, patriótica hasta el extremo de querer declarar ilegales a quiens sean separatistas, y mire a ver si la religión no está para nada en su programa.

Y, además, en alguno de sus actos públicos coincide con partidos como DN o con LePen.

Eso es ser ultraderechista? Para mi si. Para otros a lo mejor no.

EL caso es que yo creo que la sociedad en general tiene esa percepción, equivocada o no.
Por eso no creo que alguien de izquierdas descontento con el PSOE y ZP vaya a votar a AES. Votará IU, votará UPyD, se abstendrá, votará como mucho PP. Pero AES? No me lo creo, la verdad. Habrá 3 ó 4 que lo hagan, pero no muchos más.

Gallego, ya que cita a lo que AES dice de sí misma, fíjese con atención que AES afirma que NO es de derechas. Ni de izquierdas, claro. Así que si les cree una, créales dos. Si ellos dicen que no son de derechas, por algo será. Y yo creo que llevan mucha razón.

Izquierdas y derechas viene de la Rev. Francesa. Los jacobinos (izquierda) eran los apurados y radicales. Los girondinos (derecha) eran los conciliadores y moderados. Lo que ahora se llamaría progresistas vs. conservadores. O en vuestro espectro político, el PSOE y el PP. Ambos son, sin duda, representantes de la izquierda y de la derecha española. Pero ambos buscaban, ya en los lejanos tiempos de 1.789, crear un sistema de gobierno totalmente al margen de Dios y de su Ley. Sólo los separaba el método de hacerlo. ¡Muerte! vociferaban los jacobinos. ¡Diálogo! respondían los girondinos.

Unos y otros se han turnado en el ejercicio del poder desde entonces en todas las democracias occidentales, los radicales progresistas y los hipócritas conservadores. Pero a no engañarse : son compañeros de ruta. Tienen distintos métodos pero el objetivo es exactamente el mismo : construir una sociedad que niegue los derechos o aún la misma existencia de Dios.

Nada que ver con AES, amigo Gallego. Nada que ver. Por eso es acertado el nombre que han elegido : "alternativa". Sí señor, alternativa real.

R de A:
Si, bueno, puede afirmar también que su nombre no comienza por A, pero yo leo Alternativa y diré que si comienza.

Me temo que su visión de derechas e izquierdas como iguales es tan sesgada y centrada en un único aspecto (el religioso), que para mi es muy simple. Lo siento, pero no me vale y seguiré pensado que AES es ultraderechista.

Por cierto, nadie comenta lo de querer prohibir otros partidos. Muy democráticos estos señores, eh? Eso no es negar derechos, no?
Y esperarán qeu los vote mucha gente? Pffff, como no se moderen más, la llevan clarinete.

Gallego, Ud. es una persona inteligente y me ha interpretado bien. Sí hombre, es muy simple. La actitud de derechas e izquierdas ante la Religión Católica es básicamente de rechazo, aunque con metodologías diferntes. Lo que no es simple es la cortina de humo que tanto izquierdas como derechas utilizan para esconder esta coincidencia de fondo, su gran secreto y su gran misión : hacer desaparecer a la religión de la vida pública.

Quienes se han percatado de esto se han encolumnado tras de las propuesta de AES. Decir que AES es ultraderechista es como decir que el Real Madrid es el mejor equipo catalán. Pues nada que ver el Real con Cataluña, y así lo otro. Y Ud. puede seguir pensando tal cual, que yo tan bien. Y no van a cambiar por eso las cosas.

Y es muy cierto de que nadie comenta que AES quiere suprimir otros partidos. Tan cierto como que nadie comenta que Gallego es un calumniador.
Pues que serían dos mentiras gordas.

Pues hagamos publicidad de todos los partidos. Además, la primera organización en publicar una nota de protesta contra esta indignante iniciativa fue la CTC, no AES, enviando además un telegrama urgente a la Nunciatura Apostólica.

R de A:
"Sí hombre, es muy simple. La actitud de derechas e izquierdas ante la Religión Católica es básicamente de rechazo, aunque con metodologías diferntes. Lo que no es simple es la cortina de humo que tanto izquierdas como derechas utilizan para esconder esta coincidencia de fondo, su gran secreto y su gran misión : hacer desaparecer a la religión de la vida pública"
Bueno, eso me suena a ciencia-ficción. Resulta que se confabulan y tienen una misión en secreto.

"Decir que AES es ultraderechista es como decir que el Real Madrid es el mejor equipo catalán"
Es que AES es ultraderechista según la definición común de derechas. Otra cosa es que usted use otra definición y que entonces no lo sea. Pero claro, es que su definición basándose es esa presunta confabulación contra la religión, es la pera.

"Y es muy cierto de que nadie comenta que AES quiere suprimir otros partidos. Tan cierto como que nadie comenta que Gallego es un calumniador.
Pues que serían dos mentiras gordas"
Pues esto está copiado de su programa:
La prohibición de todo tipo de asociación o partido que incluya entre sus objetivos la disgregación de España, la negación de su unidad o el mantenimiento de planteamientos secesionistas

Será que su programa es una mentira, entonces...

Yo no trato de imponerme; y no habria intervenido mas si usted, tras decir su punto de vista, hubiera dejado de buscar aparente contundencia trayendo citas y encajando su pensamiento en ellas, con la suficiencia propia de muchos progres, laicistas y similares.

Usted llego y dio su opinion, luego yo, e hice lo propio. Quien vea eso ya se podria formar una opinion y usted no habria necesitado llegar hasta aqui (yo tampoco). Esa insistencia tan intolerante es impropia de un ciudadano ejemplar como usted.

Soy catolico. No me creo en posesion de la verdad por serlo; ya que justamente ser catolico es un Camino de permanente busqueda de la Verdad, que es Dios. Atento para recibir su Luz y abierto a los demas (incluido los que piensan diferente).

Lo que no admito, son descalificaciones como "ultra", "fanatico", etc, que son muy fuertes. Usted puede tener el mismo aprecio por la libertad (tambien de expresion) que yo; pero mas, no.

Utilice "sinverguenza", porque usted puso en mi boca la expresion "y punto", cuando yo no la habia dicho. (De nuevo atacaba apuntando hacia el fanatismo y lo extremo. La misma jugada que esta haciendo con AES).

Tambien le explique porque use "tergiversador": usted dice que la frase del comunicado de AES que venimos comentando niega la posibilidad de enviar una protesta a la Santa Sede, pero todavia no me ha dicho por que.
Que opinamos distinto, es evidente. Pero como las palabras tienen significados determinados, creo que podriamos aclararnos. A menos que retorzamos las palabras para decir lo que no dicen. Eso suelen hacer ciertos "progres". (Como no le conozco, no se si usted lo es, o no).

En mi opinion, el comunicado apoya al Papa y reprueba a las diputadas. La negacion de la posibilidad de protesta esta solamente en su cabeza.

Despues, digame, donde ha encontrado cada dato que ha ofrecido de AES: lo de la prohibicion de los nacionalistas, lo de los actos publicos sospechosos, etc. Me gustaria contrastarlo para saber si se ajusta a la realidad o es otra interpretacion suya unicamente.(No me mande a la Wikipedia como ha hecho feamente con Ricardo de Argentina).

Le recordaria que podriamos hablar de muchos partidos, empezando por el PSOE y sus "cien anios de honradez", por la otra punta... Los socialistas y la izquierda, inductores del deterioro social que desemboco en la Guerra Civil, etc, etc.

La tradicion no esta renida con el progreso. No es algo malo.
La patria viene a ser algo como la familia de uno, su tierra, sus vivencias. ?Quien va a ir contra eso, contra si mismo?. Todo el mundo considera que mentar a la madre de alguien esta feo. Es normal sentir un orgullo legitimo por ella. Tambien por la patria, sin llegar a niveles fanaticos.
En mi opinion, las dos palabras aluden a conceptos positivos que merece la pena respetar.
Lo que pasa es que en Espania parece cumplirse lo del titulo del libro de Sanchez-Drago, "Y si habla mal de Espania, es espaniol"; pero en el mundo (yo vivo en Japon hace anios y he conocido a estudiantes de todas las nacionalidades) eso es raro, pues todos tienen un orgullo natural por lo que son (quiza porque nadie les ha tergiversado la Historia como a los espanioles).

?Por que le pica que un partido haga suyos los principios no negociables de Benedicto XVI?. Si no le gusta, no lo vote y arreglado. ?O es usted un laicista radical con concomitancias taxidermistas que piensa que la fe ha de vivirse de piel para adentro (para que no salga a relucir jamas y de paso poder decir que la fe se va a extinguir, etc, etc)?

Si a usted le mueve solo la animadversion, ya entiendo un poco mejor su actitud destructiva, por llamarla de alguna manera, en este hilo...

A ver GAllego, a ver...¿Ud. está de acuerdo conque en España haya bribones que puedan organizarse con todo el amparo legal que merecen los honestos, para buscar "la disgregación de España, la negación de su unidad o el mantenimiento de planteamientos secesionistas"?
¿Realmente aprueba ésto?

Lucas, yo conozco la propuesta de AES, que me parece idónea para recibir el voto católico. Pero es posible que la sigla que mencionas no le vaya a la saga. ¿POdrías explicar las diferencias y parecidos con la propuesta de AES? ¿Es un partido nacional o regional?

quise decir "no le vaya a la zaga"

Luis R
"Yo no trato de imponerme"
Pues yo creo que si, cuando llama tergiversador a quien no opina como usted.

"insistencia tan intolerante"
Insistir es intolerable? Eso es nuevo, oiga. De donde lo ha sacado?

" Atento para recibir su Luz y abierto a los demas (incluido los que piensan diferente)."
Pues insultando a los que piensan diferente no se le ve muy abierto, no

"Utilice "sinverguenza", porque usted puso en mi boca la expresion "y punto", "
Yo no puese esa expresión en su boca.

"Tambien le explique porque use "tergiversador""
me da igual su explicación. Si cree que me equivoco me dice donde, pero no me llama tergiversador. Si es que quiere ser educado, claro.

"En mi opinion, el comunicado apoya al Papa y reprueba a las diputadas. La negacion de la posibilidad de protesta esta solamente en su cabeza."
Repito la frase de AES:
AES quiere rechazar publicamente que se plantee la POSIBILIDAD de enviar una protesta oficial a la Santa Sede

"Despues, digame, donde ha encontrado cada dato que ha ofrecido de AES: lo de la prohibicion de los nacionalistas,"
En su programa

"lo de los actos publicos sospechosos"
AES concurrió a las elecciones al Parlamento de Cataluña de 2006 con Democracia Nacional, formando la coalición Plataforma Adelante Cataluña

"Por que le pica que un partido haga suyos los principios no negociables de Benedicto XVI?."
A mi picarme? Yo he dicho que en su comunicado hay una contradicción y ya está. El resto se lo imaghina usted. Bueno, también he dichioo que es ultraderechista según la definición normal de derecha e izquierda, no la que utiliza Ricardo.

R de A:
"A ver GAllego, a ver...¿Ud. está de acuerdo conque en España haya bribones que puedan organizarse con todo el amparo legal que merecen los honestos, para buscar "la disgregación de España, la negación de su unidad o el mantenimiento de planteamientos secesionistas"?
¿Realmente aprueba ésto?"
Primero: eso de hacer una pregunta incluyendo el adjetivo es un poquillo tramposo, no? Si yo contesto que si estoy de acuerdo, quiere decir que pienso que son unos bribones? Creo que se llama falacia de la pregunta compleja, una triquiñuela de abogados.

Yo estoy de acuerdo en que las personas se organicen en los partidos políticos que quieran mientras defiendan ideas no violentas y lo hagn sin violencia.
Luego recibirán los votos que la gente quiera.

O sea que:
- primero, he demostrado que AES si quiere prohibir partidos, algo que usted decía que era una mentira. Está en su comunicado.
- segundo, parece que usted está de acuerdo con ello. No veo yo una actitud muy democrática en ello. Otra cosa sería si utilizasen métodos violentos. Pero sólo por pedir eso, yo no veo que tiene de malo. Es más, el propio tribunal constitucional ya ha dicho que ser independentista en sí no es ningún delito, o sea que tendrían que cambiar la constitución española.
Y aún cambiándola, seguro que el tribunal de derechos humanos europeo decía que ese cambio es ilegal.

A ver si somos un pelín más democráticos y aceptamos que ideas que no coinciden con la nuestra se pueda expresar libremente.

!Usted no es nadie para repartir carnes de democrata, porque aqui se aceptan todo tipo de ideas! Ese de creerse con derecho a repartir acreditaciones es otro rasgo de la "progresia", junto con el victimismo. Aplicando aquel cordon sanitario se consiguio doblegar al PP y que renunciara a sus principios. El mismo movimiento aparentemente inocuo de colocar al otro "fuera", sin acreditacion democratica aplicandole el cordon que sea, que usted emplea aqui con nosotros y con el comunicado de AES.

La frase de AES quiere decir que esta en contra de que se plantee una protesta (porque esta a favor de Benedicto XVI), !pero eso no quiere decir que quiera impedir la expresion de nadie!. Vuelvo a decirlo, esta en contra porque esta a favor del Papa.
La frase quiere decir que esta en contra de que se plantee una protesta, y le habria gustado que no hubiera habido ninguna iniciativa en ese sentido de protestar ante la Santa Sede, !pero eso no quiere decir que vaya a hacer nada en contra de la libertad de expresion!.
La contradiccion se la figura usted.

La insistencia es solo insistencia; pero un motor de la insistencia puede ser la intolerancia. A eso me referia en relacion a usted.

Yo dije "no hay contradiccion", y explique por que; usted, parafraseandome, escribio "No hay contradiccion y punto", con lo que quiso colgarme ese remate que yo no utilice, para situarme en el fanatismo. De nuevo retirarme la acreditacion y situarme "fuera". ?Todavia no tiene verguenza para reconocerlo?.

Estoy intentando decirle de diversas formas donde creo que esta equivocado segun mi opinion, pero usted me repite lo mismo siempre: aunque ponga "posibilidad" en mayusculas, eso no explica nada de su entendimiento de la frase. Me gustaria saberlo. Yo le he dicho como lo entiendo tres parrafos arriba. Comparemos. (Que pensamos distinto, ya lo sabemos).
Mientras no me diga como entiende la frase, sigo teniendo la sensacion de que es tergiversador, porque me parece que no toma el texto como es. Solo pone en mayusculas la palabra "posibilidad". Quiza no sea del todo responsable de ser tergiversador por su edad, si solo ha recibido por toda formacion la de la vision unica "progre" (llamela como mejor le parezca).

Lo de la prohibicion de los nacionalistas lo ha encontrado en su programa, pero ?impreso en papel?, ?en la pagina web del partido?, ?donde?...

Aunque sea cierta esa concurrencia conjunta en el 2006 (no lo se), eso es el pasado. Estamos en el 2009.
?No le espanta tambien ERC, que ha formado gobierno con el PSOE, y algunos de sus miembros han perpetrado acciones terroristas reales, no sospechadas?. ?Quiza si le espantaba el PNV, recogiendo las nueces que caen por el terror que implanta ETA en la sociedad vasca y en actitud amenazante?

Usted ha dicho que en el comunicado de AES hay una contradiccion, pero no ha dicho por que. Digalo.

Otra vez llama "normal" a la definicion que a usted le parece mejor. De nuevo, se situa dentro y manda a Ricardo "fuera". El mismo movimiento para "inmovilizar" al oponente dialectico.

Le dire que soy catolico (cosa que a usted le trae sin cuidado), pero segun con que personas, no pongo la otra mejilla...

Bueno Gallego, nuestra disputa ha llegado a su fin permitiéndonos, si no ponernos de acuerdo, al menos sí conocernos.
Yo jamás aceptaría un partido que se propusiese expresamente inmoralidades o atentados contra la nación. Por ejemplo, despenalizar la droga, permitir el robo de los funcionarios y de los que no lo sean, degenerar a los jóvenes, destruir a la familia, estafar impunemente o hacer estallar una nación como España en mil pedazos.
Ud. por lo visto sí, pero a condición de que se haga todo sin violencia...
¡Qué primor de pacifista que ha resultado, Sr. Gallego!

Paz entonces, y a otra cosa.

"Usted no es nadie para repartir carnes de democrata, porque aqui se aceptan todo tipo de ideas"
AES no acepta todo tipo de ideas, luego no es demócrata..

"Ese de creerse con derecho a repartir acreditaciones es otro rasgo de la "progresia"
Pues entonces usted es el progre mayor....

"Aplicando aquel cordon sanitario se consiguio doblegar al PP y que renunciara a sus principios. El mismo movimiento aparentemente inocuo de colocar al otro "fuera", sin acreditacion democratica aplicandole el cordon que sea, que usted emplea aqui con nosotros y con el comunicado de AES"
Que yo hago renunciar a qué? Usted alucina. Yo opino que el comunicado es contradictorio y nada más. No obligo a nadie a renunciar a nada. Si usted lo considera no contradictorio, pues allá usted.

"La frase de AES quiere decir que esta en contra de que se plantee una protesta"
Está en contra de que se plantee la POSIBILIDAD.
Es lo que dice el comunicado

"pero eso no quiere decir que vaya a hacer nada en contra de la libertad de expresion"
Yo no he dicho ni que haga ni que vaya a hacer nada. Digo que es contradictoria.

"La insistencia es solo insistencia; pero un motor de la insistencia puede ser la intolerancia"
O sea que su insistencia en decir que no es contradictoria puede ser la intolerancia...
y en su caso viendo los adjetivos que suelta, cobra más visos de realidad.

"Yo dije "no hay contradiccion", y explique por que; usted, parafraseandome, escribio "No hay contradiccion y punto", con lo que quiso colgarme ese remate que yo no utilice, para situarme en el fanatismo. De nuevo retirarme la acreditacion y situarme "fuera". ?Todavia no tiene verguenza para reconocerlo?."
Veo que sigue con su estilo de mala educación. En fin, el que se retrata es usted. La gente tiene que hacer e interpretar las cosas como usted y si no entonces no tienen vergüenza. Uf, tolerancia extrema creo que se llama lo suyo!!!
Digo y punto porque no puso argumentos sobre la mesa, solo supo acusarme de tergiversador.

"Estoy intentando decirle de diversas formas donde creo que esta equivocado segun mi opinion, pero usted me repite lo mismo siempre: aunque ponga "posibilidad" en mayusculas, eso no explica nada de su entendimiento de la frase. Me gustaria saberlo. Yo le he dicho como lo entiendo tres parrafos arriba. Comparemos."
Pero si ya lo he explicado varias veces, hombre!!!!
No es lo mismo rechazar una reprobación que la posibilidad de hacerla.
Posibilidad: Aptitud o facultad para hacer o no hacer algo.
Es decir, está rechazando la facultad del parlamento para decir lo que quiera. O sea, que según AES, el parlamento no puede decir lo que quiera.
Si no lo entiende, es su problema.

"Mientras no me diga como entiende la frase, sigo teniendo la sensacion de que es tergiversador, porque me parece que no toma el texto como es"
Me da igual la sensación que tenga usted, que ya ha demostrado que el que no opine como usted va a recibir unos cuantos descalificativos.

"Lo de la prohibicion de los nacionalistas lo ha encontrado en su programa, pero ?impreso en papel?, ?en la pagina web del partido?, ?donde?..."
En su pagina web. Si yo tuviese un panfleto de estos señores en mis manos está claro donde iba a acabar....

"Aunque sea cierta esa concurrencia conjunta en el 2006 (no lo se), eso es el pasado. Estamos en el 2009."
Y en el mes de mayo y en el día 11, y son las 19:18.
Si solo podemos juzgar lo que pasa en el presente.... vamos listos.
Si realmente han cambiado su política, que lo demuestren. En todo caso, yo y la gente somos libres de considerar a un partido en base a sus actos pasados. Si nos equivocamos, es nuestro problema.

"Otra vez llama "normal" a la definicion que a usted le parece mejor"
La wiki suele dar definiciones comunes, bien amplias. Pero vamos, que puede irse a una enciclopedia política y ver si hay diferencias entre izquierda y derecha. Ricardo opina que son básicamente iguales y que les une el apartar a la religión. Definición simple donde las haya, ya que las ideologías se basan en varios aspectos.

"Le dire que soy catolico (cosa que a usted le trae sin cuidado), pero segun con que personas, no pongo la otra mejilla..."
Me trae sin cuidado lo que usted sea y lo que haga. Ya he comprobado como es capaz de insultar por llevarle la contraria y si eso es ser buen católico (yo creo que no, pero es sólo mi opinión), está usted muy alto en el escalafón del catolicismo...

R de A:
"Yo jamás aceptaría un partido que se propusiese expresamente inmoralidades o atentados contra la nación"
A mi el que un país se divida pacíficamente en dos, o que se unan varios para formar la Unión Europea no me parece ninguna inmoralidad.

"Por ejemplo, despenalizar la droga, permitir el robo de los funcionarios y de los que no lo sean, degenerar a los jóvenes, destruir a la familia, estafar impunemente o hacer estallar una nación como España en mil pedazos. "
Uf, que batiburrillo....
Dije "mientras defiendan ideas no violentas y lo hagan sin violencia"
Un partido neonazi que diga en su programa que hay que matar a los negros y judíos no lo aceptaría, porque sus ideas si que van contra lo básico. Pero el modificar las fronteras de un país no lo veo básico. Lo importante son las leyes que haya dentro de ellos.

"¡Qué primor de pacifista que ha resultado, Sr. Gallego!"
Y usted que poco tolerante con las ideas ajenas....

Yo creo que el comunicado no es contradictorio. Lo sería si dijera: “reprobamos toda reprobación” (como aquello del “prohibido prohibir”). Pero decir que reprueba que tal persona repruebe a otra, no implica contradicción en sí, aunque uno pueda no estar de acuerdo, pero no por contradictorio (desde el punto de vista de la lógica, no va contra el principio de no contradicción).

Dice usted, Gallego,
"No es lo mismo rechazar una reprobacion que la posibilidad de hacerla".
!!Pero es que dice "posibilidad" en el comunicado porque es una propuesta a tramitar en el Parlamento!!.!!Porque todavia no se ha tramitado!!. Rechaza la propuesta de reprobacion, o sea, rechaza la reprobacion. Es lo mismo. No hay contradiccion.

Usted ha venido opinando que el comunicado es contradictorio, que AES y sus partidarios son incoherentes, descalificando su opcion como alternativa politica. !Casi nada!. !Y solo con las palabras "contradictorio" y "posibilidad"!.

?Le parece que no he puesto argumentos sobre la mesa y me he explicado, aunque no este de acuerdo conmigo?.

No estar de acuerdo no le da derecho a decir "y punto"; porque esas dos simples palabras valen por un empujon hacia "fuera" del terreno de las personas normales (y ejemplares como usted). !Casi nada, de nuevo!
Yo no he dicho que usted no sea democrata, pero usted SI ha dicho que "a ver si somos (aqui) un pelin mas democraticos...", como si no lo fueramos. Pues SI lo somos. Atengase a eso y no tergiverse por enesima vez.

Estar en contra de algo quiere decir que uno no realizaria o fomentaria esa cosa; pero eso no significa que niegue que otros puedan hacerla (reprobar, en este caso). ?Ve la diferencia?

Que AES tenga un ideario, no quiere decir que no acepte todo tipo de ideas, dentro de la Constitucion y la ley. AES, mientras no se demuestre lo contrario como con el PSOE,el PP o el partido que sea, SI es democrata. Lo es tanto como usted.

Todavia no me entiende. No digo que usted haga renunciar a nada (Eso no significa nada. Hace que esto parezca un dialogo de besugos). Digo que, consciente o inconscientemente, emplea la misma tactica que la izquierda empleo con el PP, para arrinconarlo con aquel famoso "cordon sanitario" (porque segun la izquierda apestaba, y como apestaba, habia que ponerlo en "cuarentena democratica"); de la misma manera, por esa contradiccion que usted observa y porque usted opina asi, AES apesta y no es democratico. Con el PP funciono ese mecanismo, sumido en sus propios complejos hizo un "giro simpatico" renunciando a muchos principios. Conmigo, aunque no soy nadie, no funciona esa presunta superioridad moral de la "izquierda".(Con AES, seguro que tampoco).

Cuando habla de "descalificativos", vea la viga en el ojo propio, en lugar de la paja en el ajeno. Mire las reiteradas descalificaciones que ha usado usted y apliquese el cuento. Deje el victimismo a un lado. Hay que ser exquisito con usted, pero usted si tiene carta blanca para descalificar.

Su frase hacia Ricardo "Y usted que poco tolerante con las ideas ajenas...". !Desde cuando comentar como hemos hecho aqui no es tolerante! ?Es que no ha tenido ocasion de exponer su opinion? !Entonces!. !Deje de soltar tinta para confundir como hace el calamar para escapar!
Se escapo de contestar a la pregunta de Ricardo con lo de la "falacia de la pregunta compleja". Pero, con lo listo que es usted, sabia a que se referia Ricardo y podria haber contestado. Claramente ha rehuido.
Ha buscado el fallo en el comunicado y ha venido aqui creyendose en lo cierto siempre, como por encima del bien y del mal. Un primor de pacifista, un completo ciudadano ejemplar...por la otra punta.
Escape, Don Gallego. Escape haciendo honor a su apelativo ambiguo y escurridizo, pero ya sabemos si sube o baja la escalera.

"Rechaza la propuesta de reprobacion"
No, rechaza la posibilidad de que se tramite.

"Usted ha venido opinando que el comunicado es contradictorio, que AES y sus partidarios son incoherentes, descalificando su opcion como alternativa politica."
Eso es invento suyo. Yo he dicho que su comunicado es contradictorio y que el partido tiene connotaciones ultraderechistas y no democráticas.

"No estar de acuerdo no le da derecho a decir "y punto"; porque esas dos simples palabras valen por un empujon hacia "fuera" del terreno de las personas normales "
Menos tendría usted derecho a llamar tergiversador a quien no opina como usted. Si lo mío es empuijón lo suyo es un (intento) de patada hacia afuera.

"Yo no he dicho que usted no sea democrata, pero usted SI ha dicho que "a ver si somos (aqui) un pelin mas democraticos...", como si no lo fueramos"

"usted SI ha dicho que "a ver si somos (aqui) un pelin mas democraticos...", como si no lo fueramos"
Esa frase está colocada en el contexto donde AES quiere prohibir partidos que no opinan como él. Si alguien tergiversa en esa frase, creo que no soy yo.

"Todavia no me entiende. No digo que usted haga renunciar a nada (Eso no significa nada. Hace que esto parezca un dialogo de besugos). Digo que, consciente o inconscientemente, emplea la misma tactica que la izquierda empleo con el PP, para arrinconarlo con aquel famoso "cordon sanitario" (porque segun la izquierda apestaba, y como apestaba, habia que ponerlo en "cuarentena democratica"); de la misma manera, por esa contradiccion que usted observa y porque usted opina asi, AES apesta y no es democratico. Con el PP funciono ese mecanismo, sumido en sus propios complejos hizo un "giro simpatico" renunciando a muchos principios. Conmigo, aunque no soy nadie, no funciona esa presunta superioridad moral de la "izquierda".(Con AES, seguro que tampoco)"
No sé de que pretendida superioridad moral me habla. Yo no he sido el que ha dicho que tenga la verdad absoluta. usted si que ha intentado apropiarse de la objetividad.
En cuanto a AES, he traído parte de su programa que demuestra que no es democrático. Y su comunicado es contradictorio. Son las dos cosas que he dicho del partido. Si cualquier crítica a un partido es un intento de echarlo fuera, de ponerle un cordón, de blablabla, entonces no se puede criticar a ningún partido. Lo siento, pero no cuela. Yo criticaré lo que quiera y con ello no estoy impidiendo a nadie expresarse. Si ellos hacen críticas a los demás, tienen que estar abiertos a que se las hagan y no andar llorando por las esquinas que me quieren hacer el cordón o cosas así...

"Que AES tenga un ideario, no quiere decir que no acepte todo tipo de ideas"
No, en su programa pone que prohibiría los partidos secesionistas. No acepta todo tipo de ideas.

"Cuando habla de "descalificativos", vea la viga en el ojo propio, en lugar de la paja en el ajeno. Mire las reiteradas descalificaciones que ha usado usted y apliquese el cuento"
Ja, mire quien ha empezado y quien ha soltado los descalificativos: tergiversador, sinvergüenza, usted es un listo y cosas parecidas. Lo mío son simples contestaciones mucho más light que las suyas. O sea que la viga está en su ojo.

"Deje el victimismo a un lado. Hay que ser exquisito con usted, pero usted si tiene carta blanca para descalificar"
No se confunda, que yo critique sus calificativos no es victimismo. A mí me puede insultar todo lo que quiera porque el que queda mal es usted, no yo. Pero si lo hace, a mi me gustará resaltarlo para que se vea más su mala educación.

"Su frase hacia Ricardo "Y usted que poco tolerante con las ideas ajenas...". !Desde cuando comentar como hemos hecho aqui no es tolerante! ?"
No me refería a las mías. Me refería, vea el contexto en que se desarrolla la conversación, a las ideas separatistas de otros partidos, porque R de A también parece dispuesto a prohibirlos.

"Se escapo de contestar a la pregunta de Ricardo con lo de la "falacia de la pregunta compleja".
No, le he contestado. En varios párrafos, eso sí.

"Ha buscado el fallo en el comunicado"
He encontrado un fallo en el comunicado

"ha venido aqui creyendose en lo cierto siempre"
Eso está en su imaginación. El que se cree con la objetividad absoluta es usted, que ya intentó apropiarse de ella hace unos cuantos posts. Lo siento, pero no cuela.

"Escape haciendo honor a su apelativo ambiguo y escurridizo"
Ni escapo ni tengo por qué hacerlo. En cuanto a mi apelativo, ees que resulta que soy gallego.

"pero ya sabemos si sube o baja la escalera. "
y se cree que me procupa lo que piense usted de mi? usted que me ha atribuido intenciones y me ha soltado calificativos por pensar diferente, se cree que realmente puede saberlas?
Me troncho.....

¡¡¡QUÉ PAREJA¡¡¡

Si, que aburrido espectaculo hemos dado.
Esta visto que dos no se entienden si uno no quiere.

En todo caso, que cada cual juzgue. Yo no voy a dictar sentencia como el senior de Galicia.

Pero antes de terminar, que me diga en que apartado del programa de AES ha encontrado esas cosas que dice. Lo mas concreto posible, para que pueda localizarlo yo.

"Esta visto que dos no se entienden si uno no quiere."
Está visto que 2 tienen opiniones ditintas. Punto. No debe ser tan grave, pero uno de ellos se pone a insultar por algo que es tan común. Tolerancia extrema.

"Yo no voy a dictar sentencia como el senior de Galicia."
Como yo seguro que no, que he dicho que puedo estar equivocado.
Usted es el que ha dicho que sus ojos son imparciales.

"Pero antes de terminar, que me diga en que apartado del programa de AES ha encontrado esas cosas que dice. Lo mas concreto posible, para que pueda localizarlo yo"
Búsquelo. Yo a alguien que me insulta no tengo porque ayudarle en nada.

Como el buen educado R de A se ha permitido insultarme en el blog del tolerante LF, sin yo tener en ese lugar derecho a réplica, me permito contestar aquí:
En primer lugar, yo no soy un troll. Supongo que necesitará aplicarme esa etiqueta para así no tener que argumentar nada. Es muy fácil, eso evita tener que pensar. Felicidades por tomar el camino fácil.
Y en segundo, mucho hablar en este hilo que aquí se permiten todas las opiniones, y ya se ha visto como el director de este lugar, a la más mínima discrepancia, lo único que sabe hacer es censurar y pasar de la libertad de expresión. Vamos, como la AES, que quiere prohibir a quien no piense como él. Dios los cría y ellos se juntan.

Gracias en todo caso por demostrar una vez más que la intolerancia sigue presidiendo la vida de tan ilustres representantes del catolicismo.

Luego se extrañarán que su opinión sea cada vez más ridiculizada y denostada en la sociedad. Si se comportan como intolerantes y extremistas fanáticos, no les extrañe que luego esa sea la visión que muchos tengan de ustedes. Menos mal que la gente católica, en su amplia mayoría, pase de esas batallitas que ustedes mismos se montan por la pureza.

Gallego, estuve ausente unos días, pero veo que aquí hay trabajo para todos. Yo respondería a aquello donde lo dejé, o sea, que un parlamento puede expresarse sobre un asunto, de acuerdo, eso sí, pero no puede reprobar una persona.
Todo eso sin añadir que esa persona es un jefe de estado, por ejemplo, pero eso es lo de menos.
Luego, veamos las razones. Se esconde bastante bien el informe de la revista "Lancet" de hace tres o cuatro años en los que se ponía el ejemplo (de Uganda creo) de la eficacia de la lucha contra el sida potenciando la fidelidad y abstinencia. El preservativo simplemente es una ruleta rusa. Es por donde creo que van las intenciones de lo dicho por el Papa. Esas palabras y estrategia apoyada por la Iglesia en África sí que han dado resultados.
Pero allí va otro asunto de trasfondo. Se quiere presentar otra opción moral superior a la católica, que es el sexo para todos, donde sea, como sea, etc. Eso parece como algo intocable, y si uno se atreve a cuestionarlo, tiene que cobrar. A ese trapo como tonta ha entrado Ana Pastor, sabiendo muy bien que los determinados señores nunca reprobarían a los sátrapas tipo Chávez, Castro, Ahmenideyad, etc.
Y en cuanto el programa del AES, ¿qué hay malo de que luche por la unidad nacional? Sin embargo, yo tampoco puedo ver la unidad de España como una categoría absoluta, de acuerdo. Pero es algo tan valioso (la unidad) que merece la pena luchar por llo. ¿Que sea un defecto potencial del programa? Para mí solo el Evangelio no tiene defecto, lo demás sí lo pueden tener. Pero ese "defecto" si lo es, es muchísimo inferior (es diría de otro rango), de tantas pegas que encuentro en practicamente todos los demás partidos. Un saludo.

Menka:
"un parlamento puede expresarse sobre un asunto, de acuerdo, eso sí, pero no puede reprobar una persona."
Si que puede. Lo ha hecho varias veces. ponga en google parlamento y reprobar y verá que no es tan raro. Parlamentos autonómicos que reprueban alcaldes, etc.

"Luego, veamos las razones"
Ahí ya no entró....

"Se quiere presentar otra opción moral superior a la católica, que es el sexo para todos, donde sea, como sea, etc"
Yo creo que lo que se presenta es que cada uno decida libremente y que haga lo que quiera. Y que si decide tener relaciones, que use condón para protegerse.

"A ese trapo como tonta ha entrado Ana Pastor, sabiendo muy bien que los determinados señores nunca reprobarían a los sátrapas tipo Chávez, Castro, Ahmenideyad"
A Chávez se ha enfrentado no hace mucho el mismo ZP y el Rey, defendiendo la libertad de nuestro ex-presidente. Al de Irán acaban de levantarse todos los emisarios de la UE porque se puso a decir tonterías.

"Y en cuanto el programa del AES, ¿qué hay malo de que luche por la unidad nacional? Sin embargo, yo tampoco puedo ver la unidad de España como una categoría absoluta, de acuerdo. Pero es algo tan valioso (la unidad) que merece la pena luchar por llo. ¿Que sea un defecto potencial del programa? Para mí solo el Evangelio no tiene defecto, lo demás sí lo pueden tener. Pero ese "defecto" si lo es, es muchísimo inferior (es diría de otro rango), de tantas pegas que encuentro en practicamente todos los demás partidos."
Cada partido tendrá sus cosas. Pero la supresión de las libertades políticas y de la libertad de expresión es una de las bases de la democracia. Estos señores no creen en ella y así lo están diciendo claramente en su manifiesto.
A mi las naciones me dan igual, lo importante somos las personas y las leyes que nos rigen y nos dan derechos. Y el catolicismo creo que es una doctrina internacionalista para pararse ahora en esas "chorradas" de patriotismos y nacionalismos varios.

Un saludo

Gallego: Usted dice lo siguiente: “Pero la supresión de las libertades políticas y de la libertad de expresión es una de las bases de la democracia. Estos señores no creen en ella y así lo están diciendo claramente en su manifiesto.” Pero en otro comentario está de acuerdo en no permitir un partido nazi o similar. AES considera a España como un bien común, por el que merece la pena luchar. Sin ese bien común, tampoco lo puede haber para los particulares. Ahora mismo, sin ir más lejos, hay una discriminación de hecho de los ciudadanos españoles en función de la región en la que vive, según Rosa Díez. Lo mismo sostiene AES. Al margen de las discusiones filosóficas sobre la permanencia de un estado, en España se dan situaciones de manifiesta injusticia. Contra eso levanta la voz AES, y, desde la opción de solidaridad de los que comparten un territorio y una historia común, nos guste o no, ¿qué hay de malo en luchar por tener un sólo país, y no 17? Sobre todo cuando se reflexiona de tantos siglos de convivencia. Por último, a mi gusto particular, evitar toda categoría terrena absolutista, es de mi agrado y no estoy en contra de ello, pero veo mucho más positivo luchar por la unidad, convenciendo y exponiendo razones para ello, que son millares. Eso no va en contra del pluralismo y la diversidad, en absoluto. Es más, precisamente el “caciqueo” es el que se aprovecha siempre de los localismos. Al final el regionalismo es muchísimo más dictatorial y borrego, que una casa común, que perfectamente lo puede ser España, y de hecho ha sido, mejor o peor, durante siglos. Un saludo.

Menka, no es los mismo un bien que un derecho básico como es el de libertad de expresión y de libertad política.

La existencia de España no es algo básico. Los mismos derechos los puede haber (o no) en 3 paises o si se mueve la frontera de aquí para allá.
Que unos piensan que es mejor todos juntos? Pues perfecto, que luchen por ello.
Que otros quieren separse? Pues perfecto también.

Las ideas nazis son violentas en si mismas. Separarse y formar otro país no lo es. Dependerá de que leyes se apliquen.

Un saludo

Gallego: estoy de acuerdo en que separarse y formar otro país no tiene por qué ser algo malo. Eso como cuestión de principios. Pero aquí lo veo como algo bastante absurdo y no me gusta que este país se rompa así como que sí. Creo que es un bien común que merece pena defender y luchar por el. Por no decir que me parecería bastante irresponsable incurrir en algo así. Esa creo que es la postura de tantos militantes del AES, entre los que me encuentro.
Por cierto, esta tarde en TV Popular hay un debate con el Secretario del AES y el día 19 lo entrevista Cesar Vidal en la Linterna, por si es de su interés. Un saludo.

Vale, me parece bien que cada uno defienda su opción. Yo también soy más partidario de no separarse, sino integrarse más en Europa y que desaparezcan más fronteras.
Pero de ahí a prohibir a los otros partidos por pensar diferente, va un abismo. Este partido tiene poco de demócrata. Y sus conexiones con la ultraderecha me repele.

Saludos

Gallego:¿no le parece que hoy cualquiera que se llame católico y reconozca que cree realmente lo que afirma la Iglesia, es ya de ultraderecha? Y no corra tanto con lo de los nazis, si hay algo parecido a ellos, es la legalización del aborto. Eso sí que es discriminar a las personas por el "lugar" de residencia.
En cuanto a la prohibición de los partidos separatistas, me gustaría ver las constituciones de varios países europeos, tal vez tengamos alguna sorpresa. Con todo, allí siempre le daré razón, que en vez de "blindar" las fronteras, prefiero el verbo "velar",por ejemplo, por la unidad. Siempre mejor convencer que vencer a machacar. Finalmente, ¿cree realmente que AES es un peligro para este país, aún gobernando, que es bastante suponer? Este partido quiere sobre todo llamar la atención sobre los asuntos clave, procurar la unidad del país, fortalecer la familia, etc. ¿Eso es malo? No lo digo por usted, pero me daría vergüenza llamarme socialista, por ejemplo, con todo lo que eso ha significado. Pero en eso no se fija nadie, eso tiene todo el derecho del mundo de existir.
Por último, ¿dónde están esas conexiones con la ultraderecha? Un saludo.

":¿no le parece que hoy cualquiera que se llame católico y reconozca que cree realmente lo que afirma la Iglesia, es ya de ultraderecha? "
No, ultraderecha es quien tiene este patriotismo exagerado y este superconservadurismo social.

"Y no corra tanto con lo de los nazis, si hay algo parecido a ellos, es la legalización del aborto. Eso sí que es discriminar a las personas por el "lugar" de residencia."
El aborto está aprobado en Europa, EEUUA, paises anglosajones en general.

AES no es un peligro para este país por el momento. Si sigue con los pocos seguidores que tiene, pues no sería anada. Si crece, puede ser un problema

"Eso es malo? No lo digo por usted, pero me daría vergüenza llamarme socialista, por ejemplo, con todo lo que eso ha significado"
A mi no me daría vergüenza, lo mismo que a usted no le dará vergüenza llamarse católico, con todas las atrocidades que algunos católicos han cometido.
Una cosa es una ideología general que no son malas en si mismas (no socialismo ni catolicismo en si son malas) y otra las atrocidades que otros hayan hecho.
El ser socialista, al igual que ser católico, no es gara´ntía de ser buena persona.
Las conexiones ya las puse antes. En cataluña en el 96 fue en alianza con DN.
también elí algo con el partido de LePen.

El hecho de que el aborto esté aprobado en varios países, no lo justifica. Efectivamente es un retroceso histórico, sea aprobado o no. Siempre supone la eliminación de personas. Es por lo tanto el fracaso de esta civilización. Espero que algún día en futuro esto se vea tan claro como lo es, parece ser, el nazismo ahora.
AES está formado hace cuatro cinco años, ¿dónde está la conexión con DN en el 96 en Cataluña?
Varios ministros de ZP han tenido familiares directos en la falange, y ¿qué tenemos que hacer? El mismo Roldán de hace unos años estuvo con la mano bien alta como joven. De Fraga no hablemos, ahora parece el más moderno, ¿no?. O sea, si alguna persona tiene algo en el pasado, se le perdona en ciertos casos, pero hay otras que no se perdonan nunca. En definitiva es el proyecto y la idea lo que hay que juzgar, en su conjunto. Las personas tienen el código penal para ajustar sus cuentas con la sociedad.
En cuanto a Le Pen, ese señor es un xenófobo. ¿Dónde está algo así en el AES? Le Pen no es amante precisamente de las ideas cristianas.
Respecto a otro comentario, el socialismo sí es malo en sí mismo, porque supone el totalitarismo. La fe católica es otra cosa. La raíz socialista la conocemos.

"¿dónde está la conexión con DN en el 96 en Cataluña?"
En wikipedia pone que fueron en coalición a las elecciones

"Varios ministros de ZP han tenido familiares directos en la falange"
Yo no estoy hablando de familiars. Estoy diciendo que AES fue con DN a las elecciones

" O sea, si alguna persona tiene algo en el pasado, se le perdona en ciertos casos, pero hay otras que no se perdonan nunca"
Se le perdonará si cambia, no?
vamos, yo creía que esto era algo básico del cristianismo.
Si en su programa actual siguen queriendo saltarse la libertad de los demás, pues por ahora no han cambiado.

"el socialismo sí es malo en sí mismo, porque supone el totalitarismo"
No necesariamente. Supone compartir, un mundo más igualitario. SI se lleva al extremo claro que es malo, como suele pasar con todo en esta vida.

"La fe católica es otra cosa"
la fé católica es la que ha apoyado dictaduras, no? Si, la conocemos. Y sabemos que ha hecho cosas buenas y malas. Lo mismo que el socialismo.

Gallego: la esencia del AES son sus raíces cristianas, y si hay algo que choca contra eso, será eliminado. Lo de prohibir partidos separatistas no me extraña poder encontrarlo en varias legislaciones internacionales. A mí personalmente no me gusta, lo que cuenta es promover la unidad y contribuir a ella, que es lo esencial de la propuesta del AES en ese campo. Pero esa cuestión no es de las prioritarias para muchas personas, aunque, puesto a pensar diferente, es lo mismo pretender separarse que no permitirlo, en los dos casos no se cuenta con la opción del otro, pero a los separatistas no los critica nadie. Pero ese asunto tiene fácil arreglo y no es de los fundamentales.
Respecto a lo del 96, le repito que el AES data del 2004 o por allí. También le recordaré que, aunque sea internamente, Sr Rubalcaba instaba a la policía hace muy poquito que se "cojan primero a los moros", en definitiva fue eso lo que dijo. El que suscribe estas líneas, jamás diría algo así. Pero afirmo abiertamente que desde la perspectiva de la integeración en un país, hay que tener criterios claros y públicos, no xenófobos, tal y como lo expone AES en su programa.
Y en cuanto a la visión del país de uno, le pego lo siguiente, como un ejemplo de tantos. Un saludo.


SYDNEY, may 23, 2008(Sun Times)

El primer ministro australiano, John Howard, dijo el miércoles a los musulmanes que quieran vivir bajo la Sharia islámica que se marchen de Australia; en unos momentos en que el gobierno se encuentra aislando a posibles grupos radicales que podrían en un futuro lanzar ataques terroristas contra el pueblo de esa isla-continente.

Asimismo, Howard despertó la furia de algunos musulmanes australianos cuando dijo que ha dado todo su apoyo a las agencias de contrainteligencia australianas para que espíen en las mezquitas que hay en la nación.

'Los que tienen que adaptarse al llegar a un nuevo país son los inmigrantes, no los australianos',expresó con firmeza el mandatario. 'Y si no les gusta, que se vayan. Estoy harto de que esta nación siempre se esté preocupando de no ofender a otras culturas o a otros individuos.Desde el ataque terrorista en Bali, hemos experimentado un incremento de patriotismo entre los australianos'.

'Nuestra cultura se ha desarrollado sobre siglos de luchas, pruebas y victorias de millones de hombres y mujeres que vinieron aquí en busca de libertad', agregó Howard.

'Aquí hablamos inglés fundamentalmente',dijo el primer ministro en un momento de su enérgico discurso. 'No hablamos árabe, chino, español, ruso, japonés ni ninguna otra lengua. Por lo tanto, si los inmigrantes quieren convertirse en parte de esta sociedad, ¡que aprendan nuestro idioma!'

El mandatario continuó diciendo que la mayoría de los australianos son cristianos. 'Esto no es un ala política ni un juego político. Se trata de una realidad. Se trata de hombres y mujeres de ascendencia cristiana que fundaron esta nación basándose en principios cristianos, lo cual está bien documentado en todos nuestros libros. Por lo tanto, es completamente adecuado demostrar nuestra creencia en las paredes de nuestras escuelas. Si Cristo les ofende, entonces les sugiero que busquen otra parte del mundo para vivir, porque Dios y Jesucristo son parte de nuestra cultura'.

'Toleraremos vuestras creencias, pero teneis que aceptar las nuestras para poder vivir en armonía y paz junto a nosotros',advirtió Howard.'Este es nuestro país, nuestra patria, y estas son nuestras costumbres y estilo de vida. Permitiremos a todos que disfruteis de lo nuestro, pero cuando dejeis de quejaros, de lloriquear y de protestar contra nuestra bandera, nuestra lengua, nuestro compromiso nacionalista, nuestras creencias cristianas o nuestro modo de vida. Os recomiendo encarecidamente que aprovecheis la gran oportunidad de libertad que teneis en Australia. ¡Aquí tenéis el derecho de iros a donde más os convenga!'

'A quienes no les guste cómo vivimos los australianos',prosiguió Howard.'Tienen la libertad de marcharse. Nosotros no los obligamos a venir. Ustedes pidieron emigrar aquí, así que ya es hora de que acepten al país que los acogió'.

la esencia del AES son sus raíces cristianas, y si hay algo que choca contra eso, será eliminado
Pues que lo eliminen. Mientras no lo hagan, seguiré creyendo que es parte de su ideario.

es lo mismo pretender separarse que no permitirlo
No, no es lo mismo.
tener una aspiración y presentarla democráticamente no es lo mismo que prohibir a otros presentar la suya.

Respecto a lo del 96, le repito que el AES data del 2004 o por allí
Perdón, me confundí. 2006.

Gallego: El censurar determinadas aportaciones en un blog católico, es totalmente legítimo. Esto es un lugar público, por su acceso, pero privado por su infraestructura. Por tanto, el responsable del espacio tiene derecho a censurar, eliminar o advertir sobre las normas que deben seguirse para participar en el mismo. Y estas normas pueden, perfectamente, ser propias. Quién esté dispuesto a seguirlas, podrá participar y quién no esté de acuerdo tiene un abanico extenso de posibilidades para seguir su camino. No entiendo cómo existen quejas sobre este tema pues es bien fácil de entender. A mí no se me ocurriría introducirme en una página atea o de ideología diferente a la mía y comentar pues para pasarme el rato criticando y derrumbando argumentos, mejor participo en la que me siento a gusto.

Y la intolerancia y extremismo de los católicos que Vd. alega, lo expresará tomando como referencia su punto de vista.

Y en cuanto a la unidad de España, es evidente que, perfilando, no es básico pero sí necesario. Básica es la vida, la familia, básico es el trabajo, la educación, la sanidad…. Necesaria es la unidad de España, precisamente para salvaguardar derechos constitucionales básicos, para que no exista discriminación…los nacionalismos son totalitarios, dictatoriales, fanáticos, una espina que no deja avanzar. Una cosa es una autonomía administrativa y otra la política, en la que se permite una cierta regulación legal y, evidentemente, desequilibrada de un lugar a otro siendo pertenecientes al mismo Estado. ¿Por qué en Cataluña no se puede estudiar en castellano? ¿Por qué los alumnos de Barcelona no pueden tener el mismo derecho que los de León? ¿Por qué una persona de Cádiz no puede presentarse a oposiciones de profesor de instituto en Gerona y sin embargo una de Barcelona SÍ puede optar a plaza en Madrid? Porque el idioma discrimina el derecho de oportunidades.

El censurar determinadas aportaciones en un blog católico, es totalmente legítimo. Esto es un lugar público, por su acceso, pero privado por su infraestructura. Por tanto, el responsable del espacio tiene derecho a censurar, eliminar o advertir sobre las normas que deben seguirse para participar en el mismo
Yo no he dicho que no sea legítimo. Claro que el dueño puede hacer lo que quiera.
Pero en este mismo hilo se ha dicho que en este lugar se permiten todas las opiniones, lo cual es falso como se acaba de demostrar.

Y la intolerancia y extremismo de los católicos que Vd. alega, lo expresará tomando como referencia su punto de vista.
Si, claro. Mis opiniones son siempre mías. Y yo no digo que todos los católicos sean así de intolerantes. Es más, digo que la mayoría no son así.

Necesaria es la unidad de España, precisamente para salvaguardar derechos constitucionales básicos
No, puesto que los mismos derechos pueden existir aunque se cambien las fronteras. El mover las fronteras de sitio no dice en si mismo nada de las leyes que se aplican dentro.
Por cierto, un derecho constitucional básico es la libertad política. Estos señores de AES se la pasan por el forro cuando quieren prohibir partidos simplemente por pensar distinto.

los nacionalismos son totalitarios, dictatoriales, fanáticos
O sea que el nacionalismo español es totalitario, dictatorial y fanático

Gallego: Sr. Gallego, me gustaría que me indicara dónde está lo del 2006, que yo sepa tal cosa no existe. Si me lo concreta, se lo agradecería. Con todo, el hecho de coincidir en un punto con el que sea, no es motivo suficiente para censurar a tal o cual. Lo que yo pienso del socialismo es bastante notorio según mis intervenciones, pero eso no quiere decir que no pueda coincidir con algun socialista en un tema particular. Lo mismo vale para cualquier otra persona o partido, excepto los de apología clara del terrorismo, o similar.
Sin embargo, estoy de acuerdo con Usted que prohibir un partido por el hecho de proponer la independencia de una determinada región, no está bien. Pero solamente en el caso de que esa independencia se proponga realizar de forma consensuada con el resto del país, con una clarísima mayoría, por ejemplo, de dos tercios. Pero estoy abiertamente en contra de un separatismo unilateral. Porque lo que existe en un determinado país es cosa de todos, a todos hay que consultar; en el caso de separatismo se rompen muchos lazos legítimos de personas que viven fuera de esa región, no es justo romperlos sin contar con ellos. A modo de ejemplo, la separación de la República Chega y Eslovaca, es una cosa, y la de Elsovenia y Croacia o Kosovo, otra. En un caso estaban de acuerdo casí todos, en otro no, hasta el punto de provocar una sangrienta guerra.
Pero Sr. Gallego, hay algo que se llama espíritu y algo que se llama letra de una ley, de un programa de un partido. El espíritu va en línea de lo que dice el Sr azahar, por ejemplo, y es lo que cuenta. A todos los que conozco del AES, inclusive a sus miembros directivos, es lo que les mueve. Por lo tanto, no tengo la menor duda que esa letra se ajustará a la verdadera realidad. Con todo, esa "ilegalidad" de ese punto del programa del AES, sería bien que la juzguen los jueces, para los que el AES pide total separación de los poderes, contrario de lo que se jactó A. Guerra, cuando dijo, por los años 80: "Montesquieu ha muerto", y Aznar no quiso "desenterrarlo" cuando pudo. ¿Hay algun otro pardido que pide la separación de poderes? Pues nada más por la cuestión jurídica, hay razones para votarles.
Bueno, ya seguiremos señores, pero no tengo mucho más tiempo que uno o dos comentarios diarios, pero por mí, bienvenidos seáis hasta la nueva marca de los 500 comentarios. Un saludo.

Sr. Gallego, me gustaría que me indicara dónde está lo del 2006, que yo sepa tal cosa no existe
En wikipedia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Alternativa_Espa%C3%B1ola
AES concurrió a las elecciones al Parlamento de Cataluña de 2006 con Democracia Nacional, formando la coalición Plataforma Adelante Cataluña. Obtuvieron 2.735 votos, un 0,09% en toda Cataluña

el hecho de coincidir en un punto con el que sea, no es motivo suficiente para censurar a tal o cual
En un punto? Si van en coalición con ellos, será que comparten varios, no?

hay algo que se llama espíritu y algo que se llama letra de una ley
Como ese partido nunca ha gobernado, yo no sé cual es su espíritu. No sé si llevan esa propuesta para no llevarla a cabo, o si la van a cumplir a rajatabla.
Con los antecedentes que tiene ese partido, yo desde luego no les creo. Y estoy en mi derecho de considerarlos un partido bastante ultraderechista.

Reconozco que desconozco los postulados del DN, me informaré (pero, ¿fue así en 2008? ¿Lo es ahora?). Aún así, le digo que lo de Rubalcaba (“cojan primero los moros”), es de lo más fuerte que se puede encontrar, suavemente dicho. UpyD tiene detrás a Savater con su “España me la suda”, los ex falangistas tiene hasta el PSOE, aunque su especialidad es la masonería. Pero espero que reconozca que ha puesto el dedo en la llaga, si es que es así, en un único punto discutible. No es tan exigente en el caso de otros partidos. Ya le he dicho que conozco uno solo que pida la división de poderes. ¿Le parece poco? Es justo lo que, en el plano jurista, necesita este país. Porque, ¿cómo se explica esa división inexistente, tan anti occidental? O sea, que yo como político haga lo que sea, para eso ya tengo “mis” jueces. El partido que pida algo así, se merece un respeto, solamente democráticamente hablando. Yo por otra parte puedo constatar que las cutres (dejemoslo así) pitadas al himno de uno, se aguantan con bastante civismo. En fin, seguiremos hablando, si Dios quiere (y si acaso volveríamos oportunamente al tema del artículo de Javier). Un saludo

Menka, este hilo habla de AES. Si quiere comentar lo malo que son los otros partidos, adelante, es usted muy libre.

Yo sólo digo que ese punto es totalmente incompatible con una democracia, para mi. Sumado a sus conexiones ultraderechistas, para mi está completamente descalificado. El que lo quiera votar que lo vote, faltaría más...

Gallego:

El término de nacionalismo español no existe. Es el arma arrojadiza que utilizan los independentistas para justificar sus actuaciones, “si tú eres como yo, ¿por qué me criticas”. Eso es una falacia. No es una realidad, ni histórica ni objetiva. El nacionalismo en sí, es excluyente y negativo y nace dentro de una nación consolidada, la cual es negada por aquél. Y precisamente, ese nacionalismo regional, se excluye de esa nación a la que pertenece. Y, precisamente, los nacionalismos que existen en España no provienen de realidades históricas porque nunca han sido naciones, ni reinos. Han sido partes que han dependido SIEMPRE de otros reinos a los que pedían protección, han estado subyugados y han sido vasallos de otros.

Y ahora pretenden reivindicar con engaños, unos derechos y realidades históricas que no han existido nunca, tan sólo y exclusivamente por tener el poder. Y se declaran naciones (como en el estatuto de Cataluña), sin base argumental para ello, simplemente “porque me da la gana”.

Creer en la unidad de España no es excluir a nadie, al contrario. Es conseguir una unión de todas las partes que la conforman, con sus características diferentes, con sus aportaciones. Los nacionalismos se concentran en sí mismos y repudian a los demás, generan odio y violencia y retrasan el progreso de la nación a la que pertenecen. Los partidos nacionalistas independentistas son dañinos.

El término de nacionalismo español no existe
Ja, esa es buena:
http://es.wikipedia.org/wiki/Nacionalismo_espa%C3%B1ol

Los partidos nacionalistas independentistas son dañinos
Depende lo que pidan. Si simplemente piden un estado pero luego las leyes que hay en él son buenas, no tiene por qué serlo. Si quieren un estado para luego aplicar leyes injustas, pues entonces será malo.

El que es dañino fijo es AES, que quiere suspender libertades políticas, yendo contra la esencia misma de la democracia

Gallego: Usted perdona lo que haga falta a los demás partidos, empezando por la falta de división de poderes, que es lo esencial en una democracia, sin lo cual, esta se convierte en algo así como "cosa nostra".
En cuanto a la supresión de las libertades democráticas, en referencia a la prohibición de los partidos separatistas (aunque creo que algo así existe en EE.UU por no ir más lejos), espero aún así, que ese punto esté suprimido del programa del AES. Pero, si Uste mantiene esa pulcritud de exigencia a los partidos, teniendo en cuenta nada más que un par de puntos comentados anteriormente, si aplica el mismo critero al resto de los partidos, creo que Usted tiene la abstención como única opción coherente con lo que dice. Tengo curiosidad en saber si realmente es así.
Para mí, en cambio, PSOE por ejemplo, es mucho más dañino y ultra, que otros tantos partidos (exluyendo a IU, que es casi lo mismo).
En cuanto a DN, cuyos postulados no comparto porque soy de opción fundamentalmente cristiana, es precisamente la falta de un patriotismo sano y natural, que provoca esas tendencias. ¿Es que no ha visto tantas veces como los americanos cantan su himno, delante de su bandera, con las lágrimas en los ojos? Pues mire, para mí, eso es normal. ¿No es normal amar a tu país? Pero aquí estamos acostumbrados a lo anormal. Por eso no entendemos que metan en la cárcel a dos chicos españoles, que estudiaron en Lituania me parece, y por un accidente tiraron una bandera de feria al suelo. Después de mucho esfuerzo pudieron regresar. Aquí, acostumbrados a las pitadas, etc para acortar, no entendemos sencillamente esas cosas.
Por último, pondría comparación de la importancia que da Usted a ese "defecto", al hecho de fijarse en un coche que va por la autovía a 59 km/h, cuando el mínimo es 60, mientras no presta atención a los camicazes, que van en dirección contraria. Un saludo.

Pues no es lo mismo ser nacionalista excluyente que patriota. Yo soy patriota española ya mí SÍ se me llenan los ojos de lágrimas cuando oigo el himno español y veo mi bandera. Y mi patria comprende todas la regiones españolas, TODAS, sin exclusión. Porque cada una de ellas, forman España.

Y si esto es de ultraderecha, o antidemocrático o lo que quieran llamarle los que quieran, me da igual. Seré para Vds. todo lo que Vds. digan pero sólo yo sabré lo que soy.

Un saludo y hasta otra.

Menka
Usted perdona lo que haga falta a los demás partidos
Como yo no he hablado de los demás partidos, usted no sabe que perdono o dejo de perdonar a los demás. Si ustd quiere hablar de ellos es su problema, pero este hilo va de AES.

¿No es normal amar a tu país?
Para mi no, ya que un país es una división territorial y yo soy más internacionalista y creo más en toda la humanidad que en esas divisiones, la mayor parte de ellas conseguidas a través de guerras, señoríos feudales y cosas así.
Pensé que el cristianismo también era más internacional, pero ya veo que el suyo no.

pondría comparación de la importancia que da Usted a ese "defecto", al hecho de fijarse en un coche que va por la autovía a 59 km/h, cuando el mínimo es 60
Si usted considera la suspensión de partidos una pqueña infracción, pues lo siento. Para mi es una falta democrática en toda regla.

Azahar
Y si esto es de ultraderecha, o antidemocrático o lo que quieran llamarle los que quieran, me da igual
Lo que usted ha expuesto es ser nacionalista española. Lo cual en si no es especialmente malo. Ahora que si quiere prohibir los partidos nacionalistas independentistas, si será antidemocrática. Por mucho que usted diga que no...

Gallego: justamente iba a matizar la diferencia importante que hay entre un nacionalista y un patriota, veo que azahar lo hizo. Pero que este hilo va solamente de AES, no señor, va de todos, ya que aplica unos principios y exigencias que son políticas, y en seguida nos encontramos que eso mismo curiosamente no se aplica a los demás. Es como llamar la atención a uno porque va, supuestamente mal vestido, a un lugar público, por lo que se le llama la atención, mientras no se hace lo mismo a otro que reparte palizas en el mismo sitio.
En cuanto ese famoso “defecto” del AES, de prohibir partidos separatistas, recuerdo que muchos países de nuestro entorno occidental, empezando por los EE.UU que tiene más historia y práctica democrática que nosotros, tienen algo muy parecido, por no decir idéntico. O sea, en ese punto, AES tampoco es un bicho raro. Por otra parte, lo suyo que son franceses, no hay que comentar, y mientras que los alemanes se unen, los belgas son de los otros lamentables europeos que ofrecen triste espectáculo de división e injusticia. Como en la parte separatista un funcionario se dirija al ciudadano en francés, aunque su idioma materno lo sea, pierde el puesto de trabajo. Pero no me gusta fijarme en lo negativo, prefiero ejemplos positivos, de amor a su país, como el de EE.UU, por no ir más lejos.
En cuanto a lo ser internacionalista, me parece muy bien, pero el amor también es ordenado, actúa como en círculos concéntricos, expandiéndose en la superficie. No creo en el amor al más lejano, si no se quiere al que está más cerca. El patriotismo no excluye la visión internacionalista; es lógico que el amor empiece por los que están más cerca.
Luego, este país tiene como una cadenas la ley electoral, que favorece partidos representados en una sola región, de forma que el voto de todos los ciudadanos no vale lo mismo, en resumen, una discriminación. Echemos solamente una mirada a nuestro entorno. En el mismo debate de la nación, el tiempo del que disponen los nacionalistas en resumen, es mayor que el asignado a los partidos “nacionales” y que representan más ciudadanos. Etc., etc.
Pero, ¿y la propuesta del cheque escolar, listas abiertas, etc.? Una gozada democrática. Me gustaría que algunos nos imiten en eso, creo que ganaríamos todos. Un saludo.

Aunque esto vaya de AES,echen un vistazo a esto:
http://www.lanacion.es/espana/2009051710884/intereconomia-entra-en-el-club-bilderberg

justamente iba a matizar la diferencia importante que hay entre un nacionalista y un patriota
Un patriota es nacionalista frente a otros países.

Pero que este hilo va solamente de AES, no señor, va de todos
Irá de todos para usted. Para mi va de AES y es de lo que hablo. SI usted quiere hablar de los otros para disculpar el error democrático de AES, allá usted

En cuanto ese famoso “defecto” del AES, de prohibir partidos separatistas, recuerdo que muchos países de nuestro entorno occidental, empezando por los EE.UU que tiene más historia y práctica democrática que nosotros, tienen algo muy parecido, por no decir idéntico
Le recordaré que hay estados en EEUUA que todavía tienen el derecho a la revolución.
Y allí está permitido quemar una bandera de EEUUA, por ejemplo.

prefiero ejemplos positivos, de amor a su país, como el de EE.UU, por no ir más lejos
El amor a la patria en EEUUA no es impuesto, ya que se permiten legalmente expresiones contra ese país. Otra cosa es que mayoritariamente la gente elija serlo, pero libremente. Si se prohiben los partidos nacionalistas, se está negando esa libertad.

El patriotismo no excluye la visión internacionalista
Pues el nacionalismo necesariamente tampoco. Simplemente piensa que la ordenación es distinta y que los más cercanos son otros que los que usted asume.

este país tiene como una cadenas la ley electoral, que favorece partidos representados en una sola región
Eso no es cierto, ya que los partidos sobrerepresentados en el parlamento son el PP y el PSOE. Este gráfico lo demuestra:
http://www.publico.es/resources/archivos/2007/12/26/1198695772449ley-dhondt.jpg

Pero, ¿y la propuesta del cheque escolar, listas abiertas, etc.? Una gozada democrática
Si, listas abiertas en los partidos que a mi me gusten. El resto prohibidos. Vaya gozada!!!!

Gallego: antes de seguir, lo de quemar la bandera de los EE.UU en un estado suyo, me lo tiene que demostrar. Un saludo.

Pues reflexionen vds, porque el PP, parece que con el grave tema de los abortos cuando gobernó con mayoría absoluta, no derogó la ley del aborto, por tanto saquen vds sus propias consecuencias.

Logicamente se debe votar a AES, desde un punto de vista católico.

Sr. Tebas: Gracias por el artículo.

Daniel: esa reflexión ya la hice, pero gracias de todas formas por su intervención.
Gallego: no tengo tiempo para buscar minuciosamente la mencionada información, por lo que consulté la debatida cuestión con dos amigos juristas. En resumen:
las constituciones alemanas y francesas explícitamente prohíben partidos separatistas. Lo de la bandera americana no se lo creen, yo tampoco. Es suficiente llamar a la memoria el castigo de vacío impuesto a toda España por la falta de respeto del Sr. Rodríguez Zapatero a la bandera americana. Pero con dos ejemplos explícitos tenemos suficiente. Y en cuanto a la constitución española, tal prohibición está en perfecto acuerdo con ella (indivisible). Por último, ¿no fue prohibido el partido de los separatistas vascos últimamente? Y eso cuando hace un par de años no le molestaba a ZP, pero ahora sí¡? Por último, ¿no hay razones morales, que tal prohibición es lo que mejor para este país? Creo que muchos juzgan que sí, y por lo que hemos visto, está en perfecto acuerdo con la constitución, por si uno quiere ceñirse exclusivamente al plano legislativo. A este paso, nos encontramos con un partido casi perfecto.
Nos referiremos a ese milímetro que nos falta: lo del 2006 y DN fue reconocido como un error garrafal por el AES.
Un saludo.

Menka:
lo de quemar la bandera de los EE.UU en un estado suyo, me lo tiene que demostrar
Está bien que yo tenga que demostrar todo lo que digo y usted en cambio pueda decir lo que quiera sin demostración alguna.
Pero ahí tienen su demostración:
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_5123000/5123562.stm
Sus amigos juristas, unos hachas.

Le recuerdo algunas cosas que usted ha dicho:
la ley favorece a los partidos nacionalistas? FALSO
las diputadas del PP no dejan opinar al Papa? FALSO
El parlamento español no tiene competencias para reprobar al Papa? FALSO

las constituciones alemanas y francesas explícitamente prohíben partidos separatistas
Pues parece que eso es falso, de nuevo:
A causa del papel central de los partidos en la vida política, un partido político alemán sólo pueden ser prohibido si el Tribunal Constitucional Federal concluye que persigue la abolición del "orden fundamental liberal-democrático" de la República Federal. Desde 1949, sólo dos partidos alemanes fueron prohibidos: el Partido Socialista del Reich, de ideología nacionalsocialista, en 1952, y el Partido Comunista de Alemania en 1956 de la Wiki
O sea, que tienen que ser partidos antidemocráticos para ser prohibidos, no nacionalistas

Y en cuanto a la constitución española, tal prohibición está en perfecto acuerdo con ella (indivisible)
No, porque la constitución se puede reformar. Luego un partido puede pedir democráticamente que se cambie.

Por último, ¿no fue prohibido el partido de los separatistas vascos últimamente?
Fue prohibido por su asociación con una banda terrorista, no por ser separatista.

¿no hay razones morales, que tal prohibición es lo que mejor para este país?
No. Hasta ahora no ha dado ninguna. Ha hablado de ordenaciones concéntricas para amar diferente. O sea que usted mismo lo está justificando.

A este paso, nos encontramos con un partido casi perfecto
Ya veo como entienden ustedes la democracia. Perfecto = prohibir los partidos que no me gustan.

también de la Wiki:
El Partido de Baviera (Bayern-Partei, BP) es un partido regionalista-separatista bávaro

Lo dicho. Sus amigos, vaya juristas!!! Recuérdeme que no los contrate si tengo un pleito....

Interesante la reflexión de Menka sobre la indivisión de España. Efectivamente, la CE expresa en su art. 2 que se fundamenta en la indisoluble unidad de España y aún garantizando y reconociendo el derecho a la autonomía, no otorga el derecho al independentismo. Por tanto, un partido que presente en sus postulados la consecución de una independencia de España (en los términos que sea), debería estar prohibido. Y eso no conlleva limitación de la libertad, simplemente ajustarse a la norma.

La libertad política debe basarse en el bien común, es decir, España. Pueden existir diferentes partidos, con diferente ideología y con diferentes programas pero siempre dirigidos al bien de España, no al de una porción que interese por su propio lucro personal. Es curioso que, en estos tiempos de apertura hacia una Europa, sigan existiendo esos partidos nacionalistas dentro de la propia Nación.

Por lo que respecta a lo comentado por Gallego sobre la internacionalización del cristianismo. Bueno, Vd. mismo utiliza un término político (internacional), lo cual quiere decir que también necesita un límite. Se considera ciudadano del mundo y eso está muy bien. Los cristianos también estamos comprometidos con el mundo, pero es eso, un compromiso y, como bien dice, Menka, primero hay que comenzar por lo pequeño, para luego alcanzar metas más lejanas. No podemos arreglar la casa del vecino si, primero, no tenemos ordenada la nuestra, es una contradicción. Todo comienza por la familia para, después, ir avanzando hasta la Patria. No puedo considerarme, en mis costumbres, en mi historia, en mis intereses como española igual que un ruso o, incluso que un francés. Así que mi situación en el mundo vendrá regida por el devenir de mi país cuyo fundamento histórico está más que consolidado, pese a las recientes ideas nacionalistas propagadas por “iluminados”, con el único fin de oponerse al poder establecido, nada más.

Y hay que reconocer que las actuaciones de los nacionalistas son consentidas, única y exclusivamente, por obtener un apoyo parlamentario. Es todo un farsa.

Efectivamente, la CE expresa en su art. 2 que se fundamenta en la indisoluble unidad de España y aún garantizando y reconociendo el derecho a la autonomía, no otorga el derecho al independentismo. Por tanto, un partido que presente en sus postulados la consecución de una independencia de España (en los términos que sea), debería estar prohibido
No, porque el propio Tribunal Constitucional ha dicho que un partido que lleve en su programa una reforma de la constitución o que vaya contra alguno de sus puntos no implica que deba estar prohibido. Si así fuese, la Constitución no se podría reformar nunca.
Una cosa es hacerlo sin reformar la constitución, lo cual está prohibido, y otra llevarlo en el programa como aspiración.
Muchos partidos han dicho que quieren cambiar la constitución para que se suprima el derecho a los varones a heredar el título de monarca con preferencia sobre las mujeres. Deben ser prohibidos por ello?
NO

No podemos arreglar la casa del vecino si, primero, no tenemos ordenada la nuestra
Y unos consideran que la nuestra es de una forma o de otra.

Si se reformara la CE para solicitar la posibilidad de independizarse una región, ya no sería la Constitución Española. Debería desaparecer España. Así que carecería de validez. Por tanto, no es una reforma válida pues iría en contra de su propio sentido.

Otra tipo de reformas, no veo inconveniente en que cualquier partido pueda pedirlas. Luego quedará por ver el resultado. Pero, por lo que respecta al tema en cuestión, constitucionalmente, no es posible y legal y moralmente, es legítima la prohibición de partidos independentistas en el marco político. Que haya asociaciones, reuniones, fiestas….de independentistas, que haya personas que tengan esas ideas…me da igual, pero no pueden colaborar a manejar la vida política y social de toda una nación. No deberían tener representación parlamentaria pues sus intereses son ajenos a lo que allí se gestiona. Es más, pretenden destruir lo que allí se gestiona.

Cada uno conoce el orden de su casa, estoy de acuerdo, pero hay un orden natural y común a todos, luego están los matices que son a gusto del consumidor.

Si se reformara la CE para solicitar la posibilidad de independizarse una región, ya no sería la Constitución Española. Debería desaparecer España
Eso es absurdo. España ha modificado sus fronteras a lo largo de la historia y ha seguido siendo España.

es legítima la prohibición de partidos independentistas en el marco político
Pues denúncielos, si tan segura está. Mientras no estén prohibidos por un tribunal, por cierto, prevalece la presunciíon de inocencia, que supongo que no discutirá.

No deberían tener representación parlamentaria pues sus intereses son ajenos a lo que allí se gestiona. Es más, pretenden destruir lo que allí se gestiona
Pretenden cambiar lo que allí se gestiona. Mientras no sea nada violento y no lo hagn con violencia, por qué habría de impedirse?

Cada uno conoce el orden de su casa, estoy de acuerdo, pero hay un orden natural y común a todos
Creo que no me ha entendido. Lo que usted llama nuestra cas otros consideran que no es nuestra. Quieren otra división.

Ya veo cuanta democracia se respira en AES.... cada vez parece que hay más partidarios de prohibir partidos....

Una cosa es la expansión de España. Carlos I, siguiendo el proyecto de los Reyes Católicos, soñó con una unión de Europa y una sola religión pero, en definitiva, España quedó configurada en los límites peninsulares, con la excepción de Portugal. Y, a partir de ahí, se produjeron una serie de hechos en los que todos los pueblos de España han contribuido, unidos para un mismo fin y…espontáneamente. Y eso hace una Patria.

El hecho que cuatro teóricos nieguen eso utilizando la mentira o quieran cambiar el curso de la historia, no para avanzar sino para retroceder, no quiere decir que se les de paso. Sobretodo porque utilizan la democracia para imponer su dictadura. Y ése es su juego.

Y la violencia que genera el nacionalismo puede examinarse un poco más profundamente. Puede traducirse en asesinatos, en agresiones, pero también existe otra violencia, (menor, por supuesto) pero significativa y que supone la coacción, el abuso, la discriminación, la prohibición a la libre manifestación lingüística, la imposición de sanciones. Eso, Sr. Gallego, también es violencia. Y una violencia tolerada y consentida por todos los poderes. Pero como es violencia “civilizada” no trasciende.

Una cosa es la expansión de España
jaja, claro, esa está permitida. La otra no.....

Sobretodo porque utilizan la democracia para imponer su dictadura
A mi me parece mucho más dictadura el querer prohibir partidos por sus ideas políticas no violentas

Y la violencia que genera el nacionalismo puede examinarse un poco más profundamente. Puede traducirse en asesinatos, en agresiones, pero también existe otra violencia, (menor, por supuesto) pero significativa y que supone la coacción, el abuso, la discriminación, la prohibición a la libre manifestación lingüística, la imposición de sanciones
Como si patriotismo estuviese libre de tales cosas...

Pero aquí estamos hablando de que AES quietre prohibir cualquier nacionalismo. Sea este violento o no.

Y algunos apluadiendo tal medida. Ya veo cuanta democracia....

Gallego:

Nacionalismo = violencia. En todos los casos.

Patriotismo, como amor a la patria, es respeto a todas las características que la conforman.

No puedo amar a mi patria y despreciar a una parte de ella. Así que puedo convivir con la gran parte, que es de todos, y la porción, que es de cada cuál.

Quién utiliza el patriotismo para otros fines, se equivoca.

Y me parece bien, pero que muy bien que ¡por fín! pueda aparecer un partido, como AES, que pueda liberar de la dictadura nacionalista a quiénes la tenemos que soportar. Y a Vd., tan demócrata, le debería de parecer muy bien.

Nacionalismo = violencia. En todos los casos
No. Y en caso de que lo fuera, el patriotismo es otro nacionalismo, luego también sería violencia.

Y me parece bien, pero que muy bien que ¡por fín! pueda aparecer un partido, como AES, que pueda liberar de la dictadura nacionalista a quiénes la tenemos que soportar.
Claro que le parece bien. Porque no respeta la libertad de pensamiento.

Y a Vd., tan demócrata, le debería de parecer muy bien
A mi lo que me parece muy bien es que AES no se vaya a comer un rosco en las elecciones. Porque la gente más o menos saben de que van. Y pasan de extremismos dictatoriales ultraderechistas de estos. Tuvismo uno durante 40 años, y aparte de 4 nostálgicos, poco más pintan....

Veo que no está convencido de que patriotismo no es lo mismo que nacionalismo, pese a las explicaciones dadas.

Por otra parte, observo que considera que los ciudadanos sometidos a unas normas represoras y se quejan, es porque no respetan la libertad de pensamiento. Gallego, si sólo fuera pensamiento…..¡qué bien! Pero no, es pensamiento ejecutado.

Entonces Vd. estará de acuerdo en que los comerciantes de Cataluña no puedan rotular en castellano y, si así lo hacen, deban pagar una multa. ¡Eso es libertad de pensamiento! También estará de acuerdo en que los estudiantes no puedan estudiar en castellano en ningún centro escolar, ¡más libertad de pensamiento!, que no ondee la bandera española en los edificios públicos, ¡toma, libertad de pensamiento!....y se me haría extensa la lista, no quiero aburrirle con mis cortapisas a la libertad de pensamiento.

Desconozco los resultados de AES, espero que muy buenos, si me lo permite. Un partido nacionalista como ERC, no se comía un rosco, sólo lo formaban cuatro descerebrados y llegó a ¡tener la llave!, Imagínese, la llave en la política nacional….Y no le explico de dónde viene ERC y sus secuaces.

Veo que no está convencido de que patriotismo no es lo mismo que nacionalismo, pese a las explicaciones dadas
Claro que no, porque cada uno es nacionalista de lo que consiera su nación.
Que problema hay que un leonés considere León como su nación, quiera más a los de León, y en c´ñirculos concéntricos no odie al resto de seres humanos?^
Pues el mismo que en el caso de un patriota español

bservo que considera que los ciudadanos sometidos a unas normas represoras y se quejan, es porque no respetan la libertad de pensamiento
Pues observa mal, porque yo no he dicho eso.
Quienes no respetan la libertad de pensamiento son los que prohiben a otros partidos porque no les gustan. Y eso es lo que quiere hacer AES. Y algunos aquí (yo no, desde luego) están de acuerdo.

Entonces Vd. estará de acuerdo en ....
Como yo no he hablado de ninguno de esos casos, usted no sabe si estoy de acuerdo o no. la táctica de siempre, en vez de hablar de AES, querer hablar de otras cosas y de otros partidos para justificar la vergonzosa propuesta de AES para prohibir partidos...

Desconozco los resultados de AES, espero que muy buenos
Yo también los desconozco, no soy adivino. Pero no creo que se coma un rosco. Y me alegraré por ello.

Bueno, pues ¡viva la república independiente de mi casa!

No se trata de prohibir los partidos que no gustan, sino los que,en nombre de un nacionalismo, atentan contra las libertades de los demás. ¿No se lo he explicado? ¿O no se lo cree? ¿cree que exagero? ¿qué miento? Si no es así, y creyendo que es verdad, entenderá que un partido que gobierne bajo esas premisas, es antidemocrático. ¿ O no?

Así que no es vergonzosa la propuesta de AES. Se trata de eliminar lo que coarta la libertad ¿no le parece?

Gallego: el artículo que manda sobre la prohibición de la quema de banderas me da razón prácticamente. Por un solo voto no se pudo introducir tal prohibición en la constitución, lo cual no quiere decir que no exista. Ya llegará el momento de que se introduzca, a juzgar por los americanos. De momento, hay que llevarse mucho cuidado en hacerlo.
En cuanto a la prohibición alemana, se refiere a dos partidos, uno de los cuales es comunista, y es evidente que se pudo dar caso para un nacionalista, si procede a tal cosa de forma unilateral. Respecto a ese partido de Baviera, hay que informarse mejor, puede ser separatista pidiendolo mediante un referendum. En cualquier caso, han demostrado que la prohibición de partidos existe. De Francia no me dice nada. Y de España se queda tan pancho reconociendolo que sería inconstitucional. Vaya formalidad. En cuanto a lo de Papa que es lo que fue el tema principal, ya seguiremos. Un saludo.

el artículo que manda sobre la prohibición de la quema de banderas me da razón prácticamente
o sea que en EEUUA si está permitido quemar la bandera y eso le da la razón practicamene.
Y a mi? Me la da en algo? Jaja. En fin, lo que hay que leer.
Se ha intentado poner como delito muchas veces, y no lo han conseguido nunca. Luego sigue estando prohibida. Luego yo tengo razón y sus amigos juristas no se enteran.

En cuanto a la prohibición alemana, se refiere a dos partidos, uno de los cuales es comunista, y es evidente que se pudo dar caso para un nacionalista, si procede a tal cosa de forma unilateral. Respecto a ese partido de Baviera, hay que informarse mejor, puede ser separatista pidiendolo mediante un referendum.
Y? AES dice que prohibirá los partidos separatistas, sean violentos o no. Sea a través de referendum no no.

En cualquier caso, han demostrado que la prohibición de partidos existe
También existe aquí, pero por cosas delictivas, no por sus ideas.
No se trataba de demostrar si se puede prohibir un partido. Se trata de que un partido separatista pueda estar prohibido o no. Y en Alemania no lo está. O sea que de nuevo sus amigos juristas ni pajolera idea de este tema.

Y de España se queda tan pancho reconociendolo que sería inconstitucional
Pero que tiene eso que ver? Que algo sea inconstitucional no quiere decir que un partido quiera cambiarlo. Si no, nunca se podría cambiar la constitución.
El PP y el PSOE han expresado que quieren cambiar la constitución en varios puntos. AES también dice que hay que cambiarla en otros. Por pedir un cambio en la Constitución no se convierte uno en partido ilegal.
Lo que es ilegal es hacerlo sin haberla cambiado antes.

A ver si diferenciamos una pretensión de una acción. Un partido separatista pretende separse, lo cual no es ilegal.

Gallego: “Lo que es ilegal es hacerlo sin haberla cambiado antes.” Pues eso mismo, cambie la Constitución primero. Pida el referéndum, y si lo consigue, adelante. En otro caso, ¿para qué hacer una casa, poniendo dinamita en los pilares al construirla? ¿Si no creo en esa Constitución, para qué la hago? Luego, lo democrático es respetarla, y la propuesta del AES lo es, está de acuerdo con la Constitución actual. ¿La quiere Usted cambiar? Pues lo tiene que hacer en primer lugar. Pero mientras tanto, AES es perfectamente democrático en su propuesta.
Pero la cuestión de fondo respecto a AES es que reivindique, de forma coherente, raíces cristianas de España. Muchos saben que tal propuesta, si se le deja publicidad, ganaría muchos votos, que es el miedo del PP, por ejemplo. Por eso le vetan muchos medios de comunicación, porque es notorio que Rosa Díez ganó los diputados gracias a la Mañana y a El Mundo. Esa fue razón porque recientemente fue criticada la naturaleza democrática del AES por Pío Moa. Esa justamente, y no la otra, a la que se refería como “cuestiones interesantes” que elogiaba. El problema es la voz cristiana pública que se quiere silenciar.
Con mucho gusto seguiré en las próximas intervenciones, para responder a las cuestiones planteadas para las que no hay tiempo que uno quisiera. Saludos a Usted y todos.

Esto AES no lo va a prohíbir en vida:
http://www.libertaddigital.com/nacional/rosa-diez-vetada-por-la-facultad-de-politicas-de-la-complutense-1276359548/

Pues eso mismo, cambie la Constitución primero. Pida el referéndum, y si lo consigue, adelante.
La consitución no los prohibe, no prohibe un partido que tenga aspiraciones independentistas.
Es AES la que quiere prohibirlos. Y eso va en contra de los principios democráticos. Separarse o juntarse con otros países para fundar la UE no va.

Pero la cuestión de fondo respecto a AES es que reivindique, de forma coherente, raíces cristianas de España
Si la coherencia del cristianismo es prohibir los partidos que piensen diferente, si, es muy cristiano ese partido....

Aqui hay un senior de Galicia, llamado Gallego, muy cerca de ser un toston; no por pensar distinto, que es algo bastante normal, sino por no tener medida y repetir su opinion una y otra vez, llevando el agua a su molino, cansinamente, hasta el infinito.

Ha traido una interpretacion personal del comunicado de AES y ha dejado unas opiniones para sembrar dudas, reiteradamente, sobre el caracter democratico de ese partido. La presentacion conjunta con DN, producto de una decision politica equivocada, ya ha sido comentada por Menka.

El que quiera conformarse arrastrando estereotipos izquierda-derecha y agitando el espantajo "ultra", en donde "ultra" es solo "ultraderecha", que lo haga. Bastantes paginas en la red propagan esa vision. Pero baste un articulo de "Interviu" del anio 2005 para conocer declaraciones directas de Rafael Lopez Dieguez, secretario general del partido. Ateniendonos a ellas, sabemos que "AES rechaza cualquier manifestacion racista" y que niega cualquier vinculacion con la extrema derecha.

El que quiera conocer al partido que se presenta a las elecciones europeas de junio de 2009, que entre en la pagina web de Alternativa Espanola y consulte de primera mano.
Alli, en el apartado "El Partido: Declaracion Politica", dice "Reconocemos la variedad regional, linguistica y tradicional de los pueblos de Espania que necesita de proteccion y difusion"; y "AES se opone a cualquier forma de separatismo y de movimientos que hagan causa de la disgregacion nacional". (Esto lo suscribiria hasta Rosa Diez). Tambien, "Alternativa Espanola acepta el principio democratico como base del regimen politico, por ello no renuncia a denunciar las deficiencias y cobtradicciones del actual sistema partitocratico" y "AES rechaza cualquier forma de racismo o xenofobia". "AES no se adscribe a las etiquetas poiticas nacidas en el siglo XIX de izquierdas y derechas. Situandose en la realidad social del siglo veintiuno se presenta como una alternativa politica transversal, con un discurso social y cristiano". "La transversalidad (...) es el caracter que da sentido y diferencia nuestro proyecto politico".

Recomiendo tambien la lectura del extenso apartado "Programa" o "Estatutos".

Creo que no son necesarias mas acotaciones de Gallego en el mismo sentido de lo expresado, pues aqui todo el mundo es mayorcito y tiene criterio. Que cada cual saque sus conclusiones.

Gallego, esa prohibición está de acuerdo con la Constitución. Algo así como este ejemplo:
una casa tiene cinco habitaciones, enumeradas de 1 a 5. La habitación 5 ocupan personas A y B. En total en la casa hay unas diez personas. La persona B quiere levantar un tabique y separar la habitación 5 del resto de las habitaciones de la casa. La persona A no está por la labor. Consideramos las siguientes opciones:
Opción 1 – los restantes inquilinos de la casa le dicen a la persona B que levante, si quiere, ese tabique y a la persona A le aconsejan o que se aguante, o que venga a una de las habitaciones de 1 a 4, donde le harían un hueco. También puede buscarse otra casa. La denomino opción de chuparse el dedo.
Opción 2 – los restantes inquilinos de la casa le dicen a la persona B que puede desear y expresar “políticamente” tal deseo, pero que finalmente no se lo permitirán (aunque no se lo digan claramente). La denomino la opción ZP.
Opción 3 – los restantes inquilinos de la casa le dicen a la persona B que no se lo van a permitir, mientras la vivienda esté escriturada como hasta ahora. La denomino opción AES, (o alemana, francesa, americana, …).
Y no la acepto solamente como la opción legal, sino moral desde puntos de vista bastante elementales.
Un saludo.

Aqui hay un senior de Galicia, llamado Gallego, muy cerca de ser un toston; no por pensar distinto, que es algo bastante normal, sino por no tener medida y repetir su opinion una y otra vez, llevando el agua a su molino, cansinamente, hasta el infinito.
Si le resulta un tostón, ya sabe, no me lea.
Mi opinión sobre el comunicado la he dicho en la primra parte de la discusión, y ahora estamos debatiendo otros aspectos en los que ha ido derivando la conversación. Si Menka hace afirmaciones falsas, no veo que tiene de malo que traiga cosas para refutarlas...

Pero baste un articulo de "Interviu" del anio 2005 para conocer declaraciones directas de Rafael Lopez Dieguez, secretario general del partido. Ateniendonos a ellas, sabemos que "AES rechaza cualquier manifestacion racista" y que niega cualquier vinculacion con la extrema derecha
Y eso lo dice en el 2005 y en el 2006 va a las elecciones con DN. Muy de fiar, si...

Que cada cual saque sus conclusiones
Evidentemente. El que quiera ilegalizar partidos por pensar diferente, que vote AES.

Menka:
esa prohibición está de acuerdo con la Constitución
No lo está. En la constitución no se prohibe un partido político por tener la aspiración de una reforma de la Constitución.
Está prohibido separarse. No esta prohibido querer separarse y expresar esa opinión.
Hasta ahora el varón manda sobre la mujer en la linea de sucesión al trono. Está prohibido que la mujer adelante al varón. Pero no está prohibido querer cambiar ese orden.
Hay que diferenciar el acto de la pretensión.

La constitución le dice a ese inquilino que proponga las reformas que quiera. Pero las que van contra la constitución, antes de ser ejecutadas, necesitan antes de una reforma de dicha constitución. Reforma que ha de hacerse con una mayoría de los inquilinos de acuerdo. Si ese inquilino consigue que los demás acepten su propuesta de cambiar la Constitución, pues perfecto. Primero cambiarán entre todos la Constitución para permitirle a ese señor levantar el tabique, y luego él podrá levantarlo.

La opción ZP es que no está de acuerdo con tal cambio de Constitución. Puede plantear lo que quiera, pero él no dará el visto bueno a dicho cambio.

La opción AES es prohibir que nadie pueda expresar su deseo de cambio de constitución. Bueno, él si que puede, porque si no recuerdo mal ellos mismos proponen cambiar la Constitución en algún punto.

Gracias Luis R. por su intervención, acabo de leerla, puse la mía anterior sin leer la suya. Desde luego, el que quiere informarse sobre AES, tiene ya bastante material.
Pero añadiría una cosita más. El que suscribe estas líneas, no es español de origen. Tampoco de los países hispanos, pero si cristiano, cansado de la inutilidad de vender mi voto al PP por medio céntimo, sin recibir nada en cambio. Como es obvio, si quisiera buscar apoyo político para interés propio, me afiliaría al PP por ejemplo, y no al AES, donde estoy por cuestión de principios.
Los que no respetan al inmigrante son personas como por ejemplo el ministro Sebastián, que hace nada dijo que España necesita diez millones de inmigrantes. Eso provocó tal efecto llamada, que solamente en diciembre del 2005 se ahogaron en el Atlántico 1500 personas.
Acorto; ese miedo Sr. Gallego a la ultraderecha es absurdo. La hay en España, por desgracia, pero no en el AES. Un saludo.

No hay de que, Menka.

He escuchado la entrevista de Cesar Vidal a Rafael Lopez Dieguez ayer martes en La Linterna de la Cope y ha merecido la pena. AES se merece una oportunidad en las europeas. !Hay vida mas alla del PP!.

Pobre PP. No cuenten con mi voto. Acomplejados, no merecen gobernar a pesar de la que está cayendo. De voto útil nada de nada. Lo importante es la conciencia.

Un amigo mío, antiguo votante de IU, con el tiempo hecho un firme defensor del PP, se iba a abstener en estas elecciones. Me dijo que la entrevista con Rafael estuvo muy bien y cuando le pasé el folleto del AES con las propuestas principales, me dijo que ya está. Creo que es necesario ampliar la oferta para la gente de este país que no es de izquierda. Creo que España tiene oportunidad de ganar mucho de esta forma. Un saludo a todos.

Entre el artículo y la multitud tumbativa de los más de cien comentarios,la cosa está clara:hay que votar a AES el día 7 de junio.Pero,por desgracia,aquí no funciona eso de que "el buen paño en el arca se vende" ¿Cómo vamos a conseguir nada,si no aparece por ningún sitio de los medios de comunicación el nombre de AES? Sin publicidad no hay nada que hacer. Y tendrán que hacerlo otros. Porque a mí y a muchos sólo nos queda la opción de orar insistentemente para que el Señor nos conceda eso que por las apariencias es tan difícil: que AES sea votada y que saque un buen resultado en las Elecciones Europeas.

me parece que va a sacar más la lista esa abertzale, con todo la propaganda que le han hecho....

Hola,mi apoyo para Gallego,bajo mi modesta opinion sus palabras son muy sensatas esté o no de acuerdo en algunas cosas,él solamente está indicando que los que nos consideramos catolicos seamos consecuentes sin caer en temas que no tienen nada que ver con la doctrina de Cristo,y para mi esto es lo esencial,vengo de la izquierda y tras una conversion al catolicismo,ahora mismo por considerarme catolico nunca votaria al PSOE,PP,etc,es imposible por conciencia...no entiendo como los supuestos catolicos anteriormente habeis podido votar a partidos que estan a favor del aborto ( en especial el PP),...,yo desde mi conversion he votado al partido familia y vida porque va unido a mi FE,las cosas claras..hay que ser MUY consecuente cuando dices que eres cristiano y no entrar en contradiccion,Cristo es lo mas importante y su perfume debe de impregnarnos en todo nuestro ser,

Estimado Jose, si Gallego "solamente esta indicando que los que nos consideramos catolicos seamos consecuentes", entonces yo no me he enterado de la pelicula; y eso que la he seguido desde el principio.
No se si habras perdido el tiempo de leerte todo el hilo...
Aparte de que el se basta y se sobra solito, sin ningun apoyo. Ni siquiera el tuyo. No "entremos en contradiccion"...

Yo no quiero defender al PP, pero, hasta ahora, AES sólo ha demostrado su catolicidad de boquilla. Gobernar es otra cosa bien distinta. Y la catolicidad no es una receta para muchas dimensiones de la política: la economía, el modelo autonómico, las políticas sociales, etc.

Entonces, Mariano desconoce las muchas iniciativas que ha tenido a lo largo de estos anios AES. De boquilla, nada.
Pero, aparte, AES se denomina Partido Social Cristiano. Tiene un caracter transversal que supera cualquier vision simplificadora ("catolicidad de boquilla", etc, etc). Y apesar de ser minoritario, al ser bastante nuevo, esta ampliando sus apoyos y cuenta con un equipo de personas que, en mi opinion, se merecen una oportunidad.

AES desgraciadamente no tiene fuerza para conseguir plaza en el Parlamento Europeo.

Y tristemente: NO lo va a lograr.

De lo que se trata es de destruir y aniquilar a Zapatero y a su sistema socialista Orweliano totalitario, laicista, masónico y despótico.

Todos los votos son pocos para lograrlo.

Y no hay que tirar ninguno a la basura ( en sentido figurado naturalmente ).

La opción inteligente ( como siempre " con las narices tapadas " ) es votar PP.

Que dentro de la mierda política es lo menos malo.

Seamos prácticos. Y luego ya arreglaremos cuentas.

Mariano: ¿Catolicidad no tiene que ver con las políticas económicas, sociales, etc.? Pues, muchísimo. No sé los votos que va a sacar el AES, pero debido a su presencia también, últimamente el discurso sobre el valor de la vida se ha incorporado al debate político. PP sabe que puede perder algo de votos por ese lado, y se preocupa. Pues que se preocupe y que haga algo, para eso existe AES también.
Yo pensé como Usted, pero me llegó un momento en decir que ya está bien. Y en cuanto echar a ZP, no existe otra forma para echarlo, que con la gente que lo ha votado. El problema de España son tantos millones de los que lo votan y les da igual, haga lo que haga. Hasta que una décima parte, al menos, de ESOS votantes no cambie, no hay nada que hacer. Pero yo tengo unos principios que no puedo exigir con otra cosa que con mi voto. Un saludo.

Al final AES no se ha comido un rosco.....

Al final, AES ha hecho lo que ha podido.
Yo tambien pense como Mariano, hasta que llego un momento (igual que Menka) en que no tuve mas remedio que decir: ya esta bien. Desde entonces, no pienso volver e votar al PP. Soy muy abierto, pero no todo da igual; hay algo importante, que son los principios.
Y a continuar "luchando", viviendo.