Cruz de San Andrés convoca la oración por Siria delante la embajada de EE. UU., el siete de sept. a las 7 p.m.

Hay que rezar mucho por la paz en Siria.
Y no solamente por quienes viven (y mueren) allí, sino también por nosotros mismos.
Porque sospecho que Dios está harto de tantas afrentas y si recibe una más, y alevosa como lo sería esta masacre planificada, puede hacer tronar el escarmiento.

Si estubiera en España participaria sin duda pero los acompañare con mi oración desde mi ciudad y mi país.

Cito un párrafo del Mensaje del Papa Juan Pablo II para la celebración de la XXXVII Jornada Mundial de la Paz del año 2004, al año siguiente a la invasión a Irak, que describe con precisión el rumbo que ha ido siguiendo el mundo al no respetar el orden internacional y al no observar los compromisos asumidos por las Autoridades. Como todas las intervenciones del Magisterio ordinario, esta también ha resultado profética.

«El sistema elaborado con la Carta de las Naciones Unidas debía haber preservado a las futuras generaciones del azote de la guerra, que dos veces, en el arco de tiempo de una vida humana, ha infligido indecibles sufrimientos a la humanidad. En los decenios sucesivos, sin embargo, la división de la comunidad internacional en bloques contrapuestos, la guerra fría en una parte del globo terrestre, así como los violentos conflictos surgidos en otras regiones y el fenómeno del terrorismo, han producido un alejamiento creciente de las previsiones y expectativas de la inmediata posguerra.»

¿Que significa «un alejamiento creciente de las previsiones y expectativas de la inmediata posguerra.»? Muy simple, que el mundo se ha ido alejando cada vez más de aquello que esperaba conseguir con la creación de la Organización de las Naciones Unidas y su Consejo de Seguridad: la paz, preservar «a las futuras generaciones del azote de la guerra [mundial].»

¿Y porqué se ha ido alejando? Porque como explica el Santo Padre más arriba en el mismo Mensaje no se ha respetado el más importante de todos los principios del derecho internacional, según el cual «pacta sunt servanda (los acuerdos firmados libremente deben ser cumplidos). Ésta es la base y el presupuesto inderogable de toda relación entre las partes contratantes responsables. Su violación llevaría a una situación de ilegalidad [...] Es oportuno recordar esta regla fundamental, sobre todo en los momentos en que se percibe la tentación de apelar al derecho de la fuerza más que a la fuerza del derecho.»

Inmediatamente se me vienen a la mente las palabras con que la Virgen en Fátima cierra la segunda parte del secreto confiado a los pastorcitos en Fátima, y que anunciaba el término de la Primera y Segunda guerras mundiales: «Por fin mi Inmaculado Corazón triunfará, el Santo Padre me consagrará Rusia que se convertirá, y le será concedido al mundo algún tiempo de paz.»

Algún tiempo de paz...

Lo que afirma Alejandro Holzmann es de estricta verdad. El BJPII acertaba al señalar el perjurio internacional como causa inmediada de la crisis de valores que ha desembocado en la destrucción del derecho Internacional, ahora sólo un palabra hueca, no más que una consigna burocrática y diplomática.

Una de ls violaciones más graves y clamorosas se gestó cuando los EEUU, frente al pedido que le hizo Francia de que le cambie sus dólares por oro según lo convenido en Bretton Wooods años antes, ( la relación era de 35 dólares por onza troy), se negó rotundamente, violando de manera flagrante los pactos firmados, apoyado sólo en su fuerza bruta. De manera unilateral decidió eliminar la conversión del dólar en oro, pero además, se negó rotundamente a que le fueran controladas las emisiones de billetes dólar!.
El "líder de la Democracia", señores.
Un matón barato.
Que acto seguido presionó a los países de la OPEP para que vendieran ¡sólo en dólares!, a cambio de "protección" de los pozos de petróleo, al mejor estilo gangsteril.
Esto obligó a los países importadores de petróleo a dolarizarse, pues en caso contrario se quedaban sin energía. Nacieron así los famosos "petrodólares", una estafa colosal a vista y paciencia de todo el mundo, de la cual dicen que los siglos no han visto un timo de tales proporciones y tanta alevosía.

Los EEUU se han pasado las últimas décadas haciendo andar la "maquinita" de fabricación de papeles, que canjeaban por bienes reales con los cuales se han enriquecido y han montado una industria bélica alucinante. Y la inflación del dólar ha llegado a niveles terroríficos: de los 35 dólares por onza que se comprometió a respetar EEUU, hoy una onza troy de oro cotiza a...
Averigúen, señores, averigüen.

El Patriarca de los Caldeos: "¡Hacer manifestaciones y marchas en todos los países para parar la intervención: Movilizar a la opinión pública mundial para buscar soluciones civilizadas y pacíficas!"

Por otra parte, el Occidente, o mejor dicho los que lo gobiernan, sí quiere guerras por lo que sea como se ve de los hechos (como en parte aportan Alejandro y Ricardo), y como no lo puede hacer a lo bestia para salvaguardar "valores democráticos", siempre las justifica por medio de los medios de comunicación hechos para las familias Simpson.

Gregory, anímate y procura promoverlas allí donde vives.

----------------

Con la gente normal, se puede hacer algo:

Riman from Palestine and Dan from Israel,
co-directors of IPCRI
working day in and day out to bring peace.

don t shoot!
it s us
(the PEOPLE of the Middle East)

Y la solución a todo lo expuesto por Ricardo de la Argentina pasa por apoyar a los regímenes de Siria, Irán, China y Rusia... ¿no?.
Vaya tela. Igual al mundo le iría mejor si lo gobernaran esos países que los angloamericanos. ¿Qué les parece cambiar el dólar por el rublo o el yuan?.
Me parece muy bien que quieran rezar por la paz.
Pero fíjense en la primera de las imágenes que ofrece Milenko sobre las protestas contra la posile intervención en Siria: un hombre con camisa negra sostiene un cartel, no se paren a mirar el cartel sino la camisa, traducido al español pone "11-S trabajo encubierto".
Es decir otro partidario de la conspiranoia que opina que los atentados contra las Torres Gemelas y el Pentágono fueron obra de los propios americanos y de una Al-qaeda al servicio de Israel.
Porque fue así ¿verdad?.

"El 80% de los estadounidenses se oponen a cualquier intervención militar en cualquier lugar del mundo en este momento", señaló Mike Harris, el editor del portal 'Veterans Today', citado por la cadena iraní Press TV.

"El pueblo estadounidense está harto de la guerra", agregó.

El experto advirtió que "hay elementos dentro del Gobierno [de EE.UU.] que apoyan a Israel, que desea promover esta guerra".

Asimismo, criticó a la Administración de Obama por respaldar a los rebeldes de Al Qaeda apoyados por extranjeros, que luchan contra el Gobierno sirio.

"Los rebeldes son apoyados por Arabia Saudita, son apoyados por Turquía, son apoyados por Israel, EE.UU. y Francia. Esto no es una cosecha propia o una fuerza rebelde nativa", explicó Harris.

Los manifestantes de todo el mundo, incluso de EE.UU., salen a las calles para protestar contra el ataque que pretende llevar a cabo Washington contra Siria basándose en los alegatos de las fuerzas opositoras a Al Assad, que denunciaron que el Gobierno sirio mató a centenares de personas el pasado 21 de agosto en un ataque con armas químicas cerca de Damasco.

Sin embargo, el Gobierno del país árabe ha rechazado esas acusaciones y asegura que no ha utilizado armas químicas en ningún punto de su territorio.



Protestas:
Turquía


Jordania:


Australia:




Alemania:


Turquía:


EE. UU.


Gran Bretaña:

siempre las justifica por medio de los medios de comunicación hechos para las familias Simpson.
---
Milenko, me ha hecho gracia lo de "flia. Simpson" para aludir al ciudadano "tele-correcto", ése que consume su dosis de TV a horarios regulares, cree religiosamente lo que le dicen los Medios y vistiendo una casaca de aparente inconformismo, se manifiesta una y mil veces devoto del statu quo.

Más o menos como Gringo: "Gringo Simpsons"...
Sí, suena bien: los Simpsons son gringos y Gringo es un Simpsons, sin duda.

+Me pregunto si alguien en España acudirá a las protestas con fotos de Asad como se ve en las imágenes de otros países...
Estar a favor de la paz es una cosa, estar a favor de un bando es otra.
Y las personas que se manifiestan con fotos del dictador no están a favor de la paz. Están a favor de un régimen represor.

+Entre los rebeldes sirios la facción apoyada por Al-qaeda es Jabhat al Nusra, que es solo un grupo entre otros sin vinculación con los islamistas, como los de sunitas moderados o los kurdos, e incluso algunos cristianos como la bloguera Marcell Shahwaro de Alepo, hija de un sacerdote y cuya madre fue asesinada por partidarios del régimen en 2012.

+Las razones de la rebelión las da el opositor Fahid Sheij Wali: "Con el Baaz (partido del régimen), todo dependía de la Muharabat (policía secreta). Tenías que pedirle permiso para casarte, para viajar, para abrir un negocio... No podías ni respirar".

+Si las noticias de Tv son para las familias Simpson, ¿para quienes son las "noticias" cocinadas en los blogs, esas "noticias" que consisten en aceptar cualquier conspiración, en creer cualquier hipótesis peregrina, y en culpar de todo a la masonería y el sionismo?.
Todos los medios de comunicación manipulan, pero desde luego algunos artículos de ciertos blogueros deberían enseñarse en las facultades de periodismo como ejemplo de manipuación, como la "noticia" de las bodas de niñas palestinas en Gaza, publicada por algunos blogueros incluso cuando ya fue desmentida por los mismos medios que la habían lanzado: las niñas no eran las novias, sino las hijas de viudas de guerra que se casaban nuevamente y que hacían de damas de honor de sus madres.
Por cierto, bodas organizadas por Hamás, grupo terrorista apoyado por Iran. Y es que en aquella época tocaba meterse con Irán. Ahora no. Ahora dejais tranquilo a los ayatolas porque son amigos de Asad.

En 1924 Hitler intentó ocupar el Reich mediante una marcha "democrática". Fue recibido a tiros, porque no hubo alternativa. Salvó la vida por suerte.
Con esta gente, con los Hermanos Musulmanes que utilizan la democracia no hay discusión posible. No es fácil entender esto por parte de una parte decente de la oposición siria, pero su postura es ingenua.
A los que apoyan, de forma criminal, EE. UU. con armas, adiestramiento, etc. son los "rebeldes" cuyas hazañas describimos en medios libres día tras día.

"El presidente estadounidense Barack Obama está dispuesto a proporcionar armas más avanzadas a los rebeldes sirios a cambio del apoyo legislativo al planeado ataque a Siria, según manifestó el senador republicano John McCain."

"La primera célula de insurgentes entrenada y armada por la CIA está presuntamente cruzando la frontera siria desde Jordania, afirmó el presidente estadounidense, Barack Obama, citado por 'The New York Times'."

Como en la ocupación de los Sudetes.

El ex director adjunto de la CIA, Michael Morell, cree que el apoyo de Occidente a los rebeldes sirios se convertirá en la mayor amenaza para la seguridad de los EE.UU. Según él, Siria corre el riesgo de transformarse en el nuevo refugio de Al-Qaeda. Morell, acaba de dejar su cargo, ha declarado en una entrevista al diario “Wall Street Journal” que la indiferencia que los dirigentes políticos norteamericanos y occidentales demuestran ante el peligro de apoyo financiero, político y militar a los grupos insurgentes en Siria dará una mala sorpresa tarde o temprano a los países occidentales. Ha añadido que, según los informes de la CIA, los grupos extremistas que luchan en Siria contra el gobierno de Bashar al-Assad constituyen al mayor peligro que amenaza la seguridad nacional de los EE.UU.
En esa entrevista, Michael Morell ha declarado que en caso de derrocamiento del gobierno de Damasco, los grupos extremistas podrían acceder a los arsenales de armas químicas y de armas sofisticadas del gobierno sirio, lo que podría convertir a Siria en un nnuevo refugio de Al-Qaeda como Pakistán.
Este alto responsable de la CIA ha añadido que las amenazas de Al-Qaeda en Yémen que han llevado al cierre provisional de todas las embajadas de los EE.UU en los países del Próximo Oriente, demuestran que las organizaciones terroristas están creado nuevas bases por todas partes en la región para atacar los intereses norteamericanos. En este marco, estima que la situación de Siria es muy crítica, y que este país podría convertirsr en un quebradero de cabeza para los EE.UU si Al-Qaeda llegara a establecerse en ese país.

+"Y este país podría convertirse en un quebradero de cabeza si Al-qaeda llegara a establecerse en ese país".
¿Pero no habíamos quedado en que Al-qaeda era un invento americano-sionista?. ¿Entonces cuál es el problema para los EEUU si llega al poder en Siria?.
Ah no, que eso era una estupidez conspiranoica de Ricardo de la Argentina... vale, celebro que empecemos a entendernos.
Vale, Al-qaeda son terroristas islamistas que actúan por su cuenta.

+Los Hermanos Musulmanes están apoyados por Irán, que también apoya a Hamás en Gaza, y que es el valedor de Asad, así como Damasco es el patrocinador de Hizbulá en el Líbano.
¿Esto lo niega alguien o como Al-qaeda también son un invento de la CIA y el Mossad?.
Los HHMM están machando a los coptos en Egipto, luego la caída del régimen de Teherán beneficiaría a los cristianos.
Si tras la caída de Asad en Siria, un gobierno islamista vinculado a Al-qaeda tomara el poder, Israel y EEUU y la OTAN incluso la ONU, tendrían la excusa perfecta para una intervención terrestre ¿cómo permitir que Al-qaeda se haga con el arsenal de Damasco?.
Pues dos pájaros de un tiro, primero se acaba con el Baaz y luego con Al-qaeda.
Y a ser posible luego se acaba con los ayatolas de Irán, que sin Siria serían la siguiente pieza del dominó. Y con su caída se debilita a los HHMM en Egipto y a Hamás en Gaza, con la caída de Asad se acaba con Hizbulá en el Líbano.
Total, que acabamos con el Baaz, con los ayatolas, con Hizbulá, con Hamás y con los HHMM, y seguimos dando caña a Al-qaeda.
¿Cuál es el problema?.
El problema lo tine Putin que perdería sus base naval en el Mediterráneo, el sueño del imperialismo ruso que es el mismo aunque cambie la ideología reinante en el Kremlin, y además se queda sin cobrar las facturas de lo que Siria le debe por armas e infraestructuras.


+Oriente Próximo es un rompecabezas y es muy difícil determinar quién es malo y quién peor.
Y la paz ahora mismo es algo ingenuo.
Aunque sorprende ese repentino pacifismo de quien se autodeclara "pacífico pero no pacifista".
Pero claro, no es pacifismo. Vamos que no veo a Milenko protestando ante la embajada Egipcia porque el ejército ha dado un golpe de estado, derrocado al presidente electo democráticamente y masacrado a cientos de civiles.
No apoyais la paz, sino a un bando en una complicada guerra. No sois inocentes.

Ya sé que tú y Obama apoyáis a los HH. MM. y por eso los medios simpsonianos hablan de "golpe de estado".
En los comentarios al anterior artículo cito a un jesuita de Alejandría aclarando todo el asunto.
Sois del bando anticivilización. Has dicho lo que has tendido, tienes el poder terreno de la fuerza, no te justifiques más.

Y tú tienes el poder de borrar mis comentarios, pero eso no te va a dar la razón.

Creo que Gringo deberia de informarse mejor en algunas cuestiones. Iran no apoya ni a Hamas ni a los hermanos musulmanes( entre otras cosas porque estos dos grupos son sunitas e Iran Chiita).....Iran a quienes apoyan es a Hezbollah

EEUU apoya a Al-quaeda en secreto al mismo tiempo que lo califica pubicamente como grupo terrorista enemigo de EEUU...esta es la clave para comprender la aparente relacion contradictoria entre la casa blanca y Al-quaeda y que en realidad no es tan contradictoria al desarroyarse esta relacion desde dos niveles diferentes, esto es, por un lado fieles aliados en secreto, mientras que cara al publico y oficialmente EEUU y AL. QUAEDA sw presentarian como declarados enemigos.
Al-Quaeda es un grupo terrorista sin ideologia alguna cuyos miembros, ignorantes, drogadictos, delincuentes comunes o simplemente sicopatas criminales sedientos de sangre, forman la quinta columna dominada por occidente y las naciones arabes petrodolaristicas para destruir aquellaas naciones del medio oriente orientadas a la legitima defensa de su soberania e independencia d elos poderes facticos internacionales.
Siria es ahora y desde que el partido Baas asumio el poder, una especie de oasis de prosperidad, desarroyo y armonica convivencia entre los diferentes credos religiosos, en medio del atraso cultural y social de la mayoria de los paises arabes que le rodean sometidos a ls intereses de occidente o de sus lacayos monarquicos arabes petrodolaristicos....

LA GACETA acaba de publicar lo que sigue, que ya es un secreto a voces:

¿Participó el Pentágono en el ataque químico sobre Damasco?
Comentarios de CARLOS PLAZA

Un ‘hacker’ publica los ‘emails’ de un coronel de EE UU que indica que el Ejército participó en la ‘matanza’.
Washington quería que Asad cayera ya en 2006.

El ataque químico sobre Damasco del pasado 21 de julio trae cola. Las últimas informaciones apuntan a que incluso podría estar detrás Estados Unidos, a través del Pentágono.

Así parece desprenderse de unos correos electrónicos interceptados por un hacker a importantes mandos militares encuadrados en las oficinas de Inteligencia militar del Pentágono. El coronel Anthony J. Macdonald ostenta el cargo de Director General de Personal, Operaciones del Estado Mayor de Inteligencia militar... y su correo electrónico se ha visto comprometido y publicado. En uno de los emails, fechado el 22 de agosto –al día siguiente del ataque– un colega de Macdonald, de nombre Eugene Furst, le escribe algo tan revelador como que “he visto tu último éxito, mis felicitaciones. Buen trabajo”, y acto seguido adjunta un enlace a una noticia del Washington Post: “Activistas sirios acusan al Gobierno de un mortífero ataque químico cerca de Damasco”. El coronel responde con un orgulloso “sé que nuestros hombres hicieron su mejor trabajo”.

Todo indica que se trata de una operación de bandera falsa en la que, de alguna manera, Washington ha intervenido. La cuestión parece aclararse en otro email, en el que Mary Saphiro, amiga de la mujer de Macdonald, le menciona a ésta los bebés que aparecen muertos en los vídeos que ha difundido la oposición siria sobre el ataque químico. En el correo, del día 23 de agosto, Saphiro indica que “ahora no puedo dejar de pensar en el terrible ataque con gas en Siria. ¿Viste a esos niños? Me puse a llorar... Fueron envenenados, y murieron. ¿Cuándo terminará esto? Veo sus caras cuando duermo. ¿Qué te dice Tony de esto?”. Y Jennifer Macdonald responde dos días después, y tranquiliza a su amiga: “Yo también lo vi y me asusté mucho. Pero Tony me tranquilizó. Me dijo que los niños no habían sido heridos, que es una cosa de las cámaras. Así que no te preocupes, cariño”. En el último email entre las amigas publicado, Saphiro agradece a la mujer del coronel su aclaración y apunta que “sigo pensando en esos niños sirios. Gracias a Dios están vivos. Espero que les dieran algún regalo o algo de dinero”.

Siria, objetivo desde 2006

Entonces, ¿el ataque químico fue un montaje hábilmente orquestado por el Pentágono? ¿o lo provocaron los rebeldes para achacárselo al régimen de Bashar el Asad? Aún quedan incógnitas, pero ya fuera Washington o el Ejército Libre Sirio, lo cierto es que Estados Unidos ha aprovechado este suceso para empezar a presionar a la Comunidad Internacional de cara a una intervención armada contra el régimen de Damasco y conseguir así una ventaja militar para unos rebeldes que, a día de hoy, están arrinconados en el campo de batalla. La Casa Blanca no va a soltar la presa siria, a la que tiene en el punto de mira desde 2006, según ha sido desvelado por Wikileaks, que publicó un informe secreto de la embajada estadounidense. en Damasco, con fecha del 13 de diciembre de ese año. En el documento, se indica que “si estamos preparados para actuar rápidamente y aprovechar las oportunidades que puedan aparecer, podríamos directamente influir en el comportamiento del régimen donde importa”, y a continuación se añade que los elementos que podrían justificar una intervención militar con derrocamiento de Asad son, por un lado, la intensificación de la guerra sectaria entre sunís y chiís o, por otro, la presentación de Siria como base de elementos terroristas de Al Qaeda.
(FIN DE LA CITA)
triple uve.intereconomia.com/noticias-gaceta/internacional/participo-cia-ataque-quimico-sobre-damasco-20130904

------
Gringo, tú no te hagas problemas.
Simplemente piensa que LA GACETA es una cueva conspiranoica, antimasónica y antijudía.
Y quédate en paz.

gringo, menuda víctima eres, llorar por no publicar un comentario repetido veinte veces. Has llenado esto de veinte cuarenta comentarios con lo mismo.
Sí, así ejerzo yo la represión.

Diez razones para dudar de la responsabilidad del Estado sirio en el gaseamiento de Al-Ghouta:

1- El régimen sirio había aceptado la entrada de observadores de la ONU antes de la masacre. ¿Por qué iba a autorizar después de la masacre el regreso de los investigadores de la ONU sobre el escenario de los hechos?
2- Las únicas armas químicas utilizadas con certeza desde el comienzo del conflicto lo han sido por los rebeldes. Carla Del Ponte, de la comisión investigadora de la ONU, lo confirmó en el mes de mayo, y ese mismo mes la Policía turca detuvo a 12 yihadistas que transportaban 2 kilos de gas sarín
3- El ejército gubernamental está ganando la guerra desde hace meses, y no tiene ninguna necesidad estratégica de usar gas, y menos que menos contra civiles.
4- El Observatorio Sirio de Derechos Hunanos, que ha acusado el primero en acusar a Bashar Al-Assad, está notoriamente ligado a los rebeldes.
5- Los rebeldes utilizan morteros con cargas químicas como lo demuestra este vídeo. La poca pericia técnica de los artilleros rebeldes hacen muy posible un error de tiro… o un ataque deliberado de “falsa bandera”.
6- Este guión ya se vió en Bosnia, cuando el asunto de los obuses lanzados sobre el mercado de Markale en Sarajevo, que mataron a un gran número de civiles. Esos obuses fueron atribuidos a los serbios para legitimar el bombardeo de las fuerzas serbias en 1995. El estudio balístico demostró que los obuses fueron disparados desde las posiciones de los bosniomusulmanes, bajo orden de Alija Izetbegovic, que hizo masacrar deliberadamente a su propio pueblo para provocar una respuesta de la OTAN. El general francés Morillon (jefe de las tropas de la ONU en Bosnia) y el presidente Miterrand confesaron (bastante después de la guerra, por cierto) que el episodio desencadenante de los bombadeos aliados contra los serbios fue un montaje. En 1999, se montó una falsa masacre de “civiles” en Kosovo, en el pueblo de Racak, donde las “víctimas civiles” era en realidad miembros de la mafia terrorista UCK, cuyos cadáveres fueron disfrazados de civiles. La investigación de la ONU lo confirmó posteriormente. Pero este montaje le dio la “legitimidad” a los norteamericanos y a los franceses para bombardear Belgrado.
7- La utilización de armas químicas es LA línea roja que condiciona una intervención atlantista, por lo tanto su utilización por el régimen sirio sería simplemente un suicidio político.
8- Antes de la masacre, los comunicados de prensa y las reacciones de los medios favorables a los rebeldes habán condenado el “ataque sirio” ¡unas horas antes de los hechos! Esta información ha sido ampliamente verificada por distintas fuentes.
9- Al-Ghouta está situada en zona rebelde, al lado de una unidad de terroristas islámicos rodeados en un sector de Jobar. Un disparo por error, una torpeza, un accidente por impericia, no es descartable.
10- Rusia afirma haber entregado a las Naciones Unidas las imágenes satelitales de 2 misiles cargados de productos químicos que fueron lanzado sobre Al-Ghouta con el resultado conocido de cientos de muertos, la mayoría niños, desde la región de Douma, ¡bajo control de los islamistas!
Además, es sorprendente que menos de 48 horas después de los hechos, 20 camiones cargados con 400 toneladas de armas atravesaran la frontera turca con Siria para alimentar a los rebeldes con armas occidentales. Desde de la toma de decisión, la colecta de armas y la entrega logística, la velocidad con que se ha llevado a cabo todo esto es demasiado sospechosa como para no pensar mal.

Milenko, los EEUU tienen una vastísima tradición en hacer LO QUE SEA para conseguir sus objetivos. El hundimiento del "Maine" para justificar su guerra contra España es un remoto antecedente de uns sucia política inescrupulosa de la que nunca se avergonzaron.
---

El hundimiento del Maine (s/ la Wiki)

El acorazado Maine entrando en la bahía de La Habana.

Con la excusa de asegurar los intereses de los residentes estadounidenses en la isla, el gobierno estadounidense envió a La Habana el acorazado de segunda clase Maine. El viaje era más bien una maniobra intimidatoria y de provocación hacia España, que se mantenía firme en el rechazo de la propuesta de compra realizada por los Estados Unidos sobre Cuba y Puerto Rico. El 25 de enero de 1898, el Maine hacía su entrada en La Habana sin haber avisado previamente de su llegada, lo que era contrario a las prácticas diplomáticas tanto de la época como actuales. En correspondencia a este hecho, el gobierno español envió al crucero Vizcaya al puerto de Nueva York.

A pesar de lo inoportuno de la visita, la población habanera permanecía tranquila y expectante y parecía que el capitán general, Ramón Blanco, controlaba perfectamente la situación. Por otra parte, a pesar de que el Maine tuvo un gélido recibimiento por parte de las autoridades españolas, Ramón Blanco y el capitán del navío, Charles Sigsbee, simpatizaron desde el primer momento y se hicieron amigos.18

Sin embargo, a las 21:40 del 15 de febrero de 1898, una explosión ilumina el puerto de La Habana. El Maine había saltado por los aires. De los 355 tripulantes, murieron 254 hombres y 2 oficiales. El resto de la oficialidad disfrutaba, a esas horas, de un baile dado en su honor por las autoridades españolas.

Sin esperar el resultado de una investigación, la prensa sensacionalista de William Randolph Hearst publicaba al día siguiente el siguiente titular: «El barco de guerra Maine partido por la mitad por un artefacto infernal secreto del enemigo».

A fin de determinar las causas del hundimiento se crearon dos comisiones de investigación, una española y otra estadounidense, puesto que estos últimos se negaron a una comisión conjunta.19 Los estadounidenses sostuvieron desde el primer momento que la explosión había sido provocada y externa. La conclusión española fue que la explosión era debida a causas internas. Los españoles argumentaron que no podía ser una mina como pretendían los estadounidenses, pues no se vio ninguna columna de agua y, además, si la causa de la explosión hubiera sido una mina, no tendrían que haber estallado los pañoles de munición. En el mismo sentido, hicieron notar que tampoco había peces muertos en el puerto, lo que sería normal en una explosión externa.

Tradicionalmente ha sido una opinión muy extendida entre los historiadores españoles el creer que la explosión fue provocada por los propios estadounidenses para utilizarla como excusa para su entrada en la guerra.

Hace unos minutos:
Cumbre del G20, el gobierno estadounidense anuncia que entre otros países (Australia, Italia, Francia, Japón, Turquía, Corea del Sur, Arabia Saudí), España apoyará una "fuerte respuesta internacional" contra Siria.
Hale, voto útil. Obama (y bin Laden ¿no? ¡ja,ja!) os da las gracias a los que votasteis a Mariano.
Por cierto, nuestro presidente como siempre no da explicaciones, al menos hasta la vuelta a España.
Venga, ya podeis borrar esto.

Has olvidado esto:
"¿Que si vamos a ayudar a Siria? Sí", afirmó el presidente ruso, Vladímir Putin, en respuesta a una pregunta sobre qué hará Moscú en caso de una intervención militar en Siria, en la rueda de prensa final de la cumbre del G-20 en San Petersbugo.
¿A dónde lleva todo esto?

Lo del voto útil no lo borraremos, es pura verdad. Por cierto, con el partido de Solana no esperes nada diferente. Ni de IU, por supuesto.

/ Rogamos, para recordar pedir, que “la guerra civil en Siria, sólo puede resolverse a través de negociaciones de paz”

/ Oramos, a fin de tener presente , que “El pueblo sirio, no necesita más derramamiento de sangre, sino un rápido fin del conflicto, requiriendo un alto el fuego inmediato”

/ Rogamos, para no olvidar , que ” Una intervención militar de potencias extranjeras, simplemente haría incrementar la guerra, mas muertes y aumentar el sufrimiento”.

Ufff, habéis escrito muchos comentarios. Empecé a leerlos, pero no tengo tiempo para leerlos todos, de modo que me voy a limitar a dar mi humilde opinión sobre este asunto. El dictador sirio Bashar el Asad es un hombre con suerte. Sí, con suerte. Porque tiene de su parte a potencias como Rusia, China, Irán, Venezuela, Ecuador, Bolivia... Toda la izquierda mundial - no olvidemos esto ni por un momento, lo cual es sintomático - se ha puesto también de su parte. Y, por descontado, también el grupo terrorista chií Hezbolá... Por si fuera poco, Europa se muestra reticente a realizar cualquier ataque, por limitado que sea, contra las armas químicas QUE SÍ HA USADO CONTRA SU PUEBLO - es un hecho probado - el dictador vitalicio Bashar el Asad, digno heredero de su padre, que fue otro gran tirano.

Y lo más triste de todo, pero lo más triste de verdad, es la posición del Vaticano y de la inmensa mayoría de los católicos, que, ¡posicionándose junto a la izquierda mundial (cosas veredes, Sancho...)!, se ha opuesto también y frontalmente a dicho ataque. ¡Increíble! Ya digo, Assad es un tipo con suerte. Puede seguir gaseando niños a su antojo, que no pasa nada, tiene de su parte a los tibios y a los perversos, a esos entes vacíos llamados 'ONU', 'comunidad internacional' y demás hierbas.

Se preguntarán: ¿cómo es posible que la Iglesia no quiera que se toque ni un pelo al régimen sirio? Hombre, pues porque 'defiende' a la comunidad cristiana que allí reside. Esto es lo único que importa, ¿no es así? Los cinco millones de refugiados sirios, eso son chusmilla. Y los niños gaseados no tienen importancia. Los importantes son los 'nuestros'. Y es que al final Gringo tenía razón. A los judíos solo les interesa la suerte de los judíos, a los musulmanes solo le interesan la suerte de los musulmanes y a los cristianos solo les interesa la suerte de los cristianos. ¡Y a los demás que les den, así de clar, que 'no son de los nuestros', aunque mueran masacrados a puñados!

Qué triste es este mundo, Milenko. Cuánta hipocresía y fariseismo se gasta, cuánta falsedad y cuánta mentira. Y ya termino con una sensación muy poderosa que siento y no puedo dejar de manifestarla: los que se posicionan junto a Assad - sean quienes sean - me dan ASCO. Muchísimo asco.

Javiergo, lee sobre el uso del gas y quién podía haber sido. Lee lo que las tropas terrestres de EE. UU., es decir Al Qaeda, hace a los cristianos y a todos que no sean como ellos.
Y toma posición si quieres con el Nobel, con Al Qaeda, en contra de Papa Francisco, en contra de los cristianos con sus obispos y religiosos de Siria.
Me da vergüenza y escándalo lo que estás diciendo.

En ningún momento me he posicionado al lado de la 'oposición' siria. Insisto, y a mis palabras me remito, en ningún momento he apoyado a los 'rebeldes'. Es más, creo que la guerra que hay en Siria se está dando entre dos fuerzas sumamente perversas e incluso diabólicas. Es como Pilatos luchando contra Herodes, por así decir.

Ahora bien, no estaría nada mal que de parte de EE.UU. o de cualquier otro país, el régimen sirio - que es despótico y dictatorial, te guste o no, Milenko - recibiese un buen escarmiento con un ataque militar a sus arsenales químicos y bases militares. Assad es un tirano y yo, como cristiano, no me da la gana de apoyarlo. Y siento decirte, Milenko, que caes en la misma conspiranoia de muchos media que no son precisamente cristianos. El que ha usado armas químicas es el régimen sirio, que es repugnante. Lo mejor para Oriente Medio es que Siria se deshaga de la dinastía de los Assad. Puede venir una tercera vía que no tengo nada que ver con ninguno de los dos frentes en conflicto. Pero Assad, que encima se chulea ante la pasividad internacional, nunca. Fuera Assad.

Javiergo, no me escuches a mí, presta atención a lo que dicen todos los obispos de Medio Oriente, ellos que están allí.
Lo de las armas químicas es una burda mentira, y no la primera. He puesto bastantes razones que lo explican.
Si lo han utilizado los rebeldes, ¿qué hacemos entonces?
¿Escarmiento a Assad¿ Él no va a ser escarmentado, sino todos aquellos que serían sometidos al gobierno de Sharia que tú apoyas junto con Obama, y junto con Merlos y junto con tantos medios occidentales.

¿Qué más da la orientación ideológica del que habla la verdad? Lo que piensas tú y tantos es un embelesamiento con lo que te dicen en la tele, no hay más. Unidos en esta intervención con el democrático Erdogan y con Arabia Saudí que sigue cortando manos por el robo, no permite a las mujeres conducir, etc. Esos son los vuestros, con esos os habéis aliado.

Además, con que frivolidad te refieres a la postura clara, gracias a Dios, de Vaticano.

Javiergo, tu indignación carece de consistencia.
Dices:
"Por si fuera poco, Europa se muestra reticente a realizar cualquier ataque, por limitado que sea, contra las armas químicas QUE SÍ HA USADO CONTRA SU PUEBLO - es un hecho probado -"

Pero, ¿qué pruebas?
No tiene pruebas ni Obama, ¡¿y nos vas a hacer creer que las tienes tú?!

El sambenito de "tirano" bien sabemos que se lo pegan los Media a quien se quiere destruir. En mi ciudad hay muchos inmigrantes sirios y libaneses, algunos venidos hace poco tiempo (tengo amigos cercanos entre ellos), y ninguno habla de Asad como "tirano". En cambio últimamente ha arreciado la inmigración siria, pero empujada por la violencia criminal de las hordas "liberadoras" mercenarias.
A las que tú consides muy democráticas, ¿verdad?. Igual que a las metralletas y los obuses que llegan muy democráticamente desde Turquía y Jordania. Y últitmamente el democrático gas sarín, pensado como disparador del muy democrático y liberador baño de sangre que están planificando los EEUU... ¡que tú pretendes que el Papa apoye!

Javiergo Simpsons, hazme caso: hoy reza y ayuna por la paz en Siria y en todo el mundo, como lo ha pedido el Papa.
Haciendo eso, no te vas a equivocar.

Milenko, el planteamiento es mucho más sencillo que todo eso... Me explico. Hay un país, llamado Siria, que tiene un gobierno no cristiano, pero que no es anticristiano. Tiene este país una minoría cristiana a la que el gobierno defiende y protege, o, al menos respeta, no metiéndose con ella. Pero este gobierno es una tiranía vitalicia que lleva décadas machacando a parte de su población, y de una manera clara, rotunda. Los Assad son baazistas como lo era Sadam Hussein, una izquierda laicista. Sadam también respetaba a los cristianos, pero era un tirano que machacaba a los kurdos y que tenía mano de hierro (él y sus corruptos hijos) con los chiitas. Estos son hechos que no podemos negar. Entonces, ¿qué debemos hacer los cristianos de allí y de aquí? ¿Defender a estos tiranos, tan solo por el hecho de que no se meten con nosotros, aunque masacren a otros? ¿Es esto ético, Milenko? ¿Es esto moral, Milenko?

Tú hablas de los aliados de la oposición siria, ¿pero es que los aliados de Assad (Rusia, China, Irán, toda la izquierda mundial...) son acaso 'santos'? Mira, yo sé que los rebeldes sirios son criminales muy peligrosos, no me he puesto de su lado en ningún momento, no encontrarás ni una sola palabra mía defendiéndolos. Yo no apoyo a ninguno de los dos bandos. Yo solo sé que esta es una oportunidad histórica para derribar otra dictadura en el mundo árabe, y sustituirla por una tercera vía (no solo hay gobierno y rebeldes) que respete a los cristianos y a todo el mundo, pacificando el país.

Es curioso, como leí en alguna parte, a los malos les salen siempre cantidad de amigos y aliados, pero cantidad, oye.

Por supuesto que rezaré, Ricardo. Y al hilo de tus palabras, un apunte más. Si toda Siria gozase de prosperidad, paz y alegría con el régimen de Assad, por muchos mercenarios que se hubiesen introducido en sus fronteras desde fuera, por mucha conspiración que se hubiese urdido contra dicho gobierno, la guerra no hubiese durando ni dos días. Una población mayoritariamente satisfecha con su gobierno aplasta por sí sola cualquier rebelión, la historia está llena de ejemplos de ello.

Pero lo que ocultáis Milenko, tú, y otros, es que hay una parte bastante considerable de la población siria que estaba y está hasta el gorro de Assad, y que ha sufrido y sufre sus desmanes, sus atropellos y sus crímenes. Mirad los millones de refugiados, las ciudades y barrios bombardeados, contemplad los rostros angustiados y los cadáveres que han ocasionado los bombardeos del régimen de Assad. No manipuléis de manera maniquea la realidad, que no es como la pintáis, y lo peor es que lo sabéis. ¿O me vais a contar la milonga de que la población siria es feliz con dicho régimen?

En Iraq en 2003 no había una guerra.
Había un dictador que como todos reprimía a su pueblo, pero no había una guerra abierta.
Oponerse a la invasión de Iraq tenía sentido porque era oponerse a iniciar lo que ahora hay: un país descompuesto, dividido entre etnias y religiones, con un gobierno criminal que sigue con los métodos represivols de Sadam pero que es incapaz de controlar al terrorismo.
En Siria sí hay una guerra que ya va camino de los tres años, que empezó porque hay una mayoría de la población que es sunita que está harta de décadas de discriminación, y de estar bajo total control de la policía secreta.
A esa rebelión luego se han unido otros grupos, algunos influidos por Al-qaeda.
La cuestión no es si Asad es mejor o peor que la alternativa, la cuestión es que el régimen de Asad está acabado. Se ha derrumbado por su propia putrefacción y sus errores como tantos otros regímenes.
Y creo que una intervención internacional no va a empezar una guera, sino a acabarla. Y a empezar una nueva fase que no sabemos cómo acabará, pero que no tiene marcha atrás.
El régimen de Mubarak en Egipto también estaba acabado. Luego vinieron los Hermanos Musulmanes, demostraron lo que eran y se les ha vuelto a quitar del poder.
Si en Siria llegan al poder los islamistas radicales pasará lo mismo que en Egipto, pero la situación actual no la sostiene nadie.
Asad está totalmente desprestigiado y su sistema de apoyarse en las minorías para dominar a la mayoría está muerto. Y da igual si mata a miles de mujeres y niños con gas sarín o con simples kalashnikov comprados a san Vladimir Putin, el bombardero de Georgia. Es un genocida y hay que quitarlo de enmedio.
Y lo que pasa con los cristianos sirios es lo mismo que ha dicho Luis Fernando sobre los católicos en Marruecos y su falta de proselitismo, que se han acomodado al buen trato y los privilegios del régimen y por eso se acomodan a sus órdenes.

Javiergo, vamos a "hacerla corta", como decimos por aquí: muéstranos las pruebas de que el gas lo tiró el gobierno y no los terroristas. Porque supongo que las tendrás, luego de afirmar apodícticamente: "las armas químicas QUE SÍ HA USADO CONTRA SU PUEBLO - es un hecho probado -"
Y te aseguro que va a ser primicia mundial lo tuyo, puesto que Putin se las ha pedido a Obama y éste (si las tiene) no las ha mostrado. Ni siquiera las ha llevado a la reunión del G20, adonde tenía una magnífica oportunidad de convencer a potenciales aliados.

Lo demás que dices, te lo repito, no tiene entidad. No creo que seas tan ingenuo como para creer que los EEUU masacraron a Irak porque Saddam machacaba opositores. Eso con tu pan te lo comes, porque ni siquiera esa fue la excusa formal de la invasión, sino unas "armas de destrucción masiva" que nunca fueron encontradas.
Tampoco puedes ser tan despistado como para creer que EEUU se alarme con el maltrato de Asad a la oposición Siria, mientras ha tolerado a los Hermanos Musulmanes en Egipto haciendo cosas mucho peores. No Javiergo, hay en estas cuestiones motivos geopolíticos, que son los absolutamente determinantes de estas guerras.
Y eso de que en Siria hay una "mayoría harta" que justificaría lo misiles yankis, ¿lo dices en serio?. En Argentina (y desde hace un tiempo en España también) gobierna una minoría masónica que se ríe de la mayoría católica, estamos hasta el gorro, pero no por eso vamos a pedir que nos quieran arreglar desde afuera a misilazos.

Pero bueno, a los hechos: muéstranos las "pruebas" que tan bien conoces, y veremos entonces qué tan serios son tus planteos.

, la cuestión es que el régimen de Asad está acabado. Se ha derrumbado por su propia putrefacción y sus errores como tantos otros regímenes.
Y creo que una intervención internacional no va a empezar una guera, sino a acabarla. Gringo
---

Es todo lo contrario, porque si Asad estuviese acabado, ¿para qué intervenir?
Lo que sucede es que el gobierno de Asad ha emprendido una ofensiva imparable y hay que frenarla.
Aunque sea con gas sarín.
Porque si el gobierno triunfa, se acaba la guerra.
Pero no como Israel y los EEUU quieren que acabe .

"Si Asad estuviese acabado ¿para qué intervenir?"
Pues para acelerar la caída, para detener las matanzas de ambos bandos y para evitar que sean los milicianos de Al-qaeda los que acaben tomando el poder.
¿Y si al final no hay intervención y Asad gana?.
Pues habrá otra guerra civil para la próxima generación.
El padre de Asad ya tuvo su revuelta sunita en los años ochenta. Ese mismo Asad I de Siria que también masacró a los cristianos libaneses en los ochenta.
Ahora la tiene su heredero y sucesor Asad II, porque Siria como Corea del Norte, como Cuba, es una república socialista hereditaria.
Y si el gobierno gana, el nieto Asad III, también tendrá ocasión de masacrar a los sunitas, kurdos, y a los laicos demócratas.
Ahora, quien quiera ver esto como algo que viene de fuera, como una invasión de tropas de Al-qaeda al servicio de EEUU e Israel, y quien piense que en Siria se vive de maravilla y Asad es querido por su pueblo, pues sinceramente, ni os lo creeis vosotros y os recuerdo que MENTIR ES PECADO. Y ser un fanático que se traga sus propias mentiras no vale. PORQUE SABEIS EN EL FONDO QUE MENTÍS.
Podríais ser más sinceros y decir la verdad, que Asad es un hijo de p*** pero que es nuestro hijo de p*** como tantas veces se decía en la Guerra Fría de tantos dictadores útiles a uno u otro bando.
Al menos decid la verdad, mientras con Asad los cristianos sirios estén protegidos estareis de parte de Asad aunque mate moros a miles. ¿Tanto cuesta? si ya habeis defendido a otros dictadores como Franco, o Pinochet, qué más os da decir las cosas claras.

Si Assad gana, vivirán como hasta ahora y no vivían tan mal, para nada.
Es mucho más tolerante que Erdogan por ejemplo. Es mucho más tolerante, inconmensurablemente, que vuestros aliados los saudíes.
Sadam era mucho peor, y si mataba con el gas, ese le era dado por los británicos y americanos. Que toleraban esas matanzas mientras lo necesitaban para guerrear contra Irán.

Es un crimen lo que hace el Occidente aquí, y la gente está embelesada con lo que les dicen.
Vuestro aliado, que sois del bando americano y del mundo "civilizado", es Arabia Saudí, donde se cortan las manos y las mujeres no pueden conducir un coche. Donde se corta la lengua al que lee la Biblia, eso son vuestros aliados. Todo eso son hechos y no los podéis cambiar.
En cambio, no sois capaces de escuchar a los cristianos que viven in situ, no hay manera. Y no solamente a ellos, sino también a la parte siria más normal y natural.
En Faluya nacen 10% de los niños con malformaciones por el uso de armas no convencionales americanas. Todo eso es un crimen que grita al cielo y os acusa.

Y, por supuesto, no miento. Si estuviera en Siria como gobernador, no permitiría que esos barbudos tomen el poder, por humanidad, claro está.

No me importa lo más mínimo si mentís o no, me ciño a los hechos. Por lo demás, las tropas sirias avanzaban en los últimos meses y ningún ejército no va a utilizar armas químicas mientras avanza, es de cajón. Y como dice Putin a los americanos, sabéis que no es verdad lo que decís, y seguís en ello. Y metéis a todo el mundo en un conflicto. Posiblemente es lo que quieren porque para esta gente la guerra es la fuente del negocio y justificación de la subida del techo de la deuda, que debe ser aprobada, por enésima vez, en breve.

La periodista ucraniana Anhar Kóchneva, secuestrada durante cinco meses por los rebeldes sirios, sostiene que el ataque químico cerca de Damasco fue organizado por los insurgentes para conseguir el apoyo extranjero.

La periodista ucraniana Anhar Kóchneva, secuestrada durante cinco meses por los rebeldes sirios, sostiene que el ataque químico cerca de Damasco fue organizado por los insurgentes para conseguir el apoyo extranjero.

"¿Dónde están los cuerpos? ¿Dónde están los intoxicados? ¿Por qué no se nos ha mostrado nada de esto?", pregunta la periodista.

Además, relata, "en Siria hablan de que los niños que salen en el video son los mismos que habían sido secuestrados en los pueblos cercanos a la ciudad costera de Latakia" o bien "hijos de los kurdos que apoyan el Gobierno".

"Mataron, lo grabaron, lo subieron a Internet y se sentaron a esperar los bombarderos de la OTAN. Porque sin los bombarderos de la OTAN no podrán llevar a buen término la revolución contra la voluntad del pueblo", denuncia Kóchneva.

Los sirios ya bromean de que Barack Obama conoce la geografía de Siria mejor que la de EE.UU., dice la exrehén, contando uno de los chistes: "-Señor Obama, tenemos un problema en Deraa. –¿En el centro o cerca de la estación ferroviaria?"
¿Dónde están los cuerpos? ¿Dónde están los intoxicados? ¿Por qué no se nos ha mostrado nada de esto?
Anhar Kóchneva, periodista y bloguera 'freelance' que trabajaba para medios rusos y ucranianos, fue secuestrada a primeros de octubre del 2012 cerca de la ciudad siria de Homs.

Los secuestradores, que eran miembros del Ejército Libre Sirio, amenazaron en varias ocasiones con matarla si no pagaban un rescate 50 millones de dólares. Más tarde la suma fue reducida hasta 300.000 dólares. Los rebeldes dijeron que planearon ejecutar a Kóchneva el 16 de diciembre, pero que decidieron "darle una segunda oportunidad".

Después de pasar más de 150 días en cautiverio, algo que mermó profundamente su salud, Kóchneva se escapó. La periodista caminó 15 kilómetros por una zona montañosa antes de toparse, en un golpe de suerte, con unas personas que le ayudaron a llegar a una zona controlada por las fuerzas gubernamentales.

Por ser RT no quiere decir que no digan la verdad.
Es muy lógico lo que dice, y no como aquel canal de un príncipe saudí que difundió la noticia.

"Si Asad estuviese acabado ¿para qué intervenir?"
Pues para acelerar la caída, para detener las matanzas de ambos bandos y para evitar que sean los milicianos de Al-qaeda los que acaben tomando el poder.
---

¡Ayayay!

¿"Acelerar" la caída? ¿Y quién se cree Obama para "acelerar" la caída de otros gobernantes? ¿Acaso alguien lo ha nombrado El Sheriff Global?

¿"Detener las matanzas"? ¿Lo dices en serio o se trata de un chiste macabro? ¿Qué cornos le puede importar a los EEUU detener unas matanzas que él mismo alienta y alimenta? Gringo, quiero creer que intentas tomarme el pelo, no puedes creerte eso.

Finalmente, "evitar que sean los milicianos de Al-qaeda los que acaben tomando el poder".
Por supuesto Gringo, por supuesto: primero les das las armas, las municiones, la cobertura mediática y la paga semanal. Y en simultáneo conspiras para que no tomen el poder. Porque el poder lo van a tomar los misiles, ¿verdad?
¿Cómo es que te has dado cuenta, so genio?

Tus tres explicaciones son una una más débil que la otra. Y la acusación de "mentiroso" que me involucra no tiene ni pies ni cabeza. Dí más bien que no compartes mi opinión, en vez de lanzar acusaciones sin sentido.

Javiergo, y otros católicos influenciados por Libertad Digital, Merlos de 13 TV, y algunos de la Cope, olvidad lo de la bandera falsa de armas químicas. Es para el lavado de cerebros de los votantes de la maquinaria bélica.
Comenté ya en el artículo "Guerras como instrumento contra las que combatir", el análisis certero de Webster Griffin Tarpley: el verdadero objetivo son Rusia y China, para eso es necesario debilitar a Irán (por lo tanto Siria debe caer). Ante la falta de crudo iraní, China se enfrentará con Rusia por los pozos de Siberia y EE. UU. no tendrá rival para los próximos cien años.
Además, no les importa que salga una gran guerra, si con eso mantienen su liderazgo. Es lo que siempre han hecho los grandes imperios. Hoy lo es EE. UU. Pero los grandes imperios siempre mueren mordiendo. Son guiados por el Príncipe de este mundo. Pero su poder es limitado. Ojalá al mismo sepan cristianos hoy enfrentarse con el Evangelio con sus páginas eternas, y con la inseparable verdad por encima de todo compromiso.

Otra de las frases para enmarcar.
"Si Asad gana vivirán como hasta ahora, y no vivían tan mal, para nada.
Es mucho más tolerante que Erdogán".
Es increíble cómo una persona que tanto ha criticado a los gobiernos y la sociedad españolas, que se ha manifestado delante del ministerio de educación, se atreva a decir que en Siria no vivían tan mal, para nada.
Desde luego Milenko perteneces a esa clase de personas capaz de decir que España es un país totalitario pero que en Siria no se vive tan mal, para nada.
Pues no se vivirá tan mal, para nada si eres cristiano o alauita y estás cerca del poder.
Tampoco se vive tan mal, para nada en Cuba si eres un alto cargo comunista.
Supongo que en Yugoslavia pasaba lo mismo. También habría gente que diría que con Tito no se vivía tan mal, para nada.
Pero si eres un desgraciado que pertenece a la mayoría sunita o a los kurdos lo vas a pasar bastante mal.
Porque Siria tiene un sisema que conocemos aunque os cuese admitir, apoyar a unos grupos para discriminar a otros. Porque ya lo dijo un rebelde, sin el permiso de la policía secreta no puedes hacer nada, ni trabajar, ni casarte, ni emigrar, nada. Es el control total de la vida en las esferas pública y privada.
Por eso esta rebelión es la segunda qe la saga de los Asad sufre y si fracasa no será la última.
Esto empezó como una serie de revueltas internas y por la torpeza y crueldad de Asad se ha convertido en una guerra civil que puede acabar como un conflicto internacional.
Solo porque Asad se garra al sillón y no abre la mano, como su padre.
En Siria no hay elecciones que puedan cambiar el gobierno, como en Turquía.
Invito a cualquiera a hacer la prueba, que se vayan a vivir a Siria y monten un blog y escriban allí que Asad es un tirano y un genocida a ver qué pasa, a ver si allí tienen la misma libertad de expresión que aquí, donde habeis llamado terrorista y otras cosas a ZP y no pasaba nada. Ya verán si no se vive allí tan mal, para nada.
Y por cierto, el hijo está repitiendo exactamente lo que hizo el padre, aplastar una rebelión a sangre y fuego en su país. ¿El día que estalle otra guerra civil en el Líbano hará también lo que su padre, apoyar a los musulmanes para masacrar a los cristianos? entonces ya veremos qué dicen los infocatólicos.

Bueno, los dos comentarios de acá arriba son muy a propósito para señalar los puntos de vista en debate.
Mientas Milenko señala los grandes objetivos estratégicos mundanos que persiguen los poderosos del mundo que mueven fichas en el tablero político internacional, asesorados "ad honorem" por Satanás, Gringo nos ilustra sobre sus confiabilísimas fuentes de información:
"Porque ya lo dijo un rebelde,..."
¡Y no se hable más!: si un terrorista mercenario opina y los Media de Simpsonslandia lo difunden, es que es palabra santa. (En parecido sentido, antes había apoyado sus afirmaciones en lo que "muestra la TV").
Clarísimo.
Así es cómo funciona la maquinaria que da origen a la famosa "Opinión Pública": si "too er mundo" piensa así, es que debe de ser cierto, ¿verdad?.

De la jornada por la Paz en el Vaticano ayer. Dijo el Papa:
....

"Sigamos adelante con la oración y las obras de la paz. Los invito a que sigan rezando para que cese inmediatamente la violencia y la devastación en Siria y se trabaje con un renovado compromiso por una solución justa al conflicto fratricida", agregó.

Francisco también se refirió a "la guerra comercial para vender armas", algo que no estaba en el texto que tenía previsto leer.
---

Esto último es un garrotazo para la inutilísina y obsecuentísima Naciones Unidas. Porque como todo el munso sabe, esta guerra se alimenta de armas y municiones que todos los días pasan por las fronteras de Siria. ¿Qué hace la ONU para impedirlo, como es su obligación? Porque si se cierran las fronteras sirias al ingreso de armamentos, la guerra se termina mañana.
Pero claro, no como Israel y los EEUU quieren que termine.

Ricardo de la Argentina:

+El principal proveedor de armas del régimen Sirio es Rusia.
Putin no necesita para nada que se le abran las fronteras sirias, porque Rusia posee una base naval en el puerto de Tartus por donde entra todo su arsenal.
Supongo que en el fondo Putin se frota las manos pensando en una escalada del conflicto, porque así podrá vender más armas a Asad, especialmente misiles antiaéreos.
¿No se os ha olvidado señalar ese "objetivo estratégico mundano", o es que lo de Putin es puro altruismo?.
Si quereis que se acabe la guerra en Siria escribidle a Putin al Kremlin para que deje de vender armas al dictador sirio.

+De tus simpatías por otras dictaduras ya teníamos constancia, lo que de verdad es de risa es que ahora te pongas a defender a un dictador musulmán y socialista, a priori debería ser tu bestia negra.
Pero como los cristianos son de los grupos menos perjudicados por su régimen, pues toca mentir para protegerlo.
Pues la realidad es la que es.
Los cristianos viven relativamente bien siempre que no meen fuera del tiesto y se estén calladitos, de lo contrario sufren represalias como cualquier otro grupo, como la madre de la bloguera cristiana Marcell Shehwaro asesinada por leales a Asad.
Siria es una dictadura tercermundista y encima musulmana.
Si ya son miserables en general los sirios, mucho más la mayoría sunita discriminada.
Al humorista gráfico Alí Ferzat, los esbirros de Asad le dieron una paliza y le rompieron los dedos de las manos por una caricatura del gran líder. Igual eso te parece respeto por la libertad de expresión.
¡Cómo se os llena la boca para habalr de totalitarismo y censura en nuestos países, en Argentina y España, y luego defendeis a los totalitarios de verdad!.
¡Hipócritas, sepulcros blanqueados!.
Pero bueno para qué seguir, sin duda Asad es uno de los mejores gobernantes del mundo y Siria era una nación feliz antes de que Israel mandara allí a su secuaces de Al-qaeda. Todos los rebeldes son de Al-qaeda. De hecho en siria ni siquiera hay rebeldes en Siria, todos son tropas extranjeras a sueldo de la judería internacional.
Esa es la verdad revelada por Ricardo de la Argentina que nos la va a publicar en la próxima edición de los Protocolos de los Sabios de Sión.

Así contribuye Rusia a la paz en la región:
En 1971 la URSS consigue de Siria permiso para abrir una base naval en el puerto de Tartus.
Tras el fin de la guerra fría Siria acumulaba con la URSS una deuda de 13.400 millones de dólares, que la Federación Rusa como heredera de los compromisos internacionales de la URSS, le perdonó en su mayoría, a cambio de ser su principal proveedora de armas y de seguir usando el puerto de Tartus.
Actualmente la base rusa se compone de tres muelles flotantes, un taller flotante, almacenes y barracones.
Desde 2008 el gobierno de Asad accedió a que Tartus acogiera a buques con armamento nuclear y desde 2009 se procedió al dragado del puerto para aumentar las instalaciones.
Por Tartus en 2008 han pasado submarinos nucleares y el crucero de propulsión nuclear Pedro el Grande de camino a unas maniobras en Venezuela, según admitió el portavoz de la armada rusa Igor Dygalo.
La agencia de noticias RIA novosti confirmó en 2009 que Tartus servirá para el despliegue de misiles de crucero y portaaviones.
El ministerio ruso de defensa confirmó el 27 de junio de este año que no piensa abandonar la base de Tartus y que sigue operativa.
(¿Será todo esto lo que Ricardo de la Argentina llama "objetivos estratégicos mundanos"?).
Las coordenadas geográficas de la base militar de Tratus son

Perdón, se cortó. [Parece cosa de Putin :)]
Coordenadas de la base naval rusa de Tartus:
34º54´42.71"N 35º52´02.37E
Pueden verlo por uds. mismos.

Bueno, que sí, que sí, que vale. Parece ser que estamos ante un Adenauer, o un De Gasperi, pero de Oriente Medio. Y si su régimen 'tolerante' cae, lo harán mártir. Assad, ora pro nobis. Si lo canonizarán y todo. Tiempo al tiempo...

Una simple aclaración. En mi anterior comentario, me dirijo irónicamente a Ricardo de Argentina y a Milenko (y a todos los que apoyan al 'santo' de Assad), y no a Gringo, claro está.

Más bien tú rézale con Hussein a Abdulah, yo no rezo a los hombres.
gringo te comprenderá, el asunto es tan complicado...

Varios activistas de EE.UU. intentan convencer al presidente Barack Obama de que los datos de inteligencia sobre el ataque químico en Siria son falsos. En las vísperas de la votación en el Congreso han redactado una carta al mandatario.

El exoficial de la CIA Ray McGovern, quien forma parte del grupo, recuerda que no existen pruebas suficientes para atribuir la dispersión de gases venenosos al Ejército y el Gobierno sirio.
McGovern dijo a RT que habló con uno de los congresistas demócratas y este iba a votar conforme a lo que diga el presidente Obama solo "porque es necesario apoyarlo". Asimismo, el congresista se lo aseguró también a la líder de la minoría demócrata en la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi.

Cuando McGovern llamó su atención a la argumentación falsa a favor del ataque, el demócrata le objetó: "¿Quiere usted decir que el presidente está mintiendo? No hay que decirlo".


Esta es la fe pagana.

Siguiendo los razonamientos de Ricardo de la Argentina, para vengar el 11-S los americanos deberían haber invadido Israel en lugar de Afganistán.
Los más de 100.000 muertos en Siria en tres años igualmente son responsabilidad de las maniobras ladinas de Israel.
Hoy en día en las naciones islámicas se sigue diciendo que los judíos secuestran niños para sacarles la sangre y hacer con ella pasteles que comen en la fiesta del Purim. Y no solo en las mezquitas radicales, sino en las propias universidades.
Esos "libelos de sangre" son los mismos que se usaban en Europa desde la edad Media hasta el S. XX para justificar matanzas como la "gran degollina de Sevilla de 1391", o la expulsión de los sefardíes en 1492.
Es conocido el caso del "beato niño Andreas von Rinn", beatificado por Benedicto XIV y a quien se rindió culto en Alemania hasta después de la 2ª Guerra Mundial, como víctima de los judíos, a quien Pablo VI anuló su beatificación y prohibió su culto, por la sencilla razón de que históricamente no existió. Era solo otra figura inventada para atizar el odio a los hebreos.
Los horrores del Holocausto han suavizado el discurso en Occidente, ya casi nadie en público se atreve con los libelos, pero la difamación y el odio siguen latentes.Y gracias al anonimato de Internte algunos se envalentonan y abren su alma.
No se va a acusar a los judíos de secuestro y asesinato ritual de niños, pero cuando se hace responsable a personajes judíos de todos los males del mundo, del terrorismo islámico, de las miserias provocadas por el capitalismo, de la manipulación de los medios de comunicación, de las maniobras de la masonería contra la Iglesia, de la existencia todavía de regímenes comunistas y sus pasados crímenes, se demuestra el mismo odio infundado.
Para ellos las principales figuras del judaísmo deberían sentarse en el banquillo de los acusados de unos nuevos juicios de Nuremberg, como miembros de la "sinagoga de Satanás" mencionada en el Apocalipsis y de cuya existencia no dudan.

Gracias a Dios, ni Obama lo tiene fácil en el Congreso:

Pero eso no convence a muchos miembros demócratas [y otros] de la Cámara de Representantes, que desconfían de cualquier compromiso bélico y apuntan la posibilidad de que una respuesta de Siria o de sus aliados pueda desembocar en un conflicto regional.
Algunos votaron contra la intervención en Irak hace 10 años y otros representan a circunscripciones donde un ataque es tremendamente impopular. El congresista Elijah Cummings se quejaba hace unos días de que el 99% de las llamadas que recibía en su oficina las hacían personas en contra de la guerra y su colega Alan Grayson ha recogido más de 84.816 firmas en una web creada para la ocasión (www.dontattacksyria.com ). Por si fuera poco la organización progresista MoveOn difundió este lunes este anuncio en el que acusa al presidente de no tener una estrategia y compara el ataque a Asad con las misiones bélicas en Irak y Afganistán.

Y ya que has mencionado el caso de una beatificación anulada, el hecho es, las cosas como son, que existe una canonización no anulada, de un niño asesinado, y con eso nadie es antisemita (no sé a qué has traído esa cuestión, pero sí lo sé, lo de siempre):

El Santo Niño de la Guardia, era un inocente chiquillo de tres a cuatro años, de nombre Cristóbal, hijo de Alonso de Pasamontes o Alonso Martín de Quintanar y de Juana la Guindera, quien, según algunos era ciega.

Entre febrero y marzo de 1489, atrayéndolo con engaños, varios judíos lo raptaron y escondieron en la Hoz de La Guardia, dehesa próxima a la ribera del Algodor. Los raptores, como se acercaba la semana en que los cristianos conmemoraban la crucifixión de Jesús, pensaron que era buena ocasión para repetir en aquella indefensa criatura la pasión de Cristo. Se trasladaron, en efecto, los verdugos a una de las cuevas que se abren en el accidentado terreno del término de La Guardia, en carreocaña, amparados en el secreto de la noche del Viernes Santo de 1489, a la luz de una candela, y tapada la boca de la caverna con una manta o una capa, realizaron en el niño toda clase de perfidias. La sentencia inquisitorial condenatoria de uno de los cómplices, el mozo judío Yucé Franco, zapatero de Tembleque, nos describe que extendieron los brazos y piernas del niño en dos palos puestos a manera de cruz, le azotaron, escupieron y abofetearon, poniéndole una corona de hierbas espinosas en la cabeza, que también le colocaron las espaldas y plantas de los pies. Finalmente, le vaciaron toda la sangre del cuerpo, y, abriéndole el pecho, le sacaron el corazón guardándolo en salmuera.

Milenko:
Qué presibibles sois, ya sabía que alguien iba a nombrar al santo niño de La Guardia.
La canonización del santo niño de La Guarda no puede ser anulada, no porque realmente existiera el niño, sino porque en una canonización la Iglesia compromete su infalibilidad, y claro el Vaticano no va a contradecirse.
Lo cierto es que la única prueba para condenar a los desgraciados judíos de aquel crimen fue su confesión sacada mediante tortura por los inquisidores, en un caso que del que se encargó personalmente nada menos que el mismísimo Torquemada.
Y sinceramente ya sabemos que el valor jurídico de una confesión mediante tortura es nulo. Que me torturen a mí y también me confesaré culpable de cualquier cosa.
Del niño no se sabe ni su nombre, que según unas crónicas es Juan o Cristóbal, ni su edad que unas leyendas dicen cuatro y otras siete años, ni su lugar de nacimiento.
¿No es un poco sospechoso que en un caso tan famoso al frente del cual se puso el propio inquisidor general con toda su maquinaria burocrática, no aparezca ni la partida de bautizo de la presunta víctima?.
Por cierto, el corazón del niño nunca apareció, ni conservado en salmuera ni sin salmuera. Ni el corazón ni el resto del cuerpo. Nada. No hay cadáver. Y eso que bajo tortura los judíos confesaron el lugar donde lo habían enterrado. ¿Curioso verdad?.
Con la pasión que tienen los católicos por las reliquias, de este santo niño no hay ni un huesecillo que poner en un relicario.
El santo niño de la Guardia no es más que otro caso de libelo de sangre, de esos que aparecían cuando hacía flata iniciar una persecución contra los judíos.
El 16 de noviembre de 1491 dos judíos y seis cristianos conversos del judaismo fueron quemados vivos por el crimen de La Guardia. Un año después todo el pueblo sefardita era obligado a bautizarse o abandonar España.

Ah, por cierto.
Aunque la Iglesia se resiste a descanonizarlo (porque no puede) sí que se ha sacado su nombre del calendario universal tras la reforma de Pablo VI de 1969, que eliminó de dicho calendario a numerosos santos de dudosa existencia histórica.
E incluso la orden de los trinitarios, que son los custodios de la ermita levantada en el lugar del "crimen" y donde se veneraba la memoria santo niño, ha excluido la fiesta de su calendario litúrgico.

Javiergo, me has entendido mal: yo no defiendo a Asad, es más, Asad me importa un rábano.
Lo que quiero que comprendas es que si a Irak, a Libia y a Siria las hubiese mandado la Madre Teresa en vez de Hussein, Gadaffi y Asad, las respectivas guerras se hubiesen iniciado exactamente igual.
Y la razón de esto las da Milenko en el comentario en el cual explica las motivaciones geopolíticas de "occidente" para emprender la seguidilla de guerras que emprendió apenas se desmoronó la Unión Soviética.
De todo las cuales tú aparentas ser un entusiasta partidario.

Vamos a simplificarlo para salir de lo que no es el tema: los santos inocentes matados por Herodes son santos, asesinados por un judío, sin que por eso la raza judía sea asesina. No hay más.

Gringo, veo con desazón que vuelves a caer en los disparates y las acusaciones al hombre cuando no puedes responder las verdades que se te ofrecen.
Quédate pues con la última palabra, si eso te complace.

Es evidente que algo está pasando y Obama está buscando la manera de suspender sine die el ataque. Lo cual quizás tenga algo que ver con la cantidad de poderosos navíos chinos y rusos que están arribando a la zona de conflicto desde Gibraltar, el Bósforo y Suez.
Porque suspender un ataque pretendidamente punitivo porque Siria destruya sus armas químicas -algo así como un "prometo no hacerlo nunca más"- no tiene sentido, es ridículo. Está claro que se está buscando una salida elegante a este callejón en el que se ha metido Obama.

Judíos y árabes, por más que les pese a parte de ambos colectivos, son pueblos semitas y primos hermanos genéticamente. Esto es un hecho científico y biológico irrefutable. - Por cierto, no siempre se han llevado mal ni mucho menos, sólo en momentos puntuales de la historia, esto es otro hecho histórico irrefutable -. Conozco a antisemitas puros que odian a árabes y a judíos por igual. Y luego conozco a antijudíos por un lado y a antiárabes por otro. Todos los "anti" son igualmente despreciables porque hablamos de racismo. Por lo demás, judíos, árabes, negros, indoeuropeos, indios, mongoloides, etc., etc., etc., todos los pueblos, razas y etnias del mundo han tenido sus grandezas y sus miserias. Lo que no cabe duda es que no ha habido pueblo en la historia que no haya derramado sangre inocente de otros pueblos. Sin las guerras, los conflictos, los genocidios, los libros de texto de historia sencillamente no existirían. No hay que desestimar a Hobbes y no es conciliable ser inteligente y culto con el optimismo antropológico. La realidad está manchada de sangre. Léase a Shakespeare.

Pero como bien dice Milenko, éste no es el tema de este post. Yo insisto en que los actores del conflicto sirio son igualmente pérfidos. Son dos males, y no hay uno que sea mayor y otro que sea menor. Son ya más de dos años de matanzas sin fin. Pero parece ser que si uno se posiciona contra Assad está ya a favor entonces, y automáticamente, de los mercenarios de Al Qaeda, o a favor de Israel, o de EE.UU., o yo qué sé. Si yo critico a Assad, para Milenko me convierto prácticamente en un miembro del bando contrario. El maniqueísmo de siempre. Yo abogo por la cristianización de Siria y rezo para que se convierta en un Estado católico y confesional donde impere la Paz. Pero para que tal cosa suceda, primero tiene que irse el tirano de Assad y ser juzgado en La Haya; poner un gobierno provisional, sin islamistas, y luego iniciar una transición hacia un Estado católico y confesional, insisto. - No olvidemos, por cierto, que antes de la llegada de las hordas musulmanas (en época temprana del islam, cuando los primeros califas), Siria era mayoritariamente cristiana. Debe volver a serlo.

Insisto: Siria puede y debe volver a ser cristiana.

Al Assad debe vencer a Al Qaeda, a pesar de ser esta apoyada por el Occidente. Como gobernante tiene esa obligación moral que debe realizar no recurriendo a lo ilícito.

¿Por qué EE. UU. Rusia, Israel, GB, Francia y alguno más, no destruye sus armas químicas? ¿Quién fue el único que utilizó la bomba atómica?

EEUU, Israel, GB y Francia no tienen por qué destruir sus armas químicas porque no las han usado contra su propia gente, ni las usarán jamás porque son democracias y en las democracias no se usan armas de destrucción masiva contra los ciudadanos.
En cuanto a Rusia, recuerdo el incidente del teatro Dubrovka de Moscú en octubre del 2002, en el que entraron secuestradores chechenos,y donde Putin tuvo la delicadeza de gasear a los terroristas CON LOS REHENES DENTRO, matando a todos los chechenos y a 129 rehenes.
El único país que usó la bomba atómica fue EEUU para que los fanáticos japoneses que creían que el emperador era un auténtico dios-hombre al que obedecían ciegamente, se rindieran en lugar de luchar hasta la muerte del último nipón.

Bueno, ahora toca cambiar de programación en los medios simpsonianos. Antes sí a la guerra, ahora pues ya veremos. Y el coro responderá: beeeee.

Ahora van saliendo por allí, espero que se alejen. Sabían que el ejército sirio no ha utilizado las armas químicas pero lo decían.

La oración para apartar las embestidas diabólicas es lo más eficaz. Hay que seguir rezando.

Hay varias actitudes respecto al uso de o no de armas químicas por parte del gobierno sirio, cada una de ellas más honesta que las otras.

+Puesto que ninguno pertenecemos a ningún servicio secreto, lo más honesto es decir "no lo sé".
Yo no sé si Asad realmente ha usado gas contra su propia gente.
Sí sé que a diferencia de lo que se decía de Sadam Husein, él sí tiene un arsenal que puede usarse en cualquier momento, y creo que podría gasear a su pueblo sin demasiados remordimientos como el criminal que es, pues es un hecho que lleva ya masacrados a decenas de miles de sirios con armas convencionales. (Todos ellos miembros de Al-qaeda por supuesto, mujeres y niños incluidos).
Y en culaquier caso puesto que los sirios llevan tres años matándose entre ellos, creo que lo mejor sería una intervención para derribar a Asad, poner un gobierno rebelde en Damasco libre de las facciones islamistas (porque no existe un bando rebelde unido), y seguir combatiendo a Al-qaeda como en otros países (Níger, Afganistán, etc.).

+Otra postura un poco menos honesta es no saber si Asad ha usado armas químicas, y admitirlo, pero esperar que hubieran sido los rebeldes, para no dar así excusas auna intervención que pudiera comprometer a los cristianos sirios. Y aceptar cualquier declaración a favor del gobierno sirio, por muy poco fiable que pueda ser, incluso cayendo en la conspiranoia del tipo "Al-qeda es un inento judeoamericano".

+Y la última postura, la más tramposa, es que sin saber nada a ciencia cierta, se asegura que Asad no ha usado las armas químicas y que han sido los rebeldes. Y además para defender esta postura se dirán todas las mentiras necesarias: los rebeldes no tienen ninguna reclamación legítima ni motivos para querer desprenderse de su querido tirano con el cual no vivían tan mal, para nada; y además que son todos terroristas de Al-qaeda, mujeres y niños incluidos.
Luego, según el gusto de cada cual esto puede adornarse con otras falsedades accesorias, como la conspiración judeomasónica, la manipulación de los massmedia, el Obama criptomusulmán,etc.
Estas posturas deshonestas son las que mantienen nuestros conocidos contertulios, que tienen un curioso método de conocimiento que aplican a todas las ciencias y a todos los aspectos de la vida, sea la política nacional, las guerras internacionales, la biología o la astronomía: se les mete una idea en la cabeza y sin verificarla, la defienden a capa y espada como si fuera dogma de fe, contra cualquier evidencia que se les presente, la cual por supuesto siempre será un intento de engaño de sus enemigos.

...poner un gobierno rebelde en Damasco libre de las facciones islamistas (porque no existe un bando rebelde unido), y seguir combatiendo a Al-qaeda como en otros países...
Tal governo seria viável? E se o General Salim Idris, atual homem dos americanos, não for bem aceito pela população, o que vai acontecer? Ele vai impor a sua autoridade a bala, como no Bahrein e na Arábia Saudita, os valorosos aliados 'democráticos' dos ianques?

O que dizer das crianças que nascem enfermas e deformadas no Iraque, por causa dos bombardeios ianques 'humanitários, democráticos e dentro das leis de guerra' com fósforo branco e urânio empobrecido?

Consta que o modelo da subjugação de revoltas com ataques de gases venenososs nos países árabes foi idealizado por Winston Churchill, tão venerado por intervencionistas ocidentais de todos os matizes.

Gracias a internet, las cosas van cambiando. Se sabe mucho más de lo que pasa en la realidad.
En la primera guerra del Golfo en los noventa, la prensa no tuvo acceso; no había información de lo que pasa en el campo de la batalla y tras el. Los americanos podían hacer lo que quisieran, y lo hicieron, con total impunidad.
Para colmo, una muestra las pruebas de la criminalidad de su actuación en los últimos años han sido aportadas por el soldado Manning.

Pedro (Brasil):
Que sí, que Bush fue muy malo y deberían juzgarlo por matar a miles de iraquíes inocentes.
¿Y qué hacemos con Asad que está haciendo lo mismo con los sirios?.
Ah, pues excusarlo o mentir para defenderlo no sea que con su caída salgan perjudicados "los nuestros" ¿no?.
Vale, tú tranquilo, entonces dejamos que las cosas sigan como hasta ahora, y con un poco de suerte tras otros miles de muertos y cientos de miles de refugiados, Asad seguirá en el poder y nos olvidaremos de él y las cosas seguirán como hasta ahora, con un pueblo aplastado y larvando la siguiente rebelión para la próxima generación.

Gringo, ¿Que gana EEUU con sacar a Assad del poder?

e os rebeldes sírios (inclusive os suposta oposição "séria" como o General Idris), não estão também matando inocentes?
Quanto a Bush, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Condi Rice, etc, é óbvio que jamais serão julgados pelos seus crimes e mentiras. Nos dias de hoje, tal destino está reservado unicamente para governantes do terceiro mundo, mesmo quando agiram no interesse dos norteamericanos, como foi o caso de Pinochet.
E o Egito, também será bombardeado pelas matanças do General Al-Sisi?

Liberación masiva de las cárceles (controladas por los EE. UU.) de los presos yihadistas que luego cometieron atentados terroristas en Siria. No existen casualidades.

Por Nagham Salman:

El Gobierno estadounidense emitió el día 2 de agosto una alerta mundial de viaje para todos sus ciudadanos con vigencia hasta el 31 de agosto debido a una amenaza no especificada de la red terrorista Al Qaeda. El mismo día el Departamento de Estado estadounidense decretó la clausura temporal de la mayoría de sus embajadas en Oriente Medio y el norte de África.

Un día después, la Interpol, que parece ir a remolque del Pentágono, emitió un comunicado alertando de que «Tras las evasiones de presos ocurridas en el último mes en 9 países miembros de INTERPOL, entre ellos Irak, Libia y Pakistán, la sede de la Secretaría General de INTERPOL ha publicado una alerta mundial sobre la seguridad para recomendar un aumento de la vigilancia. Se sospecha que la mano de Al Qaeda está detrás de varias de las evasiones que han permitido la fuga de cientos de terroristas y otros delincuentes, por lo que en su aviso INTERPOL solicita la ayuda de sus 190 países miembros para determinar si estos hechos son fruto de una labor coordinada o si están relacionados entre sí»
Entre dichas fugas masivas, que sospechosamente se produjeron en el intervalo de seis días, cabe destacar la producida el 23 de julio, cuando entre 700 y 1.000 detenidos lograron fugarse de las cárceles de Taj y de Abou Graib, en Irak. Cuatro días después, el 27 de julio, 1.117 se fugaron de la cárcel de Kuafia en el distrito de Bengasi, en Libia, que sería seguida de la evasión de 243 talibanes cárcel de Dera Ismail Khan la noche del 29 de julio en Pakistán. Testigos presenciales aseguran que comandos organizados asaltaron las cárceles en coordinación con motines internos.

Otras fuentes aseguran que en los mismos días cientos de terroristas fueron liberados de cárceles sauditas y jordanas para ser introducidos en Siria.

Sea como fuere, pocos días después de la sospechosa evasión masiva, varias aldeas alauitas fueron asaltadas por milicias yihadistas de Al Qaeda compuestas por extranjeros, la mayoría libios, sauditas, chechenos y afganos. Ocurrió cerca de la frontera turca, donde los terroristas son pertrechados y adiestrados de forma descarada desde el inicio del conflicto. El ataque se saldó con más de 400 civiles muertos, entre ellos decapitados y mutilados, y más de doscientos secuestrados. Esta masacre en aldeas alauitas cercanas a Latakia no ha sido ni siquiera mencionada por los medios de comunicación occidentales, y ha sido seguida de asesinatos de cristianos en diversas aldeas, entre ellas Maaloula, un lugar sagrado e importantísimo para la Iglesia cristiana y su historia y la ciudad donde se sigue hablando el arameo (el idioma de Jesucristo).

Y ahora:

Esos mismos yihadistas contra los que presumiblemente se ha luchado todos estos años son los mismos que se fugaron sospechosamente hace un mes y medio de cárceles de nueve países aliados o controlados por EE.UU, y que han provocado un aumento de las víctimas de atentados y ataques terroristas en Irak, Siria y Líbano, donde han muerto más de 1500 personas en el mes de agosto.

Gracias a esa masiva fuga la Casa Blanca emitió una alarma terrorista y cerró varias embajadas, lo que le ha permitido acabar con el escándalo de espionaje destapado por Edward Snowden. No ha sido difícil convencer a las opiniones públicas occidentales, que desde los autoatentados de 2001 y los atentados aún sin aclarar de Madrid en 2004 y Londres en 2005, se han convertido en sociedades asustadizas dispuestas a perder cuotas de libertad e incluso intimidad siempre que sea por seguridad.

Al hilo de lo que dices, Milenko, creo que es muy cierto que una de las principales preocupaciones de los EEUU es tapar la Caja de Pandora que abrió Snowden. La cual ha sido mucho más comprometedora que la que abrió Assange, pues pone en evidencia la deslealtad de EEUU hacia sus pretendidos gobiernos "amigos".
Y también me parece que los medios no revelan en su verdadera dimensión el desagrado/indignación/cólera que ha provocado la revelación de estas actitudes sucias de la Casa Blanca. ¡Hasta han espiado a Petrobras para conocer el verdadero nivel de las reservas de petróleo brasileñas!

Y hay que reconocer que los yankis han logrado su objetivo: hoy se habla mucho de Siria y muy poco del fisgoneo metódico de la NSA.

¿He leído bien, Nagham Salman dice "autoatentados del 2001"?.
¿Y Milenko le da la razón y dice que no existen casualidades?.
Ah vaya, así que los atentados contra las Torres Gemelas fueron cosa de los propios americanos.
Y ahora sueltan a los talibanes para combatir en Siria.
Lo mismo que decía Gadafi, que no era su propio pueblo, sino mercenarios extranjeros.
Vaya tela. Y quien lo dice es una señorita que trabaja para una televisión que depende de la agencia ESTATAL de noticias de Rusia. Es decir que trabaja para Putin.
la credibilidad de la casa Blanca es muy poca, y son capaces de espiar a los periodistas.
En el Kremlin no saben ni lo que es la credibilidad. He visto imágenes de los agentes del exKGB inyectando un sedante a una madre de un marino ahogado en la tragedia del Kursk, porque estaba increpando en público a Putin.
Tras el desastre de la liberación del teatro Dubrovnik las autoridades ocultaron información a los médicos que atendían a los rehenes sobre el gas usado, entorpeciendo las labores de salvamento.
El Kremlin ha asesinado a periodistas por contar la Verdad en Chechenia 8Anna politkovskaya).
Pero bueno, para la visión del mundo de los infocatólicos la verdad sale del despacho de Putin.
Y el terrorismo islámico es un invento judeoamericano.
(Y luego dedican un post a quejarse del antisemitismo pasado de la Iglesia. ¿Y el presente?).

En el post, "El Papa, bienvenido en Brasil", he hablado de Aymeric Chauprade, politólogo francés que saltó a la fama por cuestionar la versión oficial de 11-S, y de su discurso ante la Duma el pasado 13 de junio.

"Desde 1989, los EEUU tratan de acelerar su proyecto de dominación unipolar e imponerlo a todos los pueblos del planeta.
Con un aplastante presupuesto de defensa, igual a la suma de todos los demás Estados del mundo, con una moneda de referencia que le da el control de la economía mundial, con redes de reclutamiento de las élites mundializadas, con un poder mediático y cultural global, la oligarquía financiera norteamericana le hace la guerra a los pueblos libres en el doble escenario de la información y la geopolítica.
Arrastando a la UE en su huella, los EEUU dibujan la cara de los “buenos” y de los “malos”, viola nuestras conversaciones y datos privados, bombardea, invade o destruye por la guerra civil y el embargo los Estados que se les resisten.
Pero a la guerra geopolítica que esta oligarquía occidental lleva a cabo contra Rusia y contra la independencia de los europeos se añade la guerra ideológica. Ayer, las revoluciones “coloreadas” en Georgia y en Ucrania, hoy las Femen, las Pussy Riot o el matrimonio homosexual en Francia, no son otra cosa que la expresión de un único y mismo fenómeno: la alianza del mundialismo occidental con el nihilismo anarquista, esta ideología destructiva que, bajo formas variadas en la Historia, no ha dejado de atacar a los fundamentos de la civilización, la dignidad de la persona, la familia y la nación soberana.
Aunque es ultra minoritario, este nihilismo anarquista controla ampliamente los medios de comunicación occidentales, aterroriza la clase dirigente europea y goza del apoyo financiero de los círculos de negocios mundialistas y pro norteamericanos.

Frente a esta nueva forma de terrorismo, para defender el mundo multipolar que queremos, único garante de una paz global y justa, el tiempo ha llegado de constatar que una nueva bipolaridad ideológica se sobrepone a la multipolaridad geopolítica.
La nueva bipolaridad pone cara a cara, en un enfrentamiento que se va a amplificar, de un lado un totalitarismo planetario que destruye simultáneamente la familia y la nación, reduciendo a la persona a un mero consumidor esclavo de pulsiones mercantiles y sexuales, y del otro lado, unos pueblos traicionados por sus élites, aletargados ante la pérdida de soberanía y la inmigración masiva, pero que el ataque a la familia empieza a despertar.
¡Pero cuidado! Frenado sobre el terreno geopolítico, gracias a la multipolaridad, el proyecto mundialista trata de tomar nuevo impulso con una nueva ideología revolucionaria.
En este nuevo combate, Señoras y Señores Diputados, aquellos que no quieren del escudo antimisiles norteamericano, de la dominación de la OTAN, de la guerra contra Siria e Irán, están en el mismo bando de aquellos que rechazan la pérdida de soberanía, el gran reemplazo de población, las Femen, la teoría del género, el matrimonio homosexual, y muchas más mercantilizaciones del cuerpo humano.

Los patriotas del mundo entero, apegados tanto a la independencia de los pueblos como a los fundamentos de nuestra civilización, vuelven en estos momentos su mirada hacia Moscú.
Llenos de esperanza ven a Rusia legislar contra la promoción pública de la homosexualidad, contra el riesgo de adopciones internacionales de niños rusos por parejas de un sólo sexo y contra la injerencia de OGNs nihilistas y manipuladas por las redes norteamericanas."

"Un totalitarismo planetario"
Buena definición para lo que están intentando los EEUU, Israel, GB y su socio menor Francia.
O sea las sedes principales de la Masonería mundial.

Sí, toda la ultraderecha europea mira con esperanza a Moscú.
Yo miro a Moscú y veo un McDonald´s en la Plaza Roja.
Veo que en Rusia se practica un capitalismo más salvaje que en EEUU y la UE, y que las diferencias sociales son mucho mayores.
Veo que Putin intenta reconstruir la esfera de influencia de la URSS, y que para ello intentó asesinar al presidente de Ucrania Yushchenko envenenándolo con dioxina, invadió Georgia y mantiene en el poder al último dictador totalitario de Europa, el bieloruso Lukashenko.
Veo que en Rusia no existe libertad de expresión y que ser periodista es una profesión de riesgo que puede costarte la vida.
Veo que para combatir al islamismo en el Cáucaso se lleva a cabo una política de terror contra la población civil.
Veo que en Rusia proliferan los movimientos homófobos y antisemitas.
Veo que en Rusia no ha desaparecido el desprecio por el medio ambiente, y siguen manteniendo su industria y ejército con las tradicionales dejadez y cutrez, con algunas de las ciudades más contaminadas del mundo y bases militares que son auténticos cementerios nucleares al aire libre donde se pudren los submarinos.
Veo que Ruisa no es la esperanza de nada, salvo para los que les dan más miedo el matrimonio gay y el feminismo que las dictaduras, las ejecuciones extajudiciales, el racismo, el fascismo y la pobreza.

El Occidente se ha convertido en ultracontrahumanidad con toda su invención de género y la ideología de la vuelta del calcetín.
Así, futuro ninguno. Por lo que sufrirá el que quiera y el que no.

Francamente, o que se vê é o governo americano expandir a NATO a todo custo, até as portas de S. Petersburgo, encampando e corrompendo políticos de ex-repúblicas soviéticas.
Não acho Putin um bom governante, mas é óbvio que os russos os preferem aos políticos russos com "ISO 9000' do Departamento de Estado americano e da CIA/NES/Freedom House/etc. Hoje quase toda a oposição russa é vista como um bando de Quislings financiados por Washigton, sem nenhum crédito por parte da população. Kordorkovski, Nemtsov, Navalny, Udaltsov, Femen, Pussy Riot só tem prestígio na mídia ocidental.
Tanta defesa dos Estados Unidos só se explica como cegueira ideológica auto-imposta. Há mais respeito aos gays em países aliados dos americanos, como a Arábia saudita? Ou da parte dos talibanes, a quem os ianques se preparam para devolver o poder no Afeganistão, depois do total fracasso do fantoche corrupto Karzai?
Há mais preocupação com os pobres nos Estados Unidos, onde as freiras da ordem de Madre Teresa de Calcutá são multadas por "praticar negócio ilegal" ao doar comida aos pobres?

Tienen montado este sistema en la necesidad de guerras. Primero crean talibanes, luego los machacan.
Aquí quieren hacer lo mismo (en Egipto es lo que quisieron). Primero conseguir gobiernos islámicos, que luego pasados unos años van a machacar.
Esto es más un rescate de dólar que cualquier otra cosa.

Podemos perdonarle a Putin el genocidio de Chechenia, el asesinato de periodistas, la invasión de Georgia, el intento de magnicidio de primeros ministros extranjeros, el apoyo a dictadores europeos y asiáticos, la venta de armas a tiranos y países en guerra, la brutalidad para resolver crisis de rehenes en las que mueren más secuestrados que terroristas, la negligencia para mantener un ejército útil y evitar accidentes como el hundimiento del Kurks, la incompetencia para modernizar la industria soviética y proteger el medio ambiente y la salud de los rusos, el beneficiar a los oligarcas capitalistas mientras se empobrece la clase trabajadora, la omisión cómplice a la hora de proteger a gais, judíos e inmigrantes de los ataques ultras, E INCLUSO LA DISCRIMINACIÓN DE LOS CATÓLICOS EN FAVOR DE LOS ORTODOXOS A LOS QUE SE RECONOCE COMO ÚNICA IGLESIA CRISTIANA EN RUSIA...
Porque Putin no admitirá jamás el matrimonio homosexual, la peor plaga que ha conocido la humanidad.
Lo importante es evitar a toda costa el matrimonio gay. A fin de cuentas los cristianos llevan toda la vida dedicándose a guerras, asesinatos, represiones, y no ha pasado nada, el mundo sigue girando (perdón, el Sol sigue girando, quise decir).
Pero ante todo hay que evitar el matrimonio gay y la destrucción de nuestra sociedad y de nuestra identidad cultural, que no tienen nada que ver con la democracia y la tolerancia.
Hay gente que se sentiría más cómoda en un país autoritario, racista y militarista, sin libertades individuales, que en una democracia. Simplemente porque no aguantan que los demás sean diferentes. Ellos nunca se divorciarían, abortarían, usarían anticonceptivos, ni se casarán con alguien del mismo sexo, pero querrían que además se prohibiese a otras personas hacerlo.

Como metes tantas cosas, al menos tocaré una, por evitar ad infinitum.

En cuanto a la Iglesia Católica, Putin le deja la libertad, quiere que el Papa vaya a Rusia, pero no quiere enfrentarse a la Iglesia Ortodoxa que es la que no lo quiere, al menos todavía.

El artículo de Putin publicado en The New York Times ha levantado ampollas. Aquí van algunas reacciones de los políticos americanos y la gente corriente. Los primeros piensan como gringo, no debaten los argumentos del artículo, sino discurren quién es Putin:

"El artículo de Putin es un orgullo para Rusia y un desastre para Estados Unidos. Él da lecciones a nuestro presidente. Nunca antes nuestro país se ha visto tan impotente", escribió el famoso multimillonario y excandidato presidencial republicano Donald Trump en su cuenta de Twitter.

La respuesta del senador John McCain fue más duro. "La carta abierta de Putin es un insulto a la mente de todos los estadounidenses", puso en su cuenta de Twitter, sin especificar qué fue lo que exactamente ofendió al senador de Arizona.

"Casi vomité", confesó a la cadena CNN el senador de Nueva Jersey, el demócrata Robert Menendez. "Me pongo nervioso cuando alguien que salió de las filas de la KGB nos explica cuáles son nuestros intereses y cuáles no. Todo esto me hace dudar de la seriedad de la propuesta rusa". Sin embargo, el senador decidió no quemar todos los puentes. "Sería absurdo cerrar la puerta a la diplomacia", dijo.

El republicano Jim Inhofe, senador por Oklahoma, afirmó en una entrevista con Fox News que "oigo a Reagan revolviéndose en su tumba".

"Los comentarios de los políticos estadounidenses dejan claro que no tienen dudas de la existencia del "papel excepcional estadounidense en el mundo", escribe el periódico ruso 'Vzgliad'.

El politólogo del Instituto de Manhattan, James Piereson, comparte este punto de vista. "Hay un sentido implícito en juego aquí: lo que el presidente Putin dijo en su artículo es más o menos lo que los liberales y los izquierdistas norteamericanos han estado diciendo acerca de EE.UU. desde la década de los 60. Desde el punto de vista de los liberales norteamericanos, no hay nada mínimamente nuevo o polémico en lo que el señor Putin escribió. Él no hace otra cosa que torear al presidente Obama y a sus amigos liberales por su propia trampa ideológica", dijo a la publicación 'Spectator'.

"Sería bueno que los liberales estadounidenses, en su afán por defender a su presidente liberal, dejaran aparte sus doctrinas acerca de la diversidad, el multiculturalismo y el imperialismo estadounidense. Pero sus comentarios contra el señor Putin, sin duda, prueban el fracaso de sus intentos de convertir a EE.UU. en una utopía multicultural", afirmó Piereson.

Muchos estadounidenses comunes y corrientes expresaron su apoyo al presidente ruso y su posición a la participación de EE.UU. en el conflicto sirio. Y algunos admiten en la página de Facebook de Putin y en sus comentarios bajo el artículo publicado que han cambiado de opinión acerca de Rusia para mejor.

"Si no empezamos a luchar contra nuestros errores monstruosos, la muerte y el caos que hemos sembrado en el mundo, y de alguna manera lo logramos vincular con nuestra denominada 'exclusividad', EE.UU. pasará a la historia como un país que crea la mayoría de los problemas del mundo. Los estadounidenses nos vemos como superhéroes", afirmó el usuario mhbx.

"Es curioso darse cuenta de que Putin hace más para proteger a Estados Unidos que nuestro propio Gobierno. Me quito el sombrero ante usted, señor Putin", dice el bloguero Adam Sersputspvski.

"Simplemente brillante. Tanto la retórica como el juego diplomático de Putin muestran cierta elegancia. En este 'ajedrez' de la política internacional, Putin vence a Obama", resume Nathaniel Taymor.

"¿Cómo se puede discutir con esa lógica? Le pido a Obama que entregue su Premio Nobel a Putin", sugirió Bill Flynn.

Bien pues discutamos los argumentos de Putin en la carta al NYT:

+"No estamos protegiendo al gobierno sirio, sino a las leyes internacionales".
Falso, sr. Putin ud. está protegiendo a un país aliado desde la época de la URSS, que os deja un base naval y es uno de vuestros mejores clientes para compraros armas. Es el único interés que os mueve.

+"Necesitamos respetar al consejo de seguridad de las Naciones Unidas".
Ya, y eso lo dice un país con derecho a veto y que amenza con usarlo en caso de que una mayoría del Consejo decida atacar Siria.

+"La ley es la ley y debemos seguirla nos guste o no"
¿Esto es una broma? ¿desde cuando ud. respeta las leyes? ¿ud. respeta las leyes cuando manda asesinar a periodistas, espías disidentes y mandatarios extranjeros?. ¿Cuántas sanciones de la ONU acumulan los dictadores a los que apoyas, los presidentes de Irán, Siria, Corea del Norte?.

+"Ha quedado demostrado que el uso de la fuerza no es efectivo".
Mire, en eso le doy la razón. Ud ha usado la fuerza en Chechenia y Daguestán y no ha resuelto el problema del terrorismo ni el separatismo. Igualmente ha usado la fuerza en Georgia y no ha resuelto el problema de Abjasia. Aplíquese el cuento y deje de usar la fuerza dentro y fuera de su país.

+"Millones de personas en todo el mundo ya ven en los Estados Unidos no un modelo de democracia sino alguien en quien confiar por la fuerza bruta".
Pues muchos más millones de personas piensan exactamente lo mismo de tu régimen, Vladimir.
Las diferencias entre América, una auténtica democracia, y Rusia, un estado autoritario, son por ejemplo que Obama se retirará en 2016 porque no puede estar más de dos mandatos, mientras que tú has cambiado las leyes para eternizarte, así como Obama no puede atacar Siria sin el permiso del Congreso, que es independiente del ejecutivo porque hay separación de poderes, mientras tu Duma solo sirve para aplaudirte.
Por no habalr de que en América se puede criticar al presidente sin correr peligro de muerte.

+Actualmente el uso de la fuerza solo se concibe como autodefensa o por decisión del Consejo de Seguridad".
Lo dicho, atacaste Georgia sin permiso de la ONU y sin un ataque georgiano previo, eres un hipócrita.

+"Hay muchas razones para creer que [el gas sarín] no ha sido usado por el ejército sirio sino por sus opositores...".
¿Y por qué no aportas las pruebas? dí tú qué grupo exactamente ha usado el gas y de dónde lo ha sacado.
Pero no puedes. Ni siquiera ofreces una negación absoluta, no dices "Asad no ha sido", sino que hay muchas razones para creer... Ya, y muchas más razones para creer que ha sido el régimen sirio y no solo eso, sino que Rusia ha sido quien le vendió el gas o los componentes para fabricarlo pues sois vosotros sus mayores proveedores de armas.

En fin, y todo lo demás igual, da risa leer a Putin escribir algo a favor de la paz o las leyes internacionales.

E porque a Ossétia e Abkazia não podem se separar da Geórgia, assim como a própria Geórgia se desligou da URSS?
Os Estados Unidos não tem interesse algum em defender direitos humanos nas ex-repúblicas soviéticas ou em qualquer outra parte, mas apenas em fazer jogo geopolítico, isolando e enfraquecendo a Rússia.
Washington, na verdade, nem sequer tolera mais a existência do Estado russo, por mais fraco ou pró-EEUU que ele venha a ser. Isso já foi dito explicitamente por Zbigniew Brzezinski, o conselheiro de política externa e Dr. Strangelove do pres. Carter, que recentemente advogou que a Rússia fosse dividida em ao menos três estados, "para maior eficiência administrativa".
é claro que nenhum governo russo estará ansioso por ver mísseis da Otan na Estônia ou na Ucrânia, nem para conceder independência à todas as minorias etnicas, dissolvendo o país. Nem Alexei Navany pensa assim, aliás ele é expressamente contra o independentismo das minorias.

Da mesma forma, os Estados Undios não estao preocupados com direitos Humanos na Síria, apenas os usam como pretexto para seus interesses estratégicos e economicos. Eles tanto se preocupavam com os direitos humanos dos líbios que abandoram o país à própria sorte, após a morte de Gaddafi. Hoje as milícias líbias podem se matar umas às outras e à população, sem que o ocidente se indinge. O mesmo que ocorreu no Afeganistão, que graças à bondade ianque, caiu nas mãos do Taliban, muito mais brutal que o regime comunista de Najibullah, a que se tinha de derrubar a todo custo em nome da "liberdade".

No habra intervención en Siria, por ahora gracias a Dios se estan estudiando salidas no dejemos de orar hermanos. La guerra en siria tiene tres años, tres años eso quiere decir que sin intervención de Estados Unidos hay guerra. Rusia deberia dejar de dar armas a Assad de la misma manera que a los rebeldes se les debe dejar de dar armas.

Pedro (Brasil):
El problema no es que Abjasia y Osetia quieran separarse de Georgia, el problema es que quieren separarse para unirse a Rusia, y eso va en contra de los tratados internacionales que obligan a respetar las actuales fronteras de los paííses europeos, para evitar guerras.
No es un problema de nuevas naciones independientes, sino de un conflicto de fronteras entre dos países, un conflicto que Rusia intentó resolver con la fuerza.
Rusia no puede invadir Georgia para provocar la independencia de dos regiones suyas y después quedárselas.
En cualquier caso ya veo que eres capaz de jsutificar que Rusia invada una nación cristiana solo por sus intereses geoestratégicos.
¿Tengo que repetirlo?: PUTIN INVADIÓ UN PAÍS CRISTIANO PARA QUITARLE PARTE DE SU TERRITORIO.

Acaba de terminar la comedia, un paso de ballet orquestado por la diplomacia internacional para cubrir púdicamente el "arrugue" de los EEUU frente a la firme decisión de Rusia y China, que llenaron el Mediterráneo de navíos de guerra.

Porque es absolutamente ridículo que los EEUU se contenten conque Siria destruya sus armas químicas. Sería como si un asesino pidiera ser perdonado a cambio de romper el arma asesina. Ri-dí-cu-lo.

Obama reaccionó casi por instinto cuando percibió que los rebeldes podían ser derrotados. Creyó que la sola arimaña del gas sarín le proporcionaría la cobertura suficiente como para atacar, copiando al antecesor suyo que utilizó las "armas de destrucción masiva" como excusa contra Irak. Acá era más creíble -supondría-, porque había muchos muertos comprobables. Coartada perfecta.
Pero no contó conque el tablero mundial tiene otros protagonistas que también tallan, y que habían puesto una cara muy pero muy fea. GB, mejor informada, zafó anticipadamente y dejó con el paso cambiado a Obama quien, distraido espiando gobiernos amigos, ignoraba lo que planeaban sus enemigos.

Yo me alegro no sólo porque se durmieron los misiles, sino porque ahora hay más probabilidades de que se termine de una vez la guerra en Siria. Los mercenarios han visto humillado a su principal valedor (y pagador), lo cual puede tener efectos en su moral de combate.

Pois é, só os Estados Unidos é que podem invadir qualquer país, a qualquer hora e sob qualquer pretexto, só para demonstrar ao mundo que são infinitamente poderosos e ninguém pode detê-los...

Pero eso quiere decir que Assad tiene las manos libres para arremeter contra los opositores a fin de cuenta el problema eran las armas quimicas no la represión de una guerra que segun algunos aqui no tiene motivos y quiza algunos piensen que no existe sino en los medios como Al quaeda es una creación israeli ¿quien quita que la querra no sea sino un invento?

Gregory, te doy una pista para que descubras qué tan "sirios" son los mercenarios terroristas: los sirios, tradicionalmente, convivían entre sí sin que las diferentes religiones fueran obstáculo. Lo mismo que en Egipto. Y en Irak. Pero llegaron los mercenarios y aplicaron un plan de exterminio de cristianos, lo que demuestra que de sirios, nada.

Gracias a Dios Egipto primero, y ahora Siria, parecen estar parándole los pies a estos musulmanes paniaguados del Tío Sam. La balanza del poder mundial se está moviendo porque el mundo está cansado del Sheriff Internacional.

Pero siempre será necesario alguin ¿tal vez un cosaco y un monje Shaolin juntos? quien sabe el mundo tiende hoy en día a ser multipolar pero siempre siguen los viejos vicios.

Los sirios tradicionalmente se enfrentaban entre sí.
Todo el sistema político sirio se basa en discriminar a la mayoría religiosa sunita y la minoría étnica kurda en favor de las minorías alauita, drusa y cristiana.
Por eso esta es solo una más de las revueltas que ha sufrid Siria en las últimas décadas, y mientras siga el mismo sistema habrá otras, porque las mismas causas tienen las mismas consecuencias.
lo mismo pasaba en Iraq, donde la minoría sunita discriminaba a chiitas y kurdos.
Es cierto que hay combatientes extranjeros en Siria, pero en los dos bandos.
Hay algunas milicias de Al-qaeda como el frente Al Nusra, y los milicianos (llamémosles laicos o moderados) saben que después de acabar con asad tendrán que encargarse de ellos.
Y también hay milicias pro Asad de Hizbullá que vienen del Líbano.
Y por supuesto que no nos quepa duda de que hay espías, mercenarios y "asesores" americanos y rusos.

Yo podría estar de acuerdo con una argumentación sincera de todo este asunto.
Si Milenko o Ricardo de la Argentina simplemente dijeran "vale, sabemos quién es Asad, pero creemos que es el menos malo", pues podría darles la razón.
¿Quién sabe lo que es mejor para Siria en estos momentos, seguir con lo malo o arriesgarse a lo peor?.
Pero no puedo aplaudir las mentiras.
Que me pinten a Asad como un gobernante benevolente, a Putin como un justiciero, que se olviden de que Putin es capaz de bombardear e invadir un país cristiano, solo para añadirle un puñado de kilómetros cuadrados a su país que ya es el más extenso del mundo, que ignoren que el padre de Asad es el responsable de las masacres de cristianos libaneses, y que el hijo ha seguido financiando a Hizbullá y ordenando la ejecución de líderes cristianos en el Líbano, que se apunten a cualquier conspiranoia y pretendan que Al-qaeda es solo una rama de la CIA o el Mossad, eso es lo que no soporto.
Todo esto podría haberse evitado hace un par de años, simplemente si Asad hubiera accedido a compartir cuota de poder con los sunitas, a democratizar de verdad el país, y en lugar de eso decidió hacer como su padre en los ochenta, reprimió a sangre y fuego una revuelta que acabó derivando en guerra civil, echó en brazos de Al-qaeda a muchos sunitas desesperados y ahora no controla a su propio ejército.
Asad está desprestigiado ante su pueblo y el mundo, salvo ante los que son como él (Putin, Ahmadineyad, Kim Jong-un). Que se vaya, se exilie en un país del Golfo con las maletas llenas de dinero, deje el poder en manos de un general y se inicie una transición pactada entre los bandos.
O eso, o al final una intervención internacional se hará inevitable, porque ya hay 100.000 muertos y dos millones de refugiados y la situación es insostenible.

Otra vez solamente un punto de los que siembra la confusión gringo, si es que en este hilo puede confundir a alguien.

El presidente de Georgia Saakashvili es un "hombre" americano, que recibió formación en su universidad. Su misión era desestabilizar a Rusia, gran enemiga del NWO americano. Abjazia es un enclave ruso en el punto de mira de Saakashvili, con el fin de ir arrinconando a Rusia. El Occidente apoyaba a esta Georgia, no todos los georgianos, para empujarla a una guerra fratricida. Pero gracias a Dios, el asunto no fue demasiado.
Rusia tiene que asegurar el orden en sus fronteras, faltaría más. EE. UU. la quiere arrinconar porque es el nuevo Imperio en los últimos cien años, un imperio que como todos sucumbirá a las propias incoherencias e injusticias. EE. UU. metió a Rumanía y Bulgaria, sin sentido alguno, a la UE, con el mismo fin.

Fueron los EE. UU. los que derrocaron al primer ministro iraní Mohammad Mosaddeq por querer nacionalizar el petroleo colocando a Reza Pahlavi, lo cual trae a la revolución islámica de Jomeini, lo cual trae a los talibanes (apoyados otra vez por los americanos). Contra Irán lanzan a Sadam, previamente armado por ellos.

Realmente, es comprensible que los quieran tanto.

Total, que al final Putin tenía razón cuando invadió Georgia.¿No?. Que el buenazo de Putin estaba justificado para matar a dos mil cristianos. Que no tuvo más remedio.
Pero como dice Milenko "Gracias a Dios el asunto no fue demasiado".
Repito: dos mil cristianos muertos. Pero para Milenko no es un genocido, sino un "asunto" y "no es demasiado", porque lo ha hecho Putin.
Si lo hubiera hecho una república musulmana, sería suficiente excusa para una cruzada.
El bueno de Putin, el que en carta al NYT para defender a su colega Asad, dice que solo se puede ir a la guerra como defensa o mediante resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, invadió Georgia que no había atacado a Rusia, y sin autorización de la ONU.
En muchas repúblicas exsoviéticas hay zonas de mayoría rusa, eso no da derecho a Rusia a invadirlas.
Como Hitler no tenía derecho a invadir Checoslovaquia solo porque en los Sudetes había habitantes de origen alemán.
Y Milenko defiende que la pobre Rusia, con su arsenal nuclear tiene que "asegurar" sus fronteras, que está arrinconada aunque es el país más grande del mundo.
¿Tanto cuesta dmitir que Putin quiere que Rusia vuelva a tener la misma área de influencia que la URSS y que es capaz de cualquier cosa, desde apoyar dictadores en Bielorusia, intento de magnicidio en Ucrania, o directamente una guerra en Georgia?.
¿Qué pensarían los georgianos de las palabras de Milenko si pudieran escucharlas?.
Cuando se disolvió la URSS las repúblicas se comprometieron a respetar sus fronteras para evitar guerras como la de Yugoslavia.
Seguro que Milenko no justifica que la musulmana Azerbayán invadiera a la cristiana Armenia solo porque hay un enclave de mayoría azerbayana en Armenia: Nagorno-Karabaj.
Claro, porque son musulmanes y por lo tanto malos.
Pero Putin tiene carta blanca.
Desde luego es increíble que tras la tragedia de Yugoslavia aún se use como excusa para una guerra que en un país hay un enclave de una etnia distinta. ¿Es que no se ha aprendido nada?.
Pero bueno, yo me alegro de lo escrito por Milenko. Luego que no me vengan con historias, que los cristianos no pretendan darme lecciones morales. Ellos justifican una guerra de agresión sin otro objetivo que acumular territorios como si fuera un juego de mesa tipo RISK, pero sin percatarse de que en este juego mueren personas.
Ellos no están a favor de la paz, están a favor de Rusia en una nueva guerra fría.

Todo acaba. Me despido del post. Me doy por satisfecho.
Me han demostrado que el problema de Siria no es que si cae Asad morirán cristianos.
El problema es que a esos cristianos los matarán unos musulmanes,"los malos", "los otros".
Pero si a otros cristianos los matan los rusos, "los buenos", "los nuestros", no pasa nada, encontraremos una justificación.

Como post data una lista de personas asesinadas por denunciar crímenes de guerra en Chechenia, cuando Putin era jefe del FSB, primer ministro o presidente, y por tanto directamente responsable:

-Nadezhda Chaikova, periodista. El 20 de marzo de 1996 fue secuestrada y ejecutada de un tiro en la nuca.
-Nina Yefinova, periodista. Tiroteada el 9 de mayo 1996
-Galina Starovoitova. Aseinada en san petersburgo el 20 nov. 1998.
-Malika Umazheva. Funcionaria rusa en Chechenia, asesinada el 29 nov. 2002.
-Paul Klebikov. Ejecutado el 9 de julio de 2004 en Moscú.
-Anna Politkovskaya, periodista. Tiroteada el 07 de octubre 2006 en Moscú.
-Sergei Yushenko. Tiroteado el 17 abril de 2003 en Moscú.
-Yuri Shchekochikhin, abogado víctimas de las bombas de septiembre del 99 en Moscú, denució que los atentados fueron obra del propio FSB para justificar la 2ª guerra en Chechenia. Envenenado con talio el 03 julio 2003.
-Alexander Litvinenko. Teniente Coronel del FSB, confirmó los autoatentados de Moscú, se exilió en Londres donde fue envenenado con Polonio210 muriendo el 23 noviembre 2006.

Rusia es un país mafioso, pero no hay matrimonio gay, así que no se vive tan mal, para nada.

Bueno, pues adiós. Mafia está aquí le va muy bien, detrás del poder político que no pinta nada. Putin largó a los oligarcas que fueron bien acogidos en este lado. Algo bien hizo.

Estuve siguiendo la discusion desde el principio, y a lo largo de los comentarios he notado algo muy curioso: Gringo acusa a Milenko de no defender a los cristianos muertos por Putin y si a los muertos por musulmanes. Sin embargo, Gringo hace lo mismo pero al reves: se rasga las vestiduras por las victimas cristianas de Putin, mientras que los cristianos de Medio Oriente le importan un rábano. Pero claro, si los primeros fueron muertos por los rusos, los "malos", los "otros", esos que no comulgan con lo que dicen los medios "simpsonianos".

HOLLANDE MIENTE DESCARADAMENTE:
---
El presidente de Francia, François Hollande, reivindicó su postura belicista de las últimas semanas al asegurar que amenazar con atacar al gobierno sirio "funcionó" ya que permitió alcanzar un acuerdo entre Rusia y Estados Unidos, al que calificó como "una etapa importante".
En una entrevista con el canal de televisión local TF1, Hollande sostuvo que "la estrategia salió bien" y agregó: "¿Qué habría pasado si no hubiera habido reacciones (al presunto uso de armas químicas por parte del gobierno sirio)? ¿Bashar Al Assad habría continuado lanzando gases?".
Según el mandatario francés fueron sus amenazas y las de Estados Unidos las que "forzaron" a Rusia a modificar su posición y buscar un acuerdo, informó la agencia de noticias EFE.
---

Pero, ¿es que acaso Rusia modificó algo su posición?
¿"Forzar" a Rusia a buscar un acuerdo? ¡Pero si fue Rusia la que lo propuso!

Como buen aliado, el francés intenta encubrir con una mentira elegante la humillación de su socio.
Cosas de la política internacional.

NOTICIA DE HOY:
El secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, considera que el acuerdo alcanzado en Ginebra entre EE.UU. y Rusia para desmantelar las armas químicas sirias puede impulsar una solución política al fin del conflicto en Siria.
----

Pues a lo dicho: con los rebeldes en desbandada, y con la esperada ayuda de los misiles de Obama totalmente descartada, el fin de la guerra es una posibilidad muy concreta.
Intensifiquemos las oraciones por esa intención.

Franco, los georgianos (más bien su ejército, pero no con muchas ganas) fueron lanzados contra los rusos debido a la instigación americana con el fin de acorralar a su gran enemigo. Yeltsin fue un corrupto borracho que ellos quisieran como modelo para el presidente de Rusia y luego a luego de cualquier otro país. Lo que importa es que digan sí a lo que se les diga.

Hay un documental interesante sobre el ascenso y caída de los oligarcas rusos. Parece un guión de películas sobre las mafias. Es una producción extranjera (creo que británica), doblada en español. Intenta ser equidistante, pero deja muchos datos interesantes.

El código de youtube es: zvoftCinWBs
se llama "OLIGARCAS RUSOS". (Parte 1 de 9 totales)

Si no fuera por el apoyo americano y saudita, la guerra ni se hubiera iniciado. Por esto necesitaban acción militar, para que puedan ganar los "rebeldes", y no como está ocurriendo:

"Durante la jornada de este domingo fuentes militares comunicaron haber eliminado de 300 a 400 rebeldes en la localidad de Maalula, en el marco de la operación de expulsión de los milicianos del Frente Al Nusra de los suburbios de la localidad. Este domingo de madrugada más de un centenar de rebeldes trataron de penetrar en una aldea vecina a Maalula, pero fueron completamente abatidos por las fuerzas del Ejército sirio.

Según informa el periodista de RT, Mauricio Ampuero, en Maalula los terroristas se han escondido en dos iglesias que los militares no quieren bombardear. La estrategia de las tropas del Ejército sirio pasa por rodear a los terroristas que se encuentran dispersos por distintos puntos de las montañas en las afueras de Maalula.

El enclave de Maalula, situado a 56 kilómetros al noroeste de Damasco, está considerado un símbolo de la presencia cristiana en Siria, aunque en la ciudad los cristianos convivían en paz con los musulmanes. Su peculiaridad es que sus ciudadanos hablan arameo, que fue el idioma de Jesucristo. "Maalula es la herida de Jesucristo", con estas palabras deploraban los ciudadanos a los muertos durante un funeral en Damasco.

La mayoría de los cristianos locales pertenecen a la Iglesia greco-católica Melquita. Su población oscila entre 1.000 y 5.000 habitantes dependiendo de la temporada: en invierno muchos viven en otras ciudades y regresan para veranear."

Hola,

Sigo sin entender casi nada. Como siempre lo unico que tengo claro es que no hay buenos en esta historia, sino solo un conjunto de malos.

De todas maneras, a mi me da la impresion que Rusia ha vuelto a lo que era tras una anomalia o accidente de la historia.

Rusia ha vuelto al zarismo, sin monarquia.

Veo a la disipada vida de Rusia lo que leia en muchos de mis novelistas preferidos como Chejov o Dostoievski, a un pais de publicas virtudes y privados vicios.

Y como en esa epoca de antaño, a la Iglesia ortodoxa omnipresente aliada o asociada con el Poder, sirviendose tantos unos como de otros.

Incluso me atreveria a decir que hasta en la epoca de la anomalia historica que duro 7 decadas, la URSS se miraba a si misma. Ejemplos la misma autocracia de Stalin como un Pedro el grande o la glosa de la gran guerra patria, donde a los ejercitos se les daban las banderas de 1812 o se rememoraba a la derrota de la gran armee de Napoleon.

Tambien creo que esta claro que Rusia es demasiado grande para no tener aspiraciones de gran potencia en el concierto de las naciones. Asi, la raison d'Etat va a imponerse por encima de sensibilidades, creencias y principios. Como siempre.

Saludo,

Sonia S,
não vejo a Rússia pretendendo estabeler um império universal. Quem pretende isso são os Estados Unidos, sob os generosos argumentos de que precisa manter tropas e mísseis em toda parte, para garantir o livre mercado, a democracia, os direitos das minorias, dos gays, das feministas, etc. (no Afeganistão e no Iraque se vê como a democracia floresce e estas minorias estão muito protegidas...).
A verdade é que os Estados Unidos não desejam nenhum governo russo que assegure qualquer estabilidade ao país ou qualquer peso, por menor que seja na ordem mundial. Nem os oligarcas mafiosos seriam governantes aceitáveis, se fizerem qualquer coisa além de lotear o país a interesses estrangeiros.

"La intervención no estaría exenta de riesgos pero supondría, no obstante, grandes ganancias para la industria armamentística estadounidense, a la que algunos consideran el verdadero 'señor de la guerra' mundial. Una de las principales empresas de este sector es la compañía Raytheon, fabricante de misiles BGM-109, más conocidos como misiles 'Tomahawk'. Cada uno de estos misiles cuesta aproximadamente un millón de dólares y han sido utilizados por EE.UU. en todas sus campañas militares de los últimos 20 años.

Según el diario 'The Wall Street Journal', las ganancias de esta empresa, uno de los tres grandes pilares de la industria armamentística estadounidense, ascendieron en 2010 a más de 20.000 millones de dólares, tras la venta de 252 de sus misiles. Según los expertos, una intervención en Siria multiplicaría la venta de estos misiles y por ende, los beneficios de la empresa.

Otro jugador crucial en el mercado de armas mundial es la empresa estadounidense Lockheed Martin. La compañía utiliza tecnología avanzada para la producción de misiles guiados y no guiados, sistemas tripulados y no tripulados, así como aviones militares.

En 2010, los ingresos brutos de Lockheed Martin no superaron los 3.000 millones de dólares y la compañía resultó duramente afectada por la crisis fiscal sufrida por EE.UU. en 2012. Sin embargo, justo antes de las últimas elecciones presidenciales, Lockheed Martin amenazó con reducir la mayor parte de su personal (123.000 trabajadores), por lo que el Gobierno no dudó en rescatarla, y sus acciones han subido ahora como la espuma, ante la perspectiva real de una probable intervención militar en Siria.

La tercera pata de la industria la conforma la empresa de defensa Boeing, que suministra al Ejército de EE.UU. misiles estratégicos y sistemas GPS y electro-ópticos que se utilizarían en Siria si Washington decide iniciar las hostilidades.

Durante las elecciones de 2010, Boeing, Lockheed Martin y Raytheon han donado cerca de tres millones de dólares cada uno a los candidatos que están a cargo de la política exterior de su país. Cuanto más se involucre EE.UU. en diversos conflictos militares, mayor será el poder económico de estas corporaciones y su ámbito de influencia en las decisiones que guían la política exterior de EE.UU."

Las autoridades israelíes por primera vez admitieron abiertamente que apoyan el derrocamiento del presidente sirio y que prefieren Al Qaeda al Gobierno de Bashar al Assad. La declaración la hizo el embajador de Israel en EE.UU., Michael Oren.

"Desde el inicio nuestra postura sobre la cuestión siria ha sido que queremos que Bashar al Assad se vaya; siempre hemos preferido a los chicos malos que no son respaldados por Irán antes que a los chicos malos que sí cuentan con el apoyo de Irán. Incluso si los primeros chicos malos están afiliados a Al Qaeda", dijo Oren en una entrevista con el diario 'The Jerusalem Post'.

Buena confesión de parte hs encontrado, Milenko.
Muy verosímil por cierto, porque Israel no va a descansar hasta lograr destruir completamente a su archienemigo Irán, que amenaza su hegemonía regional y hasta su misma existencia. Y para hacerlo necesita derrocar al regimen sirio.

Pero Irán tiene por firmísimos aliados a China y Rusia, o sea que el propósito judío implicaría, muy probablemente, otra guerra mundial.

¿Le puede importar a Israel - país que existe gracias a la IIGM - desatar una Tercera? Yo me temo que no.

Por eso la paz en Siria tiene una importancia mayúscula. Si Siria cae, la maquinaria de guerra de Israel y su perrito faldero los EEUU, no tardarían en lanzarse hacia el objetivo que los obsesiona.
Y entonces, que el mundo tiemble.

Siria: la ONU confirma uso de armas químicas, pero no determina quien las empleó.
---

¡Alucinante!
La ONU nos "informa" lo que todo el mundo sabe, pero no lo que a todo el mundo le interesa saber: quién lo disparó. Que no, que a eso no fuero a Siria...
Un perfecto ejemplo de onanismo burocrático.
O de abyecto sometimiento a una de las partes.

La ONU, que prohija a la abortista UNICEF, a la marxista UNESCO y que permite campar a sus anchas a los chacales del FMI, va camino de que la entierren junto a su inutilísimo antecesor: la Sociedad de las Naciones.

La guerra fria es cosa del pasado, entre Estados Unidos y Rusia existe diferencias de criterios pero no ideológicas. En un principio Rusia se oponia a cualquier politica sobre Libia al final reconocio al nuevo gobierno y se pronuncia contra Gaddaffi. ¿Quien no puede creer que no se repita de nuevo? por otro plado Obama ha quedado ante su pueblo y buena parte del mundo como un gobernante prudente que no fue a la guerra sino que acepto la propuesta de Moscu sobre las armas quimicas.

Gregory, a mi me parece que Obama quedo como cualquier cosa, menos como prudente. Quedo mas bien como un boludo sin apoyo de nadie, ni siquiera de sus lamebotas/cachiches/aliados.

Hombre no seas tan ordinario, pero si quedo como estadista fijate acepto la propuesta de Putin no se impuso.

Obama acepto porque no le quedaba otra opcion. La gran mayoria de estadounidenses se opone a la intervencion, y la gran mayoria de los paises tambien. Eso sin contar con la pesima imagen de EEUU ante el mundo en lo que a politica exterior se refiere. Encima por haber aceptado la propuesta hay quienes le dicen cobarde.

Franco, eso de que la gran mayoría de la opinión pública yanki y los demás países se oponían a la guerra, ya pasó exactamente igual con las guerras anteriores.
¿Porqué Obama debía acatar lo que no acataron sus antecesores?
No FRanco, las razones que movieron a Obama a recular son las mismas que decidieron al Parlamento Británico (mejor informado que Obama) a desmarcarse a tiempo. Son razones que tienen que ver con Rusia y con China.

Ricardo, lo que pasa es que en las anteriores guerras, no hubo un pais que se les opusiera frontalmente(como Rusia en este caso), ademas de que ahora no solo hay oposicion a cualquier guerra, sino la oposicion a cualquier accion de EEUU en otros paises, y las guerras anteriores fueron una de las principales causas de ello.

Así es FRanco. A lo que hay que agregar el desplante inusualísimo de Inglaterra y el desprestigio que se ha ganado Obama espiando desvergonzadamente a países supuestamente amigos, como Brasil, Argentina y Alemania, además de Rusia y China, que jamás fueron amigos. Esto ha creado un clima de irritación muy fuerte a nivel internacional, generándose una justificada animadversión contra el Morocho del Norte, que lógicamente le resta margen de maniobra.

Es interesante acotar que ni Inglaterra, ni Francia ni Israel habrían sido espiados por los EEUU, lo que da pie para suponer que la entente masónica que ganó la IIGM sigue firmemente consolidada. De hecho han actuado en bloque en las últimas 3 guerras: los 3 países sedicentes "cristianos" han puesto el arsenal y los hombres, y los judíos se han alzado con los réditos geopolíticos.

A eso iba. No solo por el espionaje, hay ademas otros hechos que dejaron mal parado a los EEUU tales como la ocupacion militar de Haiti tras el terremoto, o la promesa no cumplida de cerrar Guantanamo, y un largo etc. Como sea, su imagen es insostenible. Peor aun si el conflicto en Siria se resuelve por via diplomatica, ahi quisiera verlo a Obama.