Suelo estar de acuerdo con el cardenal Cipriani, pero hoy discrepo.

Yo reservaría el nombre matrimonio para lo que es, uno con una para siempre, y facilitaría la definición amplia de las uniones civiles, que permitan los arrejuntados, pero también lo que en legislación societaria es la "comunidad de bienes".

En esas uniones civiles entrarían por ejemplo dos hermanas solteras conviviendo juntas -hay muchos casos así- y no degradarían el nombre "matrimonio" al que una vez establecido algunos se agarran para el tema de adopciones, por ejemplo.

Igualdad de derechos, igualdad de obligaciones, igualdad de nombre.
Es lo más lógico.

Hay una cosa que no se tiene en cuenta desde la posición de los defensores de las famosas uniones civiles: la enorme diferencia entre un matrimonio y unos señores que yacen juntos. Y hablo de diferencia jurídica, ergo legislable en un Estado ateo.

Un matrimonio aporta a la sociedad, entre otras cosas, nuevos individuos, educación, hogar, alimento y un entorno estable donde el nuevo miembro del Estado puede desarrollarse libremente.

Las uniones civiles de varón y mujer aportan o pueden aportar lo mismo menos el entorno estable, ergo ya no son lo mismo. Pero es que los arrejuntamientos de los maricas (y eso es español puro) no aportan al Estado nada de nada: ni crean nuevos individuos (al menos sin colaboración externa) ni por tanto le dan nada a nadie. Y mucho menos un entorno estable, siquiera para los yacientes: la "unión" entre dos personas del mismo sexo provoca pérdidas para el Estado y ninguna ganancia.

Luego es absurdo pretender que son lo mismo, e insisto hablo desde un punto de vista jurídico. Mientras el matrimonio debe ser protegido, amparado y beneficiado por los bienes que aporta al Estado, los arrejuntamientos naturales no aportan lo mismo, y los antinatura no aportan nada.

Se dice la misma bobada de siempre: es que, como existe, hay que legislarlo. Estupendo. Legislemos, asimismo, las diferentes personalidades jurídicas para una sola persona física en el caso de los esquizofrénicos. ¿O es que éstos no existen?

Un saludo

Simpson, necesitas urgentemente leerte este documento magisterial de la Congregación para la Doctrina de la Fe:

http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20030731_homosexual-unions_sp.html

Hombre, Orisson,
tus argumentos jurídicos son un poco endebles.Suponer que "un entorno estable" no puede darse en uniones civiles... Partiendo de la base de que el matimonio cristiano es el ideal, no cabe duda de que habrá parejas o familias buenas o que incluso encuentren a Dios si aún no lo conocen. ¿No conoces a nadie apartado de la Iglesia y a pesar de eso sea "buena gente"? Y que los aportes a la sociedad sean casi exclusivamente los hijos... pues hay matrimonios cristianos que no pueden tenerlos y yo creo que pueden aportar mucho.

Un saludo

-----------------------------------------------------------------------------------------
IGE: ¿Desde cuando el matrimonio cristiano es un ideal?

Iker, precisamente por lo que apuntas no cabe conceder los mismos derechos y obligaciones al matrimonio homosexual (en realidad, «matrimonio entre personas del mismo sexo», porque no hay que acreditar la homosexualidad) o a las uniones de hecho.
En efecto, si otorgamos el mismo régimen jurídico y concedemos los mismos derechos y obligaciones a la institución A, que a la institución B, en el fondo da igual cómo las llamemos, porque A será igual a B; y así acabará siendo reconocido por el Tribunal Constitucional.
Quienes alegan (como el PP) que se les concedan los mismos derechos y obligaciones que el matrimonio, pero con la única diferencia de que no se les llame matrimonio, están obviando incoherentemente las consecuencias necesarias de la premisa mayor de la que parten.

Marica
5. m. U. c. insulto con los significados de hombre afeminado u homosexual o sin ellos.

Orisson necesita urgentemente leer todo los documentos del Magisterio en relación al trato a las personas homosexuales

Creo que no hay que perder de vista el objetivo que persiguen los enemigos de Dios que fogonean el invento del homo-monio. El cual no es otro que reventar en pedazos lo que queda del maltrecho matrimonio cristiano.

Los católicos nos estamos dando cuenta de esto tarde y mal. ¡Si hasta nos la pasamos peleando por una mera cuestión de nombres!

Javier L., siento no haberme explicado bien: no hablo de matrimonio sacramental en ningún caso, tan sólo del matrimonio civil. Y la diferencia de éste con las uniones de hecho naturales es, precisamente, que mientras los casados se comprometen públicamente, los arrejuntados no lo hacen. Es decir, dada la ausencia de compromiso, la posibilidad de que esa unión se rompa es inmensa (y no sólo eso: es seguro que se rompe, pues ahí está la clave de las "parejas de hecho": que se pueden romper cuando venga en gana).

Ahora bien, para que un matrimonio (civil) tenga las condiciones necesarias para ser protegido por el Estado (esto es, la estabilidad que necesariamente da el compromiso vital), ha de ser irrompible. Porque, si no, en el caso del divorcio, el compromiso es una filfa y no existe, por lo que estamos en el mismo caso de las uniones civiles sin compromiso.

Espero haberme explicado mejor ahora. Pero, eso sí, es importante no personalizar cuando de leyes se habla, puesto que es la mejor manera de legislar ad hoc (antijurídico).

Un saludo

Orisson,

Llama la atención que usted sólo entienda el tema de la homosexualidad como de "maricas". Como usted sabe, éste es un término aplicado casi exclusivamente a hombres. Si vemos una unión de dos lesbianas,según su razonamiento,sí sería una unión productiva,ya que éstas pueden tener todos los hijos que puedan/quieran. Y por lo general suelen ser relaciones más estables que las masculinas. ¿Hace usted alguna distinción en los dos tipos de unión homosexual?

Aún así,yo no diría que es lo mismo,ni un matrimonio, ni una unión de mujeres ni una de hombres. Y a mi tampoco me gusta la palabra matrimonio.

Maricas y bolleras, Roi, que parece que hay que aclararlo todo. Y, sin colaboración exterior, ya me contarás cómo dos lesbianas pueden tener hijos (más o menos, más o menos igual que dos monfloritas: imposible). Y eso de que son más estables... bueno, son más duraderas, pero no son estables: estamos hablando de dos personas con un déficit afectivo importante producto de algúnn tipo de neurosis. Como verás, eso no puede ser en ningún caso fuente de estabilidad.

Un saludo

Sí,parece que hay que decirlo todo...ay

Claro que hace falta colaboración exterior,¿y? Una pareja de hombres jamás podrán tener un hijo propio, pero una de lesbianas podrán tener hijos de alguna de ellas. Esto es biotecnología,o encontrar algún "donante",supongo que me entiende.Y es posible. Y entrando en su argumento anterior(no el mio) es una pareja "útil" o "productiva",¿o no?

De todos modos,hágaselo mirar. Destila tanto odio hacia los homosexuales,que parece que no se dascuenta de que el santo y seña de esta época por parte de su religión es algo así como:"respeta a la persona homosexual,odia el acto homosexual". No parece que lo acabe de entender.

Sobre neurosis y esas cosas,mejor ni hablamos,que veo que el prejuicio le nubla la razón.

Roi, un marica puede tener hijos en el mismo nivel que una bollera: con otra persona del otro sexo. ¿O acaso los padres no tienen hijos, sólo las madres? Es decir, igual de improductiva es una pareja de hombres que una de mujeres.

Supongo que dices que el odio me nubla, y tal, porque no te apetece refutar mi argumentación, cosa que me parece muy, un poco triste pero cada cual elige lo que le apetece y lo que no, está claro. Ahora bien, negar la neurosis de los homosexuales y su desorden afectivo no es precisamente amarles sino negarles la posibilidad de curación (que existe). No veo el amor cuando les niegas la curación a unos enfermos.

Ya, ya sé que no está de moda decir que los homosexuales son unos pobres enfermos que necesitan ayuda, pero es la verdad, de moda o no. Supongo que esto pasa, la moda de negar su enfermedad, porque desde el materialismo imperante se considera que un enfermo es menos que un sano, o que un sano es mejor que un enfermo. Y no tiene mucho sentido, ni demuestra, en ningún caso, amor de ningún tipo hacia los enfermos.

Pero, vamos, podemos seguir hablando de cosas circundantes o pasar al tema que nos ocupa, como tú quieras.

Un saludo

En cierto modo, lo que va de la unión civil al «matrimonio homosexual» es como el paso del aborto despenalizado al aborto como derecho de las mujeres. La convalidación de iure de lo que ya había de facto. Son pasos previstos en el proyecto de ingeniería social.

Podría decirse (no muy en serio) que la batalla del «matrimonio homosexual» ha tenido por efecto bueno un «revival» de la palabra matrimonio y sus anejas marido, cónyuge, etc. Conceptos que estaban cediendo ante el de «pareja» (impuesto como políticamente correcto en virtud del plan de destrucción de la familia). Pero tal «revival» no será duradero. Una vez que se consiga equiparar una y otra unión en las leyes y en las mentalidades, se desterrará la palabra matrimonio (de tan fuertes connotaciones iusnaturalistas).

Orisson,

Si usted aún está por ahí.

Para tener un hijo se necesitan dos elementos. Por un lado un zigoto, compuesto de un óvulo y un espermatozoide, y un útero para gestarlo. No son necesarios hoy en día dos personas,parece que usted vive aún varias décadas en el pasado. Una pareja de hombres posee sólo un espermatozoide de uno de los dos miembros,por lo que podría "tener" un hijo de alguno ellos,combinado con un ovocito donado y un "vientre de alquiler". Esto es muy complicado legal,logística y económicamente,aunque no imposible. Una pareja de lesbianas puede recurrir sin embargo a la inseminación artificial,una posibilidad muchísimo más sencilla,ya que la pareja posee óvulo y útero. Para ello existen bancos de semen,y tratamientos adecuados para llevar esta técnica a cabo.

Sólo era por aclararle un par de conceptos,ya que afirma que son necesarias dos personas hembra y varón para tener un hijo,lo cual hoy en día no es así. No es una posibilidad aceptada por el catolicismo,mas es así.

Con respecto al tema del tratamiento de la homosexualidad como enfermedad,hay muchísimo debate ahí. Yo no estoy de acuerdo con ésto,aunque no soy tajante. ¿Puede tratarse de un trastorno? Podría ser, mas de ahí a afirmar sin dudas que es una neurosis, creo que hay un trecho demasiado largo.

Eso sí,por lo que no paso es por afirmar lo del amor hacia los enfermos y eso. No le conozco más allá de lo que ha expresado aquí,pero si he de hacerlo a través de sus palabras no veo casi nada de amor hacia los homosexuales. Tal vez algo de lástima o compasión. A un enfermo mental al que se quiere ayudar no se le llama chiflado. A un enfermo por el VIH al que se quiere ayudar no se le llama sidoso. Por lo tanto a un homosexual al que se quiera hacer un favor no se le llama marica o bollera. Nos guste o no,son términos despectivos y despreciativos,aunque sean palabras españolas. Bien es cierto que en el exceso de lo políticamente correcto,hay eufemismos que llegan a lo ridículo,mas en sus palabras se extrae más desprecio que ese amor al que alude.

Y con respecto a la curación,puede que se pueda revertir la condición sexual a alguien que lo desee. No lo sé,y hay mucho debate.Mas huiré de afirmaciones tan tajantes como las que usted hace.

Roi, una cosita: ¿de dónde procede el semen que usan o pueden usar las lesbianas para quedarse embarazadas? ¿De un hombre? Vaya por Dios, ergo es necesaria una persona del otro sexo para concebir. Siempre. Y para que haya persona no es necesario, como dices, cigoto y útero: son necesarios un óvulo y un espermatozoide que lo fecunde. Chimpún. Y para que esa persona crezca, sí es necesario un útero, pero esa es otra historia.

Mira, decir de un esquizofrénico que es un chalao puede ser que sea una falta a la caridad, no lo niego. Pero desde luego es mucho peor negar su esquizofrenia y decirle que oir voces es lo más natural, quizás un trastorno pero nunca una enfermedad ni una neurosis. O a un sidoso que no le pasa nada, que se ponga condón y siga folgando, que lo suyo sólo es un trastorno. Calcula el resultado y aplícalo a los invertidos (¿eso se puede decir o no?).

Y, bueno, hipersensibilidades las justas, si no te importa. Aunque, reconózcolo, no soy un cristiano ejemplar en mi comportamiento (aunque nunca retuerzo la doctrina para adaptarla a mis pecados, y eso algo es, ¿no te parece?).

Un saludo

Pues yo más cositas.

Primero,decir que a la hora de una inseminación artificial es necesario un hombre,ya que el semen viene del hombre;es como decir que si te quieres feir un filete necesitas una vaca,ya que el filete viene de ella. Por supuesto que un hombre es necesario,y varios también,para crear un banco de semen.Mas ahí se acabó.Y quien haga uso de ese banco de semen no necesitará un hombre.

Segun,para hacer un cigoto es necesario unir un espermatozoide y un óvulo,claro. Pero no hablábamos de crear seres vivos,si no de tener un hijo,y el útero para eso es imprescindible. En toda la industria (animal,claro) se han conseguido óvulos vacíos,semen sexado,transferencia de embriones,etc. Pero como no dispongas de un útero,difícil te lo veo a la hora de criar un nuevo animal. Ahora bien,si sólo quieres un cigoto para congelarlo,no necesitas útero.

Tres,el problema por el que jamás nos pondremos de acuerdo es que usted considera la homosexualidad como un pecado(lógico siendo católico) y una enfermedad. Yo no soy católico y no lo considero una enfermedad. Son posturas irreconciliables,y veo que el intentar aproximarme a usted,admitiendo que es un trastorno,no le hace usted moverse ni un milímetro.
Y menos enfermedades a la altura de las neurosis como la esquizofrenia o cualquier agente infeccioso. ¿Cree usted que existe una cura contra la homosexualidad? Pues yo le digo ¿Por qué querría un homosexual "curarse"?¿Por un supuesto Dios que dice que eso está mal?¿Por una serie de gente que censura su proceder? Vamos...

4,y acabo, "O a un sidoso que no le pasa nada, que se ponga condón y siga folgando, que lo suyo sólo es un trastorno." Mmmmm,folgando,me gusta el término. Pero veo que insiste usted en lo de sidoso,y eso ya no está en la RAE,eso me pasa por introducirlo en la conversación,mea culpa.
Si un seropositivo tiene una pareja,debe utilizar preservativo,y ser MUY cuidadoso. Y no sólo con el sexo. Cuchillas de afeitar,cepillos de dientes,y otros aparatos pueden ser fuente de contagio. Y por supuesto que no es "no pasa nada". Pero como veo que anda un poco perdido,le recomiendo la novela gráfica (otro eufemismo,cómo ando) "Píldoras Azules" de Frederik Peeters,donde cuenta su vida con su mujer,enferma de SIDA y madre de un niño seropositivo de una relación anterior. Todas las respuestas están ahí.

Buenas noches.

Querido Orisson ya que tu comparas a los homosexuales con los esquizofrenicos yo tranquilamente puedo comparar a los catolicos con los nazis , han asesiando al que pensaba diferente (la inquisicion), creen en alguien superior que es la imagen de todo (ustedes Cristo ellos Hitler), siguen sus reglas sin refutar (en esto diriamos que los nazis hasta son un poco superiores) y han causado bastante guerras (desde las cruzadas hay bastantes ejemplos). Si es que al final los radicalismos y la religion se parecen bastante , por no decir que son iguales. Y no te preocupes los dos intentamos llamar a las cosas con su nombre, hipersensibilidades las justas.

Al comentario anterior,

LLamando a las cosas por su nombre,Orisson NUNCA ha comparado a los homosexuales con esquizofrénicos. Lo que sostiene es que la homosexualidad es una enfermedad,cosa que yo no comparto. Y ha dado otros ejemplos de enfermedad,sin establecer paralelismos.

Y lo de comparar a los católicos con nazis es un simplismo exagerado y una estupidez supina.

Roi, gracias por la defensa, me alegra que, al menos tú, hayas sabido ver lo que yo quería decir. Del otro comentarista tan sólo debo decir que debería leer un poquito más, sobre las Cruzadas, la Inquisición, sobre Cristo y la Iglesia, y también sobre el III Reich. Vamos, en definitiva que lea más, que si no luego dice que las Cruzadas las causaron los cristianos y nos morimos todos de la risa.

Roi, volviendo a nuestra discusión, para que haya un cigoto hace falta un espermatozoide y un óvulo, y para que haya espermatozoide y óvulo debe haber hombre y mujer, respectivamente, que los produzcan. Ergo son necesarios hombre y mujer para que exista un ser humano.

Y, efectivamente, sin una mujer el nuevo ser humano se vería privado de un útero donde crecer y, al fin, moriría. Tienes razón. Pero sin un hombre que aportase su espermatozoide, ese ser humano simplemente no existiría. Espero haberme explicado ahora mejor: es fundamental la unión entre un hombre y una mujer para la procreación de un nuevo ser humano (y entiéndase como unión la que hay entre el óvulo que procede de la mujer y el espermatozoide que procede del hombre).

La homosexualidad, como tal, no es un pecado: es una enfermedad. Lo pecaminoso, habiendo el suficiente conocimiento, es la práctica homosexual. Parece una sutil diferencia, pero es una diferencia gigantesca. Así, cuando dices que un homosexual no ve qué hay que curar, te digo que una consecuencia ineludible de las enfermedades mentales es precisamente la renuencia a aceptarla (y ese es el gran problema en psiquiatría, no te quepa duda).

Ahora bien, volviendo al principio, dos hombres o dos mujeres sin colaboración externa (léase bancos de semen o lo que te parezca) son improductivos y, por tanto, no aportan al Estado la principal riqueza que son nuevos miembros.

Un saludo