Las palabras del Papa sobre el condón
Cuando el sábado leí las palabras del Papa, no podía salir de mi asombro: el Papa justificaba el uso del profiláctico en ciertos casos.
Al poco salía la nota del padre Federico Lombardi, que más que aclarar, oscurecía las palabras del Papa. Llegaba el Apocalipsis. El búnker de la moral sexual de la Iglesia se resquebrajaba.
Sin embargo, me gustaría analizar con sumo cuidado lo expresado por el Papa, comparándolo con un autor cuya calidad doctrinal, en su vida y obra, es irrefragable, un sacerdote que debería estar ya en los altares por el bien que ha hecho – y el uso del pretérito perfecto aquí no es una mera cuestión gramatical – a la Iglesia, me refiero al padre Antonio Royo Marín, O.P. Y una vez analizado, sacaré una serie de conclusiones al efecto.
Ante todo quiero decir que estamos ante un texto que es una entrevista escrita. La entrevista tiene siempre la apariencia de una discusión, donde el entrevistador, en este caso Seewald no es una persona a la que se quiera convencer a priori. El entrevistador es una especie de conductor, mientras que el entrevistado formaula una opinión argumentándola casualmente. Es importante tener esto en consideración porque la forma de organizar los argumentos en este tipo de textos es totalmente distinto a como se hace en un manual o un artículo.
Parto, además, de otra premisa y es la buena intención del Papa, es decir, interpretarlo de acuerdo al magisterio de la Iglesia y lo ya expresado por él mismo en distintas alocuciones y escritos. No porque el Papa no se pueda equivocar - no hablo de la infabilidad -, sino porque este tipo de textos periodísticos, son tan informales que se prestan a la confusión.
El texto en cuestión dice lo siguiente:
Concentrarse sólo en el profiláctico quiere decir banalizar la sexualidad, y esta banalización representa precisamente la peligrosa razón por la que tantas y tantas personas no ven más en la sexualidad la expresión de su amor sino sólo una suerte de droga, que se suministran a sí mismas. Por eso, también la lucha contra la banalización de la sexualidad es parte del gran esfuerzo para que la sexualidad sea valorada positivamente y puede ejercer su efecto positivo sobre el ser humano en su totalidad.
Puede haber casos singulares justificados, por ejemplo cuando una prostituta utiliza un profiláctico, y esto puede ser el primer paso hacia una moralización, un primer acto de responsabilidad para desarrollar de nuevo la conciencia del hecho de que no todo está permitido y que no se puede hacer todo lo que se quiere. Sin embargo, este no es el modo auténtico y propio para vencer las infecciones del HIV. Es realmente necesaria una humanización de la sexualidad.
Así, en crudo, no sólo se muestra la doctrina de una forma, digámoslo, borrosa, sino que puede haber incluso una contradicción aparente entre los dos párrafos: banalización de la sexualidad por un lado y uso responsable – por llamarlo de alguna manera – del preservativo en una relación donde el sexo es un producto que se compra /vende.
Quiero llamar la atención en la comparación que hace el Papa del sexo con la droga y las connotaciones que conlleva dicha analogía. La droga no sólo tiene un efecto sobre la razón, sino también respecto al elemento volitivo, ya que crean un hábito casi irresistible hacia ellas. Es una especie de dulce suicidio contra el que no pueden ni quieren reaccionar las víctimas de las drogas.
El padre Antonio Royo Marín, O.P., en su Teología moral para seglares, dice lo siguiente cuando habla de la lujuria consumada según la naturaleza:
572. 1 Noción. La simple fornicación es el acto venéreo completo tenido por mutuo consentimiento entre hombre y mujer solteros, no afectados por ningún vínculo familiar o religioso.
(…)
574. 3. Formas. Se distinguen tres formas principales de fonicación:
a) EL CONCUBINATO (…).
b) EL MERETRICIO, o fornicación con una mujer pública. De suyo no cambia la especie, a no ser que el fornicario esté ligado con algún vínculo (matrimonio, voto) que haga imposible la simple fornicación (por ser en él, forzosamente, adulterio o sacrilegio).
c) LA FORNICACIÓN ONANÍSTICA, es la que se realiza de modo que sea imposible la generación. Cambia la especie del pecado, tanto si se emplean medios artificiales (preservativos, etc.) como si es por simple retracción natural. En ambos casos se comete un pecado contra la naturaleza, de suyo mucho más grave que la simple fornicación natural. En la práctica, sin embargo, cabe menor malicia subjetiva en un pecador ignorante que cree que de esa manera peca menos o hace menos daño; pero ocurriría lo contrario – o sea, aumentaría la responsabilidad de su pecado – si lo hiciera para pecar tranquilamente, sin exponerse a las cargas económicas o sociales que pueden sobrevenir de su acto. Es menos culpable ante Dios el que peca aceptando las consecuencias humanas de su pecado que el que las rechaza cómodamente para pecar con mayor facilidad.
En este asunto es importante el razonamiento que hace el Doctor Angélico, que en la Suma Teológica (II-II, 154,12,), viene a decir que las formas antinaturales son siempre más graves que las naturales, no sólo absolutamente o de suyo, sino incluso teniendo en cuenta las restantes derivaciones.
Ahora bien, volviendo al asunto que nos ocupa, ¿qué tienen que ver los textos entre sí? Pienso que el Papa se refiere a un caso donde el pecador, ignorante, piensa que efectivamente, con el uso del preservativo hace menos daño.
En este caso, en la conciencia oscurecida del pecador - la conciencia, como se sabe, puede fallar, la sindéresis no - hay todavía un pequeño hueco donde pasa un rayo de luz que, le hace pensar todavía en el bien y el mal, es decir, todavía no está totalmente hundido en el fango y de ahí la Gracia le enseñe el camino que le haga salir del fango: no todo está perdido.
Realmente no estaríamos ante un uso justificado del preservativo, sino en un caso donde la persona, por ignorancia, piensa que así hace menos mal. Sé que la explicación es rebuscada, pero el cambio en el punto de vista nos abre una nueva perspectiva. En este caso, el Papa habla desde el lado del pecador, no desde la objetividad. No se justifica el uso del condón, en caso alguno.
Y ahora las conclusiones:
1º.- El Papa como hombre de su tiempo, adolece de los mismos defectos que los hombres de la Iglesia post – conciliar: hablar de todo en todos los medios, olvidando que él es el Papa desde que se levanta hasta que se acuesta y el peligro intrínseco que conllevan los medios de comunicación, especialmente si no se sabe manejar bien en estos asuntos.
2º.- El Papa ha cometido una imprudencia tocando esos temas tan difíciles y específicos en una entrevista. Hay una diferencia sustancial entre la forma en la que se expresa el padre Antonio Royo Marín, O.P., claro, límpido, propio de la escuela tomista y la manera en la que lo hace el Santo Padre, entre otras cosas porque el Papa no es tomista - cualquiera que se haya acercado a sus libros, verá que la forma de exponer los temas está alejado de la escolástica - y, por otra parte, los medios utilizados son distintos: el dominico escribe un manual de Teología Moral, dirigido a un público determinado, donde se pretende formar, usando un lenguaje técnico y riguroso, de maner científica, mientras que el Papa concede una entrevista, con las limitaciones que presentan este tipo de medios, y en la que se dirige a todo tipo de público, sin distinción, dando por supuesto unos mínimos que, además, hoy no se tienen. La divulgación contiene unos peligros inherentes que lo hacen poco apropiado a la exposición de ciertos asuntos teológicos.
3º.- En vista a lo anterior, el Papa en cuanto Papa, debería abstenerse de conceder entrevistas, escribir libros, etc., es decir, debería limitar sus intervenciones, porque aunque no sean actos magisteriales, como ocurre con el libro Jesús de Nazaret, sigue siendo el Vicario de Cristo en la tierra. Y para los fieles, es especialmente difícil distinguir las situaciones. El acto perlocutivo del Papa ha sido de una magnitud similar a la bomba de Hiroshima y Nagasaki. El desconcierto, la manipulación, han sido tremendas, ¿y todo por un libro? ¿Tan necesario era?
4º.- El director del LOR y el padre Federico Lombardi deberían dimitir inmediatamente. Los colaboradores del Papa en materia de comunicación son nefastos (¿nadie ha caído en la cuenta que ese párrafo necesitaba un excursus?). En este caso, Navarro Valls le daba veinte vueltas a los actuales. Es una vergüenza la nota emanada por Lombardi. La Iglesia es el Cuerpo Místico de Cristo, pero esto no es óbice para exigir profesionalidad en determinados puestos. No vale con pertenecer a cierta corporación, orden o instituto. No. Hay que ser verdaderamente bueno para lidiar en el mundo que nos ha tocado vivir.
5º.- La Iglesia se encuentra en verdadero estado de necesidad. No descubro nada nuevo. Ahora bien, las palabras del Papa han destapado el lamentable estado en el que se encuentra la Teología Moral incluso entre los supuestos expertos (mi vecino es un ejemplo. En otra época ahora mismo se encontraría bajo la férula de la Santa Inquisición) .
6º.- Por último es urgente la reforma de la ratio studiorum de los Seminarios. Volver al estudio de Santo Tomás es una necesidad perentoria. No porque en la Iglesia no quepan otras formas de hacer Teología. Tampoco porque sea la Teología eximia por excelencia, que lo es también, sino por una cuestión más básica y es que Santo Tomás es a la Teología lo que las Matemáticas a la Ingeniería. El Ingeniero no es matemático, pero las matemáticas le permiten una forma de modelar la realidad. El estudio del Aquinate estructura la mente de manera que se pueden abordar problemas teológicos de manera adecuada. Santo Tomás estructura las materias, ataca los problemas y deduce lógicamente de una forma clara, sencilla y nítida. No sé si me explico.
7º.- Y sobre todo, ¡qué el Señor tenga misericordia de nosotros!
97 comentarios
Tu vecino comparte posición con el numero dos del Consejo Pontificio de la Familia y con fr. martin Rhonheimer, los tres integrantes del Opus Dei: el preservativo sería un mal menor, y no constituiría malicia agravante en el caso de relacione sexuales extraconyugales. Neocones, es decir, progres con velocidad diferente.
Cambio de doctrina en la Curia:
http://the-hermeneutic-of-continuity.blogspot.com/2010/11/popecondoms-iii-division-at-vatican.html
Cambio de doctrina en la Curia:
http://the-hermeneutic-of-continuity.blogspot.com/2010/11/popecondoms-iii-division-at-vatican.html
22/11/10 11:23 PM
Creo, Isaac, que sin referirse al mismo asunto, puede ser oportuno recordar lo de la ley de la gradualidad, que no implica gradualidad de la ley:
"Es siempre muy importante poseer una recta concepción del orden moral, de sus valores y normas; la importancia aumenta, cuanto más numerosas y graves se hacen las dificultades para respetarlos.
El orden moral, precisamente porque revela y propone el designio de Dios Creador, no puede ser algo mortificante para el hombre ni algo impersonal; al contrario, respondiendo a las exigencias más profundas del hombre creado por Dios, se pone al servicio de su humanidad plena, con el amor delicado y vinculante con que Dios mismo inspira, sostiene y guía a cada criatura hacia su felicidad.
Pero el hombre, llamado a vivir responsablemente el designio sabio y amoroso de Dios, es un ser histórico, que se construye día a día con sus opciones numerosas y libres; por esto él conoce, ama y realiza el bien moral según diversas etapas de crecimiento.
También los esposos, en el ámbito de su vida moral, están llamados a un continuo camino, sostenidos por el deseo sincero y activo de conocer cada vez mejor los valores que la ley divina tutela y promueve, y por la voluntad recta y generosa de encarnarlos en sus opciones concretas.
Ellos, sin embargo, no pueden mirar la ley como un mero ideal que se puede alcanzar en el futuro, sino que deben considerarla como un mandato de Cristo Señor a superar con valentía las dificultades. «Por ello la llamada "ley de gradualidad" o camino gradual no puede identificarse con la "gradualidad de la ley", como si hubiera varios grados o formas de precepto en la ley divina para los diversos hombres y situaciones".
Juan Pablo II, "Familiaris consortio", 34.
"Es siempre muy importante poseer una recta concepción del orden moral, de sus valores y normas; la importancia aumenta, cuanto más numerosas y graves se hacen las dificultades para respetarlos.
El orden moral, precisamente porque revela y propone el designio de Dios Creador, no puede ser algo mortificante para el hombre ni algo impersonal; al contrario, respondiendo a las exigencias más profundas del hombre creado por Dios, se pone al servicio de su humanidad plena, con el amor delicado y vinculante con que Dios mismo inspira, sostiene y guía a cada criatura hacia su felicidad.
Pero el hombre, llamado a vivir responsablemente el designio sabio y amoroso de Dios, es un ser histórico, que se construye día a día con sus opciones numerosas y libres; por esto él conoce, ama y realiza el bien moral según diversas etapas de crecimiento.
También los esposos, en el ámbito de su vida moral, están llamados a un continuo camino, sostenidos por el deseo sincero y activo de conocer cada vez mejor los valores que la ley divina tutela y promueve, y por la voluntad recta y generosa de encarnarlos en sus opciones concretas.
Ellos, sin embargo, no pueden mirar la ley como un mero ideal que se puede alcanzar en el futuro, sino que deben considerarla como un mandato de Cristo Señor a superar con valentía las dificultades. «Por ello la llamada "ley de gradualidad" o camino gradual no puede identificarse con la "gradualidad de la ley", como si hubiera varios grados o formas de precepto en la ley divina para los diversos hombres y situaciones".
Juan Pablo II, "Familiaris consortio", 34.
22/11/10 11:27 PM
luis: pues eso muestra el lamentable estado en el que se encuentra la Teología Moral, como tú bien has escrito en otros lugares de este portal.
22/11/10 11:30 PM
padre Guillermo: muchas gracias.
Aún así, los textos deberían ser más claros.
Que el padre Antonio Royo Marín, O.P., se siga editando una y otra vez, es significativo.
Aún así, los textos deberían ser más claros.
Que el padre Antonio Royo Marín, O.P., se siga editando una y otra vez, es significativo.
22/11/10 11:36 PM
Yo no lo puedo creer, Isaac, hace veinte años que enseño Etica en la Universidad y lo que dicen algunos curas neocon son las mismas objeciones de mis alumnos: consecuencialismo, relativismo, voluntarismo, ignorancia del objeto del voluntario moral...
A estos curas no les pido que lean a Pinckaers o.p. o a Finis, me bastaría con un Royo Marin elemental.
Añádase otra cosa: si realmente el malum per se del preservativo admite excepciones, la argumentación de la Iglesia como genocida (para peor, caprichosamente genocida, cambia de opinión como de camisa, como ha hecho el numero dos de la Pontifica Congregación para la Familia) está justificada. Agarrense.
A estos curas no les pido que lean a Pinckaers o.p. o a Finis, me bastaría con un Royo Marin elemental.
Añádase otra cosa: si realmente el malum per se del preservativo admite excepciones, la argumentación de la Iglesia como genocida (para peor, caprichosamente genocida, cambia de opinión como de camisa, como ha hecho el numero dos de la Pontifica Congregación para la Familia) está justificada. Agarrense.
22/11/10 11:38 PM
Lo que la gente parece no comprender es que al usar el condón se hace un mal sobrenatural mayor (al ser más grave el pecado) aunque pueda haber un mal natural menor (al no haber transmisión del SIDA). Pero al estar lo sobrenatural absolutamente por encima de lo natural, el mal que se realiza al usar el preservativo es muchísimo mayor, un mal absolutamente peor que la transmisión del SIDA. La doctrina católica siempre ha enseñado que no existe nada más malo que un pecado y que es preferible morir antes que pecar. Así lo han enseñado los santos con doctrina y ejemplo (por ej. San Pelayo). Por supuesto que para ese grado heroico en la fe hace falta mucha gracia y mucha fe (valga la reiteración), cosas que hoy por hoy andan un poco de capa caída (o esa es mi impresión).
Por supuesto, la solución pasa por la moral (moral católica) y la erradicación de lepras como la prostitución y el libertinaje sexual.
Saludos.
Por supuesto, la solución pasa por la moral (moral católica) y la erradicación de lepras como la prostitución y el libertinaje sexual.
Saludos.
22/11/10 11:43 PM
Si nos lo ponen tan complicado para saber qué culpa tenemos en nuestros pecados, vamos a necesitar un "pecadómetro", pero esto no se ha inventado todavía. Lo mejor es ser personas sencillas, e ir a la confesión con sencillez de corazón. Más vale EL AMOR del corazón que la sabiduría de la cultura. ¡Si las cosas están en este plan, compadezco a los catequistas!. No todos somos tan inteligentes como los expertos en historia, que se acuerdan de todo y tienen las bibliotecas llenas de libros de teología.
22/11/10 11:49 PM
luis: cuando he leído los comentarios de mi vecino me he quedado boquiabierto - espero que no haya sido él -.
El padre Antonio Royo, O.P. es un santo.
El padre Antonio Royo, O.P. es un santo.
22/11/10 11:50 PM
Me temo que sí, no es la primera vez que lo dice.
http://es.catholic.net/foros/viewtopic.php?f=33&t=12767
Menudo "experto" en bioética.
http://es.catholic.net/foros/viewtopic.php?f=33&t=12767
Menudo "experto" en bioética.
22/11/10 11:54 PM
¡Con lo sencillo que es decir "no cometerás actos impuros", "no matarás", "no desearás la mujer de tu prójimo", etc.! ¿No estaremos muchas veces discutiendo si son galgos o pedencos?.
22/11/10 11:56 PM
Jacinto: el problema es que ciertos temas, o se tratan bien, o no se tratan. La divulgación tiene límites.
22/11/10 11:57 PM
Comentario de Isaac García Expósito
padre Guillermo: muchas gracias.
Aún así, los textos deberían ser más claros.
Que el padre Antonio Royo Marín, O.P., se siga editando una y otra vez, es significativo
________
Sí, Isaac. Y tienes razón en la analogía con las matemáticas. Hace falta esa claridad. Y luego, sin confundir, ser muy realistas con el camino real de las personas. Pero sin confundir. La confusión no hace bien.
padre Guillermo: muchas gracias.
Aún así, los textos deberían ser más claros.
Que el padre Antonio Royo Marín, O.P., se siga editando una y otra vez, es significativo
________
Sí, Isaac. Y tienes razón en la analogía con las matemáticas. Hace falta esa claridad. Y luego, sin confundir, ser muy realistas con el camino real de las personas. Pero sin confundir. La confusión no hace bien.
22/11/10 11:58 PM
"Neocones, es decir, progres con velocidad diferente".
Y judíos: la virtud para nosotros, los demás que pequen.
Y judíos: la virtud para nosotros, los demás que pequen.
22/11/10 11:58 PM
"Y luego, sin confundir, ser muy realistas con el camino real de las personas"
Para eso están ustedes, los sacerdotes, en el confesionario o la dirección espiritual. Pero no es algo que deba tratar el Papa en una entrevista.
Para eso están ustedes, los sacerdotes, en el confesionario o la dirección espiritual. Pero no es algo que deba tratar el Papa en una entrevista.
23/11/10 12:04 AM
Es lo que tiene de pasar del tomismo al personalismo, que se confunden las cosas.
23/11/10 12:06 AM
Caramba, ayer me desayuné con la noticia del cambio de doctrina de la iglesia sobre el condón. Fué una bomba. Inmediatamente hubo fiesta en Religión digital y tanto Ban Ki Moon como Bibiana Aído felicitaban al papa, no por su regreso a la tradición, sino por su sensibilidad a la problemática del SIDA. La progresía está celebrando todavía lo que ellos ven como triunfo. Y los tradicionales estamos de duelo.
Basta una pequeña grieta en una gigantesca presa para que se venga abajo toda la estructura. Y eso es lo que ha pasado. Ya no se puede dar marcha atrás, aunque msr. Lombardi de cien conferencias.
Lo que no deja de asombrarme es como todos los apologetas de los blogs cerraron los comentarios y corrieron a esconderse. Se les vino un alúd de rocas pesadas, y al no poder justificar lo injustificable, se fingieron los muertos. Pero el daño está hecho. Y bastante grande. Y los pobres sudan balas para tratar de explicar lo que se dijo en la entrevista, haciendo malabares dialécticos y retruécanos para tratar de desviar la atención. Pero el elefante está en medio de la sala, aunque finjamos no verlo. No se preocupen. Pronto saldrá a la luz el documento CONDONORUM PRO CHAPEORUM.
En mis tiempos mozos, yo usaba condón por ignorancia. Jamás de los jamases se mencionò el tema en la iglesia. Y no fué sino gracias a un farmacéutico muy católico quien se negó a vendérmelos, porque dijo que eran contra la doctrina de la Iglesia. What??!!!! Desde entonces no los volví a usar.
Y no hago más que repetir como don Isaac: Señor, ven pronto!!
Basta una pequeña grieta en una gigantesca presa para que se venga abajo toda la estructura. Y eso es lo que ha pasado. Ya no se puede dar marcha atrás, aunque msr. Lombardi de cien conferencias.
Lo que no deja de asombrarme es como todos los apologetas de los blogs cerraron los comentarios y corrieron a esconderse. Se les vino un alúd de rocas pesadas, y al no poder justificar lo injustificable, se fingieron los muertos. Pero el daño está hecho. Y bastante grande. Y los pobres sudan balas para tratar de explicar lo que se dijo en la entrevista, haciendo malabares dialécticos y retruécanos para tratar de desviar la atención. Pero el elefante está en medio de la sala, aunque finjamos no verlo. No se preocupen. Pronto saldrá a la luz el documento CONDONORUM PRO CHAPEORUM.
En mis tiempos mozos, yo usaba condón por ignorancia. Jamás de los jamases se mencionò el tema en la iglesia. Y no fué sino gracias a un farmacéutico muy católico quien se negó a vendérmelos, porque dijo que eran contra la doctrina de la Iglesia. What??!!!! Desde entonces no los volví a usar.
Y no hago más que repetir como don Isaac: Señor, ven pronto!!
23/11/10 12:09 AM
padre Guillermo: sin confundir, claro.
Mire lo que dice San Agustín en el apéndice a su libro, De bono coniugali:
"Os ruego, pues, hermanos, que no os fijéis en mí, sino que atendáis a la palabra de Dios. No os airéis contra la medicina que os sana, pues no he podido hallar otra para vuestra enfermedad. Llego a la quinta cuerda de este salterio de diez cuerdas que yo pulso. ¿Había yo de preterir esta quinta cuerda?
No; más bien he de herirla con más asiduidad y firmeza. En ella, pues, veo que yace casi todo el género humano, y en ella, por consiguiente, he de afanarme con más eficacia"
Mire lo que dice San Agustín en el apéndice a su libro, De bono coniugali:
"Os ruego, pues, hermanos, que no os fijéis en mí, sino que atendáis a la palabra de Dios. No os airéis contra la medicina que os sana, pues no he podido hallar otra para vuestra enfermedad. Llego a la quinta cuerda de este salterio de diez cuerdas que yo pulso. ¿Había yo de preterir esta quinta cuerda?
No; más bien he de herirla con más asiduidad y firmeza. En ella, pues, veo que yace casi todo el género humano, y en ella, por consiguiente, he de afanarme con más eficacia"
23/11/10 12:11 AM
Comentario de Alucino con el percal del clero
"Y luego, sin confundir, ser muy realistas con el camino real de las personas"
Para eso están ustedes, los sacerdotes, en el confesionario o la dirección espiritual. Pero no es algo que deba tratar el Papa en una entrevista.
____________________
Sí, hay un papel que sólo se debe restringir al confesionario. ¿Y? ¿Esto le lleva a "alucinar con el percal del clero"?. ¿Usted cree que a mí me hace gracia que, no el Papa, sino todo esto que ha rodeado a lo que supuestamente el Papa ha dicho - que aún no se sabe bien qué es - me hace gracia, me ayuda, me da fuerza para seguir confesando?
Deberían ser algunos de ustedes un poco más medidos, más comprensivos, con el papel de los sacerdotes.
En fin, no es el caso seguir sobre este asunto.
Saludos a Isaac y a los demás.
"Y luego, sin confundir, ser muy realistas con el camino real de las personas"
Para eso están ustedes, los sacerdotes, en el confesionario o la dirección espiritual. Pero no es algo que deba tratar el Papa en una entrevista.
____________________
Sí, hay un papel que sólo se debe restringir al confesionario. ¿Y? ¿Esto le lleva a "alucinar con el percal del clero"?. ¿Usted cree que a mí me hace gracia que, no el Papa, sino todo esto que ha rodeado a lo que supuestamente el Papa ha dicho - que aún no se sabe bien qué es - me hace gracia, me ayuda, me da fuerza para seguir confesando?
Deberían ser algunos de ustedes un poco más medidos, más comprensivos, con el papel de los sacerdotes.
En fin, no es el caso seguir sobre este asunto.
Saludos a Isaac y a los demás.
23/11/10 12:14 AM
El texto en inglés habla de prostitutos, no de prostitutas, lo que no está claro es si se el papa se refiría a prostitutos homosexuales, cuyos servicios son solictados por homosexuales. Esta sería la única forma en que sus comentarios tengan sentido dentro de la doctrina católica sin recurrir a excesivas interpretaciones y reinterpretaciones para hacerla cuadrar.
Dado el contexto podría inferirse que a esto se refería el Santo Padre (a prostitutos homosexuales), pero el texto no lo dice.
Me parece que el papa como hombre que es, ha cometido un error de juicio, al querer aunque sea en forma privada, tratar de entrar en demasiado detalle en casos particulares de atenuación de la culpa y posibles excepciones en que el uso del condón no sería moralmente malo.
El error no es que no puedan explicarse sus palabras en consonancia con la doctrina de la Iglesia, que es lo que algunos de los bloggers en infocatolica están haciendo, sino que en el caso que ha querido dar como ejemplo para ilustrar un posible uso "bueno" del condón, la explicación del objeto, intención, y moralidad del acto es un tanto compleja aún para los que conocen un poco de doctrina y teología católica que requieren analizarlo despacio para asimilarlo y finalmente comprender porque el papa no ha dicho nada nuevo ni contradictorio con la doctrina católica. No se puede esperar que el periodista, el católico de a pie, y la persona común que solo leerá un titular de prensa, desee adentrarse en detalles en las palabras del papa, y que aún haciéndolo, comprenderá esas palabras.
Mientras tanto el enemigo se regocija de la confusión causada en el rebaño por los periodistas, muchos de los cuales son hijos suyos, y que por lo visto hasta en el diario de la santa sede han hecho su casa.
Como una excepción, en este caso particular, creo que el mismo papa debe aclarar lo que quiso decir de forma clara, llana, y precisa; para que el católico y toda persona que ha sido confundida por los titulares de prensa,sepa que la doctrina de la Iglesia no ha cambiado, de hecho no puede ser cambiada por venir de Dios mismo.
Oremos para que este desafortunado incidente, sin mala intención de parte del papa, pero errando en su juicio sobre que y como contestar en una entrevista, sirva para sentar un precedente y que nuestros pastores, presentes y futuros sean mansos como ovejas y astutos como serpientes, para no caer en trampas, juegos de palabras, o simple falta de claridad que pueda ser aprovechada por el enemigo y sus hijos para sembrar confusión entre el rebaño.
Dado el contexto podría inferirse que a esto se refería el Santo Padre (a prostitutos homosexuales), pero el texto no lo dice.
Me parece que el papa como hombre que es, ha cometido un error de juicio, al querer aunque sea en forma privada, tratar de entrar en demasiado detalle en casos particulares de atenuación de la culpa y posibles excepciones en que el uso del condón no sería moralmente malo.
El error no es que no puedan explicarse sus palabras en consonancia con la doctrina de la Iglesia, que es lo que algunos de los bloggers en infocatolica están haciendo, sino que en el caso que ha querido dar como ejemplo para ilustrar un posible uso "bueno" del condón, la explicación del objeto, intención, y moralidad del acto es un tanto compleja aún para los que conocen un poco de doctrina y teología católica que requieren analizarlo despacio para asimilarlo y finalmente comprender porque el papa no ha dicho nada nuevo ni contradictorio con la doctrina católica. No se puede esperar que el periodista, el católico de a pie, y la persona común que solo leerá un titular de prensa, desee adentrarse en detalles en las palabras del papa, y que aún haciéndolo, comprenderá esas palabras.
Mientras tanto el enemigo se regocija de la confusión causada en el rebaño por los periodistas, muchos de los cuales son hijos suyos, y que por lo visto hasta en el diario de la santa sede han hecho su casa.
Como una excepción, en este caso particular, creo que el mismo papa debe aclarar lo que quiso decir de forma clara, llana, y precisa; para que el católico y toda persona que ha sido confundida por los titulares de prensa,sepa que la doctrina de la Iglesia no ha cambiado, de hecho no puede ser cambiada por venir de Dios mismo.
Oremos para que este desafortunado incidente, sin mala intención de parte del papa, pero errando en su juicio sobre que y como contestar en una entrevista, sirva para sentar un precedente y que nuestros pastores, presentes y futuros sean mansos como ovejas y astutos como serpientes, para no caer en trampas, juegos de palabras, o simple falta de claridad que pueda ser aprovechada por el enemigo y sus hijos para sembrar confusión entre el rebaño.
23/11/10 12:14 AM
Como una excepción, en este caso particular, creo que el mismo papa debe aclarar lo que quiso decir de forma clara, llana, y precisa; para que el católico y toda persona que ha sido confundida por los titulares de prensa,sepa que la doctrina de la Iglesia no ha cambiado, de hecho no puede ser cambiada por venir de Dios mismo.
__________
Pues mire, yo pienso lo mismo.
__________
Pues mire, yo pienso lo mismo.
23/11/10 12:16 AM
Isaac, son muchos años de voluntarismo neocon. Si el papa besaba el Corán, pues a justificarlo. Si hay contradicciones innegables en los textos del Concilio, pues a decir que no la hay. Si se hacía Asís, pues a encomiar y negar que hubieran matado pollitos en el altar y bla bla bla.
Se ha sustituido la "regla objetiva de fe a la que está subordinado el Papa" (Cardenal Ratzinger) por la voluntad del Papa. Se ha convertido al Papa en un oráculo, y "El Papa no es un oráculo ni un monarca absoluto, no es el dueño de la tradicion sino su custodio" (Ratzinger dixit).
Cómo no ver que se ha perdido el recto criterio católico y que la ortodoxia no es salir decir amén cada vez que estornuda el Papa.
Se ha sustituido la "regla objetiva de fe a la que está subordinado el Papa" (Cardenal Ratzinger) por la voluntad del Papa. Se ha convertido al Papa en un oráculo, y "El Papa no es un oráculo ni un monarca absoluto, no es el dueño de la tradicion sino su custodio" (Ratzinger dixit).
Cómo no ver que se ha perdido el recto criterio católico y que la ortodoxia no es salir decir amén cada vez que estornuda el Papa.
23/11/10 12:18 AM
Isaac: ¿el P. Royo Marín incluye dentro de la "retracción natural" los llamados métodos anticonceptivos naturales? El magisterio de la Iglesia los admite.
Nunca lo he entendido; si la anticoncepción es un pecado grave, que añade un plus de maldad a otros actos pecaminosos como la fornicación, ¿por qué la Iglesia admite los métodos naturales?
Nunca lo he entendido; si la anticoncepción es un pecado grave, que añade un plus de maldad a otros actos pecaminosos como la fornicación, ¿por qué la Iglesia admite los métodos naturales?
23/11/10 12:19 AM
Hermenegildo, sin ser yo un experto teólogo moral, creo que 1) se entiende el uso de los actos naturales de modo excepcional, no normal.
y 2) se aceptan precisamente por no ser contranatura, sino como tu mismo has dicho: son conforme a la naturaleza de las cosas.
Saludos.
y 2) se aceptan precisamente por no ser contranatura, sino como tu mismo has dicho: son conforme a la naturaleza de las cosas.
Saludos.
23/11/10 12:23 AM
Isaac:
He seguido el tema, y leído una parte –sólo una parte, porque la cantidad agota- de los debates sobre el tema. Dije en el blog de Maricruz, apenas se conoció la noticia que iba a esperar a que se publicara el texto definitivo por parte de la editorial, que el libro no es un acto magisterial, y que antes de criticar las opiniones del Papa como teólogo privado, pensaba prestarle atención y respeto a sus palabras.
Las noticias me permiten decir que todo este incidente ha funcionado como un catalizador de algunos fenómenos eclesiales negativos, que sin ánimo de ser exhaustivos, diría que son los siguientes:
1. Mala traducción. Ocurrió una vez con una Encíclica de Juan XXIII: dijo fomentar las relaciones sociales y tradujeron fomentar el socialismo. Hay traducciones horrorosas de los documentos del Vaticano II. Y el alemán, me dijo un amigo que lo maneja, es un idioma muy traicionero. En concreto: en alemán hay sustantivos con distintas raíces para designar a prostitutos y prostitutas. Según Fredense, la prensa alemana dice que la expresión fue: "männliche prostituierte". Y como es sabido, la mayoría de los prostitutos son homosexuales, y los actos homosexuales implican mayor riesgo de contagio de HIV, que los de tipo heterosexual. Un prostituto homosexual podría utilizar condón y no cambiaría la especie moral de su acto.
2. “Papolatría”. Tengo enorme aprecio y admiración por Benedicto XVI. Desde Pío XII no teníamos un Papa tan bueno para la Iglesia. Pero resulta llamativo y a la vez preocupante leer los desbordes de la “papolatría”, de muchos católicos que opinaron en los blogs. Porque reaccionar en defensa de un texto contenido en un libro-entrevista del Papa, de género literario coloquial, como si se tratase de un acto magisterial o de gobierno, es “papolatría” aguda.
A otras formas de papolatría, más sutiles, ya estaba uno acostumbrándose: “magisterializar” cualquier texto pontificio, elevar al rango de texto doctrinal lo que es simplemente pastoral, hacer norma universal lo que no es sino un criterio prudencial, y, por último, llegar a la tan reiterada, como infundada, infalibilización del Vaticano II.
3. Impericia de L´Osservatore Romano y de Lombardi. ¿Habrá renuncias?
4. El debate moral. Me gustaría conocer los argumentos del Pbro. Ramiro… Lo que he leído, hasta ahora, me parece que implica –tal vez de manera inconsciente- una concesión al consecuencialismo moral. El consecuencialismo no es más que una forma de utilitarismo; es la doctrina moral que profesan las sociedades occidentales. Y por cierto que está profundamente conectado con el liberalismo, político y económico.
No me convencen ya con circiterismos vaporosos tales como “dignidad”, “significado de la sexualidad” y otras expresiones parecidas; que parecen servir a la teología moral tanto como los libros de autoayuda a la neuropsiquiatría.
He seguido el tema, y leído una parte –sólo una parte, porque la cantidad agota- de los debates sobre el tema. Dije en el blog de Maricruz, apenas se conoció la noticia que iba a esperar a que se publicara el texto definitivo por parte de la editorial, que el libro no es un acto magisterial, y que antes de criticar las opiniones del Papa como teólogo privado, pensaba prestarle atención y respeto a sus palabras.
Las noticias me permiten decir que todo este incidente ha funcionado como un catalizador de algunos fenómenos eclesiales negativos, que sin ánimo de ser exhaustivos, diría que son los siguientes:
1. Mala traducción. Ocurrió una vez con una Encíclica de Juan XXIII: dijo fomentar las relaciones sociales y tradujeron fomentar el socialismo. Hay traducciones horrorosas de los documentos del Vaticano II. Y el alemán, me dijo un amigo que lo maneja, es un idioma muy traicionero. En concreto: en alemán hay sustantivos con distintas raíces para designar a prostitutos y prostitutas. Según Fredense, la prensa alemana dice que la expresión fue: "männliche prostituierte". Y como es sabido, la mayoría de los prostitutos son homosexuales, y los actos homosexuales implican mayor riesgo de contagio de HIV, que los de tipo heterosexual. Un prostituto homosexual podría utilizar condón y no cambiaría la especie moral de su acto.
2. “Papolatría”. Tengo enorme aprecio y admiración por Benedicto XVI. Desde Pío XII no teníamos un Papa tan bueno para la Iglesia. Pero resulta llamativo y a la vez preocupante leer los desbordes de la “papolatría”, de muchos católicos que opinaron en los blogs. Porque reaccionar en defensa de un texto contenido en un libro-entrevista del Papa, de género literario coloquial, como si se tratase de un acto magisterial o de gobierno, es “papolatría” aguda.
A otras formas de papolatría, más sutiles, ya estaba uno acostumbrándose: “magisterializar” cualquier texto pontificio, elevar al rango de texto doctrinal lo que es simplemente pastoral, hacer norma universal lo que no es sino un criterio prudencial, y, por último, llegar a la tan reiterada, como infundada, infalibilización del Vaticano II.
3. Impericia de L´Osservatore Romano y de Lombardi. ¿Habrá renuncias?
4. El debate moral. Me gustaría conocer los argumentos del Pbro. Ramiro… Lo que he leído, hasta ahora, me parece que implica –tal vez de manera inconsciente- una concesión al consecuencialismo moral. El consecuencialismo no es más que una forma de utilitarismo; es la doctrina moral que profesan las sociedades occidentales. Y por cierto que está profundamente conectado con el liberalismo, político y económico.
No me convencen ya con circiterismos vaporosos tales como “dignidad”, “significado de la sexualidad” y otras expresiones parecidas; que parecen servir a la teología moral tanto como los libros de autoayuda a la neuropsiquiatría.
23/11/10 12:25 AM
5. Uso “ideológico” de Benedicto XVI. Pero si algo me resulta más lamentable, es que se use de un texto no magisterial del Romano Pontífice, para abonar una muy discutible opinión en materia moral. Y es lo que están haciendo. ¿Qué será lo próximo que harán estos señores? ¿ Dirán que un estornudo papal es magisterial?
En fin se nota ya una deriva que comenzó de la moral social (componendas con el liberalismo económico, político y jurídico) al plano de la moral personal. Tiene cierta coherencia.
Saludos.
23/11/10 12:30 AM
Hermenegildo:
"Retracción natural" significa "interrupción del coito"
Saludos.
"Retracción natural" significa "interrupción del coito"
Saludos.
23/11/10 12:31 AM
Martin: yo he hecho una lectura coherente con lo que el Papa ha expresado en otras ocasiones. El padre Antonio Royo se expresa claramente en este asunto, pero claro, es un texto de Teologia Moral.
Intentar explicar esto en una entrevista, a no ser que se tenga una capacidad de síntesis sobresaliente es muy difícil. Yo creo que el Papa intentaba explicar esta situación - de ahí la analogía de las drogas, etc -, pero por mucha voluntad que se ponga, cuando no sale, no sale.
Pero mira, no hay mal que por bien no venga, porque se están destapando las alfombras y se está viendo el lamentable estado de los estudios teológicos.
En fin, reforma o apostasía.
Intentar explicar esto en una entrevista, a no ser que se tenga una capacidad de síntesis sobresaliente es muy difícil. Yo creo que el Papa intentaba explicar esta situación - de ahí la analogía de las drogas, etc -, pero por mucha voluntad que se ponga, cuando no sale, no sale.
Pero mira, no hay mal que por bien no venga, porque se están destapando las alfombras y se está viendo el lamentable estado de los estudios teológicos.
En fin, reforma o apostasía.
23/11/10 12:33 AM
Hermenegildo: a ver, el uso del matrimonio en los días agenésicos, es decir, aquellos días en los que la mujer es infecunda, es lícito porque el acto, en lo que depende del hombre se hace con toda corrección. La generación no se produce por defecto de la naturaleza.
Ahora bien, esto no es matemática. El uso del matrimonio en los días agenésicos es lícito si hay causa suficiente para ellos, porque como dijo el Papa Pío XII, ese proceder habitual obedece a "motivos extraños a las rectas normas éticas".
Ahora bien, esto no es matemática. El uso del matrimonio en los días agenésicos es lícito si hay causa suficiente para ellos, porque como dijo el Papa Pío XII, ese proceder habitual obedece a "motivos extraños a las rectas normas éticas".
23/11/10 12:43 AM
Una curiosidad. El P. Jorge Loring, que no tiene nada de "avanzado", afirma que el uso del preservativo no añade malicia a la fornicación:
"La cosa es clara: si ya la prostitución es pecado grave, el uso del preservativo no cambia la gravedad del pecado.
Pero eso no quiere decir que el uso del preservativo sea moral".
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=12304
"La cosa es clara: si ya la prostitución es pecado grave, el uso del preservativo no cambia la gravedad del pecado.
Pero eso no quiere decir que el uso del preservativo sea moral".
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=12304
23/11/10 12:52 AM
Pues se ha equivocado, porque el uso del profiláctico cambia la especie del pecado de lujuria.
23/11/10 12:55 AM
POR FAVOR, remitanse al texto original en ALEMAN.
El Papa no habla de una prostituta sino de un PROSTITUTO. Lo cual cambia de forma radical la cuestión: El acto en el que se usa el preservativo es el de sodomía, donde el preservativo no es causa deficiente de la generación, puesto que es un acto antinatural desde el vamos. El preservativo se utiliza para evitar un mal mayor, que es la infección de SIDA, que va contra el quinto mandamiento.
El Papa no habla de una prostituta sino de un PROSTITUTO. Lo cual cambia de forma radical la cuestión: El acto en el que se usa el preservativo es el de sodomía, donde el preservativo no es causa deficiente de la generación, puesto que es un acto antinatural desde el vamos. El preservativo se utiliza para evitar un mal mayor, que es la infección de SIDA, que va contra el quinto mandamiento.
23/11/10 1:07 AM
Leyéndolo en contexto, creo que Loring lo que pretende contradecir es la idea de que sea de algún modo virtuoso o atenúe la gravedad de la prostitución el usar condón. (A lo que tenemos que llegar...)
23/11/10 1:14 AM
La segunda (duda sobre la fornicación simple) , si los que ion impotentes ad seminandum por falta de edad, por razón de frialdad, ó por ser eunucos, y tienen copula con mujer , cometen pecado de especie distinta de la fornicación , de suerte que lo deban_ explicar en la confefsion ? Se responde que sí; la razón es, porque la circunstancia de la impotencia constituye al pecado en otra especie diítinta ; ello es , contra naturam , porque frustran el fin de la copula , que es la generación: asi cometen dos pecados, uno de fornicación , y otro contra naturam.(el autor cita a continuación a dos autoridades morales en uso en la época)
El tratado se llama "La Flor del Moral" Y se subtitula "Lo más florido y selecto que se halla en el Jardín ameno , y dilatado Campo de la Teología Moral" escrito por un agustino, el Doctor en Teología y maestro de Cátedra y Numero de la provincia de Castilla: Padre José Faustino Cliquet en 1757.
El tratado se llama "La Flor del Moral" Y se subtitula "Lo más florido y selecto que se halla en el Jardín ameno , y dilatado Campo de la Teología Moral" escrito por un agustino, el Doctor en Teología y maestro de Cátedra y Numero de la provincia de Castilla: Padre José Faustino Cliquet en 1757.
23/11/10 1:15 AM
Está clarísima la reflexión tradicional de la teología sobre lo que se entiende por fornicación onanística. O sea la que añade a la fornicación la especie del onanismo en un acto contra la generación de la prole y como especificaba el mandato del catecismo romano había que explicitarlo en la confesión.
Y ya se tenía claro y, como ven, enseñando en los manuales hace al menos 350 años. ¿Pueden decirnos donde está la tradición moral de la Iglesia?
Y ya se tenía claro y, como ven, enseñando en los manuales hace al menos 350 años. ¿Pueden decirnos donde está la tradición moral de la Iglesia?
23/11/10 1:20 AM
Miles, nunca te he visto tantos dislates tecleando...
__________
Es que ha bastado con darme una vuelta por los libros de google y como soy muy vago para escribir tanto utilizo su conversor de texto que es una pena.
Pero es que no quiero que la gente piense que esto es cosa de ese dominico retrógrado y anticuado tan leído y reeditado llamado Royo Marín o de un debate de escuelas. Sino que es algo de sentido común en la teología moral.
__________
Es que ha bastado con darme una vuelta por los libros de google y como soy muy vago para escribir tanto utilizo su conversor de texto que es una pena.
Pero es que no quiero que la gente piense que esto es cosa de ese dominico retrógrado y anticuado tan leído y reeditado llamado Royo Marín o de un debate de escuelas. Sino que es algo de sentido común en la teología moral.
23/11/10 1:25 AM
Tampoco creo que el uso del preservativo cambie la especie del pecado de lujuria en aquella relación heterosexual en la que concurrentemente se emplee otro medio anticonceptivo (DIU, píldora, ligadura de trompas...). En este caso, el preservativo cumpliría una función «higiénica», al tratar de disminuir, que no evitar, el riesgo de contagio de enfermedades de transmisión sexual. Imagino que las prostitutas usan tales medios anticonceptivos, que no lo fían todo a la supuesta «calidad» del preservativo. En este sentido, incluso la traducción equivocada de «prostituta» en las palabras del Papa no comprometería la doctrina tradicional de la Iglesia.
23/11/10 1:25 AM
Yo francamente, creo que en tanto se publica el susodicho texto y todos los que lo deseen puedan leerlo en su "contexto exacto", se debería pedir un sepulcral, respetuoso y prudente silencio a todos los fieles, y especialmente a L´Ovservatre y a todos esos jerarcas que no han hecho sino confundir y sembrar dudas, por no decir que alimentar malintencionados.
Entre tanto y para los que no resistan tanta desazón hasta el martes, cabe recomendar con el fin de que alivien su atormentado espíritu, lean día y noche InfoC. y sigan las recomendaciones de todos y cada uno de sus bloggers.
Así sea.
Entre tanto y para los que no resistan tanta desazón hasta el martes, cabe recomendar con el fin de que alivien su atormentado espíritu, lean día y noche InfoC. y sigan las recomendaciones de todos y cada uno de sus bloggers.
Así sea.
23/11/10 1:33 AM
Isac eres más papista que el Papa, macho. O es que eres el Espiritu Santo. Da risa leerte. Estas haciendo una moral de centímetros. Lee el Evangelio y no tantas tonterias. Da pena que un laico no tenga cosas mejores que decir. Pareces rata de sacristia y lo mismo la tropa que te acompaña. Vete con Lefebvre que es tu sitio.
23/11/10 1:59 AM
Tampoco creo que el uso del preservativo cambie la especie del pecado de lujuria en aquella relación heterosexual en la que concurrentemente se emplee otro medio anticonceptivo (DIU, píldora, ligadura de trompas...).
________
Eso es de cajón. Da igual al pecado de homicidio el número de heridas que se causen para matar. Da igual si lo matas con un hacha o con dos, una en cada mano.
Lo mismo al pecado contra naturaleza en un coito. En el mismo acto y por la misma persona usar de dos medios antinaturales concomitantes es el mismo y único pecado tal como en un asesinato usar de dos balas en lugar de una.
________
Eso es de cajón. Da igual al pecado de homicidio el número de heridas que se causen para matar. Da igual si lo matas con un hacha o con dos, una en cada mano.
Lo mismo al pecado contra naturaleza en un coito. En el mismo acto y por la misma persona usar de dos medios antinaturales concomitantes es el mismo y único pecado tal como en un asesinato usar de dos balas en lugar de una.
23/11/10 2:06 AM
Lee el Evangelio y no tantas tonterias
___________
Jesús a la prostituta: Vete y no peques más.
Pero algunos deben leer: Vete y no olvides ponerte en tu vagina un trozito de lana empapado en vinagre para minimizar los daños de tus pecados.
___________
Jesús a la prostituta: Vete y no peques más.
Pero algunos deben leer: Vete y no olvides ponerte en tu vagina un trozito de lana empapado en vinagre para minimizar los daños de tus pecados.
23/11/10 2:15 AM
De acuerdo con "Volvamos a Sto. Tomás". Haría falta un Sto. Tomás ahora, con el añadido de los carismas de JPII y BXVI. Para que incluyera en las objeciones y respuestas todo lo del personalismo. JPII siendo personalista no dejó de exhortar, mandar y reiterar que los estudios debían fundarse en Sto.Tomás. Y BXVI cuando hace magisterio bueno se funda en Sto.Tomás -y eso sucede con frecuencia grande-
De acuerdo con Eleuterio en el caso concreto.
De acuerdo con la imprudencia o impericia de la corte del Papa y consejeros.
Parcialmente de acuerdo con las culpas de las agencias y periódicos todos.
La soberbia es peor que la lujuria, creo.
Gracias a Luis, me confortó en la verdad releer al P.Royo, y por culpa de él, se disgusta la paz al verle reiterar y acuciar a que unos y otros lean y reconozcan la verdad al ritmo suyo y con sus connotaciones laterales.
Isaac, uso tu post y pongo un poco más del P. Royo Marín, OP (falleció en Pamplona, Dios le tenga en su gloria) y luego añado mi interpretación, que se parece a la de otros, un poco también a la tuya.
LO QUE DICE ROYO MARÍN
De la lujuria en general
569 (...) Pero en el sentido propio y estricto (...) consiste principalmente en el uso de la facultad generativafuera del matrimonio, o dentro de él contra sus leyes.
570 División (...) El siguiente cuadro esquemático muestra en sintética visión de conjunto todas estas (las que ha enumerado) divisiones y subdivisiones con sus especies correspondientes
Lujuria Consumada Según la naturaleza: fornicación, estupro, rapto, adulterio, incesto y sacrilegio
Lujuria Consumada Contra la naturaleza: polución, onanismo, sodomía y bestialidad
Lujuria no Consumada Interna: pensamientos, deseos, gozo de lo pasado
Lujuria no Consumada Externa: miradas, tocamientos, ósculos
De las especies de lujuria
I. Lujuria consumada según la naturaleza
A) Simple fornicación
572. Noción. La simple fornicación s el acto venéreo completo tenido por mutuo consentimiento entre hombre y mujer solteros, no afectados por ningún vínculo familiar o religioso
573. Malicia. La fornicación es siempre pecado mortal
574. Formas.
a) El concubinato o trato habitual con una misma persona dentro o fuera de la propia casa.
b) El meretricio, o fornicación con una mujer pública
c) La fornicación onanística es la que se realiza de modo que sea imposible la generación. Cambia la especie del pecado, tanto si se emplean medios artificiales (preservativos, etc) como si es por simple retracción natural. En ambos casos se comete un pecado contra la naturaleza, de suyo mucho más grave que la propia fornicación natural. En la práctica, sin embargo, cabe menor malicia subjetiva en un pecador ignorante que cree quede esa manera peca menos o hace menos daño; pero ocurriría lo contrario -o sea, aumentaría la responsabilidad de su pecado- si lo hiciera para pecar tranquilamente, sin exponerse a las cargas económicas o sociales que pueden sobrevenir de su acto. Es menos culpable ante Dios el que peca aceptando las consecuencias humanas de su pecado que el que las rechaza cómodamente para pecar con mayor facilidad.
II. Lujuria consumada contra la naturaleza.
Como ya dijimos, este género de lujuria es aquel que llega
a su pleno término oconsumación, pero de tal forma que no puede seguirse la generación de un nuevo ser. De suyo es mucho más grave que la lujuria según la naturaleza, porque envuelve mayor deformidad y subversión del recto orden natural. (...) En el género de lujuria, cualquiera de las formas antinaturales es, de suyo, más grave que cualquiera de las naturales (7. Cf II-II,154,12)
Se distinguen cuatro especies distintas de lujuria contra la naturaleza que, enunciados por orden de menor a mayor gravedad, son las siguientes: polución, onanismo, sodomía y bestialidad.
B) Onanismo
594. En sentido estricto se entiende por tal la unión sexual voluntariamente interrumpida para acabar en polución. (...) Además del onanismo natural (...) existe también el artificial, que produce idénticos resultados anticoncepcionales a base de instrumentos o medios artificiales. Los dos son pecados gravísimos contra la naturaleza, ya que frustran por completo la finalidad intentada por ella con la unión sexual. Entre solteros, la malicia es doble, porque a la de la fornicación en el afecto añade la de la polución en el efecto.
C) Sodomía
595. En sentido estricto y perfecto se entiende por tal el concúbito carnal entre personas del mismo sexo (...) En sentido amplio o imperfecto es el pecado carnal entre personas de diverso sexo en vaso indebido. (...) La sodomía es de suyo un pecado gravísimo, por su enorme deformidad y oposición al orden natural.
De acuerdo con Eleuterio en el caso concreto.
De acuerdo con la imprudencia o impericia de la corte del Papa y consejeros.
Parcialmente de acuerdo con las culpas de las agencias y periódicos todos.
La soberbia es peor que la lujuria, creo.
Gracias a Luis, me confortó en la verdad releer al P.Royo, y por culpa de él, se disgusta la paz al verle reiterar y acuciar a que unos y otros lean y reconozcan la verdad al ritmo suyo y con sus connotaciones laterales.
Isaac, uso tu post y pongo un poco más del P. Royo Marín, OP (falleció en Pamplona, Dios le tenga en su gloria) y luego añado mi interpretación, que se parece a la de otros, un poco también a la tuya.
LO QUE DICE ROYO MARÍN
De la lujuria en general
569 (...) Pero en el sentido propio y estricto (...) consiste principalmente en el uso de la facultad generativafuera del matrimonio, o dentro de él contra sus leyes.
570 División (...) El siguiente cuadro esquemático muestra en sintética visión de conjunto todas estas (las que ha enumerado) divisiones y subdivisiones con sus especies correspondientes
Lujuria Consumada Según la naturaleza: fornicación, estupro, rapto, adulterio, incesto y sacrilegio
Lujuria Consumada Contra la naturaleza: polución, onanismo, sodomía y bestialidad
Lujuria no Consumada Interna: pensamientos, deseos, gozo de lo pasado
Lujuria no Consumada Externa: miradas, tocamientos, ósculos
De las especies de lujuria
I. Lujuria consumada según la naturaleza
A) Simple fornicación
572. Noción. La simple fornicación s el acto venéreo completo tenido por mutuo consentimiento entre hombre y mujer solteros, no afectados por ningún vínculo familiar o religioso
573. Malicia. La fornicación es siempre pecado mortal
574. Formas.
a) El concubinato o trato habitual con una misma persona dentro o fuera de la propia casa.
b) El meretricio, o fornicación con una mujer pública
c) La fornicación onanística es la que se realiza de modo que sea imposible la generación. Cambia la especie del pecado, tanto si se emplean medios artificiales (preservativos, etc) como si es por simple retracción natural. En ambos casos se comete un pecado contra la naturaleza, de suyo mucho más grave que la propia fornicación natural. En la práctica, sin embargo, cabe menor malicia subjetiva en un pecador ignorante que cree quede esa manera peca menos o hace menos daño; pero ocurriría lo contrario -o sea, aumentaría la responsabilidad de su pecado- si lo hiciera para pecar tranquilamente, sin exponerse a las cargas económicas o sociales que pueden sobrevenir de su acto. Es menos culpable ante Dios el que peca aceptando las consecuencias humanas de su pecado que el que las rechaza cómodamente para pecar con mayor facilidad.
II. Lujuria consumada contra la naturaleza.
Como ya dijimos, este género de lujuria es aquel que llega
a su pleno término oconsumación, pero de tal forma que no puede seguirse la generación de un nuevo ser. De suyo es mucho más grave que la lujuria según la naturaleza, porque envuelve mayor deformidad y subversión del recto orden natural. (...) En el género de lujuria, cualquiera de las formas antinaturales es, de suyo, más grave que cualquiera de las naturales (7. Cf II-II,154,12)
Se distinguen cuatro especies distintas de lujuria contra la naturaleza que, enunciados por orden de menor a mayor gravedad, son las siguientes: polución, onanismo, sodomía y bestialidad.
B) Onanismo
594. En sentido estricto se entiende por tal la unión sexual voluntariamente interrumpida para acabar en polución. (...) Además del onanismo natural (...) existe también el artificial, que produce idénticos resultados anticoncepcionales a base de instrumentos o medios artificiales. Los dos son pecados gravísimos contra la naturaleza, ya que frustran por completo la finalidad intentada por ella con la unión sexual. Entre solteros, la malicia es doble, porque a la de la fornicación en el afecto añade la de la polución en el efecto.
C) Sodomía
595. En sentido estricto y perfecto se entiende por tal el concúbito carnal entre personas del mismo sexo (...) En sentido amplio o imperfecto es el pecado carnal entre personas de diverso sexo en vaso indebido. (...) La sodomía es de suyo un pecado gravísimo, por su enorme deformidad y oposición al orden natural.
23/11/10 2:18 AM
Estamos hablando de un pecado de lujuria contra la naturaleza (onanismo o sodomía -más grave el segundo-), que es más grave que el pecado de lujuria según la naturaleza (fornicación), que cometería ese prostituto si no usara el preservativo.
Y se puede decir que el Papa se refiere a lo que explica Royo Marín:
a) Ese pecado de lujuria en sus especies de onanismo o sodomía es de suyo más grave que dicho pecado en la especie de "simple fornicación" o lujuria que no va contra la naturaleza.
b) Pero cabe que sea menos malo subjetivamente porque el prostituto piensa que utilizando el preservativo hace menos daño (porque no contagia al otro hombre o mujer)
c) No creo que le sea aplicable la segunda parte de ese argumento, que el prostituto piensa que utilizando el preservativo podrá seguir prostituyéndose más tranquilamente, sin exponerse a cargas (creo que esto se refiere a que lo haga para evitar que la mujer con quien se prostituye quede embarazada, lo cual objetivamente no es un mal, aunque sí sea subjetivamente una carga)
Con esto, y la afirmación en la respuesta siguiente de que el uso del preservativo por infectados de sida en sus relaciones sexuales no es una solución ni eficaz ni moral en la lucha contra el sida, creo que nos llevan a no entender que el Papa haya contradicho la moral de la Iglesia.
a) Tener relaciones sexuales fuera del matrimonio es pecado grave. Si además son con personas del mismo sexo es aún más grave. Si, sea con persona del mismo o de distinto sexo, además se usa preservativo, para evitar la procreación, también es aún más grave.
b) Pero si se usa preservativo para procurar no contagiar al otro de la infección de sida (there can be a basis, in some singular individuals), de esa intención buena se puede deducir que la persona distingue el bien del mal, y está preparada para llegar (si se le orienta, y se le ayuda a recibir la gracia de Dios) a no pecar, conociendo y viviendo que lo bueno es las relaciones sexuales dentro del matrimonio y conforme a su naturaleza; y que en su caso lo bueno es la abstinencia total de relaciones sexuales (a first step in the way towards humanization o moralization de la sexuality).
En efecto, P.Remiro yerra respecto a que la posibilidad de engendrar hijos sea un mal. Si se usa preservativo con intención de evitar tener que cargar con un hijo, el pecado será aun más grave.
Y en efecto, Luis yerra respecto a que siempre el uso del preservativo añada malicia al pecado de lujuria contra natura -sea onanismo o sodomía- que ya bastante malos es.
Y se puede decir que el Papa se refiere a lo que explica Royo Marín:
a) Ese pecado de lujuria en sus especies de onanismo o sodomía es de suyo más grave que dicho pecado en la especie de "simple fornicación" o lujuria que no va contra la naturaleza.
b) Pero cabe que sea menos malo subjetivamente porque el prostituto piensa que utilizando el preservativo hace menos daño (porque no contagia al otro hombre o mujer)
c) No creo que le sea aplicable la segunda parte de ese argumento, que el prostituto piensa que utilizando el preservativo podrá seguir prostituyéndose más tranquilamente, sin exponerse a cargas (creo que esto se refiere a que lo haga para evitar que la mujer con quien se prostituye quede embarazada, lo cual objetivamente no es un mal, aunque sí sea subjetivamente una carga)
Con esto, y la afirmación en la respuesta siguiente de que el uso del preservativo por infectados de sida en sus relaciones sexuales no es una solución ni eficaz ni moral en la lucha contra el sida, creo que nos llevan a no entender que el Papa haya contradicho la moral de la Iglesia.
a) Tener relaciones sexuales fuera del matrimonio es pecado grave. Si además son con personas del mismo sexo es aún más grave. Si, sea con persona del mismo o de distinto sexo, además se usa preservativo, para evitar la procreación, también es aún más grave.
b) Pero si se usa preservativo para procurar no contagiar al otro de la infección de sida (there can be a basis, in some singular individuals), de esa intención buena se puede deducir que la persona distingue el bien del mal, y está preparada para llegar (si se le orienta, y se le ayuda a recibir la gracia de Dios) a no pecar, conociendo y viviendo que lo bueno es las relaciones sexuales dentro del matrimonio y conforme a su naturaleza; y que en su caso lo bueno es la abstinencia total de relaciones sexuales (a first step in the way towards humanization o moralization de la sexuality).
En efecto, P.Remiro yerra respecto a que la posibilidad de engendrar hijos sea un mal. Si se usa preservativo con intención de evitar tener que cargar con un hijo, el pecado será aun más grave.
Y en efecto, Luis yerra respecto a que siempre el uso del preservativo añada malicia al pecado de lujuria contra natura -sea onanismo o sodomía- que ya bastante malos es.
23/11/10 2:23 AM
Y en efecto, Luis yerra respecto a que siempre el uso del preservativo añada malicia al pecado de lujuria contra natura -sea onanismo o sodomía- que ya bastante malos es.
___________________
Pero si es que usar del preservativo es el onanismo.
___________________
Pero si es que usar del preservativo es el onanismo.
23/11/10 2:36 AM
Y no creo que Luis haya dicho que el uso del preservativo añada malicia al pecado de sodomía.
23/11/10 2:38 AM
Estamos en lo mismo de antes: un acto contra natura es la sodomía. En este caso tenemos una fornicación agravada contra natura por usar con el mismo sexo y además del acto onanístico propio de ese tipo de relaciones que va incluida en la especie se añadiria el preservativo. Son dos medios onanismticos en el mismo acto. Dos hachas en lugar de una para matar a un sacerdote el mismo pecado de homicidio sacrilego es que matarlo con una.
23/11/10 2:41 AM
Por supuesto que el uso del preservativo no le añade nada a la sodomía, al contrario, es una medida sanitaria. La sodomía no es un acto sexual, sino un remedo de él. Da lo mismo usar preservativo o gorra de beisbol, desde el punto de vista moral.
23/11/10 3:27 AM
Por supuesto que el uso del preservativo no le añade nada a la sodomía, al contrario, es una medida sanitaria. La sodomía no es un acto sexual, sino un remedo de él. Da lo mismo usar preservativo o gorra de beisbol, desde el punto de vista moral.
23/11/10 3:27 AM
Por supuesto que el uso del preservativo no le añade nada a la sodomía, al contrario, es una medida sanitaria. La sodomía no es un acto sexual, sino un remedo de él. Da lo mismo usar preservativo o gorra de beisbol, desde el punto de vista moral.
23/11/10 3:27 AM
Una pregunta.
Si un chico y una chica que son novios tienen sexo oral, el acto es sodomía?
Al confesar el pecado, cuan especificos deben ser con el cura para que la confesión sea válida? Qué hay que decir?
Gracias
Si un chico y una chica que son novios tienen sexo oral, el acto es sodomía?
Al confesar el pecado, cuan especificos deben ser con el cura para que la confesión sea válida? Qué hay que decir?
Gracias
23/11/10 4:04 AM
sobre las conclusiones de Isaac.
1º.- El Papa como hombre de su tiempo, adolece de los mismos defectos que los hombres de la Iglesia post – conciliar: hablar de todo en todos los medios, (NO ES ASÍ, NO HABLA DE TODO EN TODOS LOS MEDIOS; NO OLVIDAR QUE LA IGLESIA PRECONCILIAR HABLABA DE TODO, GALILEO LO ATESTIGUA) olvidando que él es el Papa desde que se levanta hasta que se acuesta y el peligro intrínseco que conllevan los medios de comunicación, especialmente si no se sabe manejar bien en estos asuntos. (DE ACUERDO)
2º.- El Papa ha cometido una imprudencia tocando esos temas tan difíciles y específicos en una entrevista. (DE ACUERDO) Hay una diferencia sustancial entre la forma en la que se expresa el padre Antonio Royo Marín, O.P., claro, límpido, propio de la escuela tomista y la manera en la que lo hace el Santo Padre, entre otras cosas porque el Papa no es tomista (EN QUÉ MANUAL DE MORAL CATÓLICA SE ENCUENTRA EL PECADO DE NO SER TOMISTA O ESCOLASTICO ASI ME CONFIESO JUNTO AL PAPA)- cualquiera que se haya acercado a sus libros, verá que la forma de exponer los temas está alejado de la escolástica (QUÉ HORROR)- y, por otra parte, los medios utilizados son distintos: el dominico escribe un manual de Teología Moral, dirigido a un público determinado, donde se pretende formar, usando un lenguaje técnico y riguroso, de maner científica, mientras que el Papa concede una entrevista, con las limitaciones que presentan este tipo de medios, y en la que se dirige a todo tipo de público, sin distinción, dando por supuesto unos mínimos que, además, hoy no se tienen. La divulgación contiene unos peligros inherentes que lo hacen poco apropiado a la exposición de ciertos asuntos teológicos. (DE ACUERDO, POR ESO ESTE ERROR DEL PAPA ES UNA MERA OPINIÓN PRIVADA Y LO CRITICO CON TOTAL LIBERTAD)
3º.- En vista a lo anterior, el Papa en cuanto Papa, debería abstenerse de conceder entrevistas, escribir libros, etc., es decir, debería limitar sus intervenciones (OPINABLE), porque aunque no sean actos magisteriales, como ocurre con el libro Jesús de Nazaret, sigue siendo el Vicario de Cristo en la tierra. Y para los fieles, es especialmente difícil distinguir las situaciones.(ES VERDAD) El acto perlocutivo del Papa ha sido de una magnitud similar a la bomba de Hiroshima y Nagasaki. (DE ACUERDO) El desconcierto, la manipulación, han sido tremendas, ¿y todo por un libro? ¿Tan necesario era?(ERRAR ES HUMANO, ESTE ERROR ES MUY GRANDE, PERO REVELA QUE HAY INNUMERABLE SACERDOTES QUE INCLUSO NO ADMITEN LA DOCTRINA DE LA HUMANAE VITAE. EL ERROR DEL PAPA ES LA PUNTA DE UN ICEBERG MUY GRANDE, EL MÁS GRANDE DENTRO DE LA IGLESIA, QUE ES DECIRLE NO A LA PEDAGOGIA DE LA ENCICLICA DE PABLO VI).
4º.- El director del LOR y el padre Federico Lombardi deberían dimitir inmediatamente (PARA TRAER A OTROS QUE MEJOREN LO HECHO, SI NO QUE SE QUEDEN, SIEMPRE SE PUEDE EMPEORAR) Los colaboradores del Papa en materia de comunicación son nefastos (¿nadie ha caído en la cuenta que ese párrafo necesitaba un excursus?). En este caso, Navarro Valls (OTRO ACIERTO DE JP ii EN NOMBRARLO, UN MAESTRO EN CONDUCIR LA SALA STAMPA) le daba veinte vueltas a los actuales. Es una vergüenza la nota emanada por Lombardi (YO DIRÍA QUE CONFUNDE EN VEZ DE ACLARAR, PERO LA NOTA DE LOMBARDI NO ES DE LOMBARDI ES DEL PAPA, LOMBARDI HACE EL MANDADO). La Iglesia es el Cuerpo Místico de Cristo, pero esto no es óbice para exigir profesionalidad en determinados puestos. No vale con pertenecer a cierta corporación, orden o instituto. No. Hay que ser verdaderamente bueno para lidiar en el mundo que nos ha tocado vivir (DE ACUERDO ABSOLUTAMENTE)
%. La Iglesia se encuentra en verdadero estado de necesidad. (UN DISLATE DE ISAAC, QUE HARIA IRRESPONSABLE A LA IGLESIA DE SUS ACTOS) No descubro nada nuevo. Ahora bien, las palabras del Papa han destapado el lamentable estado en el que se encuentra la Teología Moral incluso entre los supuestos expertos (mi vecino es un ejemplo. En otra época ahora mismo se encontraría bajo la férula de la Santa Inquisición)(DE TRISTE MEMORIA, TODAVIA LA SIGUE USANDO ISAAC PARA LO CUAL FUE PENSADA, PERSEGUIR AL DISTINTO METIENDO MIEDO EN MATERIA RELIGIOSA, LOS CATOLICOS PEDIMOS PERDÓN DE ELLA EN BOCA DE JUAN PABLO MAGNO)
6º.- Por último es urgente la reforma de la ratio studiorum de los Seminarios. Volver al estudio de Santo Tomás es una necesidad perentoria......(EN EL PUNTO 6 NO OPINO PORQUE ME FALTA INFORMACIÓN SOBRE EL TEMA. LO QUE ME LLAMA LA ATENCIÓN ES CÓMO EN LOS ULTIMOS SIGLOS, LOS SACERDOTES FORMADOS EN SEMINARIOS NETAMENTE TOMISTAS SE HA CONVERTIDO, CON PRISA Y SIN PAUSA, AL SENSUALISMO (PADRE DEL MATERIALISMO) EN LOS SIGLOS 18 Y 19 y al MARXISMO EN EL SIGLO 20).
7º.- Y sobre todo, ¡qué el Señor tenga misericordia de nosotros!
BENEDICAMUS DOMINO
1º.- El Papa como hombre de su tiempo, adolece de los mismos defectos que los hombres de la Iglesia post – conciliar: hablar de todo en todos los medios, (NO ES ASÍ, NO HABLA DE TODO EN TODOS LOS MEDIOS; NO OLVIDAR QUE LA IGLESIA PRECONCILIAR HABLABA DE TODO, GALILEO LO ATESTIGUA) olvidando que él es el Papa desde que se levanta hasta que se acuesta y el peligro intrínseco que conllevan los medios de comunicación, especialmente si no se sabe manejar bien en estos asuntos. (DE ACUERDO)
2º.- El Papa ha cometido una imprudencia tocando esos temas tan difíciles y específicos en una entrevista. (DE ACUERDO) Hay una diferencia sustancial entre la forma en la que se expresa el padre Antonio Royo Marín, O.P., claro, límpido, propio de la escuela tomista y la manera en la que lo hace el Santo Padre, entre otras cosas porque el Papa no es tomista (EN QUÉ MANUAL DE MORAL CATÓLICA SE ENCUENTRA EL PECADO DE NO SER TOMISTA O ESCOLASTICO ASI ME CONFIESO JUNTO AL PAPA)- cualquiera que se haya acercado a sus libros, verá que la forma de exponer los temas está alejado de la escolástica (QUÉ HORROR)- y, por otra parte, los medios utilizados son distintos: el dominico escribe un manual de Teología Moral, dirigido a un público determinado, donde se pretende formar, usando un lenguaje técnico y riguroso, de maner científica, mientras que el Papa concede una entrevista, con las limitaciones que presentan este tipo de medios, y en la que se dirige a todo tipo de público, sin distinción, dando por supuesto unos mínimos que, además, hoy no se tienen. La divulgación contiene unos peligros inherentes que lo hacen poco apropiado a la exposición de ciertos asuntos teológicos. (DE ACUERDO, POR ESO ESTE ERROR DEL PAPA ES UNA MERA OPINIÓN PRIVADA Y LO CRITICO CON TOTAL LIBERTAD)
3º.- En vista a lo anterior, el Papa en cuanto Papa, debería abstenerse de conceder entrevistas, escribir libros, etc., es decir, debería limitar sus intervenciones (OPINABLE), porque aunque no sean actos magisteriales, como ocurre con el libro Jesús de Nazaret, sigue siendo el Vicario de Cristo en la tierra. Y para los fieles, es especialmente difícil distinguir las situaciones.(ES VERDAD) El acto perlocutivo del Papa ha sido de una magnitud similar a la bomba de Hiroshima y Nagasaki. (DE ACUERDO) El desconcierto, la manipulación, han sido tremendas, ¿y todo por un libro? ¿Tan necesario era?(ERRAR ES HUMANO, ESTE ERROR ES MUY GRANDE, PERO REVELA QUE HAY INNUMERABLE SACERDOTES QUE INCLUSO NO ADMITEN LA DOCTRINA DE LA HUMANAE VITAE. EL ERROR DEL PAPA ES LA PUNTA DE UN ICEBERG MUY GRANDE, EL MÁS GRANDE DENTRO DE LA IGLESIA, QUE ES DECIRLE NO A LA PEDAGOGIA DE LA ENCICLICA DE PABLO VI).
4º.- El director del LOR y el padre Federico Lombardi deberían dimitir inmediatamente (PARA TRAER A OTROS QUE MEJOREN LO HECHO, SI NO QUE SE QUEDEN, SIEMPRE SE PUEDE EMPEORAR) Los colaboradores del Papa en materia de comunicación son nefastos (¿nadie ha caído en la cuenta que ese párrafo necesitaba un excursus?). En este caso, Navarro Valls (OTRO ACIERTO DE JP ii EN NOMBRARLO, UN MAESTRO EN CONDUCIR LA SALA STAMPA) le daba veinte vueltas a los actuales. Es una vergüenza la nota emanada por Lombardi (YO DIRÍA QUE CONFUNDE EN VEZ DE ACLARAR, PERO LA NOTA DE LOMBARDI NO ES DE LOMBARDI ES DEL PAPA, LOMBARDI HACE EL MANDADO). La Iglesia es el Cuerpo Místico de Cristo, pero esto no es óbice para exigir profesionalidad en determinados puestos. No vale con pertenecer a cierta corporación, orden o instituto. No. Hay que ser verdaderamente bueno para lidiar en el mundo que nos ha tocado vivir (DE ACUERDO ABSOLUTAMENTE)
%. La Iglesia se encuentra en verdadero estado de necesidad. (UN DISLATE DE ISAAC, QUE HARIA IRRESPONSABLE A LA IGLESIA DE SUS ACTOS) No descubro nada nuevo. Ahora bien, las palabras del Papa han destapado el lamentable estado en el que se encuentra la Teología Moral incluso entre los supuestos expertos (mi vecino es un ejemplo. En otra época ahora mismo se encontraría bajo la férula de la Santa Inquisición)(DE TRISTE MEMORIA, TODAVIA LA SIGUE USANDO ISAAC PARA LO CUAL FUE PENSADA, PERSEGUIR AL DISTINTO METIENDO MIEDO EN MATERIA RELIGIOSA, LOS CATOLICOS PEDIMOS PERDÓN DE ELLA EN BOCA DE JUAN PABLO MAGNO)
6º.- Por último es urgente la reforma de la ratio studiorum de los Seminarios. Volver al estudio de Santo Tomás es una necesidad perentoria......(EN EL PUNTO 6 NO OPINO PORQUE ME FALTA INFORMACIÓN SOBRE EL TEMA. LO QUE ME LLAMA LA ATENCIÓN ES CÓMO EN LOS ULTIMOS SIGLOS, LOS SACERDOTES FORMADOS EN SEMINARIOS NETAMENTE TOMISTAS SE HA CONVERTIDO, CON PRISA Y SIN PAUSA, AL SENSUALISMO (PADRE DEL MATERIALISMO) EN LOS SIGLOS 18 Y 19 y al MARXISMO EN EL SIGLO 20).
7º.- Y sobre todo, ¡qué el Señor tenga misericordia de nosotros!
BENEDICAMUS DOMINO
23/11/10 5:37 AM
Dejo constancia que el uso de mayúsculas es para distinguir las palabras de Isaac de las mías, sin ninguna otra intención.
Gracias.
Gracias.
23/11/10 5:53 AM
Solodoctrina,
Creo que cada quien puede expresar sus ideas como le parezca, pero es de muy mal gusto que transcribas el artículo de Isaac y lo corrijas, pues creo que nadie te a dado ese derecho. A no ser que Luis Fernando te allá dado ese empleo.
Perdón si me equivoco, pero eso es lo que demuestras al expresar tu opinión sobreponiéndola a la del autor del artículo.
Te estas poniendo en el lugar de un profesor que corrige a su alumno, me parece demasiado subido de ego.
Y te dejo constancia de que no te escribo esto por tu uso de mayúsculas.
Creo que cada quien puede expresar sus ideas como le parezca, pero es de muy mal gusto que transcribas el artículo de Isaac y lo corrijas, pues creo que nadie te a dado ese derecho. A no ser que Luis Fernando te allá dado ese empleo.
Perdón si me equivoco, pero eso es lo que demuestras al expresar tu opinión sobreponiéndola a la del autor del artículo.
Te estas poniendo en el lugar de un profesor que corrige a su alumno, me parece demasiado subido de ego.
Y te dejo constancia de que no te escribo esto por tu uso de mayúsculas.
23/11/10 6:17 AM
Señores, detrás de la prostitución hay una enorme estructura del mal, y quienes la ejercen lo hacen con poco o nada de ejercicio de su libertad personal. La esclavitud está entre nosostros y una de sus caras es la prostitución.
Siendo una prostituta o prostituto un esclavo más que un hombre libre, la pregunta que inmediato surge es que ¿qué debe hacer un esclavo, si en la situación forzada en la que se encuentra, realiza actos contra su voluntad que ponen en riesgo su vida misma y la de su ocacional pafreja de adquirir el VIH? Esa es la pregunta que creo el Papa responde.
No hay espacio para quienes creyendose libres actuan en contra de la naturaleza, del bien y de la propia libertad...este es el caso de todos a aquellos que promueven el uso del preservativo, como un juguete al que libremente se debe acceder a fin de evitar un contagio de VIH, vía la utilización del cuerpo de otra persona (sea libre o esclava (prostituta)).
Una cultura que persevera en el vicio termina por desaparecer. Lo vemos con las drogas hoy.
Siendo una prostituta o prostituto un esclavo más que un hombre libre, la pregunta que inmediato surge es que ¿qué debe hacer un esclavo, si en la situación forzada en la que se encuentra, realiza actos contra su voluntad que ponen en riesgo su vida misma y la de su ocacional pafreja de adquirir el VIH? Esa es la pregunta que creo el Papa responde.
No hay espacio para quienes creyendose libres actuan en contra de la naturaleza, del bien y de la propia libertad...este es el caso de todos a aquellos que promueven el uso del preservativo, como un juguete al que libremente se debe acceder a fin de evitar un contagio de VIH, vía la utilización del cuerpo de otra persona (sea libre o esclava (prostituta)).
Una cultura que persevera en el vicio termina por desaparecer. Lo vemos con las drogas hoy.
23/11/10 6:46 AM
Solodoctrina:
1º.- El caso Galileo no tiene nada que ver. Lo que se disputaba no eran cuestiones científicas, precisamente.
2º.- No ser tomista no es un pecado. Yo no he dicho eso. Lo que quiero decir es que cualquiera que haya leído los libros del Cardenal Ratzinger, puede comprobar que su forma de exponer y de desarrollar los temas, es distinta a la del Doctor Angélico, sintético, que da la máxima información con las mínimas palabras.
3º.- ¿Un dislate lo del estado de necesidad?. No sé si usted preferirá el "loquimini nobis placentia", pero de todas formas, mi dislate sería menor a lo dicho por Paulo VI, Juan Pablo II y Benedicto XVI.
4º.- ¿La Santa Inquisición es de triste memoria? Entonces, ¿qué hacemos con San Pío V? Lo siento, pero yo no comparto ese desprecio por la Iglesia histórica.
5º.- Evidentemente, los sacerdotes educados en el tomismo son los que se han pasado al otro extremo porque, sencillamente, porque son la mayoría. Es de cajón. Ese argumento no añade nada. Es como si digo todos los muertos estaban antes vivos. Claro.
Para más información sobre la reforma de los estudios, ver la Veterum Sapientia, del Beato Juan XXIII.
1º.- El caso Galileo no tiene nada que ver. Lo que se disputaba no eran cuestiones científicas, precisamente.
2º.- No ser tomista no es un pecado. Yo no he dicho eso. Lo que quiero decir es que cualquiera que haya leído los libros del Cardenal Ratzinger, puede comprobar que su forma de exponer y de desarrollar los temas, es distinta a la del Doctor Angélico, sintético, que da la máxima información con las mínimas palabras.
3º.- ¿Un dislate lo del estado de necesidad?. No sé si usted preferirá el "loquimini nobis placentia", pero de todas formas, mi dislate sería menor a lo dicho por Paulo VI, Juan Pablo II y Benedicto XVI.
4º.- ¿La Santa Inquisición es de triste memoria? Entonces, ¿qué hacemos con San Pío V? Lo siento, pero yo no comparto ese desprecio por la Iglesia histórica.
5º.- Evidentemente, los sacerdotes educados en el tomismo son los que se han pasado al otro extremo porque, sencillamente, porque son la mayoría. Es de cajón. Ese argumento no añade nada. Es como si digo todos los muertos estaban antes vivos. Claro.
Para más información sobre la reforma de los estudios, ver la Veterum Sapientia, del Beato Juan XXIII.
23/11/10 8:41 AM
Juan Carlos: es masturbación o polución.
En cuanto a la confesión, te paso estos enlaces:
1º.- http://www.corazones.org/sacramentos/penitencia/a_penitencia.htm
2º.-
http://www.encuentra.com/articulos.php?id_sec=89&id_art=4552&id_ejemplar=0
En cuanto a la confesión, te paso estos enlaces:
1º.- http://www.corazones.org/sacramentos/penitencia/a_penitencia.htm
2º.-
http://www.encuentra.com/articulos.php?id_sec=89&id_art=4552&id_ejemplar=0
23/11/10 8:59 AM
Se ha discutido mucho sobre el preservativo y los pecados relacionados con el sexo. Si, por lo que se deduce de muchas intervenciones y comentarios, es tan complicado saber qué culpa tenemos en nuestros pecados, vamos a necesitar un "pecadómetro", pero eso no se ha inventado todavía. Lo mejor es ser personas sencillas, e ir a la confesión con sencillez de corazón. Más vale EL AMOR del corazón que la sabiduría de la cultura. ¡Si las cosas están en el plan que se sugiere de la lectura de muchos comentarios e intervenciones, compadezco a los catequistas!. No todos somos tan inteligentes como los expertos en historia, que se acuerdan de todo y tienen las bibliotecas llenas de libros de teología.
¡Con lo sencillo que es decir "no cometerás actos impuros", "no matarás", "no desearás la mujer de tu prójimo"…, etc. etc.! ¿No estaremos muchas veces discutiendo de si son galgos o podencos?
La gravedad del pecado no es tanto ‘objetiva’ como ‘subjetiva’, pues reside en el corazón y es del corazón, porque es el corazón el que peca, y tal como lo veía la conciencia cuando estaba siendo transgredida por el corazón, así es el pecado. A efectos de una confesión sacramental, la especie está más en cómo era vista la transgresión por la conciencia, en el momento de la transgresión. Así de sencillo. Lo demás es complicar al penitente. Pero si, para ser, digamos, ‘objetivos’, cada vez que nos tenemos que confesar, hemos de ir a una biblioteca para saber qué hemos hecho, estamos apañados.
Habría que considerar cuántos cristianos retrasan la confesión… hasta alejarse de ella por completo, porque tienen dentro de sí un nudo gordiano que no pueden desatar debido a que han sido liados por sabios consejeros. La auténtica catequesis no consiste en enseñar mucha minucia, requisito o detalle con respecto a nuestras conductas, pues sería dedicarnos a nosotros mismos más tiempo que el que hemos de dedicar a Dios, sería dirigir nuestras miradas a nosotros mismos, restándonos la fuerza que necesitamos para dirigirlas a Dios.
Sin pretender generalizar, ¿cuántos cristianos se han alejado por la INDIGESTIÓN DE UNA CATEQUESIS para ellos exhaustiva y desesperante, que no han digerido y, EMPACHADOS, cumplen lo mínimo externamente, porque necesitan de Dios, pero no se acercan más por el lío mental en que están metidos? Ya no hablo de pereza, la cual la han adquirido tras largos años de inanición con respecto a su participación en las cosas de la Iglesia.
EXISTE UN GRAVE PROBLEMA DE CATEQUESIS EN LA IGLESIA. Quizás este sea parte de los graves problema que estamos sufriendo, y que suponen el alejamiento y la frialdad de muchos cristianos. Para ser un buen catequista no se necesita, precisamente, cultura o teología, las cuales son condimento, no alimento, de la religiosidad del corazón, SINO TENER EXPEDITO, LIBRE DE OBSTÁCULOS, EL CAMINO INTERIOR EN LAS RELACIONES ENTRE DIOS Y EL ALMA DEL CATEQUISTA, pues es de este camino y de estas relaciones, de lo que se alimentará el catequizado si queremos que le aproveche. Los condimentos sobran, si van a estropear el alimento que tomamos, parte del cual se nos ofrece en una liturgia y una religiosidad bien traída y llevada, y es ahí donde el catequista ha de poner su atención, pues la religiosidad , la liturgia y la vida interior han de coincidir; y los condimentos son más propios de las clases de religión, no de las catequesis.
Gentes sencillísimas, pero bien formadas en su vida espiritual porque han sabido digerir la Palabra de Dios, puesto que la ponen en práctica, son los auténticos catequistas; los conocimientos culturales por sí mismos, por muy completos que estén, sólo ayudan a engolfarnos en lo mucho que sabemos (no digo que nos engolfen, sino que ayudan a ello) Es Dios el que forma y de él nos tenemos que alimentar, no de las bibliotecas. Una fe adulta lo es POR LA REALIDAD Y AUTENTICIDAD de sus relaciones con Dios.
Desde una fe adulta, uno no se hace preguntas sobre minucias, requisitos o detalles de las conductas o de si la especie ha cambiado o no la gravedad, si es que ello supone detenerse, acaso morbosamente, en si son “galgos o podencos”. Una fe adulta lo es desde el corazón, donde Dios, que lo conoce todo y nos interpela, trata de remover los obstáculos que entorpecen el deseo del alma de que Dios esté cómodo dentro de él. Si sabemos mirar al corazón conoceremos nuestro pecado mejor que lo que podamos conocer estudiando en los libros: si sabemos mirar al corazón, ¡claro!. En eso consiste la catequesis, en enseñar a mirar al corazón y en saber dirigirlo a Dios por la objetividad de una liturgia y una religiosidad bien traída y llevada.
“Tened un mismo sentir los unos para con los otros. No seáis altaneros; inclinaos más bien por lo humilde. No os complazcáis en vuestra propia sabiduría”, enseña San Pablo (Rom. 12, 16) y eso es lo que he pretendido con estos comentarios.
Echo de menos un blog dedicado exclusivamente a catequesis, y otro, dedicado exclusivamente a una censura voluntaria de lo que escribimos o pensamos. Pero comprendo su dificultad, pues tendrían sus propias normas, que se salen, probablemente, de una página Web normal, y serían necesarios largos estudios, antes de llevarlo a la práctica.
¡Con lo sencillo que es decir "no cometerás actos impuros", "no matarás", "no desearás la mujer de tu prójimo"…, etc. etc.! ¿No estaremos muchas veces discutiendo de si son galgos o podencos?
La gravedad del pecado no es tanto ‘objetiva’ como ‘subjetiva’, pues reside en el corazón y es del corazón, porque es el corazón el que peca, y tal como lo veía la conciencia cuando estaba siendo transgredida por el corazón, así es el pecado. A efectos de una confesión sacramental, la especie está más en cómo era vista la transgresión por la conciencia, en el momento de la transgresión. Así de sencillo. Lo demás es complicar al penitente. Pero si, para ser, digamos, ‘objetivos’, cada vez que nos tenemos que confesar, hemos de ir a una biblioteca para saber qué hemos hecho, estamos apañados.
Habría que considerar cuántos cristianos retrasan la confesión… hasta alejarse de ella por completo, porque tienen dentro de sí un nudo gordiano que no pueden desatar debido a que han sido liados por sabios consejeros. La auténtica catequesis no consiste en enseñar mucha minucia, requisito o detalle con respecto a nuestras conductas, pues sería dedicarnos a nosotros mismos más tiempo que el que hemos de dedicar a Dios, sería dirigir nuestras miradas a nosotros mismos, restándonos la fuerza que necesitamos para dirigirlas a Dios.
Sin pretender generalizar, ¿cuántos cristianos se han alejado por la INDIGESTIÓN DE UNA CATEQUESIS para ellos exhaustiva y desesperante, que no han digerido y, EMPACHADOS, cumplen lo mínimo externamente, porque necesitan de Dios, pero no se acercan más por el lío mental en que están metidos? Ya no hablo de pereza, la cual la han adquirido tras largos años de inanición con respecto a su participación en las cosas de la Iglesia.
EXISTE UN GRAVE PROBLEMA DE CATEQUESIS EN LA IGLESIA. Quizás este sea parte de los graves problema que estamos sufriendo, y que suponen el alejamiento y la frialdad de muchos cristianos. Para ser un buen catequista no se necesita, precisamente, cultura o teología, las cuales son condimento, no alimento, de la religiosidad del corazón, SINO TENER EXPEDITO, LIBRE DE OBSTÁCULOS, EL CAMINO INTERIOR EN LAS RELACIONES ENTRE DIOS Y EL ALMA DEL CATEQUISTA, pues es de este camino y de estas relaciones, de lo que se alimentará el catequizado si queremos que le aproveche. Los condimentos sobran, si van a estropear el alimento que tomamos, parte del cual se nos ofrece en una liturgia y una religiosidad bien traída y llevada, y es ahí donde el catequista ha de poner su atención, pues la religiosidad , la liturgia y la vida interior han de coincidir; y los condimentos son más propios de las clases de religión, no de las catequesis.
Gentes sencillísimas, pero bien formadas en su vida espiritual porque han sabido digerir la Palabra de Dios, puesto que la ponen en práctica, son los auténticos catequistas; los conocimientos culturales por sí mismos, por muy completos que estén, sólo ayudan a engolfarnos en lo mucho que sabemos (no digo que nos engolfen, sino que ayudan a ello) Es Dios el que forma y de él nos tenemos que alimentar, no de las bibliotecas. Una fe adulta lo es POR LA REALIDAD Y AUTENTICIDAD de sus relaciones con Dios.
Desde una fe adulta, uno no se hace preguntas sobre minucias, requisitos o detalles de las conductas o de si la especie ha cambiado o no la gravedad, si es que ello supone detenerse, acaso morbosamente, en si son “galgos o podencos”. Una fe adulta lo es desde el corazón, donde Dios, que lo conoce todo y nos interpela, trata de remover los obstáculos que entorpecen el deseo del alma de que Dios esté cómodo dentro de él. Si sabemos mirar al corazón conoceremos nuestro pecado mejor que lo que podamos conocer estudiando en los libros: si sabemos mirar al corazón, ¡claro!. En eso consiste la catequesis, en enseñar a mirar al corazón y en saber dirigirlo a Dios por la objetividad de una liturgia y una religiosidad bien traída y llevada.
“Tened un mismo sentir los unos para con los otros. No seáis altaneros; inclinaos más bien por lo humilde. No os complazcáis en vuestra propia sabiduría”, enseña San Pablo (Rom. 12, 16) y eso es lo que he pretendido con estos comentarios.
Echo de menos un blog dedicado exclusivamente a catequesis, y otro, dedicado exclusivamente a una censura voluntaria de lo que escribimos o pensamos. Pero comprendo su dificultad, pues tendrían sus propias normas, que se salen, probablemente, de una página Web normal, y serían necesarios largos estudios, antes de llevarlo a la práctica.
23/11/10 10:28 AM
No sé si han comentado esto, pero en la entrevista el Papa habla del prostituto, la traducción al español era mala. En ese sentido no sé si el comentario de luis:
“Por supuesto que el uso del preservativo no le añade nada a la sodomía, al contrario, es una medida sanitaria. La sodomía no es un acto sexual, sino un remedo de él. Da lo mismo usar preservativo o gorra de beisbol, desde el punto de vista moral.”
es una ironía o no. Pues no es lo mismo, las circunstancias cambian. Con el latex uno se reafirma en esa postura, utiliza el latex (ya que no es un preservativo, no puede haber concepción) para evitar el contagio.
Si un homosexual utiliza el latex, está determinado en seguir con su conducta.
Lo que ocurre entonces es que no hay invitación, como única opción y con claridad, al cambio de conducta, que es lo que me asombra. Se habla de un posible movimiento hacia el bien, ¿pero dónde está el papel de la Iglesia?
Porque la Iglesia no puede hacer el papel de la OMS.
Se ha comentado que es moral cristiana invitar al mal menro cuando el mal mayor es cierto, por ejemplo, un asesino se dispone a matar a toda tu familia, mata a tres, ¿no puede pedirle que deje de matar a los demás?
Pero eso es un acto actual, si hablamos de los actos que presuntamente se pueden realizar en el futuro, creo que la Iglesia solamente puede invitar a la conversión y al cambio de conducta.
Por último, pediría a luis referirse con más respeto a los sacerdotes que cita. Puede pensar diferente y defenderlo, pero a mi como cristiano me ofende que uno se mofe de los sacerdotes de la Iglesia católica.
(Y que conste que en el blog de Don Fco José he sido de los primeros que ha pedido la rectificación al Papa).
“Por supuesto que el uso del preservativo no le añade nada a la sodomía, al contrario, es una medida sanitaria. La sodomía no es un acto sexual, sino un remedo de él. Da lo mismo usar preservativo o gorra de beisbol, desde el punto de vista moral.”
es una ironía o no. Pues no es lo mismo, las circunstancias cambian. Con el latex uno se reafirma en esa postura, utiliza el latex (ya que no es un preservativo, no puede haber concepción) para evitar el contagio.
Si un homosexual utiliza el latex, está determinado en seguir con su conducta.
Lo que ocurre entonces es que no hay invitación, como única opción y con claridad, al cambio de conducta, que es lo que me asombra. Se habla de un posible movimiento hacia el bien, ¿pero dónde está el papel de la Iglesia?
Porque la Iglesia no puede hacer el papel de la OMS.
Se ha comentado que es moral cristiana invitar al mal menro cuando el mal mayor es cierto, por ejemplo, un asesino se dispone a matar a toda tu familia, mata a tres, ¿no puede pedirle que deje de matar a los demás?
Pero eso es un acto actual, si hablamos de los actos que presuntamente se pueden realizar en el futuro, creo que la Iglesia solamente puede invitar a la conversión y al cambio de conducta.
Por último, pediría a luis referirse con más respeto a los sacerdotes que cita. Puede pensar diferente y defenderlo, pero a mi como cristiano me ofende que uno se mofe de los sacerdotes de la Iglesia católica.
(Y que conste que en el blog de Don Fco José he sido de los primeros que ha pedido la rectificación al Papa).
23/11/10 10:49 AM
Tampoco se ha comentado otra frase del Pontífice, sobre la burka. “Pero si la mujer quiere, no se le puede prohibir...” eso es cierto, pero en la práctica, ¿cómo sé yo que quiere o lo lleva por no cortale el cuello? Francamente, prefiero quitarle el derecho a unas cuantas que la lleven, a exponer a una posible, muy posible humillación y vejación de tantas.
Todo esto me indica las enormes presiones a las que está sometido el Papa, parece que está obligado a hablar "políticamente correcto".
Pido a todos más rosarios y sacrificios por el Papa que comentarios. Saludos a todos.
Todo esto me indica las enormes presiones a las que está sometido el Papa, parece que está obligado a hablar "políticamente correcto".
Pido a todos más rosarios y sacrificios por el Papa que comentarios. Saludos a todos.
23/11/10 10:54 AM
Que alguien me responda:
Si un matrimonio, no viéndose en ánimo, por diversas causas.., de concebir un hijo más, recurren de forma habitual a los métodos naturales ¿pecan?
En este mismo caso, y siempre con amor, si alguna vez sienten deseos de unirse, en periodo fertil, y tienen caricias, tocamientos, y se detienen antes de llegar a más..., a la unión total ¿pecan?
Da pudor preguntar estas cosas, pero ésta es la realidad de como estamos muhos, en una confusión grande..pues muchas veces me he confesado de estas dudas y unos te dicen una cosa y otros..la contraria..
GRACIAS.
Si un matrimonio, no viéndose en ánimo, por diversas causas.., de concebir un hijo más, recurren de forma habitual a los métodos naturales ¿pecan?
En este mismo caso, y siempre con amor, si alguna vez sienten deseos de unirse, en periodo fertil, y tienen caricias, tocamientos, y se detienen antes de llegar a más..., a la unión total ¿pecan?
Da pudor preguntar estas cosas, pero ésta es la realidad de como estamos muhos, en una confusión grande..pues muchas veces me he confesado de estas dudas y unos te dicen una cosa y otros..la contraria..
GRACIAS.
23/11/10 11:18 AM
Menka, te agradecería que me cites puntualmente dónde me he "mofado de los sacerdotes de la Iglesia católica". Gracias.
23/11/10 11:45 AM
Ya es hora que en este portal y en tantos otros, alguien diga las cosas como son.Estoy totalmente de acuerdo con la exposición de Isaac: al pan pan y al vino vino. Además me ha gustado que haya puesto sobre la mesa a ese insigne teológo que es Royo Marín. hace unos meses le manifesté a un sacerdte mi deseo de estudiar teología, a lo cual me respondió- ¿pero dónde alma de Dios?. Luego me mostró su biblioteca y la puso a mi servicio, recomendándome a Royo Marin. En eso estoy y es una delicia; claridad, sutileza y sencillez, guíado de Santo Tomás y aveces de Escoto es su cierta consigna al escribir. Si realmente hubieran leído algunos blogueros a ese insige teólogo no se habrían escrito tantas ligerazas en los los blogueros de este portal, ni por los comentaristas, lo que demuestra la necesidad de una formación católica tradicional en todos los órdenes, de arriba (obispos) a abajo (sacerdotes, religiosos y seglares)
Gracias Isaac de nuevo por tu claridad y por exponer la verdadera doctrina de siempre. ¿Realmente necesitabamos un libro de entrevistas? Sinceramente creo que no, y espero que esto sirva para aprender
Gracias Isaac de nuevo por tu claridad y por exponer la verdadera doctrina de siempre. ¿Realmente necesitabamos un libro de entrevistas? Sinceramente creo que no, y espero que esto sirva para aprender
23/11/10 11:53 AM
Creo que no hace falta hacer tantas disquisiciones. El Papa ha estado imprudente en sus declaraciones. Tal como está el patio, el Magisterio (con el Papa a la cabeza) tiene que ser claro, seguro y firme. Las jugaditas con fuego son peligrosas. Creo que decir esto no quita nada del amor al Papado. Hay que ir diciendo ya las verdades aunque duelan.
23/11/10 11:59 AM
Isaac, ¿de cuántos tomos consta la teología moral para laicos?, yo he encontrado dos, uno bajo el título de fundamental general y especial, y otro bajo el título de sacramentos. Ya los he pedido, pero ¿hay más, o sólo son esos dos?
Y por otro lado, lei en el blog de Tornielli, que LOR se había adelantado a Edicce Vaticana. No sé si es cosa del traductor en indio de Google, o yo lo entiendo mal, pero parece que da a entender que podría a ver alguna maniobra para de nuevo poner al Papa en entredicho.
Y por otro lado, lei en el blog de Tornielli, que LOR se había adelantado a Edicce Vaticana. No sé si es cosa del traductor en indio de Google, o yo lo entiendo mal, pero parece que da a entender que podría a ver alguna maniobra para de nuevo poner al Papa en entredicho.
23/11/10 12:14 PM
luis, sin ir más lejos, no me gusta ni me parece digno que los llames "neocon", lo cual has empleado varias veces. Tampoco que digas que no saben de teología moral. Si por suponer están equivocados en un punto o en alguna materia, rebátelos con argumentos. Tú tienes argumentos, (no quiere decir que siempre tienes razón, hablo en general en los post), no obstante argumentos tienes, pero si son sin aguijones, son otra cosa.
23/11/10 1:00 PM
LORENZO: me atreveré a comentarlo lo que dices, así: si te acercas al fuego, te quemas. Si te acercas al fuego, que sea con todas las consecuencias, y si no, arréglate con un beso, hala.
A mi me lo enseñaron para siempre siendo jovencito, al estilo 2+2=4. Saludos.
A mi me lo enseñaron para siempre siendo jovencito, al estilo 2+2=4. Saludos.
23/11/10 1:04 PM
Da risa ver como una serie de "expertos" en nada, menos en Aleman, hacen malabarismos... Me da risa todas las payasadas que dicen acerca de la traducion del termino Prostituierte que en todo caso actualmente se puede usar en el doble sentido de maculino y femenino... Aunque correctamente es una palabra femenina: die Prostituierte y se usa frecuentemente para referirse a las mujeres, es decir, prostituta... En aleman cuando se quiere distinguir correctamente, se usa el termino Strichjunge für die Männer (para referirse a hombre que se prostituyen). Y como el aleman es tan especifico, valga la redundancia, especifica: Strichjunge: hombres jovenes que ofrecen sexo a cambio de dinero. Incluso he visto gente inventandose frases en aleman para demostrar lo imposible. Que si se cambia la "o" de prostituto por la "a" de prsotituta la frase del papa no tiene sentido. Asi una serie de barrabazadas que en aleman si que no tienen sentido... Hoy con esto del fenomeno del blogerismo, hay mucha buenas intenciones... pero ignorancia al granel que pretende imponerse... "El burro a Sancho: andas tu"...
23/11/10 1:16 PM
juvenal: dos. Yo te recomiendo todo lo de Royo Marín, que es lo que me recomendaron a mí.
Especialmente bella es su Teología Espiritual.
In corde Iesu.
Especialmente bella es su Teología Espiritual.
In corde Iesu.
23/11/10 1:21 PM
Norverto:
"Según Fredense, la prensa alemana dice que la expresión fue: "männliche prostituierte"."
Eso hasta ayer. Y según él, y lo que otros explicaron, "männliche" especifica que el sujeto es hombre. No determina el tipo de prestaciones sexuales que ofrece. El resto es -para mí, al menos- una conjetura hermenéutica, abierta a refutación.
Cuando se publique el texto definitivo de la editorial se podrá salir de duda.
Saludos.
"Según Fredense, la prensa alemana dice que la expresión fue: "männliche prostituierte"."
Eso hasta ayer. Y según él, y lo que otros explicaron, "männliche" especifica que el sujeto es hombre. No determina el tipo de prestaciones sexuales que ofrece. El resto es -para mí, al menos- una conjetura hermenéutica, abierta a refutación.
Cuando se publique el texto definitivo de la editorial se podrá salir de duda.
Saludos.
23/11/10 1:52 PM
Menka, pues es muy grave que un sedicente "experto en bioetica" ignore un punto esencial de doctrina catòlica. Toda persona, dice San Juan de la Cruz, està obligada a acertar en su oficio, y no dominar una materia es mala praxis, tanto para un piloto de avión como para un teologo moral.
Muy grave y sobre todo, muy escandaloso, no quiero pensar las almas que se condenan por estos errores. Asì que decirles "neocon", en lugar de "escandalizadores, chapuceros, inexpertos" es lo mejor que se me ha ocurrido.
De argumentos, creo que he dado màs de cien, con citas de todos los colores.
Muy grave y sobre todo, muy escandaloso, no quiero pensar las almas que se condenan por estos errores. Asì que decirles "neocon", en lugar de "escandalizadores, chapuceros, inexpertos" es lo mejor que se me ha ocurrido.
De argumentos, creo que he dado màs de cien, con citas de todos los colores.
23/11/10 1:57 PM
Y dìgase lo mismo de ese payaso de Monseñor Simòn, el del Consejo Pontificio para la Familia. Ser cura no te blinda contra la frivolidad, el escàndalo doctrinario o el error, culpable, porque hay obligaciòn de saber en esos cargos. Que lo diga sino Fisichella.
toto corde,
toto corde,
23/11/10 2:02 PM
Y si me dicen que no respeto su investidura, pues los primeros que no la respetan son ellos. La Silla de Pedro exige la conducta de Pedro.
Son ciegos guías de ciegos, y hay que decirlo. Y el Papa seguramente agradece que se señalen los incompetentes y confundidos que pueblan la Curia.
Son ciegos guías de ciegos, y hay que decirlo. Y el Papa seguramente agradece que se señalen los incompetentes y confundidos que pueblan la Curia.
23/11/10 2:04 PM
Entonces, para que yo entienda algo.
¿¡¿Hasta que no salga el texto completo no se debería uno aventurarse a opinar?!?
75 son los cometarios/conjeturas hasta ahora que tratan del tema.
Si nosotros criticamos sin tener la objetividad necesaria ¿cómo no se va a liar en el resto del mundo?
Es cierto que el Papa no debería escribir, ni hablar en prensa, ni nada de nada,porque siempre tergiversarán sus palabras, siempre. Y a ver cómo lo dice para que esto no ocurra si está el maligno esperando que abra sus morritos alemanes para atacarle.
Mejor que se dedique a sonreir y dar la mano a quien vaya a visitarle a su palacio y entonces tambien le criticarán por no hacer nada, ni escribir, ni hablar para la prensa.
Un trabajo complicado el de Papa.
¿¡¿Hasta que no salga el texto completo no se debería uno aventurarse a opinar?!?
75 son los cometarios/conjeturas hasta ahora que tratan del tema.
Si nosotros criticamos sin tener la objetividad necesaria ¿cómo no se va a liar en el resto del mundo?
Es cierto que el Papa no debería escribir, ni hablar en prensa, ni nada de nada,porque siempre tergiversarán sus palabras, siempre. Y a ver cómo lo dice para que esto no ocurra si está el maligno esperando que abra sus morritos alemanes para atacarle.
Mejor que se dedique a sonreir y dar la mano a quien vaya a visitarle a su palacio y entonces tambien le criticarán por no hacer nada, ni escribir, ni hablar para la prensa.
Un trabajo complicado el de Papa.
23/11/10 2:05 PM
Diego:
No he dicho que no se pueda opinar. He dicho que sobre el posible error de traducción, la opinión es -para mí- una conjetura apoyada en la información disponible, y lo que han comentado, en blogs y por otros medios, personas que conocen el idioma alemán, que no es mi caso, como lo aclaré en otro blog cuando se planteó la posibilidad de un defecto de traducción.
Saludos.
No he dicho que no se pueda opinar. He dicho que sobre el posible error de traducción, la opinión es -para mí- una conjetura apoyada en la información disponible, y lo que han comentado, en blogs y por otros medios, personas que conocen el idioma alemán, que no es mi caso, como lo aclaré en otro blog cuando se planteó la posibilidad de un defecto de traducción.
Saludos.
23/11/10 2:10 PM
A esto le llamo yo ser mas papista que el Papa. El P Royo ese será muy docto, pero NO ES EL PAPA. Santo Tomás será santo, pero lo lo eligió el Espíritu para ser el Vicario de Cristo. A SS Benedicto XVI, sí. Y no hay más que decir, opino yo.
23/11/10 3:07 PM
Menka, gracias, pero tu respuesta es bastante insuficiente...
Por favor, ¿podría por caridad contestarme alguien con seriedad?
GRACIAS.
23/11/10 3:08 PM
LORENZO:
¿Para qué está el confesionario?
Y, si no te fías de los sacerdotes en confesión, que ya se ve que no te fías, ¿qué títulos dan más crédito a esta trertulia de sabios que a la de un sacerdote de Cristo, como para que concedas prioridad al consejo de estos sabios anónimos en temas tan intimísimos?
¿Para qué está el confesionario?
Y, si no te fías de los sacerdotes en confesión, que ya se ve que no te fías, ¿qué títulos dan más crédito a esta trertulia de sabios que a la de un sacerdote de Cristo, como para que concedas prioridad al consejo de estos sabios anónimos en temas tan intimísimos?
23/11/10 3:39 PM
Por cierto, Juan Pablo II:
"Es moralmente ilícito propugnar una prevención del SIDA basada en medios y recursos que violan el sentido auténtico de la sexualidad, y que son un mero paliativo para un malestar profundo, en el que está en juego la responsabilidad de los individuos y de la sociedad. Y la recta razón no puede admitir que la fragilidad humana, en vez de ser motivo para empeñarse más, se traduzca en pretexto para una cesión que abra la vía a la degradación moral".
Juan Pablo II, Conferencia Internacional sobre SIDA, Roma, 1989
"Es moralmente ilícito propugnar una prevención del SIDA basada en medios y recursos que violan el sentido auténtico de la sexualidad, y que son un mero paliativo para un malestar profundo, en el que está en juego la responsabilidad de los individuos y de la sociedad. Y la recta razón no puede admitir que la fragilidad humana, en vez de ser motivo para empeñarse más, se traduzca en pretexto para una cesión que abra la vía a la degradación moral".
Juan Pablo II, Conferencia Internacional sobre SIDA, Roma, 1989
23/11/10 4:14 PM
A mí también me ha pasado Lorenzo. E incluso me han dicho que los métodos naturales son tonterías. A veces me siento como si algunos sacerdotes nos creyeran incapaces de vivir la castidad en el matrimonio. Algo así como los que se casan como remedio contra la lujuria. La respuesta está en un buen Director espiritual, en uno que veas que te exije, que no te trate como cristano de segunda. Si te "mete caña" en tu lucha diaria, creo que has dado con uno bueno. Al menos esa ha sido mi experiencia. Porque cada matrimonio es mundo, hay quien sabe parar a tiempo, hay quien descubre mucho de su pareja através de las caricias... Hablar y escuchar. Ya te digo, mi matrimonio cambió el día que descubrimos la Doctrina de la Iglesia al respecto. ¡Cuanta responsabilidad tienen los sacerdotes! ¡Cuanto hay que rezar por ellos!
23/11/10 4:33 PM
Lombardi, en la presentación del libro, ha explicado esta mañana que el Papa le había dicho que sus palabras no necesitaban corrección.
Ha insistido en la no banalización del sexo y en cuanto a vuestro debate sobre los prostitutos y prostitutas, tened en cuenta las palabras de Lombardi tras hablar con el Papa:
"Benedicto XVI ha afirmado que la utilización del preservativo es el primer paso de responsabilidad para darse cuenta del riesgo y "evitar poner en riesgo a la otra persona"
A la otra persona. Sin más. Hombre o mujer. Prostituto, o prostituta, o joven de discoteca, o marido y mujer. Moralmente mejor con preservativo que sin preservativo, aunque la primera recomendación siga siendo la abstinencia.
El Papa no se amilana.
Ha insistido en la no banalización del sexo y en cuanto a vuestro debate sobre los prostitutos y prostitutas, tened en cuenta las palabras de Lombardi tras hablar con el Papa:
"Benedicto XVI ha afirmado que la utilización del preservativo es el primer paso de responsabilidad para darse cuenta del riesgo y "evitar poner en riesgo a la otra persona"
A la otra persona. Sin más. Hombre o mujer. Prostituto, o prostituta, o joven de discoteca, o marido y mujer. Moralmente mejor con preservativo que sin preservativo, aunque la primera recomendación siga siendo la abstinencia.
El Papa no se amilana.
23/11/10 4:35 PM
Moralmente mejor con preservativo que sin preservativo, aunque la primera recomendación siga siendo la abstinencia.
El Papa no se amilana.
*********************
Mientras no diga nada el Papa, no voy a creer que esté en contra de la Doctrina.
El Papa no se amilana.
*********************
Mientras no diga nada el Papa, no voy a creer que esté en contra de la Doctrina.
23/11/10 4:46 PM
Me acabo de pasar por InfoCatólica, que por salud mental hacía meses y meses que no me pasaba, y ¡veo que están que trinan! jajaja.
Me hace gracia como estos señores, que por cierto se desviven por la "ortodoxia" más ortodoxa, que son papólatras "el papa ha dicho que hoy hace buen día, y pese a que está lloviendo a cántaros hay que decir lo que dice el papa, sino eres un hereje, un masón , un cismático, un miembro del todopoderoso lobby gay... resulta que ahora se rasgan las vestiduras con el tema del condón, tanto es así que aún la línea editorial no se ha hecho eco de las palabras del papa... tanto es así que en casi todos los blogs que han tocado el tema (muy pocos por cierto) han cerrado hasta los comentarios.
Ahora resulta que no vale lo que dice el papa, ahora habla el "hombre ratzinger", como he leído en cierto blog... vaya, ¡para lo que nos interesa bien que le besamos los pies!, para lo que no... "es el hombre ratzinger" y, claro, como somos más papistas que el papa... pues llegamos a la conclusión de que éste se encuentra en un grave error, y mejor que el "hombre ratzinger" que dice lo que no me gusta me voy al hombre "Royo Marín" (infinitamente más autorizado que el hombre ratzinger, que es practicamente un inculto) que como dice lo que me gusta vale más.
¡Ay cuánto fariseismo!
Me hace gracia como estos señores, que por cierto se desviven por la "ortodoxia" más ortodoxa, que son papólatras "el papa ha dicho que hoy hace buen día, y pese a que está lloviendo a cántaros hay que decir lo que dice el papa, sino eres un hereje, un masón , un cismático, un miembro del todopoderoso lobby gay... resulta que ahora se rasgan las vestiduras con el tema del condón, tanto es así que aún la línea editorial no se ha hecho eco de las palabras del papa... tanto es así que en casi todos los blogs que han tocado el tema (muy pocos por cierto) han cerrado hasta los comentarios.
Ahora resulta que no vale lo que dice el papa, ahora habla el "hombre ratzinger", como he leído en cierto blog... vaya, ¡para lo que nos interesa bien que le besamos los pies!, para lo que no... "es el hombre ratzinger" y, claro, como somos más papistas que el papa... pues llegamos a la conclusión de que éste se encuentra en un grave error, y mejor que el "hombre ratzinger" que dice lo que no me gusta me voy al hombre "Royo Marín" (infinitamente más autorizado que el hombre ratzinger, que es practicamente un inculto) que como dice lo que me gusta vale más.
¡Ay cuánto fariseismo!
23/11/10 4:58 PM
Ése es el problema de muchos papólatras, hasta que le explota el cake in the face y pierden todo crédito.
23/11/10 5:02 PM
Comentario de Daniel Lagos de Perú
Solodoctrina,
Creo que cada quien puede expresar sus ideas como le parezca, pero es de muy mal gusto que transcribas el artículo de Isaac y lo corrijas, pues creo que nadie te a dado ese derecho. A no ser que Luis Fernando te allá dado ese empleo.
Perdón si me equivoco, pero eso es lo que demuestras al expresar tu opinión sobreponiéndola a la del autor del artículo.
Te estas poniendo en el lugar de un profesor que corrige a su alumno, me parece demasiado subido de ego.
---------------------------------------------------
Se equivoca en:
1. No transcribí un articulo de Isaacc, es sólo un fragmento.
2. No corrijo nada, sólo transcribí, estoy de acuerdo con Isaac y, asimismo, discrepo con Isaac en otras cuestiones. Lea bien.
3. Nadie al citar a otro se pone en posición de profesor. Citar a otro es algo muy común en Infocatólica y todos, excepto usted, lo ven buena cosa.
4. Aplicar su egómetro a los demás. Úselo con usted mismo.
Solodoctrina,
Creo que cada quien puede expresar sus ideas como le parezca, pero es de muy mal gusto que transcribas el artículo de Isaac y lo corrijas, pues creo que nadie te a dado ese derecho. A no ser que Luis Fernando te allá dado ese empleo.
Perdón si me equivoco, pero eso es lo que demuestras al expresar tu opinión sobreponiéndola a la del autor del artículo.
Te estas poniendo en el lugar de un profesor que corrige a su alumno, me parece demasiado subido de ego.
---------------------------------------------------
Se equivoca en:
1. No transcribí un articulo de Isaacc, es sólo un fragmento.
2. No corrijo nada, sólo transcribí, estoy de acuerdo con Isaac y, asimismo, discrepo con Isaac en otras cuestiones. Lea bien.
3. Nadie al citar a otro se pone en posición de profesor. Citar a otro es algo muy común en Infocatólica y todos, excepto usted, lo ven buena cosa.
4. Aplicar su egómetro a los demás. Úselo con usted mismo.
23/11/10 5:13 PM
Lo he escrito también el blog de Eleuterio:
Madre mía, como esta el patio. Yo he entendido al Papa desde el primer minuto. El pecado no es ponerse el condón o no. Es ir de putas, poner los cuernos a tu mujer y demás. Lo demás son zarandajas morales de tres al cuarto.
PD: Nunca he entendido porque el metodo natural está permitido y el condón no.
Madre mía, como esta el patio. Yo he entendido al Papa desde el primer minuto. El pecado no es ponerse el condón o no. Es ir de putas, poner los cuernos a tu mujer y demás. Lo demás son zarandajas morales de tres al cuarto.
PD: Nunca he entendido porque el metodo natural está permitido y el condón no.
23/11/10 5:28 PM
Sinoloveonolocreo:
Pues si, créetelo.., te parecerá de risa...pero se ve que no conoces la situación...hay sacerdotes, muchos, a los que ni se me ocurriría ir con estas cuestiones por que no me inspiran ninguna confianza, viven secularizados..., relativizados, no, no me dan confianza...por que sus vidas no me inspiran confianza...por que ellos mismos están heridos por la pérdida del sentido del pecado..
Yo si confío en Cristo, en su Iglesia y en los buenos sacerdotes, de vida santa e intachable, por dentro ¡y por fuera! que respetan el derecho canónico, que no han perdido el sentido de lo sagrado, que traslucen fe sincera,que "cres que creen sinceramente" hay mucho protestantizado...de vaqueros y zapatillas de deporte ..., demasiada corbata..¿con esos me voy a confesar? No, hijo, no.
De todas formas, reconozco que esto no lo tenía que haber planteado aquí...y también reconozco que da un poco de pudor preguntar estos pormenores a según que sacerdote pues pienso que puede ser contraproducente..¿?
Lo que si es cierto es que cuanto más santo, mas católico es un sacerdote, menos verguenza me da confesar con el..., yo he visto y oído a muchos sacerdotes poner en cuestión el magisterio ¿con estos vamos a confesar?
Volviendo a la cofianza...yo sólo me fio de curas católicos...no de curas protestantes...que hay muchos camuflados...y más cosas...que no cuento por no escandalizar...
Santos sacerdotes necesitamos...
Tu pregunta debería ser ¿así está el patio para que las criaturas recurran a esto? esa es la pregunta...
Repito, donde aquí es pecado, allí se ríen...¿ves? esta es la pena...
Siento haberme excedido con el tema y eso lo reconozco, ya sé que esto no es el "Consultorio de Elena Francis" lamento este exceso-imprudencia por mi parte.
Mil perdones a todos.
A bek: GRACIAS POR TU SINCERIDAD Y BUENA VOLUNTAD.
23/11/10 6:11 PM
Te dolió Solodoctrina, quiere decir que tenía razón y que estás defendiendo.
Saludos.
Saludos.
24/11/10 6:32 AM
LORENZO:
Creo que este documento puede sacarte de la duda acerca de los métodos naturales. Lo escribe la directora de catholic.net y muestra en un lenguaje puro y coloquial la verdadera doctrina de la Iglesia
http://es.catholic.net/sexualidadybioetica/338/1369/articulo.php?id=10785
Creo que este documento puede sacarte de la duda acerca de los métodos naturales. Lo escribe la directora de catholic.net y muestra en un lenguaje puro y coloquial la verdadera doctrina de la Iglesia
http://es.catholic.net/sexualidadybioetica/338/1369/articulo.php?id=10785
24/11/10 6:20 PM
Martin Ellingham mira aqui no es cuestion de hermeneutica. Es cuestion de un simple concepto. Sabes que dicha discusion se ha armado en paises de habla no alemana. Por ejemplo, yo vivo y estudio mi doctorado en teologia en Viena y dicha discusion no se ha planteado... simplemente porque el termino "Prostituierte" se usa como equivalencia de manera indistinta para la prostitucion sea en un hombre o una mujer... Sea que se aplique a uno u otro (hombre o mujer) para las acciones y opciones a juzgar moralmente es lo mismo.
27/11/10 1:17 AM
Isaac García:
Ser un sabio en Teología Moral está lejos de ser "dogmático". Usted no debería caer en el "dogmatismo" ni menos en la intolerancia.
Estoy de acuerdo en lo que dice usted usted afirma respecto de la Teología Moral, pero ésta, a diferencia de la dogmática, admite relativismos.
Estoy de acuerdo con Norverto, en que esto más que una cuestión hermenéutica, sea una cuestión idiomática.
Por último, aquí se trata de una discusión sólo para un sector del público, diríamos intelectual, habituado a leer textos de tan alta complejidad, por lo que Usted como autor de esta nota, no debería pretender que cada católico sea, de un día para el otro, un experto en teología moral.
Lo saludo atentamente!
Ser un sabio en Teología Moral está lejos de ser "dogmático". Usted no debería caer en el "dogmatismo" ni menos en la intolerancia.
Estoy de acuerdo en lo que dice usted usted afirma respecto de la Teología Moral, pero ésta, a diferencia de la dogmática, admite relativismos.
Estoy de acuerdo con Norverto, en que esto más que una cuestión hermenéutica, sea una cuestión idiomática.
Por último, aquí se trata de una discusión sólo para un sector del público, diríamos intelectual, habituado a leer textos de tan alta complejidad, por lo que Usted como autor de esta nota, no debería pretender que cada católico sea, de un día para el otro, un experto en teología moral.
Lo saludo atentamente!
01/12/10 7:19 PM
Corrijo: quise decir en el segundo párrafo: "Estoy de acuerdo en lo que usted afirma respecto..."
01/12/10 7:22 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
