Cómo construir una casa en un árbol

Si alguien quiere leer más de John C. Wright, recomiendo:

- Su blog (en inglés): siempre muy interesante

- Awake in the nightland: para los que les guste la fantasía.

- One bright star to guide them: magnífica "secuela" de Narnia y demás libros similares de otros autores. ¿Qué pasaría años después con los niños que vivieron esas aventuras?

- City beyond time: historias sobre el viaje en el tiempo

- Count to a Trillion: primer libro de una hexalogía monumental. Para los que les guste la ciencia ficción.

Gracias por los enlaces.

Ojeando la antigua entrevista pues efectivamente como dice el propio Wright, más que ateo era un anticristiano, y además no tenía las cosas muy claras, y creo que tampoco las tiene claras ahora.
Por un lado ofrece la imagen de que todos los ateos que conocía eran partidarios de la "perversión" sexual y la "fornicación" y contrarios a la monogamia.
En otro párrafo suelta: "Ninguno de esos ateos era para mi un ejemplo como marido, como padre o como patriota de la civilización occidental ".
Vaya ¿en América este hombre buscaba ateos en las fraternidades universitarias o en las cárceles ?. ¿De veras no pudo encontrar a un ateo que fuera buen marido o padre o ciudadano?.
Lo de "patriota de la civilización occidental", no sé a qué se refería pero me lo imagino, teniendo en cuenta lo que después dice del 11S.
Puedo entender que alguien busque en la Iglesia una guía moral, pero veo que Wright siempre busca la confrontación, de forma que si abraza algo es porque rechaza totalmente lo demás a lo que considera como radicalmente opuesto, de forma que cuando se consideraba ateo pensaría en lo malísima que era la religión y viceversa.
Por lo que no me extraña que otro de los motivos que da de su "conversión" sea los atentados del 11S, que según él resucitaron la "guerra" entre Islam y Cristiandad aparcada desde Lepanto.
¿En serio, guerra no contra el terrorismo islámico sino contra todo el Islam?.
Especialmente grave me parece el párrafo donde acusa a los progres de "poner barreras legales y sociales para proteger al enemigo". ¿Se refiere con el enemigo a los musulmanes?
¿Y cuáles son esas barreras legales y sociales, negarse a extender el racismo,la xenofobia y el odio interreligioso, respetar los derechos civiles y las garantías judiciales? .
¿Y qué deberíamos hacer entonces matar, expulsar o encarcelar a todos los musulmanes de occidente, también a nuestros compatriotas?.
Y a continuación se queja de que los intelectuales ateos de izquierda se opusieron a represalias por esos atentados, y según él eso era "alinearse con el enemigo".
Entonces para Wright negarse a atacar cualquier país musulmán con la excusa de los atentados, era una traición. Porque entonces hasta el Papa Juan Pablo II se habría "alineado con el enemigo" de EEUU y la Cristiandad, por oponerse a la invasión de Iraq.
La entrevista tiene fecha del 2012 y si el señor Wright a esas alturas sigue pensando en la veracidad de la alianza de Sadam con Ben Laden, y las armas de destrucción masiva, es que de tanto escribir ha llegado a confundir fantasía y realidad.
Diecisiete años después de los atentados, las guerras en Afganistán e Iraq siguen latentes, se han extendido a Siria y Yemen, no han solucionado nada y han provocado cientos de miles de muertos.

El problema de los ateos es que no existen, sólo existe 1+1+1+1+1, etc... una negación no puede formar un grupo, para hacer tal cosa se necesitan más cosas en común, esto hace que cada unidad pueda escoger a las otras unidades que le gustan o se parecen más a él y negar a los demás como niegan a Dios si esa persona es antitética a sus propios principios, ya que los principios de los ateos son igualmente heterogéneos. Tampoco un deísta forma grupo porque la afirmación de que exista un ente que se llame dios no es suficiente. Lo que ocurre es que muy pocas personas se definen como deístas y muchas como ateos sin que esa definición sirva para colegir de ella ningún tipo de ideas o comportamientos. Eso hace a los ateos inatacables, por lo tanto de ellos se puede decir nada o cualquier cosa sin que eso sea "falsable", ya que te gusta tanto el adjetivo popperiano y lo colocas a troche y moche. Si la experiencia de alguien indica que los ateos que conoce son promiscuos no puede demostrar que la promiscuidad sea una característica de ellos porque no tienen características. Un caso parecido le pasó el otro día a Macron cuando dijo que ninguna mujer con educación suficiente tendría cuatro hijos y le llovieron multitud de fotos de familias numerosas en las que la madre tenía estudios académicos.

Cuando alguien dice que es ateo el que le oye entiende que no tiene normas, cuando una mujer dice que es madre de familia numerosa Macron entiende que lo es porque le faltan estudios. Se trata de impresiones muy populares imposibles de demostrar pero que funcionan en el inconsciente colectivo.

Precisamente somos los llamados ultracatólicos o estrechos de miras o rigoristas o cualquier otra definición que nos quieran dar, aquellos que queremos que las normas sean comunes para todos, no queremos el privilegio de los ateos, parapetados tras sus no-normas e inatacables por eso, queremos aparecer como pecadores si vulneramos la Ley de Dios, en privado y en público si hace falta. La abolición del pecado por misericorditis aguda es mucho más cómoda, pero no queremos acogernos a las palabras evangélicas: "No juzguéis y no seréis juzgados" como escudo protector, el contexto en que estas palabras se dijeron no significa café para todos ni debe relajar nuestra moral. En este momento estamos hundidos por la aparición de sacerdotes de conducta homosexual dentro de la Iglesia, los mismos comportamientos son inanes para los ateos, a estos sólo les afecta la pedofilia porque es ilegal, cuando sea legal ni eso tampoco.

Bueno, yo creo que se puede ser ateo y someterse de buen grado a los dictados de la razón. Al menos teóricamente. Aunque bien es cierto que en esta época descreída parece como que la razón ha quedado relegada a asuntos tan solo practicables en un laboratorio. Y ver como un hecho racional y razonable el que una mujer pueda con impunidad asesinar a su propio hijo en su vientre con el beneplácito de una sociedad desnaturalizada es perfecta muestra de lo que digo. Sí, visto desde cierta perspectiva ser ateo va camino de convertirse en ser irracional, y es una tendencia demencial cuya trayectoria ascendente comienza a parecer irreversible. La única solución que parece quedarles a los ateos es aprender a rezar.

Se puede ser ateo y someterse a los dictados de algún tipo de moral subjetiva, pero eso obliga a preguntar a cada ateo que vaya a formar parte de tu vida, ya como esposo ya como amigo, si tiene alguna moral y, si la tiene, qué explique en qué términos la entiende. Un ateo con una moral muy laxa o inmoral podrá ser tú vecino, pero no mucho más.
Si el ateo es comunista o fascista su misma ideología puede dar una pista de qué tipo de moral puede tener, pero si sólo es ateo no hay pista ninguna.

No se puede ser materialista, coherente y seguir los dictados de la razón. Los ateos y materialistas pueden tener virtudes y ser buenas personas (algunos) porque de forma irracional e incoherente siguen atados a ciertos valores (arbitrarios, dependenden del carácter y de la educación recibida). En cualquier caso es irrelevante discutir quienes son más buenos, si los cristianos o los ateos o de otra religión. Cristo no se encarno, murió y resucitó para que los malos seamos buenos. Lo hizo para que los muertos vivan y que los que estamos hechos de barro seamos dioses. Dioses resucitados, procedentes del polvo y las cenizas, eso es lo que quiere Dios, lo que le da Gloria y lo que un materialista ni puede ofrecer ni siquiera puede concebirlo o desearlo.

El ateo es alguien que generalmente vive en confrontación con el creyente por sistema, deben creer que su misión en esta vida es refutar todo aquello que el creyente asigne a la Ley de Dios, llegando incluso a dejar de lado la razón. Pues cierto es que el mandamiento "No matarás" está al alcance del hombre más incrédulo. Pero les atormenta que les digan que es mandato de Dios. Así que se piensan en la obligación de desmentirlo. La prueba es la cantidad de niños muertos que se suceden cada dia. Por eso yo mantengo que ésta época de rebeldía no es tan solo del hombre contra Dios, sino también del hombre contra el hombre, pues niega algo tan humano como es la razón. Está claro, o Ley de Dios o muerte

Pepe Jacobo: Ni Pável Florenski delante del icono de la Virgen de Vladimir lo hubiera dicho mejor.

Pepe Jacobo, como mola, se merece una ola!!!!
No sabes tu bien Palas, como además de guapo y apañao dice unas cosas que quita el sentío.

Tampoco vengamos a dar envidia, Manoletina. ¡Contención! Ya le he cogido el punto a Pepe Jacobo y no me extraña que diga cosas que quitan el sentío, menos mal que el sentío a base de comentarios, moderados por sesudos infocatólicos, no peligra mucho.

No, si no es pa dar envidia. No. Es pa que vea Gringo, lo guapo y hermoso que te ve tu mujer cuando te dejas de tontunas de ser ateo y demas vainas y te vuelves a la fe catolica. Anda, pruevalo. Ya verás que sexappeal te empieza a ver tu mujer cuando le sueltes cosas como esas.

A que si, doña Palas de mi alma?

PrueBalo, digo.

A mi me molaría mogollón, desde luego.

Sí, Claro. Le diré a mi mujer que vamos a ser "dioses resucitados".
Puestos a hacer poesía proselitista al menos no digan herejías.
Es curioso ver a dos señoras comportándose como quinceañeras con una estrella del rock porque suelte un par de ñoñerias "que quitan el sentío".
Menos mal que no están en una fiesta en la playa y hay un guaperas tocando la guitarra a la luz de una fogata...

Es que no basta con que se lo digas. Tienes que decirselo con "duende". Porque seamos serios, uno, vale, podrá ser ateo y buen ciudadano, pero ser salao y gracioso....no. Eso sí que te reto a que me des un contraejemplo que lo falsee.... Y tú, a tu manera, algo de gracia tienes, que te he calao un poquillo. Es decir, que no me creo que seas ateo del todo. Tú lo vas a seguir manifestando, desde luego, pero no me lo creo. Hablas más, por usar también una metáfora poética, como un amante despechado de la religion, que como habla un ateo.

Eh, tronco!

Y por otro lado, estando muy bien la cita puesta en el post, e inspirándome confianza la opinión de Bruno sobre este señor y sus habilidades literarias....sin embargo....la historia de su conversion me da mala espina. Es sólo una impresión personal, que me puedo equivocar totalmente.

Sucesión de imágenes.
Iba circulando un día por una carretera y me fijé en un árbol aislado que crecía al lado de un arroyo, un chopo o un álamo que son los más comunes por aquí.
Miré la copa del árbol y quizás por mi poca estatura (quisiera ser tan alta…), y como la mente se mueve alegremente entre la fantasía y la realidad, pensé: “Qué suerte tienen los árboles, desde allá arriba deben gozar de una extensa y hermosa visión sobre la tierra”.
Pero enseguida quedó el árbol atrás y el siguiente pensamiento fue: “Sí, pero con sus raíces están atados al suelo, siempre fijos en el mismo lugar, no pueden moverse y esto ya no me gusta tanto, de hecho no me gustaría nada ser árbol.”
Y el siguiente pensamiento saltó hasta el Árbol de la Cruz, y la agonía y muerte de Nuestro Señor Jesucristo en ese Árbol, como uno de esos árboles que a mí no me gustaría ser ni en las mejores circunstancias. Y allí estuvo clavado el Señor, en el más humillante de los suplicios, atado a un madero, fijo a un suelo, sin poderse mover ni para aliviar un poco sus dolores… Todo para darnos a nosotros la Vida, y generalmente, que poco pensamos en ello. Nada más.

Bueno, algo más. ¡Alabado sea el Señor!

Hay de todo en la viña del Señor, por así decir. Los más religiosos (al menos hasta donde podemos juzgar naturalmente, que es a simple vista) en época de Jesús, ya vemos que no salen muy bien parados cuando se examina su corazón y la manera en que confundían la relación con Dios con el apego a normas y pasacalles; mientras que el propio Dios visitaba la morada de algunos a quienes el vulgo odiaba, por su función pública o su aspecto o su parentela. Quiero decir, si una persona busca rectamente la verdad, al menos su verdad, necesariamente respetará el hallazgo particular de los otros (Jesús es la verdad última o la más necesaria o la más beneficiosa, pero el camino para llegar allí es angosto y no exento de sufrimientos; eso por no hablar de la particular ayuda cuando se considera el asunto a la luz de la Fe, pero eso sería otro tema). El asunto es que gente así se encuentra en todos los barrios (como gente que ni le interesa la honestidad con la que se debe interrogar a las cosas ni a sí mismo, ni le interesa el prójimo más que para beneficio propio). No creamos que los cristianos o los católicos tenemos la marca, la potestad o la garantía para la bienaventuranza o la bondad; comparados con otros religiosos y, especialmente, con los ateos. Al menos no desde el punto de vista del individuo; es decir, como punto de partida. Desde el punto de vista general, o histórico, o ideológico, creo que hay experiencia suficiente como para comparar y analizar, pero con la debida prudencia y respeto con aquellos que han llegado (por los motivos que fuere) a una comprensión antagónica del mundo y de las cosas.

"No se puede ser materialista, coherente y seguir los dictados de la razón." Parece ser que lo de "coherente" implica un caso muy particular de ser "materialista". Con lo cual, hasta que no se nos diga, se hace difícil entender cómo se contrapone a los dictados de la razón; que quiere decir, sospecho, que una serie de razonamientos lógicos y no contradictorios, partiendo de ciertas premisas (las "materialistas") llevaría a conclusiones que niegan dichas premisas. Y por tanto, la coherencia obligaría a renunciar a estas. No es tan sencillo, puesto que razonar no lo es; y hay por ahí una buena cantidad de ateos ilustres (lo tomo como sinónimo de "materialista") precisamente por su nivel de razonamiento (por ejemplo, en ciencias físicas o cosmología), y este no les ha hecho cambiar su concepción "materialista". Tomemos, por ejemplo, el caso del debate entre Rusell y el P. Copleston, ambos de una preparación filosófica y un raciocinio ejemplares: al final todo se reduce, entre dos mentes portentosas, precisamente a escoger las premisas básicas (casi un acto de fe, o de mala leche, como se mire). Y en cuanto al razonamiento, es tan lícito partir de unas como de otras.

Manoletina: Cada cual se defiende como puede, este es un texto poético en prosa, que no es de los mejores que he leído, pero gringo no está dotado ni para la ironía ni para la poesía y ¿qué hace? una crítica de la biografía de este señor, como no podía ser de otro modo. En cambio martinhe está mucho mejor dotada para construir un texto poético.
La verdad nos hará libres, pero no somos capaces de reconocer en el otro ni la más mínima ventaja aunque nos aspen como a San Andrés.
zero: Nadie esta diciendo eso, tiene que haber muchos 1+1+1`+1 mejores que yo, pero a mi se me puede reprochar que sostenga unos principios de la religión católica y mi vida vaya en dirección contraria, a cualquiera de esos unos nadie le puede reprochar nada porque va en la dirección subjetiva que se marca el mismo, con lo que jamás será un hipócrita ya que ¿quién sabe cuáles son esos principios? es una posición fácil.

Hago una crítica a las ideas del señor Wright.
No me importa si se le apareció la Virgen ni las razones personales de su conversión .
Sí me importa que piense que estamos en guerra con el Islam, y que el que piense lo contrario es literalmente un "traidor".
También me importa su opinión de que no hay un solo ateo que pueda ser buen padre o marido o simplemente bien ciudadano.
Creo que este hombre tiene un cacao mental de ideas de extrema derecha religiosa yanqui, y cierta esquizofrenia.
Lo cual no afecta a su calidad literaria, por otro lado. También Philip K. Dick estaba más pa llá que la cá y es uno de los autores favoritos de ciencia ficción.

Gringo:

Los insultos están de más. Le doy bastante margen de libertad, consciente de que el ateísmo y el agnosticismo modernos dificultan mucho un razonamiento coherente y que usted hace un meritorio esfuerzo para superar ese obstáculo, pero ese margen tiene un límite. Modérese o moderaré yo sus comentarios.

Por otra parte, como tantas veces le sucede, crea un extraño hombre de paja, sacando conclusiones disparatadas de la chistera y atribuyéndoselas a su oponente sin ninguna justificación aunque con gran imaginación. Con ese proceder, no se llega a ningún sitio.

Zero:

"Tomemos, por ejemplo, el caso del debate entre Rusell y el P. Copleston, ambos de una preparación filosófica y un raciocinio ejemplares: al final todo se reduce, entre dos mentes portentosas, precisamente a escoger las premisas básicas (casi un acto de fe, o de mala leche, como se mire). Y en cuanto al razonamiento, es tan lícito partir de unas como de otras"

Lo cierto es que la preparación filosófica de Russell era pésima. Sus razonamientos filosóficos, además de incoherentes consigo mismos, son burdísimos, basados casi exclusivamente en los enciclopedismos anticlericales del siglo XVIII, con un leve barniz matemático moderno, y en la ética utilitaria, que es la más inmediata y evidentemente falsa de todas las éticas. Su éxito se basa, fundamentalmente, en haber abrazado (casi) todas las posturas de moda en su época y en el prestigio cuasi-místico que tenía, hasta hace poco, la ciencia.

Decir que tenía una preparación filosófica ejemplar invalida cualquier otra cosa que uno pueda decir sobre el tema. Y lo de las premisas tiene, me temo, escaso sentido.

Las cosas son pelín más complicadas. Tomemos dos ateos sueltos, porque como digo en racimo no puede ser: Günther Anders y Bertrand Russell. Cada uno debería ser medido por su propia moral o falta de ella, pero en la práctica Anders dedicó toda su vida a asuntos éticos que, aunque fueran de su propia cosecha, a veces pueden ser utilizados por otros, como Fabrice Hadjahdj que suele citarlo, porque algo hay puntos comunes con una moralidad universal; en cambio Bertrand Russell no tiene ese punto de objetividad que se aprecia en Anders y no es válido para ese tipo de citas.
Es típico en ti, gringo, no delimitar los campos y atacar la poesía o la filosofía de alguien con su biografía, siempre y cuando esa biografía a ti no te guste. Hubo algunos poetas buenos entre los falangista y no puedes anular el valor de esa poesía llamándoles fascistas. Lo mismo que tampoco yo puedo anular el gran aliento poético de "Veinte poemas de amor y una canción desesperada" echando mano del enorme pragmatismo que Neruda demostró en su vida.
De veras que te cuesta un mundo hacer tal cosa.

Bruno: No estoy de acuerdo contigo en que Russell fuera fácil de desmantelar si hablaba de filosofía, otra cosa es que abordara casi cualquier tema en los periódicos porque era muy prolífico. Naturalmente en los muchos temas que trataba, tanto si era la guerra como si se era el feminismo, era otro cantar. Tampoco digo que su fuerte fuera inexpugnable, pero es propio de la filosofía acabar en tablas.

Palas:

Por supuesto que en guerras, feminismos, etc. decía tonterías, aunque como eran las tonterías propias de la época posmoderna pasaban. Pero yo me refiero precisamente a lo nuclear de la filosofía: su teoría del conocimiento, del ser, de la ética, etc. son burdísimas, si bien sus grandes carencias se camuflaban bajo la general incoherencia filosófica posmoderna y su prestigio en otros campos. Como tantos posmodernos, no es que rechazara la filosofía clásica, es que partió del presupuesto de que todo lo antiguo era inferior y no se molestó ni en intentar entenderla. Su relato de cómo llegó al ateísmo es verdaderamente asombroso por su superficialidad y su ignorancia. Hasta donde puedo ver, no razonó su filosofía: dio por supuesto que los prejuicios de su época eran ciertos y dedicó su vida a justificarlos (ahí sí, con todo el poder de su inteligencia).

Por otra parte, yo no diría que "Russell fuera fácil de desmantelar si hablaba de filosofía". Precisamente los errores que se basan en los prejuicios arraigados de su época son los más difíciles de desmantelar, porque no se basan propiamente en razones, sino en la omnipresente propaganda que los rodea y que los presenta como indiscutibles.

Claro que también pienso que Neruda era un cantamañanas y sus veinte poemas de amor no valen ni el papel en que están escritos (y no porque el propio Neruda fuera un comunista o un canalla, porque sin duda ha habido muchos buenos poetas canallas o partidarios de las ideologías más absurdas), que Barceló es un caradura o que mi hijo de cuatro años diseñaría un edificio mucho mejor que Moneo, así que quizá sea una costumbre reírme irreverentemente (y puede que algo temerariamente) de los diversos ídolos del pensamiento y el arte del siglo pasado y el presente.

Palas Atenea, gracias por apreciar mi comentario. No entro en vuestra conversación porque no sabría desenvolverme en ella. Dios les bendiga.

rmartinhe;

Muy buen comentario. Está pidiendo a gritos una poesía, quizá Palas se anime a escribirla.

Bruno, gracias. ¡A ver si llega esa poesía!

Manoletina:

"inspirándome confianza la opinión de Bruno sobre este señor y sus habilidades literarias....sin embargo....la historia de su conversion me da mala espina. Es sólo una impresión personal, que me puedo equivocar totalmente."

Conozco personalmente a Wright y me parece un hombre sincera y profundamente católico (además de amabilísimo), que, de hecho, ha tenido que sufrir bastante en numerosas ocasiones por su catolicismo. De todas formas, entiendo que la entrevista, por sí sola, ofrece una imagen sesgada de él, como si fuera un seudomístico propenso a las visiones y apariciones. Nada más lejos de la realidad. Creo que, si tuvo tanto efecto en él aquella experiencia, fue precisamente porque su personalidad tiende al razonamiento abstracto. Como dice en la presentación de su blog, es un "houyhnhnm honorario", en referencia a la raza de caballos puramente racionales de los viajes de Gulliver. En cualquier caso, esa experiencia de gracia se completó, como él mismo cuenta, con el descubrimiento racional de que todo lo que él había apreciado en el pensamiento y la moral de los siglos anteriores en realidad llevaba hacia el catolicismo.

Aparte de eso, y aunque parezca mentira, hay una gran brecha cultural entre los norteamericanos y los europeos a pesar de la omnipresencia de cierta cultura estadounidense en los medios (precisamente porque es "cierta" cultura y no la cultura estadounidense).

No participo de tu criterio con respecto a esa poesía de Neruda en concreto.

Palas:

"No participo de tu criterio con respecto a esa poesía de Neruda en concreto"

Je, je. Me parece muy bien.

No es la primera vez que digo que uno de mis escritores favoritos es Curzio Malaparte, sin importarme que fuera fascista.
Así que la crítica que me hace Palas Atenea no me afecta en absoluto.

Me solidarizo con Gringo. Curzio Malaparte es un nombre aun mas cutre que Rodolfo Mondolfo, y sin embargo este filosofo marxista, conocido más por la ridiculez de su nombre que por su obra, puede ser leído con cierta complacencia.

Por otro lado, creo que si Bruno puede opinar de Russell que su relato de cómo llegó al ateísmo "es verdaderamente asombroso por su superficialidad e ignorancia", yo también puedo decir que el relato de Wright de cómo hizo el camino inverso me parece igual.
O igual me equivoco porque como ateo puedo tener verdaderos problemas para realizar un razonamiento coherente. Que todo puede ser.

Gringo:

Cuando se dirija a mí, creo que lo mejor es que se dirija a mí, valga la redundancia. No entiendo la utilidad de hablar sobre mí, en mi blog, como si no estuviese.

Russell, como ya sabrá, hace tiempo que murió y, además, no tiene nada que ver conmigo. En cambio, Wright está vivito y coleando y, además, es mi amigo. Así que, en mi blog, si habla de él, lo hará manteniendo un respeto. Y si no le gusta, lo indicado es que cree su propio blog y hable allí como le dé la gana.

Y sí, me temo que el ateísmo moderno es inmediatamente incoherente. Un pensamiento materialista, por su propia naturaleza, tiene que ser incoherente, porque "pensamiento" y "materialista" son contradictorios. Por eso ese ateísmo materialista (y, sin ánimo de ofender, sus propios comentarios) tienden a centrarse en atacar a los demás, porque no se puede construir nada sobre ese presupuesto, solo destruir. Pero, lo he dicho varias veces, usted a menudo supera esa contradicción interna siendo infiel a sus propios presupuestos, lo que, en este caso, no es algo malo sino estupendo: cuando su pensamiento choca con ser una persona decente, usted elige ser una persona decente, prescindiendo de que "materialismo" y "decencia" son, de nuevo, contradictorios. Para ser sincero, por eso mismo su existencia como ateo es una de las cosas que me hacen creer en Dios y me convencen de que el ateísmo es inhumano.

Manoletina pues me alegra que coincidamos en algo.
Aunque a mí el bueno de Curzio me produce algo más que una cierta complacencia.
La Piel es una magnífica novela. También son muy buenos escritos Kaputt y El Volga nace en Europa.
Malaparte no se casaba con nadie y su obra fue censurada por Mussolini.

En el fondo en esto coincidimos los cuatro. Porque, ahora sin bromas, repelus me causa a mí Fernando Pessoa a la vez que me encanta. Y en él la contradicción va mas allá, porque no coincidir con la ideología de un autor pero admirar un aspecto diferente es mas compatible. Pero que la propia obra de asco y te parezca genial a la vez, solo me lo hace sentir Pessoa. Así que imagínate tú como tengo yo tambien la cabeza.
El autor del que hablas ni lo conocia. Que escribia?

Manoletina:

Baudelaire y compañeros mártires son los mejores exponentes de esa sensación. Y con la ventaja de que terminaron bien.

Es que he de confesar y confieso que no he leído a Baudelaire.....😰

¿Y cuándo he hablado de ti Bruno, sin mencionarte?
Mi comentario comenzaba diciendo "Por otro lado creo que si Bruno puede mencionar...".
¿O tal vez debería haber escrito "Si tú Bruno puedes mencionar..."?.
Bueno pues si hay que interpelar directamente interpelemos:
Bruno, no tengo nada personal contra Wright. No digo que Wright sea superficial ni ignorante como tú tampoco haces eso con Russell.
Confieso que no he leído su obra, aunque la ciencia ficción me gusta mucho y tengo libros de Philip K Dick, Lem, Bradbury, Asimov, etc. Puede que eche un vistazo a tu amigo.
Pero criticar una obra o una idea expresada por una persona no es atacarla personalmente.
Tú consideras que el relato del filósofo galés sobre su paso al ateísmo es "superficial e ignorante" y yo pienso del relato de Wright sobre su abandono del ateísmo, que según él como no encontró ningún ateo que no fuera un depravado, o un mal padre o un traidor a Occidente, pues decidió que eso no era lo suyo.
Pues como yo soy ateo y no soy depravado ni mal marido ni traidor, considero que oye a lo mejor Wright acertó convirtiéndose, pero por un camino extraño y desde luego creo que no tuvo mucha suerte rodeándose de amigos ateos.
Pero yo no hago proselitismo ateo tipo Dawkins e incluso a gente como Guillermo PF les he dicho que si el cristianismo es lo que les hace felices , pues adelante.
Así que si Wright es feliz como cristiano, Pues muy bien, pero creo que su visión del ateísmo es demasiado hostil y distorsionada, y que en lo relativo a ideas geopolíticas también anda bastante perdido.

Gringo:

"¿Y cuándo he hablado de ti Bruno, sin mencionarte?"

No has hablado de mí sin mencionarme. Has hablado de mí en lugar de dirigirte a mí, que es lo que no tiene sentido. Supongo que es evidente.

"Pero criticar una obra o una idea expresada por una persona no es atacarla personalmente"

Completamente de acuerdo. Pero decir que "Creo que este hombre tiene un cacao mental de ideas de extrema derecha religiosa yanqui, y cierta esquizofrenia" sí es ofensivo. Y, en cualquier caso, el encargado de juzgarlo aquí soy yo, así que no sirve de mucho discutir sobre ello: por definición, las reglas de etiqueta en el blog las pongo yo.

"según él como no encontró ningún ateo que no fuera un depravado, o un mal padre o un traidor a Occidente, pues decidió que eso no era lo suyo"

Bueno, eso evidentemente no es así, porque, de hecho, como él mismo indica, él era ateo en ese momento. Eso indica cómo deben tomarse sus afirmaciones: como simples generalizaciones que no intentan ser exhaustivas. Simplemente, señala cosas evidentes para cualquiera: que los ateos/secularistas, en su inmensa mayoría, son favorables al aborto; que los ateos/secularistas, en su inmensa mayoría, creen en el relativismo ético y en el positivismo jurídico; y que los ateos/secularistas, en su inmensa mayoría, no creen en un matrimonio indisoluble ni en la castidad fuera de él.

Todo eso, en contraste con lo que había observado de bueno y verdadero en los pensadores y escritores clásicos, le llevó a pensar que algo fallaba en el ateísmo y que no podía ser que los ateos, generalizando, se equivocaran en todo pero aceptaran en lo principal de su doctrina: la inexistencia de Dios.

Conviene señalar que no estaba diciendo que los ateos (como él) fueran malas personas, sino que de la postura filosófica del materialismo ateo (que es prácticamente el único ateísmo que existe hoy en día en occidente) se seguía lógicamente la destrucción de la moral, del bien y del mal, del pensamiento, de la verdad, del matrimonio, de la libertad y del valor de la vida. Por eso la gran mayoría de los ateos terminaban yendo por ese camino. No era cuestión de bondad o maldad personales, sino de que parecía evidente que andaban en la oscuridad, que algo les impedía distinguir lo bueno de lo malo en las cuestiones fundamentales.

"Pues como yo soy ateo y no soy depravado ni mal marido ni traidor"

En efecto. Lo que eres es poco lógico. Pero me alegro. Y me quito el sombrero, porque es incomparablemente más meritorio ser una persona decente cuando de la propia filosofía se deduce necesariamente que da igual serlo o no y que, de hecho, nadie tiene ninguna responsabilidad porque la libertad no existe.

Si no estuviera trabajando, escribiría un poema heroico, porque el tema lo merece: ¡Óyeme, universo! El bien y el mal no existen, pero yo, insignificante montón de átomos en una roca perdida en medio de la galaxia, obraré bien aunque me cueste la vida. ¡Escúchame, mundo inerte! La libertad es una ilusión, pero yo, que soy esclavo, viviré como si fuera libre aunque tenga que enfrentarme por ello al cielo y a la tierra. ¡Atendedme, hombres como yo, que sois producto de una ciega evolución! La castidad no tiene sentido y lo natural es el libertinaje, pero yo seré fiel a mi mujer hasta la muerte, como si fuera uno de esos pobres cristianos que creen en fábulas.

Wright se dio cuenta de que había una contradicción entre lo que defendía teóricamente y lo que sabía que era bueno en la práctica. Tú, a mi entender, no te has dado cuenta de ello todavía. Será que nos explicamos muy mal, damos mal ejemplo y, sobre todo, rezamos poco. Perdón por lo que me toca.

En cuanto a las ideas geopolíticas, hablar de eso sería, como dicen los propios norteamericanos, un rabbit hole.

Saludos.

Y si te hace feliz papar moscas, también. Un criterio muy de hoy, pero conozco cristianos que no son felices y no se les ocurre cambiar de religión.
Chesterton ya era feliz antes de ser católico, era un hombre vital y eso podría tener que ver con su bonhomía, digo yo.

¡cachis en la mar a Job no se le ocurrió que convertirse al mazdeísmo podía ser

el fin de todos sus males!

Gringo:
me recuerdas mucho a un amigo ateo muy querido con el que discuto a menudo sobre lo humano y lo divino sin ponernos casi nunca de acuerdo; parecemos los protagonistas de La esfera y la cruz de Chesterton. Suelo rezar frecuentemente por este amigo y lo haré por ti también. No sabes cuanto me gustaría que mi amigo y tú pudierais rezar por mí. Rezar los unos por los otros es una de las cosas más bonitas y prácticas que pueden hacerse.

Bruno :
No sé cuánto rezais. A veces os explicais mal y dais mal ejemplo, como yo.
Creo que estáis equivocados cuando habláis del materialismo ateo y lo describís como una caja de Pandora de donde salen todos los males : "destrucción de la moral, del bien y del mal, del pensamiento, la verdad, matrimonio, libertad, y valor de la vida".
Seguro que sería larguísimo hablar de todo eso, pero trataré de ver los puntos de forma resumida :
-No se destruye la moral. Se afirma que hay una moral de consenso en lugar de una moral revelada.
Por moral de consenso se entiende que en las sociedades hay debates continuos y la mayoría impone su criterio sobre diversas cuestiones, tratando de respetar en lo posible a la minoría y dándole derecho a la réplica.
¿Es esto justo? Pues yo creo que más justo que imponer una moral basada en lo que supuestamente reveló un Dios en el que parte de la sociedad no cree y cuyas normas no tienen apelación posible.
Además en la práctica cuando las religiones tienen éxito y duran milenios y tienen millones de seguidores, también caen en cambios de moral aunque sea más lentamente, porque es imposible congelar uma moral a lo largo del tiempo y las sociedades.
Así salvo en el tema del aborto, el cristianismo a lo largo de dos milenios ha cambiado de criterio en muchísimas cosas, como la acumulación de riquezas materiales, la guerra, la esclavitud, la pena de muerte, etc.
Piénsese en un católico español del s.XVI por ejemplo, que podía con la conciencia bien tranquila asistir a un auto de fe para ver cómo quemaban vivo a un hereje, mientras su esclavo le agarraba el parasol.
¿Acaso eso hoy en día no piensan los católicos que matar a un protestante sólo por su fe y tener esclavos son cosas totalmente anticristianas?.
-Que el materialismo ateo mata el pensamiento, en fin... tal vez está afirmación se debería concretar para saber qué se quiere decir exactamente, porque así tal cual ni merece la pena esforzarse en contestar.
-Sobre la libertad, igualmente habría que concretar qué se entiende por libertad cuando se afirma que el materialismo ateo la mata.
-La verdad. Lo mismo.
-El matrimonio. Que yo sepa a nadie se prohíbe casarse con alguien de otro sexo y prometerse amor eterno. Desde luego yo lo he hecho así. Que no haya un único tipo de matrimonio o de familia es otra cosa.
El divorcio yo lo veo como un mal menor frente a una convivencia imposible. Cierto que mucha gente se lo toma a la ligera y que a veces tiene más "compromiso de permanencia" un contrato de teléfono que un matrimonio, pero pocas torturas más crueles se me ocurren que obligarte a seguir unido con alguien a quien no amas, y sin posibilidad de empezar otra vida.
-El valor de la vida. Supongo que esto se refiere en concreto al aborto, y es cierto que el materialismo ateo al no creer en el alma, no considera igual al embrión que a un niño.
Desde luego un embrión no es una lechuga, es un ser vivo de la especie humana en fase embrionaria.
Y realmente yo veo en el aborto más una cuestión de (sobre)proteger a la madre por sus decisiones, que de despreciar al embrión, porque el delito de aborto sigue existiendo y si alguien agrede a una mujer embarazada y le provoca un aborto, se le puede condenar por ese crimen.
Por ejemplo siempre me llamó la atención que en la sentencia por los atentados del 11M, los terroristas fueron condenados por 192 homicidios y dos abortos puesto que entre las víctimas había dos mujeres embarazadas.
Lo que hay últimamente en la sociedad es una reticencia a castigar a la mujer que voluntariamente aborta.
En un mundo ideal las mujeres se quedarían embarazadas cuando quisieran, todas estarían a gusto con su gestación, los embriones gozarían de salud y la sociedad ayudaría a las madres como se merecen. Aunque por desgracia esto parece más imposible que los argumentos de las novelas de ciencia ficción.
En cualquier caso después de una época de "barra libre", en muchos lugares se está restringiendo la práctica del aborto en los extremos como abortos tardíos o ciertos métodos especialmente crueles, de lo cual me alegro.
En definitiva creo que pensáis que sólo hay una moral, la vuestra. Y que si no es la que impera en la sociedad pues entonces ya no hay moral ni sociedad. Una postura que me parece equivocada.

Gringo.

Verá, hay algo que no llego a entender. ¿Para usted entonces no existe una moral objetiva? Es decir, ¿es posible que una cosa esté bien para mí y a la vez esté mal para otra persona? ¿Es así como usted opina?

Luis J. pues mirando la historia de la humanidad, desgraciadamente no hay moral objetiva. A mí me gustaría desde luego, pero a la hora de la verdad lo que en una sociedad se considera bueno o malo, suele ser por consenso de la mayoría o porque alguien con poder así lo impone.
Lo bueno o lo malo no son cosas que toda el mundo pueda experimentar de manera objetiva, como si hablasemos de los satélites de Júpiter descubiertos por Galileo, que cualquiera puede comprobar con un telescopio.
Y a fin de cuentas los creyentes tampoco mantienen una moral objetiva, porque su moral está basada en la revelación, es decir que consideran lo bueno o lo malo según su Dios así lo haya definido. Y además con el paso del tiempo lo bueno o lo malo depende de la interpretación que los sacerdotes como intermediarios entre Dios y los hombres, hacen de los mandatos divinos.
Aunque suele haber cierta similitud en lo que siempre se ha considerado bueno o malo, y prácticamente en todas las culturas y sociedades se ha condenado el dañar sin motivo al prójimo, y siempre han sido delitos o inmoralidades robar, matar, violar, mentir, etc.
También es algo universal la llamada regla de oro, que podría definirse como "trata a los demás como quieras que los demás te traten a ti".
Pero a pesar se todo eso, no hay forma de demostar objetivamente que algo es bueno o malo desde el punto de vista moral, y así hay distintas sociedades con distintos valores morales e incluso una misma sociedad cambia sus valores. Incluso las que basan su moral en preceptos religiosos.

Gringo, en su penúltimo párrafo se contradice usted mismo. ¿Y no le parece más sensato a la luz de éste su párrafo decir que realmente existe el bien moral objetivo pero que el hombre debido a su exasperante volubilidad y a sus inclinaciones y apetitos unas veces acierta y otras yerra? Nada puede ser una cosa y la contraria, ¿no existe un principio que dice algo así? Si no existiera ese bien moral objetivo, ¿qué sentido tendría legislar? De todos modos hay una cosa, y es que eso de la moral o inmoralidad de las cosas se ha convertido en coartada para justificar barbaridades, pasando por la criba de la moral incluso asuntos que debieran dilucidarse en otros ámbitos y disciplinas. Por ejemplo, todos coincidimos en que matar a un inocente es malo, por lo que el aborto no es ya un asunto moral sino científico, ¿es el feto un ser humano vivo e inocente?. La ciencia afirma que sí. El divorcio podría dirimirse en función a su beneficio social y no a su inmoralidad. Sin un bien moral objetivo todo es válido. Un medio que ayuda a ver si algo es o no bien moral es observar sus consecuencias, ellas hablan solas. La contemplación honesta de las consecuencias de las cosas es fuente perfecta para descubrir si algo es objetivamente bueno o malo.Y si existen pros y contras, pues se usa una balanza.

Luis J. planteas cosas muy interesantes y de forma muy respetuosa así que es un placer dialogar contigo, aunque el tema es tan complejo y tan amplio.... pero intentaremos apuntar algunas cosas. ¡Y que conste que soy un ciudadano de a pie, no un gran jurista ni filósofo! .
-No creo que haya contradicción entre afirmar que hay similitudes entre la moral de las grandes civilizaciones y culturas, y que no hay una moral objetiva.
Para el Islam, el judaísmo, el cristianismo, el hinduismo, las culturas del África negra o la América precolombina, en principio matar, violar o robar son cosas que están mal, pero en la práctica todas esas culturas en algún momento han justificado la guerra, la tortura, la ejecución, la piratería con patente de corso, la esclavitud, etc.

-Legislar tiene sentido para evitar el caos. Es curioso que cuando los antropólogos estudian los restos fósiles de nuestros antepasados de la prehistoria, descubren que prácticamente todos ellos murieron de forma violenta, todos tienen huellas de haber muerto por golpes en la cabeza, la punzada de una flecha, etc. Casi no hay restos humanos primitivos de gente que muriera de forma natural. Y también casi todos tienen en los huesos marcas de haber sido despedazados para ser comidos.
Aunque suene hobbesiano, pero la civilización y el Estado pusieron orden, y aunque la gente no vea que las normas sean objetivas, para obedecer no hace falta entender.

-El impacto que pueda tener en la sociedad una norma, tampoco es objetivo.
¿Bajar impuestos es bueno o malo? Tan legítimo es ser liberal como socialdemócrata, y podríamos discutir hasta que se congele el infierno sobre el impacto positivo o negativo de subir o bajar impuestos.
Respecto al divorcio y el aborto pues lo mismo.
Un divorcio puede tener como consecuencia que los niños sufran porque tienen que pasar cada semana en un hogar distinto. Pero negar un divorcio puede tener como consecuencia llegar a una situación límite en la que un cónyuge mate al otro.
Un aborto tiene como consecuencia la muerte del feto o el embrión. Prohibir el aborto tiene como consecuencias el tener hijos no deseados que pueden ser maltratados o abandonados.
Lo que quiero decir es que objetivo, objetivo, sólo es el método científico, pero las Ciencias sociales, el Derecho, la Filosofía, no tienen esa herramienta. Y por lo tanto el margen para opinar es más amplio y al final la sociedad acepta las cosas por consenso.
La Tierra no necesita de que la humanidad acepte la Ley de Gravitación Universal para orbitar alrededor del Sol.
Pero para que las cosas sean buenas o malas no hay fórmulas matemáticas. E incluso en los casos que parecen más claros hay zonas grises.
Por ejemplo, volviendo al tema del aborto es conocida la historia de Gisella Perl una médico judía que estuvo presa en Auschwitz. Ella sabía que a las mujeres que se quedaban embarazadas los nazis las sometían a los más infames experimentos, como atarles las piernas durante el parto. Ante la coyuntura de que ser judía y estar embarazada en el campo de exterminio, era una condena segura para la madre y el hijo, la doctora Perl practicaba abirtos en secreto para al menos salvar a la mujer. ¿Fue inmoral lo que hizo?.

Su táctica es la de siempre Gringo. Exponer casos extremos para arrimar el ascua a su sardina. Es la típica estrategia que se ha seguido en todos esos casos de legislación contra la Ley de Dios (la que defienden la Iglesia y el orden natural). Nada nuevo bajo el sol. Pero leyéndole no es posible evitar la impresión de que realmente usted cree en ese orden moral que el hombre esquiva constantemente, pues con acierto achaca al hombre y no a Dios esas desviaciones. Su error es esa insistencia en que la moral la decide la mayoría. Accede usted a que matar a un inocente está mal. En la solución final de Hitler se decidió por mayoría acabar con la vida de los judíos. ¿Cómo compagina usted ambas vertientes de su aseveración en este caso? ¿De veras cree que el bien moral queda determinado por la decisión de un colectivo, al arbitrio de los hombres? Pues no me lo creo. El orden moral existe, y el hombre lo quebranta constantemente. Y cuando se legisla es lo que se busca, pero permanentemente se yerra, precisamente porque se somete todo a la dictadura de la mayoría.Respecto a su capciosa pregunta, solo puedo decirle una cosa. Si yo hubiera sido una de esas madres de Auschwitz, hubiera preferido morir a manos de los nazis antes que matar a mi propio hijo.

Luis J.

1)Los casos extremos son ejemplos de casos extremos, nada más.
No se trata de una estrategia para decir "como se puede hacer en algunos casos, se puede hacer siempre ".
La Iglesia también tiene sus casos extremos. Pero que la Iglesia justifique matar en defensa propia no es una autorización para el asesinato.

2)Hombre, si soy ateo no le puedo achacar a Dios nada.

3)El exterminio de los judíos lo decidió Hitler, que era un dictador totalitario. No hubo ningún referéndum en el que vitaran los alemanes.
Decir que el Holocausto lo decidió la mayoría es desconocer la historia o mentir.

4)No digo que la moral la decida la mayoría. Yo tengo mi propia moral y nadie me la impone. Digo que EN SOCIEDAD las normas morales son de consenso, incluso en las sociedades influidas por las creencias religiosas.
Ya he puesto dos ejemplos claros: en la España del Imperio, se quemaba vivos a los protestantes y hasta los jesuitas tenían esclavos en sus plantaciones mexicanas. Ahora a cualquier cristiano esos comportamientos les parecerían inmorales.

5)Que un hombre me diga lo que él haría en caso de ser mujer y estar embarazada, y además siendo judía en Suschwitz, pues qué quiere que le diga...

No me ha entendido, no digo que sea usted ningún estratega, no que va...pero esa estrategia de exponer casos extremos para colarse en el subconsciente colectivo sí existe. Usted tan solo es un eco repetitivo de las consignas presentadas por sus mayores, y incluso puede que lo haga ni con buena ni con mala voluntad. Pero lleva razón, no recordé que usted no cree en nada. A veces olvido con quien estoy hablando. Mea culpa.
Cuando hablé de los judios me refería a la conferencia de Wannsee, en la que por mayoría se decidió qué hacer con los judios. Nunca he dicho que hubiera un referendum nacional, menudo disparate. Mentiroso lo será usted.
¿Acaso por ser hombre no puedo afirmar categóricamente y sin ambages que ante la opción de matar a mi hijo con mis propias manos cualquier otra me parece más asumible? ¿No puede un hombre afirmar eso? ¿Está usted loco? Que pasa, que mi respuesta no le cuadra, que se sale de sus esquemas..¿le escandaliza quizá?. Pues si no quiere respuestas no haga preguntas. Y bueno Gringo, yo ya.

Luis J. :

-Confunde ud ser ateo con nihilista. ¿Cómo que no creo en nada?. Ya le he dicho que tengo mi moral. No es una moral cristiana, pero está muy influida por el cristianismo. En la medida de lo posible intento ser buena persona y ciudadano, y habría que estar ciego para no reconocer que las bienaventuranzas y parábolas como la del bien samaritano son la base de la ética occidental.
Creo que Jesús fue un personaje histórico, un reformador del judaísmo y un ejemplo moral. Aunque no le considero un Dios ni aceptó el 100% de sus enseñanzas.

-También confunde oligarquía con democracia.
La conferencia de Wansee fue efectivamente una reunión de una camarilla de dirigentes nazis que esbozaron lo que luego sería la solución final. Pero a eso no se le puede llamar "democracia", primero porque cualquier cosa que decidieran debía ser ratificada por Hitler que tenía el poder absoluto, y segundo porque un grupo de personas que ostentan el poder, pero que no han sido elegidos democráticamente no representan al pueblo.
Para que el Holocausto hubiera sido democrático, debería haber sido votado en referéndum o al menos sometido a voto en un Parlamento por los representantes del pueblo que son los diputados.
Decir que el Holocausto fue democrático es como decir que la moral cristiana también es democrática porque los obispos votan en los concilios.

-Ud ha dicho lo que hemos leído claramente: "Si yo hubiera sido una de esas madres en Auschwitz...". No dijo "si yo hubiera estado en Auschwitz con mi hijo". Es ud el que ha puesto en el papel de una mujer embarazada, y yo digo que por mucha imaginación que le echemos, eso sólo lo saben de verdad las mujeres.

Estimado Bruno, para muchos filósofos y científicos el rol de BR en la filosofía analítica es incuestionable; por lo q no es incorrecto decir q tiene una preparación filosófica q puede tomarse como ejemplo. Quizá usted está ciertamente autorizado a dar carnets de filósofos, y claro que puede (por elevado magisterio, o por lo q fuere) despreciar de entrada cualquier cuestión derivada de quien no comparta su criterio, pero corre el riesgo de que le apliquen a usted su propio modus operandi.

Si, en el mencionado debate BR acoge las premisas del ser necesario y del ser contingente, entonces probablemente no habría discusión posible. Pero él no comparte esas premisas: prefiere otras, en las q ha razonado su filosofía -por así decir- y q le llevan a una conclusión diferente. A eso me refería.

Los valores y deberes morales que Gringo entiende no parecen ser, en la práctica, diferentes de los que Bruno propugna (maxime cuando Gringo admite la influencia del cristianismo en ellos). Por tanto, sugerir que no se es "decente" por ser "materialista", o que por ser "materialista" no puede ser "decente" sin incurrir en contradicción, me parece abarcar demasiado al tiempo que se simplifica mucho (independientemente de las comillas). Supongo que lo que se quiere decir es que el mejor fundamento para una base objetiva de la moralidad es la existencia de Dios; y que si no hay Dios, es difícil conseguir una moralidad sólida, porque sería subjetiva y por tanto, ¿quién la decide, por cuánto tiempo, y por qué métodos la establecen? En esto (en la preeminencia y necesidad del comportamiento moral derivados de la existencia de Dios) tengo el mayor de los convencimientos, pero también entiendo que el ateo (Gringo) supone que mi Dios es puramente subjetivo, por lo que mi moralidad adolece de los defectos que Bruno (en su estilo aguerrido) señala en la suya. LO cual, bien pensado, Gringo, es un punto a favor de que si Dios existiese, habría un fundamento perfectísimo e inamovible para los valores y deberes morales.