El clericalismo sin límites

Nota: La imagen que ilustra el post es un detalle de un óleo de Millán Cruz.

Ante esas "payasadas" litúrgicas (he visto algunas que merecen ese calificativo y más) siempre me he preguntado qué verdaderamente se autorizó con el CV II. Si el sacerdote tenía una verdadera libertad para la "creatividad", y de ser así, qué límites tenía o tiene.
Me causa verdadera pena leer, aún hoy día, los lamentos del card. Ratzinger diciendo que el "falso" espíritu del Concilio difiere de la letra del Concilio. Que debemos volver a la letra. Nadie le ha hecho caso. Por lo menos nadie de manera influyente y en voz alta.
Poco ha cambiado en la Iglesia, en el sentido de cambio para mal. Hasta uno puede pensar que la jerarquía ha perdido el poder de gobernar. Pensar que no quiere hacer uso de ese poder me da vértigo. Pensar que no están viendo la deriva de la Iglesia, me parece inadmisible.
---
Off topic
Sr. Bruno, si está en sus posibilidades ¿podría indicarme dónde recurrir para formarme una idea "católica" de la autoestima?
(Por supuesto, esto no es necesario publicar)

Me parece, Bruno, que el anticlericalismo clásico está demodé. Ya, no se trata, como antes de ir contra los clérigos sino sobre la facción tradicionalista de los cristianos, que incluye a clérigos y a laicos-y por lo tanto el clericalismo también ha cambiado de signo porque éstos están divididos entre clérigos buenos, tipo James Martin, y clérigos malos. Los "clérigos buenos", o modernistas si se quiere, son bien aceptados por los laicos modernistas, los ateos y los de otras confesiones. Hoy en día, si se organizara una persecución, sería selectiva como en tiempos de los nazis, no total como en el caso del comunismo antiguo. Y digo comunismo antiguo porque en China ya están dispuestos a aceptar clérigos hechos a su imagen y semejanza.
La idea de que el Catolicismo era tóxico para ciertos regímenes porque no podía aliarse con ciertos regímenes se está cambiando por la idea de un catolicismo pactante que ya no resulta enemigo de nadie.

¡Qué espesa estoy! Quería decir: "La idea de que el Catolicismo era tóxico para ciertos regímenes porque no podía aliarse con ellos se está cambiando por la idea de un catolicismo pactante que ya no resulta enemigo de nadie". Naturalmente eso aumenta un cierto tipo de anticlericalismo entre los católicos más fieles a la tradición y acentúa el clericalismo de los modernistas que, mira por dónde, ahora que muchos sacerdotes abandonan cuestiones esenciales, se alinean con ellos volviendo a decir aquello de "Doctores tiene la Santa Madre Iglesia..." y renuncian a la Tradición y a la Doctrina porque éstas, como hacen los jueces con las leyes, tienen que ser constantemente reinterpretadas por los mentados "doctores" aunque contradigan el magisterio anterior.

Por otra parte la Iglesia, como otros estamentos, está afectada del odio a la autoridad y la supuesta adhesión de los modernistas a ciertos clérigos viene dada, precisamente, por la renuncia de éstos a ejercer autoridad alguna. El católico clásico está dispuesto a obedecer siempre que vea signos de una autoridad fiel a los principios sagrados de la Iglesia.
En cierta forma es similar a los malos resultados que da en el ejército tomar decisiones asamblearias (los soviéticos lo intentaron pero se dejaron de tonterías ante la invasión nazi). Un soldado tiene que tener claro que el militar al mando quiere de verdad ganar la batalla, si le ven dudar no le obedecerán o tomará el mando un cabo con decisión y dotes de liderazgo. Los católicos estamos deseando obedecer, cueste lo que cueste, si vemos a nuestros obispos y doctores de la Iglesia dispuestos a ganar la batalla contra el mal.

Y eso es lo que gritan a los cuatro vientos los obispos chinos de la Iglesia clandestina.

El pérfido y desestabilizador clericalismo ya lo proclamó Lutero: Clericalizar a los seglares, y seglarizar a los clérigos.

Algunos clérigos antiguos querían a los laicos ignorantes, precisamente para que su autoridad prevaleciera, pero los los laicos más listos buscaban la manera de salir de la ignorancia y había de todo. Yo procedo de una familia poco clerical, pero no anticlerical. Eso me hace más soportable, aunque sea dolorosa, la situación actual. Pero los modernistas actuales, que disculpan cualquier cosa que diga un clérigo, no son, paradójicamente, mas modernos que aquellos que no discutían nunca al cura porque no sabían pensar por su cuenta ni distinguir la paja del grano.

Palas Atenea:

"El católico clásico está dispuesto a obedecer siempre que vea signos de una autoridad fiel a los principios sagrados de la Iglesia. [...] Los católicos estamos deseando obedecer, cueste lo que cueste, si vemos a nuestros obispos y doctores de la Iglesia dispuestos a ganar la batalla contra el mal".

Eso es. Cuando los clérigos, en el mejor de los casos, ordenan lo que no tienen poder para ordenar y, en el peor, ordenan lo que es contrario a la fe y la Tradición de la Iglesia, pierden por completo su autoridad. Es como las viñetas esas en las que alguien sierra la rama en la que está sentado.

Multitud de obispos y sacerdotes defienden obstinadamente que, para que les sigan sus "soldados", lo que tienen que hacer es traicionarlos y pasarse al enemigo. Que no se den cuenta de que es imposible que esa estrategia funcione sólo se puede atribuir al brote de locura que sufrieron los clérigos en los años sesenta (con unas cuantas décadas o siglos más de incubación), del que muchos no se han recuperado.

Ante esos clérigos, solo cabe un sano anticlericalismo que les recuerde los estrictos límites de su autoridad.

¿Qué cambios del V-II están "muy bien", si se puede saber?

Palas ....

Los obispos de la Iglesia clandestina estan bastante callados .

Cuando yo discutía de que .... " algunos clérigos antiguos ( y actuales ) querían a los laicos ignorantes, precisamente para que su autoridad prevaleciera " .... Me acusaban de alimentar la " leyenda negra "...

Tulkas:

"¿Qué cambios del V-II están "muy bien", si se puede saber?"

Muchos. La insistencia en la vocación universal de la santidad y el interés por la vocación bautismal de los seglares. La revitalización del oficio de lecturas y su importancia como oración de toda la Iglesia, incluidos los laicos. El impulso dado al conocimiento de la Palabra de Dios entre los católicos con la Dei Verbum. El inicio del proceso que dio lugar a la promulgación de un nuevo Código de Derecho Canónico y un nuevo Catecismo, que eran muy necesarios. La realizacion de la "segunda parte" del Vaticano I, que se había quedado sin terminar con consecuencias bastante perniciosas, con el estudio del valor y la vocación de los obispos como sucesores de los Apóstoles y de las iglesias locales. El nuevo empuje hacia la unidad con los ortodoxos. La ampliación de las lecturas litúrgicas de la Palabra de Dios. Etcétera.

Ramvel:

" siempre me he preguntado qué verdaderamente se autorizó con el CV II. Si el sacerdote tenía una verdadera libertad para la "creatividad", y de ser así, qué límites tenía o tiene"

El Concilio prohibió taxativamente la creatividad litúrgica de los sacerdotes: "Nadie, aunque sea sacerdote, añada, quite o cambie cosa alguna por iniciativa propia en la Liturgia" (Sacrosanctum Concilium 22).

Pero lo que se impuso en ese tema no fue el Concilio, sino el "espíritu del Concilio" y el caos.

Bruno, tal vez me vaya de off topic con esta aclaracion, pero hay que reconocer algunas cuestiones de tu respuesta a Tulkas sobre lo que el concilio hizo "Muy bien" (aclaro que me baso en palabras de los mismos padres conciliares, aclaraciones de CDF a lo largo de las decadas del post-concilio y estudios de eruditos sobre el tema, principalmente Klaus Gamber, Romano Amerio y otros).

*La revitalización del oficio de lecturas vino acompañado de su amputación, se lamenta que se hayan quitado lecturas de los santos padres al tiempo que pablo vi pedia que no dejen dichas lecturas. Las traducciones de los himnos difieren mucho de sus versiones latinas y las preces dan, en numerosas ocasiones, la certeza de que se hicieron en 20 minutos en un escritorio. Otra, fuera de las diosesis donde tradicionalmente se rezaban visperas o laudes antes de misa, dicha costumbre no se instauró en las iglesias al mismo nivel que otras modificaciones.

*El conocimiento de la Palabra de Dios es loable, y su difusión también, no es loable la dejadez de la practica exegética de los santos padres y los doctores medievales, algo comprobable viendo los textos de cualquier seminario y los sermones de cualquier párroco. Sin contar las numerosas versiones "oficiales" de la biblia que hay que advertir sobre sus comentarios o traducciones heterodoxas.

*La valorización de los obispos perdió en la practica contra las conferencias episcopales. Y las iglesias locales son cada vez mas disimiles entre si, por la deforma litúrgica y los problemas doctrinales (Alemania, Francia, Paraguay, Argentina, EEUU, por citarle países conocidos).

*Para la valorización de los cambios en la Liturgia de la Palabra recomiendo la lectura de Klaus Gamber y numerosos artículos de la pagina New Liturgical Movement sobre el tema. El problema no es la ampliación de lecturas sino la falta de continuidad, la destrucción del orden previo y la segmentación de pasajes sin justificación. Ademas del completo abandono de los fragmentos litúrgicos del propio de la misa, recitados y cantados.

Este comentario no pretende generar polémica estéril, sino ampliar los horizontes de la valoración, a posteriori, del mismo concilio. Misma que en muchas de sus desviaciones esta implícita en la letra, las actas, y la autoridad de los padres conciliares para llevarla a cabo.

Pensador:

Estando de acuerdo con muchas de las cosas que dices, creo que estás mezclando temas diferentes.

Una cosa es lo que dijo el Concilio sobre la Liturgia de las Horas, la Palabra de Dios, el papel de los Obispos, etc. y otra, relacionada pero en algunos casos muy diferente, cómo eso se llevó a la práctica (o, en ocasiones, directamente se omitió).

Nada de lo que dice la Dei Verbum, por ejemplo, se asemeja a la exegésis (yo más bien diría eiségesis) protestante e incrédula que se extendió luego en los seminarios y universidades católicas. De hecho, la Dei Verbum se opone frontalmente a esa exégesis; es uno de los casos más concretos de discordancia radical entre el Concilio y el "espíritu del Concilio".

Algo similar podríamos decir de la Liturgia de las Horas e incluso de la Reforma Litúrgica en General. Ya en este blog hemos hablado alguna vez de esos temas, incluso de forma muy concreta. Y lo mismo de los obispos: se resaltó muchísimo en los textos conciliares la importancia de cada obispo como sucesor de los Apóstoles, su colegialidad, etc., pero la práctica posterior de hecho redujo aún más su autoridad en favor de las Conferencias Episcopales y, por el pésimo resultado de estas, de nuevo en favor de la figura, ya no solo jerárquica sino también mediática, del Papa.

Creo que es evidente que los temas que he mencionado eran temas en los que convenía dar un gran impulso a la Iglesia. La vocación a la santidad de los seglares y su importancia fue providencial, por ejemplo, precisamente en un momento en que los clérigos y religiosos entraron en una crisis profundísima. La forma de rezar la liturgia de las horas entre los sacerdotes era un despropósito (era frecuente, por ejemplo, que se rezaran todas las horas de golpe por la mañana, por la preocupación que producía la posibilidad de que alguna ocupación no permitiera rezarlas antes de la medianoche) y a los seglares, como mucho, se les decía que rezaran el Oficio parvo de Nuestra Señora. La figura de los obispos había quedado reducida, en la práctica, a "vicarios" del Papa en sus diócesis.

En esos temas, creo que lo que pidió y dijo el Concilio fue, a grandes rasgos, bueno y muy conveniente. La práctica posterior fue, en algunos o muchos casos, un desastre, pero es que toda la Iglesia y la sociedad estaban en una crisis gravísima.

¿Quiere eso decir que el Concilio fuera perfecto y maravilloso hasta en la última de sus comas? Por supuesto que no. Nada en nuestra fe nos exige creer algo así y un somero estudio histórico del mismo enseguida revela un montón de miserias humanas (como por otra parte ha sucedido, en mayor o menor medida, en todos los Concilios). Por ejemplo, la cobardía o el cálculo que llevaron a no mencionar por su nombre uno de los grandes males de la época, el comunismo, fueron vergonzosos y, humanamente, contraproducentes. ¿Quiere decir que todas sus reformas fueran acertadas? Tampoco. Fueron reformas humanas,
con los inevitables defectos humanos. Igual que las de Pío XII, San Pío X o el propio San Pío V. ¿Quiere decir que todos sus textos dieron en el clavo? Tampoco. El tono pelagiano y de optimismo ingenuo de la Gaudium et Spes, Nostra Aetate y de algunos de los discursos de los Papas de la época, por ejemplo, producen, al leerlos hoy, un cierto rubor. Irónicamente, quizá el mayor defecto del Concilio, a mi juicio, fue de omisión, por no saber leer los "signos de los tiempos" y no proteger eficazmente a la Iglesia de los verdaderos enemigos que la iban a destrozar en las décadas siguientes.

Pero eso no quita reconocer la verdad: que a menudo los textos del Concilio fueron piadosos, acertados y de gran profundidad teológica... y a menudo precisamente en cuestiones en las que el posconcilio tomó un camino diametralmente opuesto. Ya hemos visto más arriba lo que decía el Concilio sobre la experimentación litúrgica y sabemos lo que decía del latín en la liturgia o sobre la reforma que había que hacer. La Dei Verbum, la Lumen Gentium y otros documentos decían exactamente lo opuesto de lo que me enseñaron a mí treinta años después algunos profesores horrendos cuando estudié corpus joánico, eclesiología, cristología, sacramentos o los evangelios sinópticos. Cuántas veces observé que los que más mencionaban el Concilio eran los más sorprendidos cuando leían lo que realmente decían sus textos.

En general, una valoración seria de acontecimientos históricos de gran envergadura lleva necesariamente a reconocer luces y sombras, por la propia naturaleza humana caída de los que intervinieron en ellos.

¿Están callados? ¿Y cómo es que yo los conozco con nombres y apellidos? ¿Acaso no lees la noticias?.

Lindor Covas, aprovecha Vd. la mínima para insultar a la Iglesia y sus hijos. No tenemos constancia en la historia de algo tan grotesco como que los clérigos quieran a los laicos ignorantes para que su autoridad prevalezca. Si en cambio, tenemos constancia evidente de como los poderes civiles y laicos, a partir de la "Ilustración", quieran mantener a la sociedad ignorante en materia teológica y religiosa para conseguir sus propósitos. Y cuando la Iglesia Católica defiende su libertad para dar razones y evangelizar, salta ese poder masónico y secularizado vociferando que eso es "proselitismo" y que el proselitismo es "tontería" o "veneno".

Completamente de acuerdo. A lo largo de la vida lo más clerical que he encontrado son ciertos curas progres cuya forma de pensar se sintetiza en el no sabes de que y con quien estás hablando.

En tiempos difíciles el clericalismo puede ser peligroso per se, recuerdo que, cuando leí la Mit Bennender Sorge, encíclica dirigida a los católicos alemanes por Pío XI, éste advertía que el gobierno alemán no estaba cumpliendo el Concordato y aconsejaba a los jóvenes alemanes que siguieran las directrices de sus padres y de sacerdotes que tuvieran plena confianza de éstos. Es decir, confiaba más en la familia que en los clérigos en general. Razón tenía el Santo Padre porque las biografías de los buenos católicos alemanes indican que tenían una familia tradicional. Había muchos obispos en Alemania, pero el obispo al que todos seguían era el de Münster (Clemens August Graf von Galen) por su autoridad moral. Todos los landers tenían obispo, por supuesto, pero el Obispo por antonomasia fue él y su primo el obispo de Berlín, Konrad Graf von Preysing, de cómo se llamaban los otros obispos no me queda constancia. Lo que sé es que, hasta la Rosa Blanca utilizó, los sermones de von Galen para alertar a la población sobre la eugenesia y que estos sermones ciclostilados circularon por toda Alemania lo mismo entre católicos que entre protestantes porque hablaban de la ley natural que todas las confesiones cristianas respetaban. La misma autoridad moral tuvo en Hungría el obispo Vilmos Apor de Altorja, asesinado por soldados rusos en 1945. Es decir, no solo hay que ser obispo sino que hay que ganarse el respeto de los fieles. Estos dos obispos que he citado, von Galen y Apor de Altorja son beatos.

La prueba de que los católicos distinguen entre clérigos y clérigos y obispos y obispos es que, en aquellos tiempos resultaba mucho más fácil mirar a aquellos sacerdotes u obispos más tibios, pero no fueron éstos los que lideraron a los católicos sino los mejores pastores. El obispo Vilmos Apor llegó a excluir de los sacramentos a los cruces flechadas católicos (colaboradores activos de los nazis) y les dijo que sus actividades les apartaban totalmente de la Iglesia, a pesar de que el gobierno era un títere de Berlín y los alemanes habían tomado ya Hungría. Era tal su liderazgo que se le considera mártir para la Iglesia Católica, Justo entre las Naciones por el Yad Vashem y héroe de Hungría (porque fue la única autoridad que quedó en Györ cuando entraron los soviéticos, ya que no había autoridades civiles). No es fácil encontrar su biografía pero fue un luchador títánico contra el liberalismo, el comunismo y el nazismo a la vez como ideologías contrarias al cristianismo. Todo un santo y un Buen Pastor.

Por curiosidad diré que éste obispo, Apor de Altorja, era tío abuelo del teólogo Hans Urs von Balthasar, cuya abuela materna era también Apor de Altorja (nobles húngaros) y hermana del abuelo de este obispo. Parece que, cuando éste recibió la noticia del asesinato de su tío, hizo una reflexión sobre el martirio como la más alta forma de testimonio entre los cristianos.

Castellani, genial, como siempre. Gracias.

Es que los clérigos progresistas, que tanto hablan contra Constantino, son constantinianos de la sociedad socialista futura. Sueñan con un Imperio socialista católico-progre en el cual ellos serán los funcionarios religiosos. Hoy día, obviamente, se apuntan al Nuevo Orden Mundial, del cual China, con su capitalismo marxista o marxismo capitalista, es un ejemplo ilustre.

Saludos cordiales.

Es que el problema del clericalismo no son los clérigos.
Clérigos los hay buenos, malos, regulares, mediopensionistas y del atleti, sin animo de ser exahaustivo.
El problema es pensar que porque un clérigo diga una cosa esa cosa es cierta.
Ustedes no son clericalistas. Ustedes no piensan que todo lo que diga un clérigo es verdad.
Ustedes piensan que todo lo que dice un clérigo de los suyos es verdad.
Yo (no hablo más que por mi) pienso sin embargo que nada de lo que dice un clérigo, sea el clérigo que sea y piensa como piense, tiene que ser verdad por el hecho de que sea un clérigo quien lo dice.
Pienso que lo que se escuche de un clérigo debe pensarse, discernirse y uno en conciencia establecer si lo toma como cierto o no.
Por ejemplo, las cosas que decía Castellani, especialmente antes de que se retractara para ser readmitido en la Iglesia generalmente no me merecen mucho crédito.
En relación con los clérigos prefiero la opinión de Eugene Drewermann.
Pero no le digo a nadie que lo lea siquiera.
Cada cual busque la verdad a su manera.

Obviamente, el tema del clericalismo se entiende de formas diferentes según que uno sea católico o no.

Saludos cordiales.

Eugen Drewermann dijo en una entrevista a Der Spiegel que considera el Catecismo de la Iglesia Católica y la encíclica Veritatis Splendor anticristianos. O sea, ... Creo que mejor no leerlo. Bastante basura leemos últimamente de quienes jamás lo hubiésemos esperado.

Margarita Camus, bajo mi punto de vista ha dado usted en el clavo. Como el que escucha la emisora o vota al partido que "casualmente" le da la razón. O como el sentido común, que apelamos a él cuando "casualmente" coincide con lo que nosotros justo estábamos pensando. Nadie afirma "contra el sentido común yo sin embargo pienso 'de' que..."
Efectivamente, nada como fomentar en las personas, cuanto antes mejor, la capacidad de buscar, comparar, ESCARMENTAR, y si encuentran algo mejor comprarlo. Pensar por sí mismo y su circunstancia, que nadie vive en tu pellejo, sino muy a gusto ellos en el suyo.

Chimo de Valencia...

No entiendo eso de " insultar a la Iglesia y sus hijos . "..

Cuanto a lo que dice ...." No tenemos constancia en la historia de algo tan grotesco como que los clérigos quieran a los laicos ignorantes para que su autoridad prevalezca.:" .......De eso estamos hablando .
Entonces , digame lo que es el " clericalismo " de ayer y de hoy ....Lo dice el post , no yo .

Margarita Camús, ¿no era Hugo Z. Hackenbush?:

"Es que el problema del clericalismo no son los clérigos [...] El problema es pensar que porque un clérigo diga una cosa esa cosa es cierta."

Como usted comprenderá, no se trata de cosas contrapuestas. Porque los clérigos también piensan. Y los que piensan que lo que dicen va a Misa aunque no tenga nada que ver con la Revelación, son clérigos clericalistas.

"Ustedes piensan que todo lo que dice un clérigo de los suyos es verdad"

Entiendo que le guste decir tonterías, por el puro gusto de escandalizar, pero para que sean efectivas tiene que ocultar un poco más que se trata de tonterías.

"En relación con los clérigos prefiero la opinión de Eugene Drewermann"

Sí, ya sabemos que le gusta mucho Drewermann, por el morbo, la guarrería, las respuestas fáciles y todo eso. Pero, francamente, no parece que sea una cosa de la que alardear.

Un saludo.

Palas...

Mons. Zen es sumamente prudente para no comprometer la securidad de los fieles y clero clandestino .

Gracias a Dios que hay un montón de católicos que saben más de lo que pasa en China , que los propios interesados directo .

O no son cambios o no son del V-II.

Tulkas:

Aunque apreciamos su sabiduría oracular, quizá podría dar razones y argumentos para que el comentario aporte algo a la discusión. De otro modo, gratis asseritur, gratis negatur.

¡Ah, qué maravillosa situación que tú sepas mejor que yo cómo y cuándo debo moverme y si mi vecina se mete en mi casa o no!

Y si crees que los interesados directos están de acuerdo con lo que el Vaticano y China están haciendo ¿en qué te basas?

Bruno,
ya sabes que tengo muchos nombres, pero no soy legión. Soy bastante grande eso si y me sobran algunos kilos pero tanto como ser legión es exagerado.
En cuanto a las tonterías digo muchas, pero ya sabe usted que los bufones (y el verdadero Sr. Hackenbush es de los mejores) suelen decir la verdad.
[...]

Pedro,
es que probablemente en cuanto a lo que dijo sobre el Catecismo y la Veritatis, Eugene Drewermann lleve razón. No en vano están reinterpretándola y pronto habrá noticias. Ya era hora.

Guillermo PF
no se si di o no en el clavo. Lo que sí se es que llevo muchos años tratando en catequesis de ayudar a que los jóvenes (y las jóvenas) que Dios puso a mi vera sean capaces de pensar por si mismos y no den por cierto lo que les dice nadie (en especial que duden de lo que yo les digo, que hay que empezar por uno mismo), sino que Dios les ha hecho el inmenso regalo de ser inteligentes y no va a despreciar el resultado del uso de esa inteligencia. Un resultado que se llama discernimiento.

Ya decía un inteligente comentarista hace mucho tiempo que no es lo mismo "clericalismo" que "catolicismo".

Doña Margarita: Dudar de lo que su eminencia dice es un imposible metafísico porque no dice nada, espero que sus desgraciados alumnos-si alguno le queda-se den cuenta porque, si no recuerdo mal, a los niños las personas evanescentes no les van nada, no tengo experiencia con adolescentes y es posible que a esa edad se vuelven temporalmente lelos, cosa de la que usted se aprovecha.

Margarita/Hugo:

Como ya sabe, no puede usar este blog para criticar a otros blogueros de este portal. Sería una gran falta de cortesía por mi parte permitirlo. De ahí el párrafo censurado.

"En cuanto a las tonterías digo muchas, pero ya sabe usted que los bufones (y el verdadero Sr. Hackenbush es de los mejores) suelen decir la verdad"

Como tantas otras veces, hay una errata en su texto. Los bufones pueden (no suelen) decir la verdad, sin miedo de que el Rey les corte la cabeza pour encourager les autres. Pero el hecho de ser bufón no garantiza en absoluto decir la verdad. Y como la verdad no es una tontería, me temo que cuando uno acostumbra a decir tonterías se deduce ipso facto que acostumbra a no decir la verdad.

Un saludo.

El/la Hugo/Cebiche/Margarita me recuerda a cuando era pequeña y mis padres en la playa por la noche nos llevaban a los espectáculos para viejos (qué aburrimiento!) y a veces actuaba uno/una que iba por la izquierda vestido y maquillado de mujer y por la derecha de hombre.
Qué pesadillas me causó aquello! Era esperpentico!

Manoletina:

"Qué pesadillas me causó aquello!"

No me extraña. Nunca he entendido el gusto por lo grotesco que tienen algunos.

Bruno: Se ve que eres un ultracatólico carpetovetónico y Manoletina otra que tal. ¿Es que no habéis visto los Carnavales? Lo grotesco es de los más in, hoy en día la gente se mata por ser cuánto más grotesca, mejor. Es más, las fiestas de todo el año siguen esa pauta. Los bufones, los payasos y otras gentes que se dedicaban a ello por oficio están siendo desbancados por amateurs mucho más entusiastas que ellos, hasta el punto que estas profesiones, junto con los alabarderos, los talabarteros y los carreteros, están en extinción, lo mismo que los periodistas como Wenceslao Fernández Flores, Cesar Ruano o G.K. Chesterton (capaces de escribir maravillosamente sobre cualquier cosa) están siendo sustituidos por otros que escriben espantosa y exclusivamente de política. ¿Quién va a encontrar ahora un delicioso artículo sobre una nadería cómo entrar con un paraguas chorreando al piso de un snob cuyos suelos de roble pulido están recién encerados?

Y además, no se dice "Clericalismo sin límites" sino CSF (Clericalismo Sin Fronteras). ¿Cuándo aprenderás, Bruno? El Padre Castellani está exculpado por la época en que vivió, pero ¿tú? Os voy a mandar a Manoletina y a ti a que os recicléis en cursillos de "Hágase bufón en veinte lecciones" o "El bufón y su autoestima".

@Margarita Camus

"Por ejemplo, las cosas que decía Castellani, especialmente antes de que se retractara para ser readmitido en la Iglesia generalmente no me merecen mucho crédito."

Para que alguien pueda ser "readmitido en la Iglesia" debió previamente haber sido separado de ella, o sea excomulgado.

Castellani jamás fue excomulgado. Ergo, Castellani jamás fue "readmitido en la Iglesia".

Castellani fue expulsado de su orden religiosa, la Compañía de Jesús, la cual al cabo de unos años le ofreció volver a ella, ofrecimiento que él declinó.

Se ruega lavarse la boca al hablar de Castellani. Ninguno de los aquí presentes llegan a poder compararse (en un hambriento 1%) a su lucidez, inteligencia, santidad y locura por Cristo que tuvo este verdadero Quijote de la Fe. Es tan necesario un Catellani hoy? Si el Señor no lo quiere por algo será... Profeta de su tiempo y del venidero nos mostró lo que indefectiblemente iba a ocurrir. Y si alguno quiere opinar sobre Don Leonardo "lea toda su obra" y después opine (la envidia esta a flor de laringe en muchos comentarios de los fariseos e hipócritas que pululan por infocatólica)...Gracias por este artículo.

Si es verdad que es catequista, cosa perfectamente posible en esta época de apostasía generalizada, ¿a cuántas almas no habrá conducido al abismo de la condenación el multi-nick?
Y seguro que su párroco, tan feliz.

Ay, ay, ay, que se acerca el día de vuestro juicio. No hay lugar en la tierra y el universo donde os podáis esconder.

Dylanbob, no gastes pólvora en chimangos, no sabe de lo que habla.

Si Javier, no solo lo soy sino que lo he sido muchos años.
Y hasta la fecha sin quejas de mi párroco ni mi obispo (y eso que he tenido alguno...)
Quien sabe, lo mismo he sido catequista de tus hijos, o tus nietos.
Pero puedes estar tranquilo, de mis grupos solo han salido chics acostumbrados a pensar y eso no es malo ¿No crees?
Aunque lo mismo los prefieres como los borricos de mi pueblo: con anteojeras para ver solo lo que tú les quieras enseñar.
Un abrazo y tranquilo, Dios no sería decente si permitiera que alguien como yo "enviara al infierno de cabeza" a tiernos e inexpertos jóvenes de 20 años.

Margarita, dice Santa Teresa que el que tontamente peca tontamente se condena. Lo siento pero has caído en el pecado más tonto que por aquí se paga con la condena más tonta: despreocuparte de tu seudónimo (que significa nombre falso; daría igual entonces uno que otro pero... yyyy... ¡no!) y ya por eso caer en el más subterráneo de los descréditos. Ya da igual que estés diciendo cosas medio razonables, ya se sabe de qué pie cojeas y "consecuentemente" no serás tan de fiar.
Escarmienta, hermano/a.

Pero cuidado con pretender reemplazar a los curas por laicos clericalizados. Sería más de lo mismo, aunque no tengan el orden sagrado. Los laicos son la mayor parte del Pueblo de Dios, y allí están muchas personas que no necesarimente se dedican a "defender" el Derecho Canónico o una determinada línea teológica. Hay laicos que pretenden reemplazar a los obispos por una élite laical que lo controle todo. Eso no sería más que una peligrosa oligarquía laicista, con el agravante que Jesús no prometió una asistencia especial a semejante engendro.

@Margarita, enseñar a dudar no es enseñar a pensar.
Cuando algo es cierto, dudar es de memos (2+2=4), y en temas de fe, si se es católico, dudar de los dogmas ya sabe por donde va.
Enseñar a pensar es enseñar a usar el conocimiento del que se dispone para entender la realidad, llegar a certezas cuando se puede y, cuando no, ampliar el conocimiento, buscar a quien sabe más que nosotros para que nos ayude, o, incluso, dejar la duda como tal, que tampoco es malo cuando corresponde.
Hoy en día lo que se tiende es al onanismo mental, donde yo, con mi pensamiento, y sólo con él, soy capaz de llegar a interpretar la realidad TODA ella (no hace falta conocimiento, ni evidencias, ni inteligencia... la patata sin mata). TODO lo que dicen los demás es dudoso per se.

No minimice la permisividad de Dios para con los hombres, a usted, y a sus alumnos, les concedió por pura gracia, un corazón libre para amarle o negarle. Su respeto por esa libertad es tan grande que permitió que matáramos a su propio Hijo para nuestra redención. Ahora, recuerde lo que dijo de quien le entregó.
Su responsabilidad es suya, y no de Dios. Pero el juicio le pertenece a Él y no a usted.
Un saludo en la Fe

[Estimada Anastasia: No se permite insultar a otros comentaristas. Tampoco deben escribirse los comentarios en mayúsculas, porque en Internet es equivalente a gritar. En cualquier caso, Margarita Camus, alias Hugo Z. Hackenbush es un conocido troll, así que no hay que darle mucha importancia a lo que dice, porque básicamente busca provocar. Aproveche la ocasión para exponer la verdad, pero sin enfadarse. No merece la pena]

Para los comentaristas. A Castellani lo suspendieron a divinis, no lo excomulgaron. Los motivos fueron harto dibujados y farisaicos. Le devolvieron la Misa años después porque sí, sin ninguna retractación de nada, porque nunca hubieron motivos reales.

Guillermo
No creas que el pseudónimo está descuidado. Está elegido con mucho cuidado y no solo este. Todos los míos lo están.
Basta con indagar un poco para saberlo.
Quiero decir que no pretendo ocultar nada. sino que incluso con el nick, se aporta información.
El Sr. Bruno es muy inteligente y cultivado y estoy seguro que conoce el significado de todos ellos.
Aunque a Margarita Camus, hay otro bloguero de la web que la conoce mucho mejor.

Mi padre habla muchas veces de los "pequeños actos de bondad oculta", es decir, de los actos en favor de otros sin buscar el reconocimiento, sino simplemente el bien, aunque sea en algo insignificante, de la otra persona.

Tristemente, D. Hugo/Margarita se dedica a los "pequeños actos de maldad oculta". Dios le perdone y le conceda el arrepentimiento y la paz.

Yo2, una fe con dudas no es culpa del "cabezón" que no quiere entrar por el aro. Dios sabrá por qué esa persona alberga dudas, por qué será que ha llegado a planteárselas, y puede que toda una vida terrenal no sea suficiente para disipárselas. El dogma es precisamente dogma por eso, para que te lo creas sin necesidad de tener que darle muchas vueltas, y porque mejor que no se las des. Ya lo han discurrido otros por ti y no te preocupes. Ahora ya, que te cueste más o menos trabajo...
Siguiendo tu ejemplo, efectivamente casi siempre 2+2 suelen ser 4. Excepto para vender, que intentamos que sean 5, y para comprar, que intentamos que sean 3, y a veces hasta se consigue. El dogma te dice que 4, pero la evidencia puede que no, cuando "tendría" que ser siempre sí.

En cuanto a que los bufones suelen decir la verdad, depende, Rigoletto no la decía y así le fue, pero no se puede negar que fuera el bufón del Conde de Mantua. Hay nombres de bufones que nunca te pondrías, los retratados por Velázquez, mismamente, y eso que no fueron personajes de ficción sino bufones auténticos. Nadie quiere parecerse a un bufón sino que hace ese papel riéndose, principalmente, de los bufones. Utilizar los nombres de ellos para sembrar mala baba de caracol, teniendo en cuenta que los había de todas clases, indica que nunca has mirado sus ojos. Aparte de que la mayor "gracia" de un bufón estaba en sus deformidades, no se puede hacer ese oficio si no se te ve.

Entiendo lo de las mayúsculas. Las uso porque mi visión es escasa. En cuanto a lo que ud Bruno llama insultos , yo le digo llamar a las cosas por su nombre. En todo caso serían nuevos nicks para Margarita y podría tenerlos en cuenta cuando comenta.

No, pederasta espiritual, te aseguro que no has sido catequista de mis hijos. Lo he sido yo. Les he formado en la fe católica. Esa de la que tú te burlas y a la que prostituyes cual ramera barata en tus catequesis.

Me queda el consuelo de que Dios no pasará por alto el mal que estás provocando. ¿A dónde crees que podrás huir de su justo juicio y su ira?

Y si tan valiente eres, deja de esconderte detrás de muchos nicks y danos tu nombre y el de la parroquia donde das catequesis.

Javier, es la mejor catequesis que uno le da a sus hijos: la propia, y por si acaso. (Ah, bueno, que la tuya sí pero la que damos otros no, ok).
No es cuestión de valentía, es cuestión de que te pases por una gran cantidad de parroquias y de catequesis (si es que a cualquiera le dejasen entrar a inspeccionar esas cosas, pero es por decir) y salgas más deprimido de lo que entraste.
Tu identidad y tu parroquia tampoco hace falta que nos las reveles, cuadras bastante bien con algunos y algunas que todos conocemos en las nuestras.
En una que conozco, colindante con la mía, el párroco pidió por todas las familias "sea cual sea su modelo", y no faltó Doña Comosellame que tuvo los redaños de pasar a la sacristía a recriminarle al predicador que no hay más modelo de familia que la de Nazaret. Ahora que el interpelado no se cortó un pelo: efectivamente, por ese modelo también pedimos, en el que un cónyuge es padre adoptivo del hijo del otro.

Guillermo, respeto a los sodomitas cristianos que luchan por vencer su pecado y vivir en castidad a pesar de su tendencia. Y que cuando caen, se confiesan y vuelven a luchar. Ellos merecen todo mi respeto, mi cariño y mi apoyo.

A los sodomitas como usted que hacen exhibición de su pecado no les respeto. Me parecen de un género mucho peor que el de los sodomitas incrédulos o paganos que viven su vida entregados al vicio pero sin pretender que Dios aprueba sus desviaciones. Ellos viven en pecado. Usted no solo vive en ese pecado sino que añade el de la blasfemia. Su vida es un canto a la blasfemia. Porque pretender que Dios aprueba la degeneración es blasfemo. Y eso se lo digo a usted y a todo párroco, obispo o cardenal que se me ponga por delante.

Guillermo PF:

"Javier, es la mejor catequesis que uno le da a sus hijos: la propia, y por si acaso. (Ah, bueno, que la tuya sí pero la que damos otros no, ok)"

Supongo que, siendo inteligente, se da cuenta de que este tipo de afirmaciones no son más que un pobre intento de engañarse a sí mismo. Sabe perfectamente que no tiene sentido decir que la "mejor catequesis" es la propia por el mero hecho de ser propia del padre. Mao, si no fuera porque sus hijos apenas le importaban un pimiento, habría "catequizado" a sus hijos sobre como masacrar a millones de chinos para conseguir sus metas o simplemente para hacer un experimentillo.

Para que una catequesis sea buena, primero tiene que ser conforme a la enseñanza de la Iglesia. Eso es lo fundamental. Si además la da un padre con el ejemplo de su vida, un sacerdote sabio o una monja santa, miel sobre hojuelas. Pero si el contenido de la catequesis no es católico, todo lo demás da igual.

Plantearlo de forma engañosa, sentimentaloide y victimista ("ah, bueno, que la tuya sí pero la que damos otros no") es indigno de un adulto con dos dedos de frente, como es usted. Y estoy seguro de que lo sabe.

Ánimo, hombre, deje de engañarse, que ese camino no lleva a ningún sitio.

Hombre, Bruno, si de verdad vamos a echarle inteligencia a esto convendrá conmigo en que no es poco requisito el también aparentarla, ¿no le parece? Entiendo que su papel es el de rectificar lo que los demás nos permitimos aportar a su blog, y si en este caso el recurso elegido ha sido el de la comparación, yo creo que el ejemplo de Mao y sus hijos le ha salido más que traído por los pelos, no sé si es que realmente no tenía a mano otro menos demoledor y efectista.

El que ha mencionado antes que yo la catequesis paterna ha sido Javier, yo solamente le he dado la razón. Usted también le arregla a sus hijos en casa los conceptos de la calle que le parecen erróneos, supongo. Por lo tanto yo en mi casa (cada uno en la suya y Dios en la de todos) no "me engaño a mí mismo" de la misma manera que ni usted ni Javier tampoco pienso que lo hacen. Yo creo que, como mejor puedo y se me deja, les doy a mis hijos el ejemplo de mi vida como usted dice, incluyendo en él el no permitir que ningún profe, político, "cura sabio o monja santa" (que todos hemos conocido unos cuantos), ni a quien admiren por mejor amigo, les imponga por narices nada subjetivo y meramente opcional.

Y como en ocasiones anteriores, por mi parte mi recurso tampoco es, en modo alguno, el que a usted le suele convenir de un supuesto sentimentalismo, victimismo, o "chantaje emocional" como otra vez dijo. Yo doy mi punto de vista, que puede ser una protesta puesto que valoro en extremo la reciprocidad, sin hacerme la damisela ofendida, se lo aseguro por todos los cielos. Espero que por su parte no se trate de lo que en psicología se llama proyección.

Agradezco y correspondo, como siempre, a sus buenos deseos de ánimo, que doy por sinceros, pero por Dios, cualquier día va a terminar llamándome "campeón".

Javier, yo comprendo (y no envidio ni necesito) que usted ofrezca su respeto, cariño y apoyo a quienes usted elija merecedores porque viven con arreglo a lo que usted ha decidido dar su nihil obstat. Imagino que en realidad ni conoce personalmente a muchos ni desde luego se dirige a ellos como "sodomitas". De hecho ni hablarán del tema. Ellos con usted, me refiero. Hay con Quien mejor tratar esas cosas. Yo también conozco, y ellos a mí. En una cosa sí lleva usted razón: caen y se levantan, lo malo es que alguno todos los fines de semana. Algún otro sí lo lleva como usted dice, por supuesto.

Mire, de mi conciencia equivocada o acertada, desengañada o echada a perder, "neque Ecclesia". No es a usted a quien me tengo que confiar ni mendigar su respeto. Y sin ser párroco ni obispo que se le ponga a ¡usted! por delante, le digo que simplemente no he alcanzado a valorar la privación afectiva (la castidad si lo prefiere) como una cualidad positiva ni universalmente beneficiosa, al mismo tiempo que tampoco su rechazo como algo siempre perverso y contrario a una fidelidad y a un equilibrio personal sano y en todos los casos. Si mis puntos de vista son blasfemias al lado de los de usted, eso ya usted tampoco se violente mucho, que conoce perfectamente cuál tiene que ser su ejemplar reacción cristiana.
Pero el problema se lo va usted a endiñar a sus hijos, si los está echando a esas calles con semejante armamento...

En el ministerio laical que desempeño trato con homosexuales católicos con cierta frecuencia. Los hay que viven en castidad gracias a Dios. Otros no han alcanzado todavía ese estado pero le piden ayuda al Señor para vivir castamente. Y alguno hay, más bien alguna, que ruega a Dios que le cambie su tendencia. Admiro la fe de esa hermana que sabe que para Dios no hay nada imposible.
También me he encontrado a gente como usted. No piden ayuda para vivir en santidad sino para que alguien les justifique sus relaciones antinaturales. Cuando les muestro lo que Dios ha revelado sobre su condición, se enfadan mucho conmigo. Pero en realidad su enfado no es contra mí sino contra Dios mismo.

Usted ha elegido una supuesta paz afectiva en vez de la fidelidad a Dios desde su condición homosexual. Pero sé que no tiene paz. Sé que su conciencia todavía le acusa. El día que deje de avisarle, su destino eterno en el infierno será un hecho prácticamente inevitable.

¿Que cómo lo sé? Pues porque yo también quise obtener paz afectiva desde una condición pecaminosa y Dios no dejó de advertir a mi conciencia de las consecuencias. Así que ahórrese argumentos para seguir viviendo en pecado y blasfemando contra Dios haciéndole cómplice de su perversión. Me los conozco todos. Son basura comparados con la verdad de la Escritura y la Tradición.

Javier, es increíblemente significativo que "una verdad como un templo", teóricamente la suya, sea tan controvertida y con desigual unanimidad entre los que hayan alcanzado a ser iluminados por ella. Y que entre ellos suelan ser más los doctores de la ley que los humildes y sencillos (aclaro que no me incluyo en unos ni otros), contrariamente a como Dios prefiere manifestarse a sus criaturas.

Por todas esas fases anímicas, psicológicas, espirituales, que usted desagrega en personas concretas e independientes, yo también he tenido tiempo ya de pasar, y de hecho seguramente también estén pasando ellas, en una y otra dirección y a veces repetidamente. Yo de hecho terminé con una mujer casado y con hijos, “segurísimo” de que ya todo estaba “en su sitio”. ¡Yo fui con mi obispo en autobús, a las 5 de la mañana, a la manifestación contra el matrimonio igualitario! Y tuve la pegatina en el coche ni recuerdo la de años... ¿Cuándo me autoengañaba, antes, durante o ahora?
También he tenido tiempo de toparme con "ministerios laicales" y sacerdotales que estaban ahí con la misión recibida de ayudarme muy fraternal y altruistamente. Sé que se puede conseguir vivir castamente porque para Dios nada hay imposible. Sé que se puede pedir la ayuda del Señor mientras se consigue del todo. Y sé que hasta es posible terminar alterando tu tendencia o incluso llegando a anularla y hasta no tener ninguna. Pero le repito como le dije antes: no valoro la privación afectiva como una cualidad positiva ni universalmente beneficiosa. No puedo verle ningún provecho, ni para esta vida ni siquiera para el Dios que es Amor, según usted mismo esgrime echando mano de la Escritura.
Los propios sacerdotes secularizados que he conocido (unos cuantos de aquella oleada de los 70, hoy alguno hasta viudo, o dejando viuda e hijos) son testigos de lo absurdo y testarudo que resulta el obstinarse en privarse de amar y ser amado. Y hasta creo que la blasfemia debería ser el rechazar de Dios ese regalo del que la vida y la naturaleza nos dan oportunidad. ¿Para qué agarrarse a que para Dios no es imposible terminar SUGESTIONADO en uno u otro sentido, o incluso en ninguno? No es el Gran Poder de Dios el que se pone en duda. Es la pertinencia de malgastarlo.

"También me he encontrado a gente como usted. No piden ayuda para vivir en santidad sino para que alguien les justifique sus relaciones antinaturales".
Si algo queda clarísimo es que da usted por hechos presupuestos que en absoluto tienen por qué ocurrir luego como usted se los monta. ¿Usted ya sabe que esa gente -esos sodomitas como calificaba usted antes- son como yo, o yo como ellos? ¿Usted ya ha decretado que -todos- necesitamos una justificación a modo de palmadita en la espalda, porque como dicta más adelante "no tenemos paz"? ¿Tiene paz usted; la tiene con los demás o se siente provocado por ellos y sus andanzas reprobables? ¿Vivir "en santidad" solamente puede ser con arreglo a los parámetros que casualmente coinciden con los que usted vive? ¿La naturalidad o antinaturalidad de una vida afectiva ídem de lo mismo? ¿Qué cataloga usted como naturalidad y lo contrario, aparte del escueto engranaje genital?

"Cuando les muestro lo que Dios ha revelado sobre su condición, se enfadan mucho conmigo. Pero en realidad su enfado no es contra mí sino contra Dios mismo".
Es solo cuestión de tiempo que dejen de enfadarse contra el Dios que es Amor. Contra usted y su revelación puede que tarden más pero también.

Yo sinceramente le felicito si es usted el que por fin alcanzó la paz espiritual, su conciencia dejó de acusarle y consiguió eludir "su destino eterno en el infierno". Yo si algo pido al Señor es que nadie vuelva a utilizar contra mí su "ministerio" persuadiéndome de hipótesis y opciones que a duras penas puede recomendar y sostener, y cuyo único cimiento es la convicción inducida y la fe subjetiva. Y que no vuelva a terminar sugestionado a ciegas, o como mucho "por si acaso", privándome absurdamente de oportunidades en el fondo tan inocuas como realmente triviales. La religión no puede ser nunca un fin en sí misma. No se puede vivir “por si acaso”.

Agradezco de corazón su atención, Javier, y en modo alguno le estoy contestando para recriminarle su punto de vista en esta cuestión. Usted ha sacado sus conclusiones y yo he sacado las mías. Ninguno viene a ganarse al otro. Como mucho, usted pide al Señor por lo que usted entiende como mi conversión; yo si acaso pediría por lo que entiendo como su ablandamiento de corazón hacia hermanos suyos, que no quieren más que ser lo que son, hijos de Dios diferentes como diferentes son todos los hijos de Dios; que enamoran y son enamorados, ¡y eso sí que es una fuerza de la Naturaleza!
Y luego por otro lado, los dañinos, el ladrón, el corrupto y el infiel que paguen sus culpas, y yo el primero cuando lo sea.

Dice el apologeta de la depravación:

Yo de hecho terminé con una mujer casado y con hijos, “segurísimo” de que ya todo estaba “en su sitio”. ¡Yo fui con mi obispo en autobús, a las 5 de la mañana, a la manifestación contra el matrimonio igualitario! Y tuve la pegatina en el coche ni recuerdo la de años... ¿Cuándo me autoengañaba, antes, durante o ahora?

---

La condición de esclavos de Satanás no es igual de grave en quienes una vez estuvieron en la verdad y la rechazaron que en la de quienes nunca anduvieron en la luz.

Lo explica el apóstol San Pedro muy bien:
Pues si, después de haberse alejado de los abusos del mundo por el conocimiento de nuestro Señor y Salvador Jesucristo, vuelven a implicarse en ellos hasta verse dominados, entonces su situación última es peor que la primera.
Pues habría sido mejor para ellos no haber conocido el camino de la justicia que, después de conocerlo, desviarse del mandamiento santo que les había sido transmitido.
Les pasa lo de ese refrán tan verdadero que dice: «El perro vuelve a su propio vómito» y «Cerda lavada se revuelca en el fango»
2ª Pedro 2,20-22

Pues eso, sigue revolcándote en tu vómito, majete.

Al grano, entonces:
No es "volver a la luz y a la verdad" el vivir engañado y engañando en un matrimonio nulo con apariencia de correcto. El que sí lo vea bien, pues para él. Yo no quiero esa "verdad". De hecho no es verdad.