En relación con la anunciada discusión de la legalización del aborto terapéutico en Chile, no se puede superar lo dicho por José Luis Widow: ¿Otra vez con el mismo cuento? Y es que los argumentos son tan majaderos y dados a la sensiblería barata, que lo único que les falta es ponerlos en clave de telenovela.

Está bien, son los tiempos que nos ha tocado vivir, y como dijo Gandalf, eso uno no lo elije. Entonces, sólo justifico esta entrada en las razones personalmente terapéuticas que tiene para mí, el expresar mi frustración hacia las declaraciones de Evelyn Matthei, ministra del gobierno de Sebastián Piñera:

Me repugna que en una situación en que puede estar la vida de la mujer en peligro, sea el Estado mediante una ley, el que decida. Esto es un tema de la conciencia de cada familia

Válidamente se preguntarán mis visitantes que no son chilenos, por qué una ministra del trabajo está haciendo este tipo de declaraciones, y la razón es muy simple: es la única personera del gobierno de un gobierno de derecha que ha manifestado su apoyo a un proyecto, que el gobierno e incluso parte importante de la oposición rechaza, y es importante para los proponentes del mismo hacerlo aparecer como una iniciativa “transversal".

Me pregunto yo sí a la ministra le molestará que el Estado decida cuántas esposas se pueden tener, o qué sustancias adictivas puedo consumir, con quién se puede uno casar o a qué lado de la calzada se debe conducir un automóvil.

Desde luego que no, porque cada una de estas decisiones protege un principio básico de la sociedad, sea la dignidad de las mujeres, la salud pública, el orden de las familias o la seguridad vial, y el Estado no tiene que andar superando la repugnancia de algún político para dictar sus leyes.

¿Y la ley que prohíbe el aborto? Pues nada, sólo protege algo sin importancia, como la vida humana, y como todos sabemos, hay vidas que en realidad no vale la pena vivirlas. Es más, aunque crezcan, respiren y se alimenten, todos sabemos que hay humanos que no lo son en verdad, que realmente sólo son humanoides, y por lo tanto, cada uno es libre de darles muertes cuando la cosa se haga demasiado insoportable.

Lo seguro es que la señora ministra ya ha decidido qué vidas son válidas dignas y humanas, y a las otras se las puede destruir. Repugnante.

InfoCatólica necesita vuestra ayuda

Haz click aquí

Con el nombre en inglés For Greater Glory, será estrenada la esperada película sobre la guerra cristera.

A pesar de que no ha habido actualizaciones en el sitio del filme, la Internet Movie Database ha subido como fecha de estreno el 1 de Junio de 2012, mientras que otros sitios indican que llega a la cartelera mexicana el próximo 20 de abril.

La producción cuenta con la participación de conocidos actores de Hollywood –como Andy García, Eva Longoria, Peter O’Toole y Rubén Blades–, y relata la Guerra Cristera (1926-1929) iniciada como una rebelión contra el intento del gobierno mexicano de secularizar al país. Considerando la gravedad de los atentados contra la libertad religiosa de la Iglesia, que diversos gobiernos occidentales han emprendido en épocas recientes, se espera que los temas abordados por la película den lugar a intensos debates.

Aquí pueden ver el tráiler.

InfoCatólica necesita vuestra ayuda

Haz click aquí

En una entrada antigua (¡de 2004!), recientemente un lector comentaba:

Estaba leyendo esto, pero me llama la atención que solo te enfocas “en el libre albedrío” dejando de lado la planificacion familiar que es muy importante . Yo solo conozco una enciclica que habla de los metodos anticonceptivos, que es Humane Vitae, de hace 40 años atrás. El cual propone la planificacion de una forma natural.

Es cierto, pero no debemos olvidar que Pablo VI de ningún modo estaba hablando de algo nuevo, sino que de sus propias palabras se desprende que estaba reiterando una doctrina tradicional. Por ejemplo, el antecedente más directo es la encíclica de Pío XI Castii Connubi, sobre el matrimonio cristiano, donde decía

22. […] Hay, pues, tanto en el mismo matrimonio como en el uso del derecho matrimonial, fines secundarios -verbigracia, el auxilio mutuo, el fomento del amor recíproco y la sedación de la concupiscencia-, cuya consecución en manera alguna está vedada a los esposos, siempre que quede a salvo la naturaleza intrínseca del acto y, por ende, su subordinación al fin primario.

Esta carta es de 1930, y se publicó en respuesta a las nove dades que introdujo la comunión anglicana en la Conferencia de Lambeth, pues hasta esa época, todos los cristianos habían sido unánimes en su rechazo a todos los métodos anticonceptivos. Hoy en día, en cambio, ni siquiera las Iglesias Ortodoxas Orientales mantienen esta posición.

Es habitual pensar que la anticoncepción y las dificultades de la vida moderna son novedosas para el magisterio, pero eso es falso. Los romanos no solo practicaban ampliamente el aborto y el infanticidio, sino que además conocían las propiedades anticonceptivas de ciertas plantas, y la respuesta de los cristianos fue negativa desde los tiempos de la didajé, que junto al aborto y el infanticidio condena la brujería.

Leer más... »

Volvemos a nuestra sección de trivia.

Pregunta:

¿Qué órgano internacional dedicado al control de las enfermedades clasifica a los anticonceptivos como una sustancia cancerígena, junto con el tabaco y el plutonio?

Nuevamente, la solución a este enigma está sutilmente oculta en esta misma entrada.

Respuesta: La Organización Mundial de la Salud, que clasifica los agentes en 5 grupos según su capacidad de provocar cáncer en humanos, e incluye a los estrógenos-progestágenos usados como anticonceptivos en el primer grupo: carcinógenos para los humanos.

¡Uf! Menos mal que no lo decimos nosotros. Y nótese que somos más discretos que la OMS, porque titulamos que puede producir cáncer, para que no se nos acuse de alarmistas, pero dicho organismo clasifica al agente activo de la píldora anticonceptiva en el grupo 1, “carcinógenos para los humanos", en tanto que sólo el grupo 2 comprende los “probable o posiblemente carcinógenos".

InfoCatólica necesita vuestra ayuda

Haz click aquí

Conocí a Carl Sagan gracias a la serie Cosmos, que se transmitió a mediados de los ‘80, y no me apena decir que aún hoy, las imágenes del universo que nos regaló se encuentran impresas en mi mente, y me atrevería a decir que en toda una generación de aficionados a la ciencia y la ciencia ficción. A través de su figura, aprendimos acerca de evolución, relatividad, el big bang, los viajes a través del tiempo y el especio.Tengo la idea que el tema religioso estaba a veces presente, más que nada en referencia a mitos de la antigüedad, pero no recuerdo que hubiera nada parecido a las gratuitas y petulantes opiniones de Stephen Hawking.

En resumen, hasta hace poco mantuve un especial aprecio por Carl Sagan, lo tenía por un tipo inteligente y sincero, hasta que me enteré que en su libro “El mundo y sus demonios“, publicado en 1997, escribe un capítulo dedicado a rechazar las curaciones milagrosas, y mete entremedio a las apariciones de Lourdes.

Dice el libro:

En 1858 se informó de una aparición de la Virgen María en Lourdes, Francia; la Madre de Dios confirmó el dogma de su concepción inmaculada que había sido proclamado por el papa Pío XI sólo cuatro años antes. Algo así como cien millones de personas han ido desde entonces a Lourdes con la esperanza de curarse, muchas de ellas con enfermedades que la medicina de la época no podía vencer. La Iglesia católica romana rechazó la autenticidad de gran cantidad de las curaciones llamadas milagrosas: sólo aceptó sesenta y cinco en casi un siglo y medio (de tumores, tuberculosis, oftalmitis, impétigo, bronquitis, parálisis y otras enfermedades, pero no, por ejemplo, la regeneración de una extremidad o una columna vertebral partida). De las sesenta y cinco curaciones, hay diez mujeres por cada hombre. Las posibilidades de una curación milagrosa en Lourdes, por tanto, son de una entre un millón; hay tantas posibilidades aproximadas de curarse después de una visita a Lourdes como de ganar la lotería, o de morir en el accidente de un vuelo regular de avión… incluyendo el que va a Lourdes.
La tasa de remisión espontánea de todos los cánceres, agrupados, se estima entre uno por cada diez mil y uno por cada cien mil. Si sólo el cinco por ciento de los que van a Lourdes fueran a tratarse un cáncer, debería de haber entre cincuenta y quinientas curaciones «milagrosas» sólo de cáncer. Como sólo tres de las sesenta y cinco curaciones atestiguadas son de cáncer, la tasa de remisión espontánea en Lourdes parece ser inferior que si las víctimas se hubieran quedado en casa. Desde luego, si uno se encuentra entre los sesenta y cinco curados, será muy difícil convencerle de que su viaje a Lourdes no fue la causa de la remisión de la enfermedad… Post hoc, ergo propter hoc. Algo similar parece ocurrir con los curanderos individuales.

¿Qué hacer con este párrafo?

Por un lado, su punto es válido: hay muchísimos estafadores que abusan de personas desesperadas por recuperar su salud, lo que es especialmente grave cuando se hace en nombre de la religión. Pero por otra parte, su tratamiento del fenómeno que aún hoy ocurre en Lourdes es claramente deshonesto. Es una acusación grave, lo sé, pero fundada y hasta dolorosa, por el respeto que le tenía a Carl Sagan.

Pero lo cierto es que si de escepticismo se trata, la Iglesia fue escéptica antes que cualquiera de los materialistas modernos hubieran siquiera nacido. Porque si vamos a poner a Lourdes como el epítome de las falsas curaciones ¿No corresponde mencionar que la Iglesia estableció una comisión médica para verificar la realidad de los eventos producidos? ¿o que de ella hayan formado parte no creyentes?

El mismo autor señala que los 65 milagros aceptados son sólo una parte de las curaciones declaradas inexplicables, pero luego toma sólo esta cifra para hacer notar la discordancia estadística con la remisión espontánea de cáncer. Esta falta de honestidad es evidente y grave, porque teniendo un buen punto que demostrar, y buenas razones para hacerlo, elige debilitar su propia credibilidad, rematando su discurso con un mal argumento, sólo a cambio de darle una pasada a la Iglesia Católica.

Mal por Carl Sagan, porque de haber sido un difusor valioso de la ciencia, queda reducido a un polemista de segunda clase, y toda su obra acerca de las maravillas del universo que nos mostró en la serie Cosmos, parecen ahora un pobre sustituto a la religión.

InfoCatólica necesita vuestra ayuda

Haz click aquí

Un par de veces en estos últimos meses, nos hemos encontrado con el tema de la libertad religiosa, específicamente con la acusación, curiosamente sostenida por algunos tradicionalistas y anti católicos, de que la Iglesia ha cambiado sustancialmente su posición al respecto.

Dado que es un tema complejo y altamente sensible –sobre todo dadas las recientes conversaciones entre la Iglesia Universal y la Sociedad Sacerdotal de San Pío X–, no me siento plenamente capacitado para ofrecer una reflexión acabada al respecto, pero sí quiero consignar algunas notas que me parecen esenciales para un diálogo constructivo.

Comencemos, entonces, con el Catecismo de la Iglesia Católica (CIC), es decir “de atrás para adelante", para examinar el estado actual de la cuestión.

Al referirse al primer mandamiento, que ordena amar a Dios por sobre todas las cosas, el Catecismo explica:

2108 El derecho a la libertad religiosa no es ni la permisión moral de adherirse al error (cf León XIII, Carta enc. Libertas praestantissimum), ni un supuesto derecho al error (cf Pío XII, discurso 6 diciembre 1953), sino un derecho natural de la persona humana a la libertad civil, es decir, a la inmunidad de coacción exterior, en los justos límites, en materia religiosa por parte del poder político. Este derecho natural debe ser reconocido en el ordenamiento jurídico de la sociedad de manera que constituya un derecho civil (cf DH 2).

Es interesante observar que este párrafo inicia citando dos documentos “preconciliares” (el primero de 1888 y el segundo de 1953), y concluye con una referencia la Declaración Dignitas Humanae, uno de los documentos más criticados por algunos tradicionalistas, pues en él se habrían introducido innovaciones sustanciales. El Catecismo parece estar pensando en estas objeciones cuando, incluso antes de definir la libertad religiosa, se apresura a decir que ella no puede traducirse en tolerancia para adherirse al error o un supuesto derecho a estar equivocado, y sólo una vez despejado eso, afirma que se trata de un derecho natural, parte de la libertad civil.

Leer más... »

Como hace algún tiempo les hablaba del curso en podcast del profesor Dale Martin, y eso generó el interés de algunos visitantes, quiero recomendarles hoy, y con mucho entusiasmo, el podcast Understanding the Scriptures, un estudio bíblico llevado a cabo en 2009 por Carson Weber, siguiendo el libro homónimo de Scott Hahn.

Son 31 capítulos de poco más de una hora de duración cada uno, que recorren desde el Génesis hasta el Apocalipsis, con un fuerte énfasis en la tipología del Nuevo Testamento sobre el Antiguo, que es como los primeros católicos recibieron el evangelio. Es ideal para los cristianos como yo, que nos sentamos a leer la Biblia, pero después del Éxodo nos pasamos directo al Evangelio Según San Mateo, y que conocemos a David y Salomón sólo por películas.

Para escucharlo, basta con bajarse el itunes, y suscribirse, porque es totalmente gratuito. Lamentablemente están en inglés, pero lo considero un recurso tan valioso que incluso alcancé a hacer una traducción al español sobre el audio, usando algunos programa freeware, pero la calidad del locutor dejaba mucho que desear. Si alguno se anima a hacer ese trabajo con recursos que sean más profesionales, y tenerlo disponible como una catequesis básica sobre la Biblia, sería un gran servicio a la Iglesia.

InfoCatólica necesita vuestra ayuda

Haz click aquí

Nota: En el hemisferio sur estamos en época de vacaciones, así que si la aprobación de comentarios no corre con la habitual rapidez, les pido su comprensión.

En la entrada anterior, un visitante comparó el mantener relaciones sexuales sólo por placer, al comer sin control, lo que degenera en el pecado de la gula, a lo que otro visitante, al parecer católico, comentó:

La comparación sexsualidad-alimentación es francamente lamentable y bastante hipócrita. De otro modo, debe de ser usted la única persona que conozco que cuando celebra un ágape con familiares o amigos lo hace exclusivamente en orden a satisfacer una necesidad vital de alimentación.

Y un tercero, de convicción atea o agnóstica, le contestó:

Yo creo que establecer un paralelismo entre sexualidad y alimentación es muy acertado. Ambas son funciones fisiológicas, también desempeñadas por los animales, pero que el hombre ha elevado a un plano más alto y las ha imbuido de un significado más profundo. Excepto los cristianos fundamentalistas, claro. Ellos pueden ver la fraternización en una comida pero no el amor en el sexo. En el sexo sólo ven reproducción.

Me pareció un intercambio interesante, porque efectivamente hay una comparación que es válida entre la función sexual y la nutrición, y que toma en cuenta cada uno de los aspectos que mencionan nuestros lectores.

Partamos por constatar que ambas son funciones principalmente biológicas, por lo tanto forman parte de nuestros instintos, y se encuentran asociadas a respuestas de placer y repulsión en un nivel muy básico de nuestro comportamiento.

Leer más... »

La diferencia entre una prostituta y una mujer que usa anticonceptivos radica únicamente en que la primera vende su cuerpo a varios hombres, mientras que la segunda lo vende a uno solo. El hombre no tiene derecho a tocar a su esposa mientras ella no desee tener un niño, y la mujer debe tener la voluntad para resistir incluso a su esposo.

¿Quién puede haber pronunciado estas palabras? ¿Un pérfido católico que quiere mantener a las mujeres atadas a esa prisión que es el hogar? ¿Algún Papa del S. V? ¿Uno de los Padres del Desierto?

Si respondieron ”Mohandas Karamchand Gandhi, honrado con el título de mahatma, el de alma grande", los felicito por haber encontrado las sutiles pistas en esta entrada, como la referencia a la voluntad de resistir de los más débiles, o tal vez este enlace.

Si dijeron “Ben Kingsley que ganó un Oscar a mejor actor por su rol en la película sobre este personaje", están equivocados, pero al menos saben mucho de cine.

InfoCatólica necesita vuestra ayuda

Haz click aquí

Con interés y preocupación he seguido las recientes notas de infocatólica acerca de las conversaciones entre la Sociedad Sacerdotal de San Pío X, o Lefebvristas, y la Comisión Pontificia Ecclesia Dei.

Preocupación, pues monseñor Fellay ha dicho que, a pesar de las conversaciones, no se encuentra en condiciones de aceptar las proposiciones del Vaticano que les permitirían restablecer la comunión con el Papa. Esto es tremendamente grave, porque el cisma es una de las heridas más grave contra los sacramentos. En efecto, una comunidad eclesial cismática, a diferencia de otra simplemente herética, conserva la facultad de celebrar válidamente los sacramentos que NSJC confió a su Iglesia, especialmente la eucaristía, y por lo mismo es una herida permanente a la unidad del cuerpo de Cristo, que pone en peligro la salvación de muchas almas.

Pero no quiero extenderme hablando acerca de una situación que otros conocen mejor, sino que es más bien una excusa para hablar acerca de la realidad de la Iglesia. Me refiero a que los Lefebvristas denuncian algunas tendencias perniciosas que efectivamente existen en el seno de la Iglesia, como el silencio de algunos obispos en ciertos temas, los graves y dolorosos abusos litúrgicos cometidos en tantas misas, o la tolerancia a doctrinas y autores que coquetean con la herejía. Uno puede decir, “están equivocados, esas situaciones, a pesar de ser efectivas y deplorables, no pueden llevarnos a romper nuestro vínculo con la sede de Pedro", pero al mismo, no puedo dejar de preguntarme qué ocurriría si en el futuro otras decisiones de la Santa Sede, nos dejaran a nosotros en análoga estupefacción.

Leer más... »