Límites a la libertad de conciencia (II)

En el post anterior decíamos que, a pesar de ser un derecho fundamental, la libertad de conciencia no es un derecho absoluto, y que la sinceridad de la conciencia es una exigencia básica para cualquiera que quiera invocarla. Sin embargo, ese no es su único límite. La libertad de conciencia también debe ceder y limitarse cuando su ejercicio afecta los derechos de los demás, o el bien común.

En un mundo simple e ideal todos los derechos se ejercerían sin límites ni problemas. Todos opinaríamos, nos desplazaríamos y viviríamos sin afectar jamás los derechos de otros. Sin embargo, eso solo será posible cuando vivamos completamente aislados. Nuestro mundo, en cambio, está lleno de conflictos entre derechos, y de interacciones sociales cada vez más complejas. En nuestro mundo, los derechos, incluso aquellos que todos reconocemos como fundamentales, deben limitarse cuando afectan los derechos de los demás.

Para resolver los conflictos entre derechos fundamentales no hay reglas directas y fáciles, porque las particularidades de cada caso son muchas. En principio, podemos hablar de dos grandes reglas. La primera es que debe darse prioridad a un derecho fundamental por sobre otros derechos (de un colectivo, o del Estado). Por ejemplo, si un médico se niega a hacer un aborto por motivos de conciencia, debe respetarse su derecho por sobre el de la mujer, porque no existe un derecho fundamental a practicarse un aborto.

La segunda regla se refiere a un conflicto entre los derechos fundamentales de dos personas, y en ese caso se debe buscar que ambos derechos alcancen su máxima expresión posible. Si un abogado no quiere defender a un abusador de niños, puede negarse en razón de su conciencia, y el imputado deberá buscar otro defensor. Sin embargo, si es el único abogado en un área que puede hacerlo deberá hacerlo, dando preferencia así al derecho a un proceso racional y justo. Así, factores como la facilidad de transporte y comunicación son relevantes para determinar si una persona puede ejercer su derecho a defensa.

Estas breves reglas deberían bastar para resolver sin problemas el caso de los floristas y fotógrafos que se niegan a prestar sus servicios en bodas gay. Si hay otros 200 fotógrafos en la ciudad que podrían prestar un servicio equivalente, nada se pierde porque uno de ellos rechace ese empleo, y los gays busquen otra persona que les haga un pastel. Así el Estado logra que se respete la libertad de conciencia del fotógrafo o pastelero, y que la pareja homosexual obtenga el servicio que necesita.

Caso diferente es el del funcionario público que se niega a realizar una boda homosexual. Si él conocía que esa era una función del cargo e ingresó voluntariamente al servicio público, se entiende que no tenía objeción de conciencia al respecto. De lo contrario no debió haber postulado a un cargo que no se encontraba habilitado para servir cabalmente. Si durante su ejercicio en el cargo experimentó un cambio de conciencia, entonces es él quien debe asumir el costo de su “conversión” y corresponde que renuncie. Más complejo resulta el caso del funcionario que estando en un cargo ve que las leyes cambian y se agrega una función con la que no está de acuerdo. En esa situación el Estado debería acomodar para que otra persona realice esa labor, una que no tenga objeción de conciencia, o acordar su traslado a otras funciones.

“¡Es que estas personas son homofóbicos! Se niegan a hacerlo porque desprecian a los homosexuales”, nos han dicho en los comentarios. Eso, sin embargo, no hace ninguna diferencia. Es de la esencia de la libertad de conciencia que no se castigue ni persiga a las personas por tener ciertas opiniones, por inmorales que nos parezcan. Si un pastelero puede negarse a preparar una torta para el meeting anual del KKK de Alabama, con una cruz gamada y que diga “muerte a los checoeslovacos”, porque le parece repugnante, debemos reconocer el mismo derecho al que se niega a participar en una boda gay. La libertad de conciencia es un derecho que tienen todos, por errados que puedan estar en sus opiniones.

A nosotros nos parece que los pasteleros y fotógrafos que se niegan a atender una boda gay están en lo correcto y su actitud no solo es moral, sino heroica. El punto es que lo errada o correcta, ética o no que puede ser una idea no debería ser relevante para proteger la libertad de conciencia.

Nos dirán que los racistas se negaban a atender a los negros, tal como los homofóbicos se niegan a atender a los gays, y que al defender la libertad de conciencia estamos avalando el racismo. El racismo es una doctrina perversa, un verdadero cáncer de la humanidad que ha destruido la vida de incontables personas por el solo hecho de nacer con el color de piel equivocado. Sin embargo, si admitimos que todos tienen derecho a la libertad de conciencia, admitimos que algunas personas la mal utilizarán para hacerse a sí mismos racistas. El defender un principio a veces nos lleva a conclusiones indeseables. Es un precio altísimo, pero el Estado debe tolerar estas opiniones, porque las alternativas son aún peores: o nadie tiene libertad de conciencia; o solo la tienen los que detentan el poder y quienes están de acuerdo con ellos.

La sociedad civil en su conjunto tiene el derecho y el deber de reaccionar ante los que mal utilizan la libertad de conciencia, por ejemplo, para propagar el racismo. Los medios de comunicación deben exponer a estas personas, y todos podemos ayudar, dejando de hacer negocios con ellos o cortando cualquier vínculo con sus negocios. Al actuar así cada ciudadano ejerce su propia libertad de conciencia, en conformidad con lo que considera ético y sin pasar a llevar los derechos de los racistas. El Estado, sin embargo, no debe actuar contra tales personas, porque caería en una persecución ideológica.

La situación se tornar todavía más compleja, cuando muchas personas ejercen su libertad de conciencia en un sentido que provoca un grave perjuicio a la sociedad. En ese caso el Estado está autorizado para proteger al bien común, que sería dañado en caso que una opinión perniciosa se propagara. Esto ha ocurrido en determinados momentos de la historia. Pienso en el nazismo en Alemania, o las leyes Jim Crow en Estados Unidos, que establecían la segregación racial. En ambos casos, se implementaron políticas que reflejaban las ideas de una mayoría democrática, pero eran ilegítimas, por el daño provocado en su propagación. En esas situaciones es necesario que el Estado intervenga.

El respeto a la libertad de conciencia obliga a reconocer que la intervención del Estado contra una ideología no debería ser lo habitual. Tiene sentido que el Estado alemán de la posguerra prohíba que se publique Mein Kampf y toda clase de parafernalia Nazi. No sería tan razonable, sin embargo, que el Estado chileno intentara hacer lo mismo. La diferencia no radica en la idea que se persigue erradicar, sino en el perjuicio que su propagación provoca en la sociedad y el contexto histórico. En Alemania el nazismo llevó al holocausto y a una guerra, mientras que en Chile se ha mantenido aislada y sin repercusión política. En Chile los controles sociales previos a la intervención estatal han bastado para mantener contenidas las ideas nazis, y sería muy bueno que en Alemania ya no fuera necesario prohibirlas.

No solo ideas moralmente repugnantes, como el nazismo y el racismo, pueden causar daños al bien común. El pacifismo puede parecer inocente y hasta loable en individuos aislados, pero si se generaliza el Estado puede ver reducida su capacidad de defender al país. En ese caso, sería razonable que la objeción de conciencia de los pacifistas se viera limitada por la necesidad de defensa, es decir por una razón de bien común. Nuevamente, no se persigue la idea en sí misma ni la sola conciencia de las personas, sino el daño que se puede causar al generalizarse. Se trata de opiniones posibles dentro de lo que admite la libertad de conciencia, y que individualmente pueden ser toleradas, pero que si se propagan deben ser contrarrestadas.

Tenemos entonces que los límites a la libertad de conciencia son tres: la sinceridad, los derechos fundamentales, y el bien común. Dentro de este marco deberían resolverse los conflictos a que da lugar la libertad de conciencia, instando siempre por su mayor expresión posible.

54 comentarios

  
Francisco de México
Un médico no puede alegar libertar de conciencia para el aborto ni la eutanasia. El juramento Hipocrático lo impide. Se pue leer completo en "www.bioeticanet.info/documentos/JURHIP.pdf"

Un fragmento:

"Jamás daré a nadie medicamento mortal, por mucho que me
soliciten, ni tomaré iniciativa alguna de este tipo; tampoco administraré abortivo a mujer alguna. Por el contrario, viviré y practicaré mi arte de forma santa y pura."
13/03/17 5:55 PM
  
gringo
Pues te contradices al sostener que no se puede perseguir a los que se comportan como racistas, pero que estuvo bien acabar con las leyes Jim Crow.
¿Se pueden perseguir ideologías? Claro, como el salafismo, el nazismo, etc.
Si en un bar alguien se niega a servir a alguien por ser negro, esa persona comete un delito. No sirve de excusa decir que en la acera de enfrente hay otro bar donde gustosamente le servirían, porque el daño no se reduce a que el señor negro no pueda tomarse un café donde le plazca, sino que también es el insulto y el sentirse humillado como si por el simple hecho de ser negro te pudieran despreciar y negarte el servicio que le das a cualquier otro.
Y lo mismo vale para el que se niega a servir a un homosexual. O a un cristiano.
13/03/17 6:04 PM
  
Pato Acevedo
@ gringo: Hay todo un párrafo dedicado a la diferencia entre las actitudes personales y las de una mayoría o cantidad importante de personas.

Temo el día en que sea un delito decir que un político es un sinvergüenza, porque eso podría insultarle o sentirse humillado.
13/03/17 6:25 PM
  
Palas Atenea
Francisco de México: Como es tu tema, si vas a Religión en Libertad verás un artículo sobre las autolesiones que, según una revista de ética médica británica, constituyen un derecho. Me parece que el Juramento Hipocrático y la Flauta de Bartolo van en la misma línea. ¡Pobre Hipócrates! Los que se autolesionan no están enfermos, dicen, sino que ejercen su libertad. Allá tú si quieres tragar basura.
13/03/17 7:00 PM
  
gringo
Pones ejemplos muy malos, Pato.
Una cosa es lo que uno hace y otra lo que es.
Se puede despreciar al ladrón porque no se nace ladrón, uno es ladrón porque roba, y robar
objetivamente está mal, está condenado por todas las religiones, culturas y leyes del mundo.
Es legítimo criticar al ladrón, más si es político y roba dinero del erario público.
No es legítimo criticar al que nace negro.
Mira, puedo hacer un esfuerzo y entender los reparos de una señora florista cristiana de toda la vida a preparar un ramo para una boda gay, pero por favor para justificar eso no justifiques actitudes racistas. Te estás equivocando.
13/03/17 7:52 PM
  
Pato Acevedo
@ gringo: Tienes que aprender a pensar en base a razones y principios y no en base a sentimientos. No me gusta defender las actitudes racistas, pero los principios no me dejan alternativa.

Como no dijo Voltaire, no me gustan tu racismo, pero nadie te debería perseguir por ello. Y si no atiendes a alguien por racista, te mereces la condena social que venga con ello. Solo que no la del Estado
13/03/17 8:10 PM
  
Francisco de México
Gringo:

me parece que escribiste "¿Se pueden perseguir ideologías? Claro, como el salafismo, el nazismo, etc." ¿Podremos concluir entonces que la ideología género es perseguible? O en su defecto, ¿nos puedes indicar quien decide que ideología es perseguible y cual no?

El RAE nos indica que la primera definición de ideología es:

"Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc."

¿Son mis ideas fundamentales que caracterizan mi pensamiento (mi ideología) mas perseguibles que las tuyas? ¿Por que?

Me temo que Pato tiene un buen punto.

13/03/17 8:27 PM
  
Roberto Ibarra Videla
Excelente, muy claro y acorde a la razón y el sentido común. La Paz
13/03/17 8:49 PM
  
Palas Atenea
Ahora parece que van a volver a instaurar el servicio militar en Suecia, pero no sé si aceptarán la libertad de conciencia como eximente, dependerá del número que necesiten, si con los que están de acuerdo se cubre el cupo lo aceptarán, pero si no es así seguramente no. En general los testigos de Jehová se niegan a formar parte del ejército, pero un país puede no aceptar el pacifismo. Durante la IIGM los testigos de Jehová alemanes mantuvieron en bloque su pacifismo lo que les llevó a los campos de concentración con un triángulo púrpura como distintivo; en cambio el consejo cuáquero no se atrevió a tomar la decisión por todos y lo dejó a la conciencia de cada uno. En EE.UU esa cuestión estaba solucionada por ley (ahora no lo sé).
En general los principios suelen costar muy caros a las personas, es evidente que el que no los tiene vive mucho mejor.
Un cristiano que no quiera casar a homosexuales no puede aceptar cargos en los que se pueda ver obligado a hacerlo. A la larga los gobiernos muy intrusivos en la moral acaban dejando fuera a muchas personas que se ven forzados a no elegir el funcionariado, pero si a un trabajador autónomo, como pasteleros o fotógrafos, también les obligan no hay salida posible. En mi opinión no es lo mismo ser un funcionario que un autónomo.
Con las leyes que se están imponiendo de meter la ideología de género en las escuelas yo no sé si volvería a ser maestra. Ya me las vi y me las deseé con la presión pro-etarra en el País Vasco, aunque fuera una presión social y no estatal. A una compañera mía llegaron a llamarla al despacho del director porque se le ocurrió rezar un padrenuestro por las víctimas de un atentado y los padres protestaron diciendo que eso era hacer política. Hay muchas situaciones muy delicadas.
13/03/17 10:42 PM
  
gringo
Pato no veo dónde están las razones ni los principios para justificar el racismo.
Es que estamos hablando de cosas distintas.
Una cosa es la religión, y otra las ideologías políticas como racismo, nazismo, salafismo (aunque este tenga un origen religioso), etc.
Si el racismo sólo puede tener una condena social pero el estado no debe intervenir ante situaciones concretas de racismo, estamos permitiendo una situación que es objetivamente mala.
Cambia racismo por odio religioso, y seguro ya no te gusta la idea de que haya negocios privados, hoteles, cines, hospitales, colegios, restaurantes, etc. donde coloquemos carteles tipo "No se admiten católicos".
No todas las ideologías son iguales ni la libertad de conciencia ni la de expresión lo ampara todo.
14/03/17 11:39 AM
  
gringo
Francisco de México, en primer lugar habría que aclarar qué es la ideología de género, porque no das una definición concreta y creo que es un cajón de sastre donde metéis todo lo que no os gusta.
En cualquier caso si por ideología de género se entiende sólo una postura científica, según la cual se considera que algunas personas tienen un sexo mental que no se corresponde con el genético y que esas personas tienen derecho a ser tratadas como desean, me parece igual de respetable que la postura contraria según la cual esas personas simplemente están locas.
Y el que las considere igual de respetables no quiere decir que apoye ambas,claro.
Como me parecen igual de respetables, la socialdemocracia, el liberalismo, el conservadurismo, la democracia cristiana, etc.
No me parecen aceptables ideologías que tienen como base el odio a la gente simplemente por lo que es, por haber nacido de una forma, o por tener una religión.
No son aceptables el nazismo, el racismo, el antisemitismo, la cristianofobia, etc,
14/03/17 11:50 AM
  
gringo
Y en definitiva, sigue siendo contradictorio que según Pato el estado deba intervenir para acabar con leyes racistas tipo Jim Crow aunque democráticamente las apoyará una mayoría, pero luego diga que se debe respetar al dueño del bar que se niega a servir a un negro.
¿Qué sentido tiene condenar el racismo de una mayoría pero admitir el racismo individual?.
Si el racismo es malo, da igual la cantidad de personas que lo ejerzan.
Según Pato ahora mismo en Alabama lo justo sería que ya no existiera legalmente la segregación, pero que se permitiera al dueño de un bar prohibir la entrada a los negros ( ¿y eso no es decir permitir la segregación?).
No tiene sentido.
14/03/17 11:59 AM
  
Pato Acevedo
@ gringo: No todo lo malo debe estar prohibido por el Estado. Esto lo enseñaba ya San Agustín en el S. IV, al hablar de la prostitucion. La prostitucion es objetivamente mala pero los Estados cristianos no la prohibieron. Lo mismo hace el estado moderno en asuntos como las drogas: prohíbe algunas, controla otras, permite otras. No veo que te extraña de hacer lo mismo con el racismo. ¿O me dirás que también estoy avalando a los narcos?

La diferencia es que a ti te parece intolerable el racismo, así como a un alemán le parecerá intolerable el antisemitismo. En ambos casos se trata de una percepción surgida de encuentros cercanos con la discriminacion dañina que justifica su prohibición, de la experiencia. En cambio, yo hablo acá de principios. Y admito que en un momento dado puede ser necesario prohibir el cartel famoso o la edición de mein kampf. Solo digo que no es la regla general. La regla general debe ser la libertad.
14/03/17 12:57 PM
  
gringo
Lo que me parece es que estás muy confundido.
Eres tú mismo el que has afirmado que fue correcto que el Estado aboliera las leyes segregacionistas conocidas popularmente como Jim Crow.
Y al mismo tiempo dices que se debería permitir que un hombre dueño de un local practique la segregación.
Sigues sin dar una explicación mínimamente lógica a esa contradicción.
A mí no me parece malo el racismo por ninguna experiencia personal, porque soy blanco y la mayor parte de mi vida sólo he estado relacionado con gente blanca, sin embargo desde pequeño siempre tuve claro que el racismo era malo, por pura cuestión intelectual : el racismo no tiene base científica, es injusto y sólo ha traído sufrimiento.
Posteriormente me casé con una mujer negra y sí he experimentado el racismo, lo cual me ha reafirmado en mis convicciones.
Y hablando de principios y libertades no conozco ni reconozco la libertad de dañar física, psicológica ni moralmente a los demás según su raza, religión, sexo, etc.
Yo no tengo libertad para discriminar a los católicos, ni a los chilenos.
Y en eso me dan la razón la Iglesia, las leyes de todos los países civilizados y todos los manuales de ética.
14/03/17 3:26 PM
  
Francisco de México
Gringo:

estás eludiendo en punto central, ¿Quien decide que ideología es perseguible? Por las respuestas que das, me parece que queda claro que eres tú te consideras el árbitro supremo quien decide a los que se persiguen y a los que no.

Por eso, probaremos tu criterio para divertirnos. Dado que aseguras que la ideología de género es "científica". Por favor, demuéstralo.

¿Me puedes enumerar los estudios científicos que hay al respecto? ¿Quién cuando y donde se hicieron? ¿El informe Kinsey donde él escogió la muestra para luego decir que se extrapola a toda la sociedad?

Puedes leer de él en:

es.catholic.net/op/articulos/20259/cat/319/el-informe-kinsey-falsedades.html

Llamar científico a algo no implica que lo sea, del marxismo sus seguidores también lo llamaban científico, lo mismo que algunas formas de racismo. Me temo que no es científico quien busca la castración de niños o el afirmar que sentirse Napoleón Bonaparte es lo mismo que ser Napoleón Bonaparte.



14/03/17 3:31 PM
  
Palas Atenea
Es curioso la creación de términos para denominar a grupos y que todavía no se haya acuñado, o se emplee poco, el término anticristianismo. Jon Juaristi, y en general los judíos que son perspicaces en eso por tradición, hablan de anticristianismo. Hay una fuerte corriente anticristiana en la sociedad de hoy que nadie ha bautizado (término poco afortunado en este caso). Y está tomando el volumen del antisemitismo. Ningún anticristiano, ni siquiera Rita Maestre, aceptaría que le llamaran así.
El anticlericalismo ya no sirve porque no van contra las jerarquías van contra todo lo que sea cristiano.
14/03/17 5:02 PM
  
gringo
Francisco de México, no voy a reabrir contigo la discusión sobre transexualidad. No tienes ni conocimientos científicos, ni la mínima honestidad para no mentir, ni respeto por las personas transexuales.
Respecto a los que son perseguidos no los escojo yo, sino las leyes internacionales .
Se persigue a los nazis porque mataron a millones de personas: judíos, gitanos, enfermos, eslavos, homosexuales, opositores políticos, sacerdotes católicos, etc.
Y también se persigue a los que justifican o tratan de encubrir sus crímenes, los negacionistas .
También es la Iglesia la que condena determinadas ideologías, como el racismo y el nazismo, en la encíclica Mit brennender Sorge de Pío XI.
14/03/17 6:14 PM
  
Francisco de México
Gringo:

habiendo cambiado los marxistas el rojo por el rosa, no es de extrañarse que tomaran también parte de su lenguaje. Los antiguos marxistas son ahora los defensores de la mitología de género.

Ellos llamaban a su socialismo "científico", sin tener el menor atisbo de ciencia, solo era una serie de falsos dogmas que la historia ha probado repetidas veces que están equivocados, la última y trágica lección la estamos viendo en Venezuela.

Como evidencia que ellos llamaban científico lo que no era está, por ejemplo el libro de Engels "Del Socialismo utópico al socialismo científico", que puedes leer en

"www.marxists.org/espanol/m-e/1880s/dsusc/1.htm"

Ahora tu turno, la lista de los estudios científicos que demuestran que si uno se siente pajaro es pájaro y debe obligar a todos demás a tratarlo como tal.

Me temo que al igual que el comunismo se demostró falso, los médicos y pediatras americanos ya destruyeron los mitos de la mitología de género con estadísticas ¿Cuales quieres que te presente? No quiero que me acuses de abusivo por presentar demasiada evidencia.... por cierto ¿presentarás tú alguna vez algo parecido?
14/03/17 7:33 PM
  
Palas Atenea
Si una persona es racista por contar chistes de negros, homófobo solamente por estar en contra de la ideología de género o islamófobo por no querer la política de puertas abiertas ¿cómo llamaremos a los que cada vez con más frecuencia se colocan dentro o fuera de una iglesia a proferir gritos como "arderéis como en el 36"? ¿De ninguna manera? Algún término habrá que acuñar, digo yo. Porque hasta ahora todos los que hacen burla y befa de los católicos y sus creencias no tienen adjudicado ningún nombre y lo que hacen son gracietas y todos los que no son católicos-o la mayoría-no ven animosidad ninguna en esas acciones. Y además creen ser imparciales y objetivos con la aquiescencia de muchos católicos con síndrome de Estocolmo que le van quitando importancia. Pues vayamos quitándole importancia a otras cosas también.
14/03/17 11:01 PM
  
Francisco de México
Gringo:

dado que tu afirmas que ".... ideología de género se entiende sólo una postura científica, según la cual se considera que algunas personas tienen un sexo mental que no se corresponde con el genético..."

¿Me puedes indicar que pruebas "científicas" se hacen para determinar que a los tres años saben los niños infaliblemente que su "sexo mental" no corresponde a su "sexo genético"?

Me temo que los niños de 3 años no saben ni siquiera lo que es "sexo mental" ni "sexo genético"..... cuando mucho suponen que la diferencia entre hombre y mujer radica en.... los aretes, o en el color rosa o azul de los zapatos de un bebé. Noticia que a los 3 ya los "cambian de sexo".

www.heraldo.es/noticias/aragon/2016/10/29/la-historia-noa-una-nina-transexual-tres-anos-1135474-300.html

Táctica marxisa: Miente, miente que algo quedará. ¿Científica la mitología de género? ¡Juar, Juar, Juar!
15/03/17 10:53 AM
  
Palas Atenea
Es más a mi, como católica, me importaría muy poco que en una pastelería regentada por musulmanes se negaran a hacerme un pastel de bodas, en cambio me parece mucho más lacerante que haya personas que se burlen de la Virgen o entren en las iglesias profiriendo gritos anticristianos. Es que es de sentido común.
15/03/17 1:26 PM
  
Pato Acevedo
@ gringo: Déjame intentar de nuevo. El racismo es un mal moral, pero no siempre un mal social. Si una persona piensa que ciertas razas son superiores comete un error, y si persiste en ese error sabiendo que es errado, comete un mal moral. Esa misma persona, sin embargo, no provoca daño a nadie al pensar de esa forma, y por lo tanto su racismo no es un mal social. Un mal moral que no es un mal social no debería ser perseguido socialmente. Esa misma persona todavía puede expresar su opinión pero no causar daño a nadie con ello, y en ese caso tampoco debería ser perseguido socialmente. Esa misma persona puede negarse a tener contacto con cierta personas en razón de su racismo, pero tampoco causarles daño con ello, y en ese caso tampoco debería ser perseguido socialmente.

Así, se debe ir analizando caso a caso qué actitudes de una persona deben ser perseguidas socialmente, o incluso castigadas por el Estado, pero el fundamento nunca puede ser lo que una persona piense, sino el daño que sus conductas u omisiones provocan a los demás.

Establecer crímenes de pensamiento es inaceptable.
15/03/17 1:40 PM
  
gringo
Pato, efectivamente nadie prohibe que alguien tenga opiniones racistas, como nadie prohibe que alguien decida no tener amigos de otras razas ni casarse con alguien diferente, incluso nadie prohibe que alguien exprese opiniones racistas por muy disparatadas que puedan ser, siempre que no inciten al odio (por ejemplo no es lo mismo decir "los negros tienen mejor inteligencia", que "los negros suelen violar mujeres blancas").
Pero si te dedicas a ciertas actividades, si eres funcionario o tienes un local de cara al público por ejemplo, debes saber que no tienes derecho a discriminar a los demás según su raza, religión, lugar de nacimiento, etc.
Igualmente yo tengo derecho a ser ateo, a expresar ideas ateas, a quedarme en mi casa los domingos por la mañana en lugar de ir a misa, etc. Pero no tengo derecho a discriminar ni calumniar a quienes se identifican como creyentes.
15/03/17 6:14 PM
  
gringo
Francisco de México, ya te he dicho que no voy a discutir de transexualidad contigo.
En cualquier caso no conozco a nadie que diga que con tres años un niño sabe "infaliblemente" que su sexo mental no se corresponde con el genético, como tú afirmas.
Los familiares de niños que expresan sentimientos transexuales, suelen acompañar a esos niños, dejarles que se comporten como deseen, y al llegar a la vida adulta acaban decidiendo lo que quieren ser. Algunos se quedan a gusto con su sexo genético y otros deciden que no es el suyo.
Lo de los padres que en cuanto su hijo de apenas cuatro años ya les dice que aunque sea niño se siente niña, y ya le hormonan y operan irreversiblemente es un invento tuyo.
Por eso eres incapaz de poner un solo ejemplo y decir el nombre de los padres, del doctor que realizó la operación, del hospital, no das fechas, etc.
PD: efectivamente no todo lo que se autocalifica de "cientifico" es científico. Por ejemplo el lema del bus de Hazteoir.
15/03/17 6:27 PM
  
Francisco de México
Gringo:

Me temo que nadie está inventando nado, sino se está denunciando una práctica espantosa de castración química y quirúrgica, el American College of Pediatricians lo indica: Lo puedes leer textualmente

"The American College of Pediatricians urges healthcare professionals, educators and legislators to reject all policies that condition children to accept as normal a life of chemical and surgical impersonation of the opposite sex. Facts – not ideology – determine reality."

Texto completo en: www.acpeds.org/the-college-speaks/position-statements/gender-ideology-harms-children

Y de manera totalmente innecesaria, la gran mayoría de los que no se sienten cómodo con su sexo lo estarán en cuanto termine la pubertad (80%). También lo puedes leer en su sitio:

www.acpeds.org/the-college-speaks/position-statements/gender-dysphoria-in-children

Pero eso ya tuviste oportunidad de rebatirlo y no lo conseguiste. Lo que ahora afirmo es que, aunque no se haga cirugía ni hormonas, el hecho de que hagan un cambio de sexo registral los lastima, porque a la temprana edad de 3 años los confundirá, aún mas por el lavado de cerebro recibido por sus "padres".

Si la disforia de género desaparece por si misma en arriba de un 80% de las ocasiones (y esto si es ciencia basada en estadísticas con nombre y apellido) ¿Para que cambiar registro?
15/03/17 9:06 PM
  
gringo
Francisco de México:

-No has aportado una sola noticia que hable de niños de cuatro años sometidos a cirugía. Yo no necesito rebatir nada, es el que hace la acusación el que tiene la carga de la prueba.
Incluso con mi inglés macarrónico puedo ver que en lo que entrecomillas, no se dice nada de eso, simplemente una asociación americana de pediatras (que no les representa a todos) pide a los profesionales de la salud y la educación y a los legisladores , no seguir políticas de educar a menores para que acepten como normal el cambio de sexo mediante cirugía y métodos químicos. Pero no se dice que esas operaciones se las hagan a los menores.
¿Dónde dice que se está operando a niños de cuatro años?.

-Ahora encima hablas de niños de tres años, que a este paso dirás que intentan cambiar de sexo a los fetos.
¿En qué país es legal que unos padres cambien de sexo en el registro civil a sus hijos de tres años? .

PD: Son preguntas retóricas, no te molestes en contestar. Sé que no puedes aportar nada real. Supongo que ahora copiarás cualquier parrafada en inglés o francés a ver si cuela.
16/03/17 10:50 AM
  
Francisco de México
Gringo:

para facilidad de los lectores, estoy copiando las conclusiones de la máxima autoridad pediátrica de Norteamérica. Estadísticas con nombre y apellido, así que nada que "invento" algo, triste realidad cruda y dura. Hago notar lo siguiente:

a) Se pide que se DETENGAN las castraciones quirúrgicas y químicas. Los nombres y fechas no pueden ser conocidos por la ley de confidencialidad médico paciente pero, por desgracia, existen.
b) Del 80 al 95 % de los casos que el niño/jóven tiene problemas para identificarse con su sexo...... desaparece por si mismo.
c) El sentirse incómodo con su propio sexo es aprendido, no innato.

Por supuesto que es éticamente inaceptable que castren a niños en forma química o quirúrgica. Pero el lavarles el cerebro y provocarles inconformidad con el sexo que tienen para que después de la mayoría de edad sean transexuales, tengan graves problemas de salud y quizás terminen suicidándose también es criminal. El simple hecho de cambiar el sexo o nombre el en registro civil lo es.

Conclusiones originales en inglés del estudio:

Gender dysphoria (GD) in children is a term used to describe a psychological condition in which a child experiences marked incongruence between his or her experienced gender and the gender associated with the child’s biological sex. Twin studies demonstrate that GD is not an innate trait. Moreover, barring pre-pubertal affirmation and hormone intervention for GD, 80 percent to 95 percent of children with GD will accept the reality of their biological sex by late adolescence.

The treatment of GD in childhood with hormones effectively amounts to mass experimentation on, and sterilization of, youth who are cognitively incapable of providing informed consent. There is a serious ethical problem with allowing irreversible, life-changing procedures to be performed on minors who are too young to give valid consent themselves; adolescents cannot understand the magnitude of such decisions.

Ethics alone demands an end to the use of pubertal suppression with GnRH agonists, cross-sex hormones, and sex reassignment surgeries in children and adolescents. The College recommends an immediate cessation of these interventions, as well as an end to promoting gender ideology via school curricula and legislative policies. Healthcare, school curricula and legislation must remain anchored to physical reality. Scientific research should focus upon better understanding the psychological underpinnings of this disorder, optimal family and individual therapies, as well as delineating the differences among children who resolve with watchful waiting versus those who resolve with therapy and those who persist despite therapy.

Primary author: Michelle Cretella, MD
16/03/17 11:09 AM
  
gringo
Seguimos igual. No se somete a cirugía a niños de cuatro años. Sólo conozco dos casos de operación de cambio de sexo en menores, uno en Alemania y otro en España. En ambos casos hizo falta una autorización judicial pues las legislaciones de ambos países prohíben esas operaciones a menores.
Y si conozco ambos casos es porque salieron en prensa. Así que no inventes excusas de leyes de confidencialidad médico paciente, porque esa ley no impide dar la noticia con un nombre ficticio para el paciente.
Si realmente se hubiera producido, nada impide publicar : "El niño X de cuatro años de edad ha sido sometido ha operación de cambio de sexo, en el hospital Y, por el dr Z".
Pero como no ha ocurrido, pues no puedes traer una noticia así.
16/03/17 6:07 PM
  
Francisco de México
Gringo:

¿Leiste completa la publicación referida? Escalofriante, ¿verdad? Sus afirmaciones son categóricas y basadas en estudios científicos. Por desgracia, los defensores de la mitología de género, incluyéndote, solo niegan o afirman sin ninguna evidencia. Para quienes tengan problemas leyendo el inglés, presento un breve resumen.

1.- La sexualidad humana normal es binaria XX y XY. Comentario: comparar la homosexualidad a una condición patológica extrema en el ser humano, como el hermafrodismo para justificarla, (que ya lo hiciste) es un insulto hasta para los mismos homosexuales.
2.- Nadie nace con un género, sino con un sexo biológico.
3.- El que una persona crea lo que no es, lo menos que se puede afirmar, es que está confundido. Comentario: Y en casos extremos padece de psicosis, que es una forma de locura..
4.- La pubertad no es una enfermedad y los bloqueadores de hormonas son peligrosos.
5.- La mayoría de los niños confundidos con su sexo, natural y felizmente lo aceptan al final de su pubertad.
6.- Bloqueadores hormonales y hormonas del sexo opuesto causan esterilidad y otras enfermedades, incluso cancer.
7.- Los adultos que usan hormonas o son castrados en una cirugía de re-asignación de sexo tienen 20 veces probabilidades de suicidio.
8.- Condenar a los niños a la castración química o quirúrgica es abuso de menores. Comentario, deberían ser condenados por la ley.

16/03/17 6:49 PM
  
gringo
Y ahora vamos a poner un ejemplo del mundo real de lo que es discriminación, y que opinen los compañeros de blog al respecto.
Esta noticia fue reflejada en diversos medios españoles, por ejemplo puedo citar EL MUNDO 25/09/2016:
Un holandés llamado Bob van der Hoek regenta una peluquería en Palma de Mallorca, y ha colocado a la entrada un cartel en inglés y español donde aparecen dibujos de un hombre, un perro y una mujer.
Bajo el del caballero se lee "I can come in /Yo puedo entrar", bajo el del cánido "Me too/Yo también", y bajo el dibujo femenino "Not me/ Yo no".
La argumentación del señor peluquero es que el negocio es suyo, y deja entrar a quien quiera.
La crítica que se le hace es que aunque tenga una barbería especializada en caballeros, a nadie se le escapa que prohibir tajantemente la entrada a mujeres, y encima dejando claro que se la permite a los perros, es claramente un insulto a las señoras.
Ahora podemos pensar si de verdad queremos vivir en sociedades donde a la entrada de bares, peluquerías, hospitales privados, escuelas privadas, floristerías, etc. se puedan ver carteles que digan:
-"Prohibida la entrada de judíos y perros".
-"Españoles y perros sí, sudamericanos no".
-"En este bar no se atienden a cristianos ni leprosos".
Etc.
16/03/17 8:00 PM
  
Francisco de México
Gringo:

Y el problema no es los masones junto con los izquierdistas están usando a los homosexuales para que primero se "casen", luego adopten niños, les provoquen disforia de género y, finalmente, los castren quirúrgica o químicamente. Algunos antes de cumplir la mayoría de edad, otros después de cumplirla.

Están estableciendo una serie de leyes totalitarias contrarias a la ciencia, para poder crucificar a su placer aquellos que se opongan a cualquiera de los mitos. Lo malo es que muchos de ellos son contradictorios, entre muchos ejemplos.

a) Se habla que el ser hombre o mujer es una construcción social, esto es, se aprende. Para luego afirmar que los homosexuales si nacen, no aprenden a serlo mediante la imitación de otros homosexuales.
b) Hablan de psicología, pero quieren quemar en leña verde a cualquiera que ofrezca ayuda psicológica a un sodomita.
c) Hablan de sus derechos a no ser insultados, pero si insultan.

Como ves, la guerra es inevitable.

16/03/17 9:19 PM
  
gringo
Francisco de México, nunca he conocido a nadie que haga gala de tanta ignorancia.
¿Qué tendrá que ver que los gais adopten con la disforia de género, si hasta hace diez años todos los transexuales (y homosexuales ) nacían de matrimonios heterosexuales? .
La gente que dice que el sexo es una construcción social es una minoría dentro de otra minoría.
El sexo no es mera construcción social, pero tampoco se limita a los cromosomas. Los seres humanos no somos moscas de la fruta, no nos limitamos a seguir una programación genética, somos mucho más complejos.
Y la única guerra que veo por aquí es la tuya contra la verdad y la inteligencia.
¿Sigues sin darnos datos de niños de cuatro años castrados por sus malvados padres?.
Hemos avanzado mucho en civilización, esto no es la Italia del XVIII, ya no usamos niños castrati para los coros eclesiásticos.
17/03/17 9:25 AM
  
Francisco de México
Gringo:

Los masones han invertido mucho esfuerzo tratando de vendernos la idea que la ciencia es contraria a la religión, pero como puedes ver, la ciencia y la religión son perfecto complemento. La religión indica que no es adecuada la sodomía, la ciencia médica lo confirma.

Desde el punto de vista cuantitativo, el mayor daño no está en la castración química o quirúrgica, sino que se está provocando una serie de enfermedades a la población. En forma directa a los sodomitas, en forma indirecta, a todos por aumentar la posibilidad de contagios. Entre otras.

a) Sida, las 2/3 partes de los contagiados nuevos son sodomitas. Haciendo un sencillo análisis estadístico concluyes que para controlarlo hay que evitar la sodomía.
b) Hepatitis de distintos tipos: Aunque la proporción no es tan grande, una parte importante de los contagiados son sodomitas, quizás 1/5 parte de los mismos. Si consideras que la población de sodomitas es aprox 1/10,000, se concluye que es de alto riesgo.
c) Psicosis: Afirmar que se es mujer cuando no es verdad, o Napoleón Bonaparte es una forma de locura.
d) Disforia de género: Lavarle al cerebro a los niños para que deseen ser lo que no pueden ser.
e) Parásitos por prácticas antinaturales como el sexo fecal, literalmente comen excrementos del compañero sexual.

Como puedes concluir, el defender a nuestros jóvenes de las acechanzas masónicas que intentan impulsar la sodomía es un derecho inalienable.

17/03/17 11:25 AM
  
Francisco de México
Gringo,

me parece muy divertida tu insistencia en exigirle a la autoridad pediátrica mas importante de Norteamérica nombres de los castrados para "poder creerle", a sabiendas que, por ley no pueden proporcionarlos. Tampoco lo hacen por principios éticos, la confianza del paciente se vería disminuida si el médico da datos personales.

Como en nuestros debates, con gusto ofrezco evidencia de lo que afirmo. ¡Ojalá tú alguna vez pusieras referencias y no solo tu opinión como un hecho indiscutible!

Entre muchas referencias posibles, estoy accesando la de la AAFP American Academy of Family Physicians, basados en la ética,indica:

A confidential relationship between physician and patient is essential for the free flow of information necessary for sound medical care. Only in a setting of trust can a patient share the private feelings and personal history that enable the physician to comprehend fully, to diagnose logically, and to treat properly.

Me temo que no es posible tapar el sol con un dedo.
17/03/17 12:48 PM
  
Francisco de México
Gringo:

La guerra ya comenzó y no la iniciamos nosotros.

El artículo 11 de la declaración de los derechos humanos indica:

(1) Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.

Fuente: www.un.org/es/universal-declaration-human-rights/

Pero la ley Cifuentes dice lo contrario:

Artículo 66.- Inversión de la carga de la prueba

1.- En los procesos autonómicos, cuando el interesado aporte hechos o indicios razonables, fundamentados y probados por cualquier medio de prueba admitido en derecho, de haber sufrido discriminación por razón de orientación sexual, identidad o expresión de género, corresponde a aquel a quien se atribuye la conducta discriminatoria, la aportación de justificación probada objetiva y razonable de las medidas adoptadas.

Fuente:

docs.google.com/document/d/18t7zwm5NgMDZtFFsaYYoRRp3BWBKq301mfooHB4wfag/edit#


17/03/17 7:41 PM
  
Palas Atenea
A mi me parece que un particular tiene derecho a arruinarse si le da la gana. No hace falta poner letreros, basta con poner cualquier signo, ya sea político o religioso, para restringir la clientela.
Cualquier signo que sea considerado como español en una tienda de Cataluña o el País Vasco restringirá la clientela. Una carnicería hajal o kosher tiene una clientela limitada, una dependienta con una cruz colgando del cuello hará que determinadas personas no entren a comprar. Los comerciantes que quieren tener muchos clientes lo saben y por eso casi todos los establecimientos son rigurosamente asépticos.
17/03/17 8:45 PM
  
Palas Atenea
Yo, in illo tempore, pensaba que la pluralidad consistía en mayor visibilidad de todas las cosas pero resulta que el asunto va por la invisibilidad. No se trata de que, como hay más confesiones religiosas que en el pasado, haya que poner capellanes de otras religiones-como pasa en otros países-sino quitar los que hay en este momento. Tampoco se trata de que si un soldado muere por la patria le hagan un funeral según su confesión religiosa-o lo metan al hoyo con una descarga al aire si es ateo-sino de no hacerle ningún funeral. Es decir, se trata de que todos parezcamos lo mismo sin serlo y el ideal para gente como Podemos es que convivamos con una persona durante toda la vida sin saber lo que piensa en los asuntos más importantes. Eso es lo que llaman "estado laico". Pero como el asunto del género no es confesional los gays si pueden poner banderas, llevar camisetas y hacer ostentación si les da la gana, guste o no guste. En cuanto al catolicismo, mandarán callar a las campanas, se meterán en la catedral y nos dirán lo que es moral pero no quitarán las procesiones de Semana Santa, ni la Passió d´Esparreguera, ni el Misterio de Elche porque son bonitos espectáculos turísticos. Y el estado seguirá siendo laico sin problemas.
17/03/17 9:09 PM
  
Francisco de México
Gringo:

cosas de la vida: exiges nombres de los inocentes castrados para creerle a los expertos médicos..... pero la ley impide publicarlos, de la ley Cifuentes.

Es infracción "muy grave".

"f) Recabar datos de carácter personal en los procesos de selección o establecer condiciones, mediante la publicidad, difusión o por cualquier otro medio, que constituyan discriminaciones...."

Así que si encontramos los nombres y los publicamos nos acusarás de no cumplir la ley, y si no lo hacemos nos acusarás de falsos.
18/03/17 8:03 AM
  
Francisco de México
Gringo:

puedes ver como eso de que son víctimas los homosexuales es una mentira, quienes organizan son los masones o los izquierdistas, te sugiero leas como Podemos organiza manifestaciones,

Fuente: infovaticana.com/2017/03/17/asi-participo-podemos-leganes-acoso-la-profesora-alicia-rubio/
18/03/17 8:48 PM
  
Francisco de México
Gringo:

en ésta guerra iniciada por los masones, una pequeña victoria católica en México, una vez mas, se logró detener momentáneamente a Satanás y sus buques insignia: aborto y sodomía.

www.aciprensa.com/noticias/frenan-intento-de-legalizar-derecho-al-aborto-en-mexico-52193/
19/03/17 9:19 AM
  
gringo
La libertad de conciencia no se respeta en Rusia.
El pacifismo de los testigos de Jehová se considera poco menos que traición
Es curioso ver a algunos "defensores de la libertad de conciencia", cómo aplauden que en Rusia se pueda prohibir cualquier actividad de los testigos de Jehová.
Yo soy ateo pero jamás prohibiría las actividades de ninguna asociación religiosa, a menos que se demostrara ante un tribunal que fuera una secta destructiva que se dedicara a abusar de sus secuaces, que no es el caso de los testigos de Jehová.
Esa gente que están todo el día con las palabras "libertad", "derechos" y demás en la boca, y acusan a los demás de "totalitarios", luego demuestran lo que son, fascistas católicos que meterían en prisión a cualquiera que tuviera otras creencias.
19/03/17 3:12 PM
  
gringo
Francisco de México, a ver si te enteras:

1)Cuando te acusan de una falta o delito la carga de la prueba recae sobre el acusador, el acusado es por tanto inocente hasta que se demuestre lo contrario (presunción de inocencia ).
Cuando te acusan de una infracción administrativa (por ejemplo un policía te denuncia por saltarte un semáforo en rojo) es al revés, la administración tiene presunción de veracidad y el acusado debe demostrar su inocencia.
Eso es así en España, en México y en cualquier país.
La Ley Cifuentes por tanto no invierte nada, porque lo que sanciona son infracciones administrativas, no faltas ni delitos porque es una ley autonómica de la Comunidad de Madrid, mientras que los delitos y faltas vienen recogidos en el Código Penal que lo redacta el gobierno de España.

2)Tú has afirmado que en Australia se castran legalmente niños de cuatro años.
¿Está Madrid en Australia, a qué viene citar la Ley Cifuentes? .
Lo que pasa es que no tienes pruebas de lo que dices.
¿Qué ley o sentencia judicial australiana permite castrar niños de cuatro años?.
19/03/17 3:26 PM
  
Francisco de México
Gringo:

tú indicaste:

¿Qué tendrá que ver que los gais adopten con la disforia de género, si hasta hace diez años todos los transexuales (y homosexuales ) nacían de matrimonios heterosexuales? .

Te tengo noticias, aún ahora todos los homosexuales y transexuales nacen en matrimonios heterosexuales en forma natural. Fecundación in vitro con compra de esperma es posible, pero excepciones muy contadas.

El problema es que antes se imitaba la la conducta homosexual ya mayores, generalmente cuando ya distinguían entre el bien y el mal y decidían por lo segundo: quizás no tengan culpa por preferir a las personas del mismo sexo, pero tienen culpa en ejercer una sexualidad anormal (no es la norma).

Pero ahora se busca pervertir a niños de 3 años y se les viste de ropa del sexo opuesto y se les condena a una de vida de enfermedades sin tener culpa alguna. Porque se les dice que es bueno lo que es malo y me imagino que para todos eso conlleva una diferencia, hasta para tí.
19/03/17 4:05 PM
  
Francisco de México
Gringo:

Satanás es muy astuto, sin duda, trata de hacer estragos con los más vulnerables, por eso los asesina vía el aborto o los castra vía la mitología de género. Gracias a tus explicaciones ahora es muy claro que esa castración se presenta en distintas duración: algunos toman la ruta larga de vestir a sus niños del sexo opuesto e inducir la disforia de género. Otros simplemente los castran siendo menores, más rápido, mas efectivo, pero que levanta mucha mayor oposición.

¿Cómo espera Lucifer que lo aceptemos sin ejercer oposición a ello, peor aún sin la objeción de conciencia? Muy sencillo, pone a los victimarios como víctimas: el mito principal del feminismo es que la mujer es la víctima del hombre.... y con eso intenta justificar el asesinar a sus propios hijos.

También intenta justificar que los sodomitas son víctimas de los heterosexuales y que tienen "derecho" a castrar a lo niños que quieran, y abusar de ellos. Esto es, condenarlos a una vida de sida, hepatitis, parásitos, suicidio, muerte..... y últimamente hasta de locura: porque afirmar que se es Napoleón Bonaparte sin serlo, es exactamente lo mismo que afirmar que se es mujer siendo hombre, o, en su defecto, que hay niñas con pene y niños con vulva.

Locura pura y dura.
20/03/17 10:21 AM
  
Palas Atenea
La posible ilegalidad de los testigos de Jehová en Rusia es otro acto más de arbitrariedad. Otro más. Si los nazis no hubieran matado a 6 millones de judíos podrían ser el modelo para la sociedad actual, porque todas las demás cosas ya las estamos haciendo: eugenesia, eutanasia, abortos, ahora este asunto de los testigos de Jehová, que fueron enviados a los campos de concentración en masa con un triángulo púrpura, experimentos genéticos, trabajos en semiesclavitud (que no los toleramos en nuestro suelo pero compramos los productos), persecución larvada a los cristiano y un largo etcétera.
20/03/17 1:49 PM
  
gringo
Palas la comparación con los nazis ya está muy manida.
Nuestra sociedad tiene muchas cosas que los nazis jamás aceptarían.
Para empezar la posible ilegalización de los testigos de Jehová no es de "nuestra sociedad " sino de la auotocracia rusa.
En nuestra sociedad hay libertad religiosa.
También cuando existía el servicio militar obligatorio se admitía la objeción de conciencia.
Somos una democracia.
Somos democracias y tenemos libertad de expresión (salvo para las calumnias e invitaciones al odio) . Como prueba esta web.
Los nazis NO ADMITÍAN EL ABORTO, salvo para las poblaciones "inferiores" pero ni hablar de dejar abortar a las alemanas.
Igualmente no admitían anticonceptivos.
Ni les gustaba que las mujeres quedaran solteras y trabajaran. Su ideal era el de la familia tradicional con la esposa entregada al marido, criando un montón de hijos en el hogar para que fueran obreros/soldados al servicio del Estado.
Por supuesto el matrimonio gay ni se imaginaba posible y la homosexualidad era delito.
Ni qué decir sobre el racismo.
Así que no, el antisemitismo no es lo único que nos diferencia de los nazis.
20/03/17 5:16 PM
  
Francisco de México
Gringo:

Como siempre, muy ilustrativo platicar contigo. Me imagino que es lo mismo en España, pero en Norteamérica, voy a compartir contigo algunas cosas. Me temo que el principio que no aplica es el de "fuera de toda duda razonable", pero sigue aplicando que el que acusa debe de probar, no basta la palabra de un agente vial contra un ciudadano.

a) Cuando a alguien se le acusa de ir a exceso de velocidad se entrega una prueba, foto infracción por ejemplo.
b) En caso de que no haya prueba, debe un agente de tránsito debe presentar una infracción porque él es testigo, un ciudadano cualquiera no puede acusar de exceso de velocidad a otro. ¿Existen esos agentes que certifiquen la falta en la ley Cifuentes?
c) En caso de ir a juicio, si el agente y el acusado no se ponen de acuerdo. El juez involucrado ¿adivina que? NO ASUME que el agente tiene la razón y condena al acusado, porque es la palabra de un hombre contra otro. Es un proceso largo y muchas veces se prefiere pagar la multa que realizar un largo proceso, pero si estás dispuesto a hacerlo quedará claro que la palabra de un agente vial vale igual que la de un ciudadano.

En la ley Cifuentes es la palabra de un ciudadano contra otro (no un agente que cuida el orden. ¿Cómo sabe el juez quien está mintiendo?
Simplemente no puede saberlo.
20/03/17 6:25 PM
  
Francisco de México
Gringo:

¿Qué relación hay entre la ley Cifuentes y la castración de un niños pequeños hasta de 4 años?

La confidencialidad paciente médico es un principio ético, la denuncia de la castración por Asociación de Pediatría Americana se debe seguramente porque recibe pacientes castrados con problemas de salud y no es correcto publicar su nombre.

Pero no solo eso, sino que está penado por la ley hacerlo, en la misma España un ejemplo es la ley Cifuentes. Así que es un sinsentido pedir los nombres de los mismos, si legal y éticamente no se pueden publicar.

Mas claro, ni el agua.
20/03/17 9:37 PM
  
Francisco de México
Gringo:

me imagino que es posible considerar a Planned Parenthood libre de sospecha de homofóbica o conservadora. Una parte que es muy divertida es como lo políticamente correcto se contradice con ella misma.
Gracias a la abortista, sabemos que ¡Los niños tienen pene y las niñas vulva!

¿Serán sujetos a multas administrativas debido a la ley Cifuentes? Porque según los transexuales, el decir eso es "instigación al odio". ¿Cambiarán también los libros de Anatomía?

Si dudas que la abortista lo afirma, un muy breve resumen.

Penis
The penis is a man’s reproductive and sex organ.

Vulva
The vulva includes all of a woman’s external sex organs:

Artículo completo en:
www.plannedparenthood.org/learn/sexuality/reproductive-sexual-anatomy
20/03/17 9:59 PM
  
Francisco de México
Gringo:

Mira lo parecido de la situación actual con la Guerra Civil Española: ponen de "víctimas" a los pobres y aseguran los masones que la Iglesia estaba en contra de ellos y que ellos son el pueblo.

Hoy sucede lo mismo en esta nueva revolución (así la llaman) con los homosexuales como carne de cañón. Mira que no fue el "pueblo" quien se levantó, sino las logias usando como pretexto al pueblo, ¡Qué parecido! Aseguran que son los homosexuales los que buscan sus "derechos", la evidencia muestra que son las logias las que, usando a los homosexuales, tratan de destruir a la Iglesia. No somos los católicos quienes iniciamos esta guerra.

En Infovaticana puedes leer la nota completa en:
infovaticana.com/2017/03/20/asi-influyo-la-masoneria-la-segunda-republica-espanola/

Fragmento:

Así influyó la masonería en la Segunda República española
LA GACETA 20 Marzo, 2017
Como escribió Stanley G. Payne, llegó un momento en que no sublevarse era más peligroso que hacerlo. Muchos de entre los “hermanos” de la Orden así lo entendieron, y se sumaron a la rebelión en que cristalizó la exasperación del verano de 1936.
21/03/17 9:17 AM
  
Francisco de México
Gringo:

¿Leiste el artículo de lo expresado por Monseñor Hector González Martínez? Sin duda ya estamos en guerra.

Cita textual, porque Satanás y sus logias lo atacarán diciendo que "discrimina a los inocentes homosexuales".

"También en Durango, con la proliferación y favorecimiento de la homosexualidad, ya se reclama esta práctica repugnante, como un derecho natural y positivo."

Llama repugnante a la práctica, no a los homosexuales, ellos son hermanos a los que hay que salvar. Es claro para los cristianos que Dios ama a la humanidad pecadora, pero no por sus pecado, sino a pesar de sus pecados y quiere su arrepentimiento.

Ataque brutal a la verdad:

El presidente de la Asociación Civil Durango por la Igualdad, Tadeo Campagne, manifestó sus intenciones:

«En este momento estamos organizándonos las diferentes organizaciones porque vamos a interponer una denuncia en conjunto o por separado de cada organización ante este tema; no podemos permitir que este discurso se siga fomentando»
21/03/17 9:29 AM
  
Luis I. Amorós
Estimado Pato, una sólida formación tomista nos ahorra los líos de
términos equívocos en un asunto cuya discusión está totalmente
contaminada con la filosofía liberal de exaltación o deificación de la
libertad (entendida como voluntad individual libre de toda coacción externa).

En primer lugar, la Iglesia (no los curas u obispos actuales) enseña
que únicamente la Verdad tiene libertad, no el error. La búsqueda de
la Verdad tiene derecho a la libertad. El error, en cambio, se puede
tolerar, pero no tiene derechos.
Así, tal cual. Para escándalo de los liberales. Y toda componenda
entre la enseñanza de la Iglesia y la filosofía liberal (agnóstica por
definición) está destinada al fracaso.

Tampoco puedes decir qué libertades pueden o no ser admitidas, o
cuales puede o no admitir el "estado" (más propiamente, la autoridad),
sin un criterio objetivo, como bien dice gringo. Sino es arbitrariedad.
Y caer en el moralismo de mayorías (algo puede ser bueno o admisible según que mucha gente lo siga o no) es totalmente alejado de la enseñanza de Cristo.

Y por poner ejemplos que has citado: el racismo es error, porque Dios hizo a los hombres esencialmente iguales, aunque accidentalmente distintos. E igualmente, la atracción por personas del mismo sexo es antinatural, y por tanto, presentar esa tendencia como normal o equiparable a la inclinación heterosexual es un error.
Que la sociedad, o la autoridad, quieran o no admitir la Verdad de estas enseñanzas, es secundario para un cristiano. Nosotros estamos para dar testimonio de la Verdad. Si las costumbres o leyes de una sociedad a rechazan, entonces seremos minoría (y oprimida, según se va viendo).

Algunas definiciones aproximadas que creo puede interesar distinguir en esta discusión.

Libertad de conciencia: libertad para pensar y obrar de acuerdo al dictado de la propia conciencia. La enseñanza católica indica que la conciencia es inviolable. No así todo lo que dicte, pues puede la conciencia estar torcidamente formada, y llevar a obrar erradamente o malvadamente.

Libertad de opinión: libertad para tener y expresar el propio punto de vista sobre los hechos. El derecho a la libertad de opinión rige para el que busca honestamente la Verdad. La que propala el error con malicia o contumacia, puede ser tolerada en ciertas circunstancias, pero carece de derecho.

Libertad de expresión: libertad para expresarse del modo, lugar y momento que se considere mejor. Totalmente subordinado a la Verdad. No hay libertad de expresión para la mentira o la ofensa.

No estamos inmersos en una "guerra de convivencia", Pato, sino en una guerra entre la verdad y la mentira. Las civilizaciones deben tener creencias, principios y moral que las cohesione. Sino, se disuelven y son sustituidas por otras.
Los cristianos estamos en el mundo para buscar la verdad. Todo el que es de la Verdad, es de de Cristo.
22/03/17 5:32 AM
  
Pato Acevedo
@ Luis Amoros: Acepto tus correcciones como fraternales que son, y sobre todo las referentes a mi deficiente formación tomista. En mi favor solo alegar que mi punto de interés es lo que puede o no hacer un Estado moderno frente a los ciudadanos, y eso me lleva a usar los términos de un modo que tal vez no sea tan preciso.

Dicho eso, no veo contradicción directa en lo que pones y lo dicho en el artículo. Por ejemplo, apelo frecuentemente a los derechos humanos, pero siempre en directa oposición a la moral de mayorías. En otros artículos he dicho que la característica esencial de los derechos humanos es que son anteriores al Estado y su democracia, y que esa característica solo se sostiene apelando a su origen divino.

También digo en el artículo que el racismo es una doctrina horrible, y en otros que la orientación homosexual es intrínsecamente desordenada, y que el mal llamado matrimonio homosexual no es una realidad comparable al verdadero matrimonio. Sobre la libertad de conciencia, en la entrada anterior hablé de que solo favorece a quien sinceramente forma su conciencia.

Yo diría que estamos en una guerra de subsistencia, y que muy pronto el cristianismo será visto como un enemigo de la sociedad. Por eso debemos aprender a apelar a los mismos principios que nuestros opresores dicen respetar. Para más adelante quedará exponer los principios de una sociedad verdaderamente cristiana, y para mejores expositores.
22/03/17 2:40 PM
  
Palas Atenea
No sabía que Rusia perteneciera al Tercer Mundo ni que "moralmente" fuéramos mejor que los rusos, que los chinos, que los musulmanes. ¿Los japoneses entran o tampoco? Esa actitud de superioridad moral eurocéntrica es del s. XIX.
29/03/17 4:53 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.