¡Ah, la juventud atea!

En otra entrada antigua, de 2007, un visitante al parecer se sintió aludido por mis superficiales acotaciones acerca de nuevo ateísmo, y dejó el siguiente comentario.

Paraba por aqui, y no pude evitar leer este articulo tan superficial sobre el nuevo ateismo.

A lo que no puedo menos que responder “Bienvenido, y muchas gracias por darte el tiempo de expresar tus opiniones”

Primero, el argumento ateo basico, basado en la ciencia y la razon, no tienen nada que ver con el bien y el mal… (que es un concepto que solo existe en el cristianismo y uno que otra religion)…

Es muy curiosos que se diga que el bien y el mal son conceptos “inventados", porque mi experiencia es justamente la contraria: hablar acerca de “lo bueno” y “lo malo", son tan inherentes al ser humano que nunca podemos escapar de ellos. Por ejemplo, aquí tenemos un comentario de un conocido adicto a Infocatólica, y perfectamente ateo, materialista y relativista, que sin embargo parece tener la imperiosa necesidad de decirnos a los católicos lo malvados que somos ¡como si sus opiniones fueran la base para un bien y un mal objetivos! Curioso ¿no?

Sin ir más lejos, no podemos dejar de notar que el mismo comentario expresa su rechazo a la superficialidad de mis opiniones y procede a intentar corregirlas empleando argumentos racionales. Ahora bien, si el bien y el mal fueran una mera invención cristiana ¿En base a qué diríamos que tener opiniones equivocadas acerca del nuevo ateísmo es algo que necesita ser corregido? Evidentemente, al escribir su comentario, nuestro visitante lo hace partiendo de la base que hay algo malo con mis opiniones, lo que amerita que se tomen las medidas necesarias para corregirlas con las suyas propias.

Esto es perfectamente sano y normal en un universo donde lo correcto y lo incorrecto existen, pero no tienen ningún sentido si no hay una realidad objetiva acerca de lo bueno y lo malo (es decir una ética), que sea común para blogger y comentarista.

Esta forma de razonar de los ateos ("no existe una moral objetiva, pero sé que eres malo") es realmente confusa.

Tal vez (y aquí entro directamente a especular), su referencia apunta a que los cristianos fueron los primeros en identificar a Dios con el bien, y el mal con su opuesto. Pero encuentro difícil sostener eso, porque todas las religiones y filosofías que han existido han asociado el bien a conceptos trascendentes, sea el logos, los derechos humanos, la idea del bien, los dioses, etc. Desde un punto de vista histórico, es claramente falso que los cristianos nos hayamos inventado el bien y el mal, pues son ideas que han acompañado a la humanidad desde sus albores.

Continúa nuestro visitante:

El argumento es simple:

“No existe evidencia de la existencia de dioses, demonios, espíritus, hadas o de ningun otro ser sobrenatural".

¡Me encantan los argumentos simples! Siempre he pensado que si entendemos realmente algo, debemos poder explicárselo a un niño, pero respecto a este, debo decir que no me apresuraría a decir “no existe evidencia", por dos motivos.

Personalmente, jamás me he encontrado con un fenómeno inexplicable, que pueda decir “no cabe ninguna duda de su origen sobrenatural". Claro, como católico, muchas veces he sentido emociones relacionadas con mi religión: al confesarme siento alivio y alegría, disfruto ir a misa y trato de rezar diariamente –ahora más que antes– porque me tranquiliza y ayuda a pensar con claridad; en ese sentido mi vida religiosa es satisfactoria y bastante normal. Pero también debo ser sincero y admitir que esas experiencias no tienen necesariamente su origen en una gracia divina especial, y que tal vez son el producto de las respuestas inherentes del ser humano a determinadas situaciones. En ese sentido, se podría decir que soy el sujeto ideal para este simple argumento.

Sin embargo, no me apresuraría a decir “no existe evidencia", porque esa no es más que mi experiencia. En efecto, existen otras personas, de las cuales no tengo razón para dudar, que me dicen que han vivido situaciones donde el elemento sobrenatural es evidente. Los reportes de eventos sobrenaturales no son escasos, y aunque el 99% se demostrara falso, el 1% restante (¡Incluso uno solo!) bastaría para desmentir que “no existe evidencia.

Por ejemplo, están los casos de perfectos ateos materialistas, como André Frossard o John C. Wright, que se hicieron católicos a partir de un evento evidentemente sobrenatural. Otro caso que me llaman la atención son las numerosas historias de conversión de persona que han participado en la Wicca, grupo neo pagano cuyas prácticas precisamente apuntan a contactar entidades espirituales para obtener facultades sobrenaturales, y que se llamaban a sí mismas “brujas", que luego se han hecho católicas, y que no dicen que sea todo un engaño.

Digo, esas son historias de conversión, y uno sólo se convierte de algo que estima falso o menos verdadero a otra religión que necesariamente considera mejor y más conforme con la verdad. Entonces, si estás hablando de todo aquello que es malo y falso en el grupo al que pertenecías ¿Por qué no denunciar como ilusorio y rechazar precisamente aquel aspecto de la brujería que es su principal atractivo? Es lo que uno esperaría si todo fuera un gran engaño. Y sin embargo, no lo hacen, ni siquiera guardan silencio al respecto, sino que dicen abiertamente “yo tenía poder sobre otros” o “estaba sorprendida de los milagros que podía realizar".

Ante esta situación, y salvo nuevos antecedentes, no me apresuraría a decir “no existe evidencia".

Los escépticos suelen señalar que quienes hablan de eventos sobrenaturales son mentirosos o están engañados, sufren alguna enfermedad mental, son crédulos y algo estúpidos. Esta respuesta, sin embargo, no me parece convincente, pues le creo más al que me habla de sus experiencias, que a otro que, sin conocer a la persona, sólo le aplica sus prejuicios, de que tales cosas nunca pueden ocurrir.

Esta preferencia es perfectamente razonable, si la explicamos con un ejemplo. Digamos que un niño me dice que X lo violó, pero la mamá de X sostiene que eso es mentira. Si le pregunto a ambos por qué me dicen eso y el niño me contesta “porque lo viví, eso me pasó", y la madre “porque conozco a mi hijo, el jamás haría eso” ¿A quién le creo? Pues, de no mediar otros factores, le creeré al niño, que me habla de lo que sabe que le ocurrió, por sobre la madre que no sabe nada realmente, sino que expresa sus ideas preconcebidas acerca de su hijo.

Por eso no descarto a priori los reportes de eventos sobrenaturales.

Lo segundo acerca de esta supuesta falta de evidencia, es que, incluso si el materialismo, base del nuevo ateísmo, fuera cierto, todavía deberíamos sostener que la razón y la existencia de un universo contingente demuestran la existencia de Dios. No vamos a entrar aquí en esas pruebas, porque es un debate que suele generar más calor que luz, pero los que estén interesados puede darse una vuelta por este mismo blog, aquí y aquí.

Eso sí, nuestros contendores deben tener en cuenta que cuando lo cristianos hablamos de Dios, no nos referimos simplemente a un ente sobrenatural, un espíritu o hado sino que estamos hablando del fundamento mismo de la realdad, aquel ser sin el cual nada de lo existente existiría y que por eso es incluso más real que yo mismo, que sólo soy un accidente en la historia. Expresado de otro modo, digamos que es cierto que todos los dioses y diosas, demonios y espíritus de la antigüedad no son más que cuentos para niños, pues bien, ello todavía no diría absolutamente nada acerca del dios de los cristianos, porque su naturaleza es esencialmente diferente.

Continúa nuestro visitante:

Por otro lado, los argumentos filosóficos son irrelevantes, pues no nos pueden decir nada sobre la naturaleza. Todo los filósofos que han tratado de explicar el mundo a traves de la filosofía, han fracasado rotundamente ya que ni siquiera entienden las bases de la lógica.

¡Ah la levedad de la juventud! Que fácil era escribir “todos los que vinieron antes que mi estaban equivocados, yo haré una revolución de la que se hablará hasta el fin de los tiempos". No importa que haya sido Kant quien dijo algo similar, también se oye estúpido en él.

Pero en serio, si los ateos pretenden que se les considere, ellos mismos deberían ocuparse de reprimir estas expresiones de certeza juvenil en sus filas. ¿Así que “todos los filosófos” han fracasado en enteder las bases de la lógica? ¿En toda la historia de la humanidad no ha habido ni uno que fuera al menos tan inteligente como nuestro brillante comentarista? ¿ni siquiera los filósofos ateos?

Concluye el comentario:

Hoy, logica y matemáticas, son sinónimos y conocemos sus alcances y limitaciones mucho mas que cualquier filosofo. Sabemos que no se puede decir nada del universo, sin tener una base empírica. Cualquier afirmación que no se pueda verificar de esta manera es irrelevante.

Interesantes afirmaciones, pero llevan a la pregunta obvia: si sabemos que no se puede decir nada del universo sin base empírica ¿Es esa una afirmación acerca del universo? Y si la respuesta es positiva ¿Cuál es su base empírica?

Es una cuestión válida, porque en esos términos más parece una premisa epistemológica, que algo que podamos deducir a partir de la física o la química. Y sería bastante absurdo que nuestra filosofía se basara en que no podemos confiar en la filosofía. No es coincidencia, creo yo, que haya tan pocos filósofos ateos, y tengan que reclutar sus líderes entre los científicos. Sostener una comprensión global de la realidad no es tarea fácil, donde baste decir “lo que no veo, no existe", y necesariamente nos lleva a enfrentarnos con la cuestión de la existencia de Dios, que los ateos sólo buscan evitar.

InfoCatólica necesita vuestra ayuda

Haz click aquí