Homosexualidad y evolución: una perspectiva de género
La creencia en el «gen gay» va perdiendo adeptos. No es que no se haya encontrado, es que hasta la fecha no existen gemelos monocigóticos homosexuales, lo que nos daría, al menos, una pista. Todas las evidencias científicas están en contra.
Incluso en el lobby homosexualista se empieza a ver con malos ojos. De ser cierto, los riesgos son mucho mayores. La «propagación de la especie» se dejaría en manos de «pérfidos heteros»: podrían buscar cura, o seleccionar genéticamente a su descendencia, o simplemente eliminarla, como con los afectados del Síndrome de Down (a lo mejor los gays se nos vuelven providas). ¡Qué injusta, digo homófoba, es la naturaleza!
Peor encaje aún tiene en la teoría de la evolución. Porque nadie va a negar a estas alturas, que el gen homosexual no sería una estrategia evolutiva muy buena «para hacer frente al medio ambiente y tener más posibilidades de sobrevivir, de reproducirse y de dejar descendencia con estas ventajas».
Pero todavía los hay inasequibles al desaliento. Cuando la ideología todo lo condiciona —no confundir a una persona homosexual con los homosexualistas— se puede hacer el ridículo hasta el extremo.
Un par de 'psicólogos evolutivos' ha encontrado la solución. Según publican en Science Line, los homosexuales existen para ser buenos tíos —hermanos de los padres— y ayudar a los progenitores en el cuidado de los hijos. ¡Toma nísperos!, unos parrafillos:
La hipótesis de la selección de parientes (kin selection), postulada en 1970, sugiere que la homosexualidad podría ser una ventaja para los humanos. La hipótesis dice que si bien los homosexuales no pueden transmitir sus genes a las sucesivas generaciones teniendo hijos, pueden difundir sus genes indirectamente a través de sus familias.
Al dedicar sus energía a la cría de sobrinos y sobrinas, en vez de a los hijos propios, los homosexuales permitirían a sus hermanos tener más hijos y asegurar que estos descendientes viven y pueden tener los suyos propios. Así, los homosexuales favorecen mayores tasas de reproducción y supervivencia de sus parientes, con los que comparten idénticos genes —incluidos los que favorecen la homosexualidad—, garantizando que pasan a los futuros miembros de la familia.
Seguro que se os viene a la cabeza esos amigos que sólo querían/podían tener «la parejita», pero como tenían a un tío gay ahora son familia numerosa. ¡Vamos, hombre!
Cuando la ideología condiciona la ciencia nos encontramos con semejantes esperpentos. Eso me recuerda a la anécdota que contó Inocencio Arias sobre Evita y el magistral Agustín de Foxá:
Evita tenía una veta impertinente y hacía «comentaritos»: «Pues el papel higiénico de ustedes es mucho más tosco que el argentino…». Y Foxá saltó: «Si ese es el ojo a través del cual usted nos ha estado viendo todos estos días, comprendo que a cualquier cosa la encuentre desagradable».
Creo que es la mejor aproximación a la «perspectiva de género» que he encontrado.
51 comentarios
Insuperable bobada, se la contaré a mis amigos/as homo que se partirán de risa.
"A los niños que los aguante su padre y su madre, bastante tenemos con lo nuestro", o similar será la respuesta.
¿Por qué no establecemos el premio "más tonto que Abundio" a la mayor sandez sobre este asunto?.
"A los niños que los aguante su padre y su madre, bastante tenemos con lo nuestro", o similar será la respuesta.
¿Por qué no establecemos el premio "más tonto que Abundio" a la mayor sandez sobre este asunto?.
22/02/10 7:55 PM
Es una explicación tan razonable como la longevidad humana extendida más allá de la edad reproductiva (por los mismos motivos).
Ojalá igan investigando, porque sólo con la verdad en la mano podremos "rebatirles": si no es genético no nos viene dado y por tanto una elección (y "curable"),si es genético es un "defecto" puesto que en efecto, biológicamente imposibilita la capacidad de reproducción (y queda abierto el que se pudiera tratar con terapia génica en el futuro)
Ojalá igan investigando, porque sólo con la verdad en la mano podremos "rebatirles": si no es genético no nos viene dado y por tanto una elección (y "curable"),si es genético es un "defecto" puesto que en efecto, biológicamente imposibilita la capacidad de reproducción (y queda abierto el que se pudiera tratar con terapia génica en el futuro)
22/02/10 8:22 PM
Es que a mí, lo del gen mariposo, siempre me ha parecido una solemne tontería... Es como cuando, antiguamente, existía una ciencia capaz de ver tendencias asesinas según los rasgos físicos de la persona: podrían ser, p.ej., el tener los brazos más largos de lo habitual y cosas así. Es evidente que hoy en día nadie cree en cosas así.
Así como antes la teoría de la evolución servía para justificar todo, hasta aberraciones como decir que unos humanos eran superiores a otros, por estar más evolucionados, hoy en día la panacea para justificar las mayores tonterías es la genética...
Claro que la genética influye, pero de ahí a decir que condiciona nuestro comportamiento va un abismo... Tanto decir que la creencia en un Ser Supremo nos quita la libertad, pero luego resulta que caemos en un determinismo materialista donde el libre albedrío sería una mera ilusión.
Y es que las conductas se aprenden, tanto las buenas como las malas. Bueno, venga: las regulares también.
Así como antes la teoría de la evolución servía para justificar todo, hasta aberraciones como decir que unos humanos eran superiores a otros, por estar más evolucionados, hoy en día la panacea para justificar las mayores tonterías es la genética...
Claro que la genética influye, pero de ahí a decir que condiciona nuestro comportamiento va un abismo... Tanto decir que la creencia en un Ser Supremo nos quita la libertad, pero luego resulta que caemos en un determinismo materialista donde el libre albedrío sería una mera ilusión.
Y es que las conductas se aprenden, tanto las buenas como las malas. Bueno, venga: las regulares también.
22/02/10 8:42 PM
Cuanta bobada.
Lo mejor que se puede hacer por los homosexuales es dejarse de justificaciones estúpidas y volver a incluir la homosexualidad en la lista de enfermedades de la OMS, de la que fue borrada por presiones políticas, pues se trata de una enfermedad que quizás no sea curable pero sí tratable desde un punto de vista médico, ético y religioso.
Lo peor que se puede hacer por un homosexual es intentarle dar justificaciones para que se haga así mismo mas daño incidiendo en lo que le perjudica, del mismo modo que a nadie con gripe se le dice que se tumbe en la hamaca en bañador a la intemperie en un hermoso día invernal de nieve y ventisca.
Dios mio, como hemos acabado así.
Lo mejor que se puede hacer por los homosexuales es dejarse de justificaciones estúpidas y volver a incluir la homosexualidad en la lista de enfermedades de la OMS, de la que fue borrada por presiones políticas, pues se trata de una enfermedad que quizás no sea curable pero sí tratable desde un punto de vista médico, ético y religioso.
Lo peor que se puede hacer por un homosexual es intentarle dar justificaciones para que se haga así mismo mas daño incidiendo en lo que le perjudica, del mismo modo que a nadie con gripe se le dice que se tumbe en la hamaca en bañador a la intemperie en un hermoso día invernal de nieve y ventisca.
Dios mio, como hemos acabado así.
22/02/10 9:07 PM
Del artículo "Genética y sexualidad humana" de Juan Ramón Lacadena, profesor de genética de la UCM:
"En su estudio con varones homosexuales Bailey y Pillard en 1991 analizaron 56 parejas de homosexuales monocigóticos y la concordancia obtenida, es decir, las probabilidades de que siendo un varón homosexual su gemelo también lo sea, fue del 52%.
Lavay y Hamer en 1994 resumían el conjunto de resultados de las investigaciones con gemelos de diferentes autores:
1.- En el caso de varones gemelos monocigóticos la probabilidad de que ambos hermanos sean homosexuales es del 57%.
2.-En el caso de las lesbianas gemelas monocigóticas la probabilidad es del 50%. "
Pero a fin de cuentas esto qué más da. Lo importante es seguir la filosofía de la publicidad del diario LA GACETA: "Tú lo piensas, nosotros lo escribimos". ¿Se puede ser más descarado? Admiten directamente que le dan a la gente lo que pide, no información sino confirmación de sus prejuicios. Y lo peor es que en el fondo los lectores lo saben, pero están muy cómodos con sus placebos, tumbándose en la hamaca de un hermoso día invernal de nieve y ventisca mientras les dicen que no están enfermos de gripe.
"En su estudio con varones homosexuales Bailey y Pillard en 1991 analizaron 56 parejas de homosexuales monocigóticos y la concordancia obtenida, es decir, las probabilidades de que siendo un varón homosexual su gemelo también lo sea, fue del 52%.
Lavay y Hamer en 1994 resumían el conjunto de resultados de las investigaciones con gemelos de diferentes autores:
1.- En el caso de varones gemelos monocigóticos la probabilidad de que ambos hermanos sean homosexuales es del 57%.
2.-En el caso de las lesbianas gemelas monocigóticas la probabilidad es del 50%. "
Pero a fin de cuentas esto qué más da. Lo importante es seguir la filosofía de la publicidad del diario LA GACETA: "Tú lo piensas, nosotros lo escribimos". ¿Se puede ser más descarado? Admiten directamente que le dan a la gente lo que pide, no información sino confirmación de sus prejuicios. Y lo peor es que en el fondo los lectores lo saben, pero están muy cómodos con sus placebos, tumbándose en la hamaca de un hermoso día invernal de nieve y ventisca mientras les dicen que no están enfermos de gripe.
22/02/10 10:01 PM
No tienes ni idea de lo que hablas Bill, si uno de los gemelos homocigóticos es homosexual y eso es genético, el porcentaje sería del 100%.
Basta con que leas un poco, debes ser de letras, ¿no?
Basta con que leas un poco, debes ser de letras, ¿no?
22/02/10 10:19 PM
Bueno,si la cita de Bill es cierta (que no tiene por qué no serla),sí nos hallaríamos ante una evidencia de la transmisión genética de UNA PREDISPOSICIÓN para ser homosexual. La genética de cada un@ no lo es todo,aunque influye bastante.
Señor Romero ¿Cuál es la diferencia entre homosexualidad y homosexualismo? Lo digo porque el diccionario de la RAE reconoce como sinónimos homosexualidad y homosexualismo,y me tiene usted intrigado.
Gracias
Señor Romero ¿Cuál es la diferencia entre homosexualidad y homosexualismo? Lo digo porque el diccionario de la RAE reconoce como sinónimos homosexualidad y homosexualismo,y me tiene usted intrigado.
Gracias
22/02/10 10:21 PM
Ya estamos faltando,Padre Elías
En la conformación fenotípica de una persona influyen muchos factores. Uno de ellos es el componente genético,que PREDISPONE al individuo a un determinado factor.
Por poner un ejemplo,una persona con una predisposición genética hacia desarrollar adicciones puede acabar siendo un alcohólico o drogadicto con más facilidad que otros individuos en su entorno, pero un gemelo homocigótico criado en un entorno libre de drogas y adicciones no tendría por´qué desarrollar esa conducta,o lo haría con menor probabilidad
No soy genetista,y el ejemplo que he puesto no es el mejor,pero antes de acusar a alguien de algo,hay que tener seguridad en lo que se dice,Padre Elías
En la conformación fenotípica de una persona influyen muchos factores. Uno de ellos es el componente genético,que PREDISPONE al individuo a un determinado factor.
Por poner un ejemplo,una persona con una predisposición genética hacia desarrollar adicciones puede acabar siendo un alcohólico o drogadicto con más facilidad que otros individuos en su entorno, pero un gemelo homocigótico criado en un entorno libre de drogas y adicciones no tendría por´qué desarrollar esa conducta,o lo haría con menor probabilidad
No soy genetista,y el ejemplo que he puesto no es el mejor,pero antes de acusar a alguien de algo,hay que tener seguridad en lo que se dice,Padre Elías
22/02/10 10:28 PM
Padre Elías:
¿De verdad ud. y los que son como ud. no se dan cuenta del ridículo que hacen cada vez que hablan de cuestiones científicas?
En el fondo gracias a uds. me gusta leer y escribir en estos blogs, porque son lo más humorístico que hay en la Red. Me lo imagino a ud. plantándose ante un congreso de genetistas y dicéndoles:"¡Idiotas, si la homosexualidad es genética entonces el 100% de homosexuales gemelos deberían serlo! ¿Dónde han estudiado?".
Eso, junto a las teorías creacionistas o a Rajoy citando a su primo y confundiendo tiempo y clima, sería de antología.
Bueno, pero concluyamos con el dr. Lacadena, quien por cierto es especialista en bioética, contrario al aborto y escribe en webs cristianas como "Feadulta.com" (pero no importa, si osa llevarle la contraria a un blogger de INFOCATOLICA, arderá en el infierno):
"Las elevadas tasas de homosexualidad encontradas en parientes por vía materna sugieren que puede tratarse de una herencia genética ligada al cromosoma X".
Y que quede clara una cosa. Yo no creo en la existencia de un gen gay. Ningún científico serio ha encontrado pruebas concluyentes ni a favor ni encontra. Pero sí me queda claro que el primer párrafo de este post es totalmente falso e inventado por la homofobia del blogger, a menos que cite un estudio científico riguroso y a su autor, cosa que no ha hecho, en cuyo caso concluiré que simplemente ha presentado una información sesgada y parcial, pues lo correcto sería decir, p. ej.: "Aunque muchos genetistas afirman lo contrario, el prof. x sostiene en su estudio x publicado en x, que no hay un solo caso conocido de gemelos homocigóticos homosexuales".
Pero eso sería así si el blogger tuviera una mayoría de lectores que le exigieran una mínima metodología periodística, que no es el caso.
¿De verdad ud. y los que son como ud. no se dan cuenta del ridículo que hacen cada vez que hablan de cuestiones científicas?
En el fondo gracias a uds. me gusta leer y escribir en estos blogs, porque son lo más humorístico que hay en la Red. Me lo imagino a ud. plantándose ante un congreso de genetistas y dicéndoles:"¡Idiotas, si la homosexualidad es genética entonces el 100% de homosexuales gemelos deberían serlo! ¿Dónde han estudiado?".
Eso, junto a las teorías creacionistas o a Rajoy citando a su primo y confundiendo tiempo y clima, sería de antología.
Bueno, pero concluyamos con el dr. Lacadena, quien por cierto es especialista en bioética, contrario al aborto y escribe en webs cristianas como "Feadulta.com" (pero no importa, si osa llevarle la contraria a un blogger de INFOCATOLICA, arderá en el infierno):
"Las elevadas tasas de homosexualidad encontradas en parientes por vía materna sugieren que puede tratarse de una herencia genética ligada al cromosoma X".
Y que quede clara una cosa. Yo no creo en la existencia de un gen gay. Ningún científico serio ha encontrado pruebas concluyentes ni a favor ni encontra. Pero sí me queda claro que el primer párrafo de este post es totalmente falso e inventado por la homofobia del blogger, a menos que cite un estudio científico riguroso y a su autor, cosa que no ha hecho, en cuyo caso concluiré que simplemente ha presentado una información sesgada y parcial, pues lo correcto sería decir, p. ej.: "Aunque muchos genetistas afirman lo contrario, el prof. x sostiene en su estudio x publicado en x, que no hay un solo caso conocido de gemelos homocigóticos homosexuales".
Pero eso sería así si el blogger tuviera una mayoría de lectores que le exigieran una mínima metodología periodística, que no es el caso.
22/02/10 10:50 PM
¿Como se mide una "predisposición" genética de este tipo? ¿En qué consiste exactamente tal "predisposición"? La mayoría de estudios que conozco dan por negativa una causa genética (u hormonal) de la homosexualidad como tal. Que haya tipos de personalidad (con su base genética) más proclives a la homosexualidad, es casí previsible. Pero la personalidad es también un producto educativo y no sólo genético. ¡Y hasta la genética puede compensarse en gran medida con una buena educación!
22/02/10 11:07 PM
Bill Maher, no sabe lo que me alegra que Vd no se "crea" lo de la existencia de un gen gay, dice mucho a su favor.
Iba a responderte lo del "dedo y la luna", me alegro que lo único que puedas criticar es eso. Y mira que eres cansino con lo de homófobo, que no piensen por tí, chico, haz el sano ejercicio de hacerlo por tí mismo.
Y por supuesto que "no existen gemelos monocigóticos homosexuales", no es más que una boutade. Además está planteada de modo tautológico. El homosexualismo defensor de un tercer sexo tiene aquí un inconveniente, y de la misma manera que no existen gemelos homocigóticos de sexos distintos, si se entiende la homosexualidad como un tercer sexo no hay gemelos homocigóticos homosexuales.
Que exista un porcentaje, tan bajo, en algo tan constitutivo no deja de ser una evidencia de que casi con total probabilidad no existe el "gen gay", y mucho menos entendido en ese sentido, que es el del estudio. No por citar un estudio se aporta nada, a menos que el estudio sea serio. Si Vd citase este estudio para apoyar una teoría evolutiva del homosexualismo, no por citarlo sería Vd más inteligente ni profesional.
Tal como apunta Roi, el origen es más bien ambiental y conductista, pero no por disposición genética.
Iba a responderte lo del "dedo y la luna", me alegro que lo único que puedas criticar es eso. Y mira que eres cansino con lo de homófobo, que no piensen por tí, chico, haz el sano ejercicio de hacerlo por tí mismo.
Y por supuesto que "no existen gemelos monocigóticos homosexuales", no es más que una boutade. Además está planteada de modo tautológico. El homosexualismo defensor de un tercer sexo tiene aquí un inconveniente, y de la misma manera que no existen gemelos homocigóticos de sexos distintos, si se entiende la homosexualidad como un tercer sexo no hay gemelos homocigóticos homosexuales.
Que exista un porcentaje, tan bajo, en algo tan constitutivo no deja de ser una evidencia de que casi con total probabilidad no existe el "gen gay", y mucho menos entendido en ese sentido, que es el del estudio. No por citar un estudio se aporta nada, a menos que el estudio sea serio. Si Vd citase este estudio para apoyar una teoría evolutiva del homosexualismo, no por citarlo sería Vd más inteligente ni profesional.
Tal como apunta Roi, el origen es más bien ambiental y conductista, pero no por disposición genética.
22/02/10 11:09 PM
Percival, 100% de acuerdo.
Lo que pasa que si no le bailas el agua a uno de la secta homosexualista eres homófobo. Y después se llena la boca de respeto, así son.
Lo que pasa que si no le bailas el agua a uno de la secta homosexualista eres homófobo. Y después se llena la boca de respeto, así son.
22/02/10 11:11 PM
Roi, no son completamente sinónimos. Yo al menos utilizo homosexualismo (y homosexualista) como ideologización de la homosexualidad.
La homosexualidad como tal no es más que una inclinación.
La homosexualidad como tal no es más que una inclinación.
22/02/10 11:12 PM
Padre Elías, gracias por el capote. Espero que se haya entendido.
No te preocupes, hay fanáticos homosexualistas que si no opinas como ellos eres homófobo.
No te preocupes, hay fanáticos homosexualistas que si no opinas como ellos eres homófobo.
22/02/10 11:15 PM
Antonio de Jesús, bienvenido. Le animo a usar homosexualista. Conozco y tengo amigos homosexuales que no son así.
Algunos están en fase de tratamiento, otros aceptan su homosexualidad como lo que es. Son personas, iba a decir normales, no simplemente personas, unos de izquierdas, otros de derechas, practicantes, ateos. No se sienten representados por ese lobby que intenta cortarlos a todos por el mismo patrón.
Algunos están en fase de tratamiento, otros aceptan su homosexualidad como lo que es. Son personas, iba a decir normales, no simplemente personas, unos de izquierdas, otros de derechas, practicantes, ateos. No se sienten representados por ese lobby que intenta cortarlos a todos por el mismo patrón.
22/02/10 11:21 PM
MR y Marta, ahí está el quid. De todas formas es importante dejar que la medicina, incluída la Psiquiatría, busque las causas.
Actitudes anticientíficas como muestra el lobby homosexualista dice mucho de sus miedos, sobre todo de miedos a sí mismo.
Actitudes anticientíficas como muestra el lobby homosexualista dice mucho de sus miedos, sobre todo de miedos a sí mismo.
22/02/10 11:24 PM
Hay que ver cómo se agarran al diccionario algunos, cuando les gusta una definición o un sinónimo, pero cuando no les gusta -véase, p. ej. "matrimonio"-, dicen que está obsoleto... Homosexualismo es a homosexualidad lo que ecologismo a ecología... Una militancia, cuyo objeto es dar a determinada gente lo que pide -pero esto no es ser descarado-, que nos creamos ciegamente cosas del tipo "sugiere que...", "puede tratarse de..." O llamarnos gratuitamente homófobos, poco exigentes en lo que a la rigurosidad respecta y ridículos, pero esto no es insultar. Ni es tener prejuicios contra nadie.
22/02/10 11:25 PM
Norberto, el artículo me lo pasó un amigo homo partido de la risa. Me alegró que al menos coincidiésemos en algo, menuda sandez.
22/02/10 11:26 PM
Juanjo Romero:
Entonces ¿Qué pasa con Juan Ramón Lacadena y con todos los autores que él cita, que afirman haber realizado estudios con parejas de gemelos homosexuales homocigóticos? ¿Simplemente dice ud. que están mintiendo? ¿ En qué se basa para afirmar que no hay gemelos homocigóticos homosexuales, en los estudios que ud. ha hecho? No se me vaya por las ramas y diga claramente de donde se ha sacado su afirmación o admita que se la inventado. Y no sea tan llorica ni victimista, si ud. miente a sabiendas sobre los homosexuales es un homófobo.
Entonces ¿Qué pasa con Juan Ramón Lacadena y con todos los autores que él cita, que afirman haber realizado estudios con parejas de gemelos homosexuales homocigóticos? ¿Simplemente dice ud. que están mintiendo? ¿ En qué se basa para afirmar que no hay gemelos homocigóticos homosexuales, en los estudios que ud. ha hecho? No se me vaya por las ramas y diga claramente de donde se ha sacado su afirmación o admita que se la inventado. Y no sea tan llorica ni victimista, si ud. miente a sabiendas sobre los homosexuales es un homófobo.
22/02/10 11:28 PM
MR, lo has clavado. Buen símil, al fin y al cabo, si Bill se cree el consenso científico respecto a antropogénesis del calentamiento global, puede creerse cualquier cosa.
22/02/10 11:29 PM
Bien,así que el homosexualismo es la militancia homosexual. Vale,mas no es castellano.Es un término creado con una determinada finalidad.
Yo no he dicho que ningún rasgo´sea dado sólo por conducta y educación. Si existe una predisposición genética,será más fácil que un aspecto físico o sicológico se desarrolle. Eso sí,la genética aún no está desarrollada del todo y yo no paso de ser un aficionadillo con dos o tres conocimientos. Nada más lejos de mí que pretender dar lecciones de nada.
Aún no he visto ninguna valoración sobre los estudios que cita Bill sobre los gemelos homocigóticos, salvo lo que se ha dicho del "tercer sexo",que no he llegado a entender del todo.
Toda persona que desprecia,rehuye,critica o prejuzga a una persona por ser de otra forma es un xenófobo (fobia a lo extraño). Con sus diversas formas:racismo, homofobia,misoginia,etc. También se incluyen aquí los desprecios a los religiosos,sean católicos o no. Una cosa es criticar al "lobby gay" por sus actos o sus formas,y otra es criticarlo porque en sus filas hay una gran cantidad de homosexuales. Ahí radica la diferencia. Como criticar los actos de la Iglesia es válido en un contexto de respeto,y el odio a ella per se es anticatolicismo.
Y MR,yo no creo que matrimonio sea una palabra obsoleta,y le garantizo que me he tragado más de un argumento cuando la RAE no me daba la razón. Que el diccionario está para algo...
Yo no he dicho que ningún rasgo´sea dado sólo por conducta y educación. Si existe una predisposición genética,será más fácil que un aspecto físico o sicológico se desarrolle. Eso sí,la genética aún no está desarrollada del todo y yo no paso de ser un aficionadillo con dos o tres conocimientos. Nada más lejos de mí que pretender dar lecciones de nada.
Aún no he visto ninguna valoración sobre los estudios que cita Bill sobre los gemelos homocigóticos, salvo lo que se ha dicho del "tercer sexo",que no he llegado a entender del todo.
Toda persona que desprecia,rehuye,critica o prejuzga a una persona por ser de otra forma es un xenófobo (fobia a lo extraño). Con sus diversas formas:racismo, homofobia,misoginia,etc. También se incluyen aquí los desprecios a los religiosos,sean católicos o no. Una cosa es criticar al "lobby gay" por sus actos o sus formas,y otra es criticarlo porque en sus filas hay una gran cantidad de homosexuales. Ahí radica la diferencia. Como criticar los actos de la Iglesia es válido en un contexto de respeto,y el odio a ella per se es anticatolicismo.
Y MR,yo no creo que matrimonio sea una palabra obsoleta,y le garantizo que me he tragado más de un argumento cuando la RAE no me daba la razón. Que el diccionario está para algo...
23/02/10 12:21 AM
Interesante hilo. Hasta leer la explicación también me había parecido que se te había ido algo la mano, Juanjo. Está bien, pero pon una nota o algo así, en el sentido en el que lo dices estoy totalmente de acuerdo, pero puede dar lugar a malos entendidos.
Y Roi, me parece que homosexualismo está muy bien usado. Si te circunscribes al diccionario no podrás leer ninguna publicación homosexualista, la mayoría de la terminología no existe.
Y Roi, ¿quién tiene adversión obsesiva a las personas homosexuales?
Y Roi, me parece que homosexualismo está muy bien usado. Si te circunscribes al diccionario no podrás leer ninguna publicación homosexualista, la mayoría de la terminología no existe.
Y Roi, ¿quién tiene adversión obsesiva a las personas homosexuales?
23/02/10 12:35 AM
no existen gemelos monocigóticos homosexuales
Sí que existen
Peor encaje aún tiene en la teoría de la evolución
Por ejemplo, tiene el mismo encaje que el de los curas (los que se mantienen célibes, claro).
Y es que no todos los individuos de una sociedad tienen por qué procrear. Se pueden tener muchas otras funciones.
Sí que existen
Peor encaje aún tiene en la teoría de la evolución
Por ejemplo, tiene el mismo encaje que el de los curas (los que se mantienen célibes, claro).
Y es que no todos los individuos de una sociedad tienen por qué procrear. Se pueden tener muchas otras funciones.
23/02/10 8:06 AM
Juan Ramon Lacadena obviamente está en la derivada menos científica y menos católica de la escuela "bioética" de los Jesuítas, la que defiende "en algunos casos" el aborto, la eutanasia, la manipulación de embriones, la selección de los mismos y todo lo que prácticamente sea posible.
Homosexualista no está en el dicciónario de la RAE. Sí homosexual. La utilización viene del ámbito anglosajón, y ahí se hace -y aquí- unida al aspecto ideológico de los homosexualistas, que en absoluto comparten todos los homosexuales.
http://www.nationalreview.com/derbyshire/derbyshire200311240925.asp
Sobre los estudios de Bailey y Pillard y de Lavay y Hamer, Ruth Hubbard y Elijah Wald, El mito del gen, Madrid 1997. Resumen en http://www.bioeticaweb.com/content/view/187/825/
Bibliografía algo más completa.
Simon LeVay, “A Difference in Hypothalamic Structure Between Heterosexual and Homosexual Men,” 253 Science, 1034 (1991). J. Michael Bailey and Richard C. Pillard, “A Genetic Study of Male Sexual Orientation,” 48 Archives of General Psychiatry, 1089 (1991). Dean H. Hamer y otros., “A Linkage Between DNA Markers on the X Chromosome and Male Sexual Orientation” in The Science of Desire (New York: Simon Schuster, 1995), Appendix A.
Simon LeVay, The Sexual Brain (Cambridge, Mass.: The MIT Press, 1993), p. xii y 122: (centrado en grupo de células del hipotálamo, las INAH-3, encontró) “sutiles, pero significativas diferencias” (entre las estructuras cerebrales de hombres homosexuales y normales y dijo que “Este descubrimiento … sugiere que la orientación sexual tiene un substrato biológico”. (Explica que)"Para muchas personas, encontrar una diferencia en la estructura cerebral entre hombres homosexuales y normales equivale a probar que los homosexuales “nacieron así”. Una y otra vez he sido definido como alguien que “probó que la homosexualidad es genética,” o algo así. No lo hice. Mis observaciones fueron hechas sólo en adultos que fueron sexualmente activos por un período considerable de tiempo. No es posible, sólo con base en mis observaciones, decir si las diferencias estructurales estaban presentes al nacer y más tarde, influenciaron a los hombres a hacerse homosexuales o normales; o eso apareció en su vida adulta, quizá como resultado de su conducta sexual"
Dr. A. Dean Byrd y Stony Olsen, “Homosexuality: Innate and Immutable?” Regent University Law Review, Vol. 14, pp. 516-517. “El único punto esencial que emerge de la investigación de Bailey y Pillard realmente probó que las influencias ambientales juegan un fuerte papel en el desarrollo de la homosexualidad.”
Hamer y Copeland, p. 104. "La herencia no produjo lo que originalmente esperábamos encontrar: una simple herencia Mendeliana. De hecho, nunca encontramos una sola familia en la cual la homosexualidad hubiese sido transmitida según el obvio modelo que Mendel observó en sus plantas de guisantes"
George Rice, y otros., “Male Homosexuality: Absence of Linkage to Microsatellite Markers at Xq28,” Science, Vol. 284, p. 667. “Nuestros datos no apoyan la presencia de un gen de amplio efecto que influencie la orientación sexual en la posición Xq28”.
Neil y Briar Whitehead, My Genes Made Me Do It! A Scientific Look at Sexual Orientation (Lafayette, La.: Huntington House Publishers, 1999), p. 9. “la homosexualidad no es innata, no es dictada genéticamente, no es inmutable”.
Homosexualista no está en el dicciónario de la RAE. Sí homosexual. La utilización viene del ámbito anglosajón, y ahí se hace -y aquí- unida al aspecto ideológico de los homosexualistas, que en absoluto comparten todos los homosexuales.
http://www.nationalreview.com/derbyshire/derbyshire200311240925.asp
Sobre los estudios de Bailey y Pillard y de Lavay y Hamer, Ruth Hubbard y Elijah Wald, El mito del gen, Madrid 1997. Resumen en http://www.bioeticaweb.com/content/view/187/825/
Bibliografía algo más completa.
Simon LeVay, “A Difference in Hypothalamic Structure Between Heterosexual and Homosexual Men,” 253 Science, 1034 (1991). J. Michael Bailey and Richard C. Pillard, “A Genetic Study of Male Sexual Orientation,” 48 Archives of General Psychiatry, 1089 (1991). Dean H. Hamer y otros., “A Linkage Between DNA Markers on the X Chromosome and Male Sexual Orientation” in The Science of Desire (New York: Simon Schuster, 1995), Appendix A.
Simon LeVay, The Sexual Brain (Cambridge, Mass.: The MIT Press, 1993), p. xii y 122: (centrado en grupo de células del hipotálamo, las INAH-3, encontró) “sutiles, pero significativas diferencias” (entre las estructuras cerebrales de hombres homosexuales y normales y dijo que “Este descubrimiento … sugiere que la orientación sexual tiene un substrato biológico”. (Explica que)"Para muchas personas, encontrar una diferencia en la estructura cerebral entre hombres homosexuales y normales equivale a probar que los homosexuales “nacieron así”. Una y otra vez he sido definido como alguien que “probó que la homosexualidad es genética,” o algo así. No lo hice. Mis observaciones fueron hechas sólo en adultos que fueron sexualmente activos por un período considerable de tiempo. No es posible, sólo con base en mis observaciones, decir si las diferencias estructurales estaban presentes al nacer y más tarde, influenciaron a los hombres a hacerse homosexuales o normales; o eso apareció en su vida adulta, quizá como resultado de su conducta sexual"
Dr. A. Dean Byrd y Stony Olsen, “Homosexuality: Innate and Immutable?” Regent University Law Review, Vol. 14, pp. 516-517. “El único punto esencial que emerge de la investigación de Bailey y Pillard realmente probó que las influencias ambientales juegan un fuerte papel en el desarrollo de la homosexualidad.”
Hamer y Copeland, p. 104. "La herencia no produjo lo que originalmente esperábamos encontrar: una simple herencia Mendeliana. De hecho, nunca encontramos una sola familia en la cual la homosexualidad hubiese sido transmitida según el obvio modelo que Mendel observó en sus plantas de guisantes"
George Rice, y otros., “Male Homosexuality: Absence of Linkage to Microsatellite Markers at Xq28,” Science, Vol. 284, p. 667. “Nuestros datos no apoyan la presencia de un gen de amplio efecto que influencie la orientación sexual en la posición Xq28”.
Neil y Briar Whitehead, My Genes Made Me Do It! A Scientific Look at Sexual Orientation (Lafayette, La.: Huntington House Publishers, 1999), p. 9. “la homosexualidad no es innata, no es dictada genéticamente, no es inmutable”.
23/02/10 8:49 AM
¿Quién tiene adversión a las personas homosexuales, zascandil? Pues todo aquel que no les permita expresarse y vivir en libertad en igualdad de derechos,como dice la Constitución,y los critica y discrimina únicamente por su condición y prácticas sexuales. No olvidemos que ser homosexual era delito hasta hace bien poco en España,y que en algunos países aún se paga con la muerte.
23/02/10 9:14 AM
Camino, muchas gracias, edito el comentario para hacer los enlaces clickeables.
Roi, respecto a tu respuesta a zascandil: ¿qué blogger o comentarista hace eso en InfoCatólica? Porque lo de Bill es ya cansino, empiezo a pensar si responde a falta de vocabulario o a lobotomía en su secta.
Por cierto, ¿no se puede criticar?, ¿criticar es adversión? Y dicho eso, aquí no he leído a nadie que lo haga por su condición, sino por sus obras, palabras, acciones u omisiones.
Roi, respecto a tu respuesta a zascandil: ¿qué blogger o comentarista hace eso en InfoCatólica? Porque lo de Bill es ya cansino, empiezo a pensar si responde a falta de vocabulario o a lobotomía en su secta.
Por cierto, ¿no se puede criticar?, ¿criticar es adversión? Y dicho eso, aquí no he leído a nadie que lo haga por su condición, sino por sus obras, palabras, acciones u omisiones.
23/02/10 10:21 AM
Gallego
1.- Supongo que no has leído todos los comentarios. ¿Sabes lo que es una boutade? En cualquier caso no voy a hacer caso a zascandil (gracias por el consejo), si no se entiende lo que he escrito es que está mal escrito. Aún así he querido matizar lo que quería decir, pero si hay que explicarlo es que no está bien.
2.- Me preocupa que estemos de acuerdo. El encaje que tiene la homosexualidad en la teoría de la evolución es epsilon tirando a cero. Eso sí, no sabía que postulabas una teoría del "gen sacerdotal", que es igual de tonto que el gen gay, también hay gemelos sacerdotes y supongo que de ahí no inferirás ninguna teoría genética, ¿no?.
1.- Supongo que no has leído todos los comentarios. ¿Sabes lo que es una boutade? En cualquier caso no voy a hacer caso a zascandil (gracias por el consejo), si no se entiende lo que he escrito es que está mal escrito. Aún así he querido matizar lo que quería decir, pero si hay que explicarlo es que no está bien.
2.- Me preocupa que estemos de acuerdo. El encaje que tiene la homosexualidad en la teoría de la evolución es epsilon tirando a cero. Eso sí, no sabía que postulabas una teoría del "gen sacerdotal", que es igual de tonto que el gen gay, también hay gemelos sacerdotes y supongo que de ahí no inferirás ninguna teoría genética, ¿no?.
23/02/10 10:55 AM
Bill, ¿por qué odias a los católicos?, ¿por qué tienes esa cristofobia?. Es curiosidad, en serio, algún trauma (va sin segundas, tengo casos muy cercanos).
23/02/10 10:58 AM
"Cuando la ideología todo lo condiciona..." Le dijo la sartén al cazo. Qué cinismo.
23/02/10 11:22 AM
El encaje que tiene la homosexualidad en la teoría de la evolución es epsilon tirando a cero
De eso nada
no sabía que postulabas una teoría del "gen sacerdotal"
yo tampoco lo sabía. Y sigo sin saberlo...
también hay gemelos sacerdotes y supongo que de ahí no inferirás ninguna teoría genética
Si el porcentaje de hermanos gemelos sacerdotales es mucho mayor que el porcentaje de hermanos sacerdotales, puede sospecharse que la genética tiene alguna influencia en los sentimientos/aspiraciones/tendencias religiosas de la gente.
De eso nada
no sabía que postulabas una teoría del "gen sacerdotal"
yo tampoco lo sabía. Y sigo sin saberlo...
también hay gemelos sacerdotes y supongo que de ahí no inferirás ninguna teoría genética
Si el porcentaje de hermanos gemelos sacerdotales es mucho mayor que el porcentaje de hermanos sacerdotales, puede sospecharse que la genética tiene alguna influencia en los sentimientos/aspiraciones/tendencias religiosas de la gente.
23/02/10 11:26 AM
JJ
Tal vez, lo que preguntas a Bill, esté aquí:
http://es.wikipedia.org/wiki/Bill_Maher
Tal vez, lo que preguntas a Bill, esté aquí:
http://es.wikipedia.org/wiki/Bill_Maher
23/02/10 12:04 PM
Juanjo Romero:
Aquí el único perteneciente a una secta es ud.
Tengo la buena costumbre de no odiar en principio a nadie ni por el partido al que vota, ni por el dios al que le reza, ni por las personas con las que se meta en la cama, salvo casos extremos como la pederastia, claro.
Pero me mosquean las personas que manipulan datos científicos para llevarse el gato al agua. Ud. se ha inventado que no hay gemelos homosexuales monocigóticos y encima pensará que debemos tomarle por un benefactor de los homosexuales, pobrecitos, a los que ud. sólo quiere ayudar demostrando que son pobres víctimas de una mala educación y un ambiente negativo y de la inclinación al pecado de nuestra especie desde que la pérfida Eva le ofreció la manzana al buenazo de Adán, y cuyo terrible mal puede ser reparado con buena ciencia y oraciones.
Pues a nadie se ayuda con mentiras.
Y puesto que le veo tan chulo y faltón como siempre y tan poco dispuesto a admitir sus errores, me despido del post y le dejo con su corte de admiradores que le estarán muy agradecidos por seguir dándoles munición para su artillería ideológica.
Me conformo con haber expuesto a la luz del día su enésima estafa pseudocientífica, no sin antes, como siempre, agradecerle su forma de ser que me mantiene alejado de cualquier intento de acercamiento a su secta pues podría volverme como ud., el hombre que descubrió que Obama era el único caso documentado de "nazi negro que odia la ciencia".
Aquí el único perteneciente a una secta es ud.
Tengo la buena costumbre de no odiar en principio a nadie ni por el partido al que vota, ni por el dios al que le reza, ni por las personas con las que se meta en la cama, salvo casos extremos como la pederastia, claro.
Pero me mosquean las personas que manipulan datos científicos para llevarse el gato al agua. Ud. se ha inventado que no hay gemelos homosexuales monocigóticos y encima pensará que debemos tomarle por un benefactor de los homosexuales, pobrecitos, a los que ud. sólo quiere ayudar demostrando que son pobres víctimas de una mala educación y un ambiente negativo y de la inclinación al pecado de nuestra especie desde que la pérfida Eva le ofreció la manzana al buenazo de Adán, y cuyo terrible mal puede ser reparado con buena ciencia y oraciones.
Pues a nadie se ayuda con mentiras.
Y puesto que le veo tan chulo y faltón como siempre y tan poco dispuesto a admitir sus errores, me despido del post y le dejo con su corte de admiradores que le estarán muy agradecidos por seguir dándoles munición para su artillería ideológica.
Me conformo con haber expuesto a la luz del día su enésima estafa pseudocientífica, no sin antes, como siempre, agradecerle su forma de ser que me mantiene alejado de cualquier intento de acercamiento a su secta pues podría volverme como ud., el hombre que descubrió que Obama era el único caso documentado de "nazi negro que odia la ciencia".
23/02/10 12:31 PM
Bill Maher, pos vale, sólo una curiosidad (me tomaré homófobo como un elogio, ni se me pasa por la cabeza que Vd no sea un odiador de cristianos, o alguien que insulte): ¿dónde he dicho? "nazi negro que odia la ciencia", de verdad que no lo recuerdo, ni siquiera como calentón, que todo podría ser. De ser así, una ocasión para rectificar que ni pintada, ¿no le parece?, por mi parte o por la suya.
Más que nada para que no quede Vd como una persona que manipula datos para llevarse el gato al agua. Me recuerdas a "enkibila l"
Más que nada para que no quede Vd como una persona que manipula datos para llevarse el gato al agua. Me recuerdas a "enkibila l"
23/02/10 12:46 PM
No creo que haya ningún gen de la homosexualidad. ¿Se nace homoxesual?. Si,como se nace ladrón o embustero.
¿Y que es eso, de que los homosexuales no se casan ni tienen hijos?.
23/02/10 12:47 PM
Norberto, gracias.
Y de verdad, no sé cómo explicarle a este tipo que he utilizado una frase con la que quería decir otra cosa. Pero que si no se entiende es que está mál, o sea, que yo la escribí mal y dije algo que no es correcto. En fin, que no tengo grandes problemas para decir "eso que hice no está bien", "un error que tiene su justificación, pero que no deja de ser un error".
Debe ser traumático no poder decir eso, no reconocerlo.
Y de verdad, no sé cómo explicarle a este tipo que he utilizado una frase con la que quería decir otra cosa. Pero que si no se entiende es que está mál, o sea, que yo la escribí mal y dije algo que no es correcto. En fin, que no tengo grandes problemas para decir "eso que hice no está bien", "un error que tiene su justificación, pero que no deja de ser un error".
Debe ser traumático no poder decir eso, no reconocerlo.
23/02/10 12:51 PM
Gallego, yo iba de broma. Ahora sí que me preocupas:
1.- Cómo encajas la homosexualidad con los postulados de la teoría de la evolución. Es tan difícil que se tienen que inventar cosas como las del informe ese. Pero ya que tú sabes más, explícate, soy todo oídos.
2.- Lo de los sacerdotes, ¿estás de coña?. Que dos gemelos hagan algo igual no quiere decir que tenga origen genético. Vamos, es como si digo que como la probabilidad de que dos gemelos hablen el mismo idioma es altísima (supongo que por encima del 99%) eso es genético. Te pasaste de frenada.
1.- Cómo encajas la homosexualidad con los postulados de la teoría de la evolución. Es tan difícil que se tienen que inventar cosas como las del informe ese. Pero ya que tú sabes más, explícate, soy todo oídos.
2.- Lo de los sacerdotes, ¿estás de coña?. Que dos gemelos hagan algo igual no quiere decir que tenga origen genético. Vamos, es como si digo que como la probabilidad de que dos gemelos hablen el mismo idioma es altísima (supongo que por encima del 99%) eso es genético. Te pasaste de frenada.
23/02/10 12:55 PM
JJ
Bill es una persona torturada por sus propios demonios interiores, el seudónimo escogido, si has leído el wiki-enlace, lo explica todo; por tanto te pido que no te tortures tú, solo faltaba eso.
Bill es una persona torturada por sus propios demonios interiores, el seudónimo escogido, si has leído el wiki-enlace, lo explica todo; por tanto te pido que no te tortures tú, solo faltaba eso.
23/02/10 12:57 PM
Bill
"...salvo casos extremos como la pederastia", te pregunto ¿en base a qué?, ¿con qué fundamento?.
Yo lo tengo claro, pero me gustaría conocer tu argumentación al respecto.
"...salvo casos extremos como la pederastia", te pregunto ¿en base a qué?, ¿con qué fundamento?.
Yo lo tengo claro, pero me gustaría conocer tu argumentación al respecto.
23/02/10 12:59 PM
Los 2 puntos ya están explicados
1- no todos los actos que se hacen tiene que ser reproductivos. Ejemplo: ser homosexual, ser célibe, jugar al fútbol,...
Con tal de que esas actividades sean neutras o su "negatividad" en la supervivencia de la especie sea pequeña comparada con la "positividad" que aporten otros, la especie sobrevivirá.
2- Si el porcentaje de hermanos gemelos sacerdotales es mucho mayor que el porcentaje de hermanos sacerdotales....
Si aprender un idioma lo hiciesen mejor los hermanos gemelos que los otros hermanos, entonces podríamos deducir que la genética tiene algo que ver. Como parece que el idioma lo aprenden igual de bien unos hermanos gemelos que unos no gemelos, no parece que la genética tenga influencia.
Te pasaste de frenada
Creo que el que se pasó fué usted, que no leyó bien. A ver si ahora con las negritas.
1- no todos los actos que se hacen tiene que ser reproductivos. Ejemplo: ser homosexual, ser célibe, jugar al fútbol,...
Con tal de que esas actividades sean neutras o su "negatividad" en la supervivencia de la especie sea pequeña comparada con la "positividad" que aporten otros, la especie sobrevivirá.
2- Si el porcentaje de hermanos gemelos sacerdotales es mucho mayor que el porcentaje de hermanos sacerdotales....
Si aprender un idioma lo hiciesen mejor los hermanos gemelos que los otros hermanos, entonces podríamos deducir que la genética tiene algo que ver. Como parece que el idioma lo aprenden igual de bien unos hermanos gemelos que unos no gemelos, no parece que la genética tenga influencia.
Te pasaste de frenada
Creo que el que se pasó fué usted, que no leyó bien. A ver si ahora con las negritas.
23/02/10 1:09 PM
gallego, no entendiste. Podría decir que no me he explicado, pero no soy yo el que lo explicaba.
1.- Estamos de acuerdo. Te pasaste. ¿Sabes cuáles son los postulados de la teoría de la evolución?. Busca, google es fantástico, y verás como no tiene nada que ver con lo que nos cuentas.
La carga de la prueba está en tu tejado, que eres el que dices que sí, y eso hay que demostrarlo.
Si te refieres a que la homosexualidad no tiene origen genético, entonces no hay grandes problemas, porque es el ámbito en el que se mueve la teoría de la evolución es ese. Pero si admites que sí lo tiene, entonces es muy complicado encontrarle sentido.
2.- Da igual el porcentaje, que dos gemelos hablen "el mismo" idioma no es genético, da igual los porcentajes.
1.- Estamos de acuerdo. Te pasaste. ¿Sabes cuáles son los postulados de la teoría de la evolución?. Busca, google es fantástico, y verás como no tiene nada que ver con lo que nos cuentas.
La carga de la prueba está en tu tejado, que eres el que dices que sí, y eso hay que demostrarlo.
Si te refieres a que la homosexualidad no tiene origen genético, entonces no hay grandes problemas, porque es el ámbito en el que se mueve la teoría de la evolución es ese. Pero si admites que sí lo tiene, entonces es muy complicado encontrarle sentido.
2.- Da igual el porcentaje, que dos gemelos hablen "el mismo" idioma no es genético, da igual los porcentajes.
23/02/10 1:20 PM
Te pasaste
Creo que el que se pasó fué usted, que no leyó bien
¿Sabes cuáles son los postulados de la teoría de la evolución?
Sí, los sé.
La carga de la prueba está en tu tejado, que eres el que dices que sí
usted se va a erigir ahora en juez de lo que está bien explicado o no? juas
la explicación la tiene arriba: no todos los actos tiene que ser reproductivos.
Si le gusta bien, y si no también.
Da igual el porcentaje
Cómo que da igual el porcentaje? Si los hermanos gemelos conciden en algo mucho más que unos hermanos que no son gemelos, pues es probable que dicha coincidencia se deba a la genética.
que dos gemelos hablen "el mismo" idioma no es genético
nada, que las negritas siguen sin hacer efecto. A ver si con negritas y mayúsculas es capaz de verlo:
que dos gemelos hablen "el mismo" idioma MUCHO MEJOR QUE unos hermanos no gemelos sí es genético (o al menos puede serlo)
Creo que el que se pasó fué usted, que no leyó bien
¿Sabes cuáles son los postulados de la teoría de la evolución?
Sí, los sé.
La carga de la prueba está en tu tejado, que eres el que dices que sí
usted se va a erigir ahora en juez de lo que está bien explicado o no? juas
la explicación la tiene arriba: no todos los actos tiene que ser reproductivos.
Si le gusta bien, y si no también.
Da igual el porcentaje
Cómo que da igual el porcentaje? Si los hermanos gemelos conciden en algo mucho más que unos hermanos que no son gemelos, pues es probable que dicha coincidencia se deba a la genética.
que dos gemelos hablen "el mismo" idioma no es genético
nada, que las negritas siguen sin hacer efecto. A ver si con negritas y mayúsculas es capaz de verlo:
que dos gemelos hablen "el mismo" idioma MUCHO MEJOR QUE unos hermanos no gemelos sí es genético (o al menos puede serlo)
23/02/10 2:09 PM
Esto sí que está bueno: La tendencia genética a ser homosexual tiene una fuerza del 20% en los varones... casi la mitad que la tendencia de las personas a ser agresivas por genética.
Collins, aunque me dá que podría ser homófobo...
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/imprimir.php?id_noticia=7765
Según Collins, hay un componente "inescapable" de heredabilidad -influencia de factores genéticos- en mucos rasgos del comportamiento humano. Pero la heredabilidad no es 100% segura. A partir de numerosas investigaciones con gemelos idénticos, se observa que incluso rasgos heredados no se desarrollan inevitablemente. Y no siempre se heredan.
Collins incluso ofrece datos de cuán heredable es una serie de rasgos de personalidad:
-buena habilidad cognitiva: 50%
-extroversión: 54%
-tendencia a neurosis: 48%
-personalidad abierta, expansiva: 57%
-tendencia a agresividad: 38%
-tendencia al tradicionalismo: 54%
"Un área de interés público especialmente fuerte es la base genética de la homosexualidad. La evidencia en estudios de gemelos demuestra qye hay factores heredables que juegan un papel en la homosexualidad masculina. Sin embargo, la posibilidad de que el gemelo idéntico de un hombre homosexual también sea gay es de sólo un 20% (la posibilidad de que un hombre al azar sea gay es entre un 2 y 4%). Esto indica que la orientación sexual tiene influencia genética pero no viene incrustada en el ADN y como quiera que los genes estén implicados es mediante predisposiciones y no predeterminaciones".
Collins, aunque me dá que podría ser homófobo...
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/imprimir.php?id_noticia=7765
Según Collins, hay un componente "inescapable" de heredabilidad -influencia de factores genéticos- en mucos rasgos del comportamiento humano. Pero la heredabilidad no es 100% segura. A partir de numerosas investigaciones con gemelos idénticos, se observa que incluso rasgos heredados no se desarrollan inevitablemente. Y no siempre se heredan.
Collins incluso ofrece datos de cuán heredable es una serie de rasgos de personalidad:
-buena habilidad cognitiva: 50%
-extroversión: 54%
-tendencia a neurosis: 48%
-personalidad abierta, expansiva: 57%
-tendencia a agresividad: 38%
-tendencia al tradicionalismo: 54%
"Un área de interés público especialmente fuerte es la base genética de la homosexualidad. La evidencia en estudios de gemelos demuestra qye hay factores heredables que juegan un papel en la homosexualidad masculina. Sin embargo, la posibilidad de que el gemelo idéntico de un hombre homosexual también sea gay es de sólo un 20% (la posibilidad de que un hombre al azar sea gay es entre un 2 y 4%). Esto indica que la orientación sexual tiene influencia genética pero no viene incrustada en el ADN y como quiera que los genes estén implicados es mediante predisposiciones y no predeterminaciones".
23/02/10 4:13 PM
Sanders sigue investigando. No he podido encontrar si tienen ya algunas conclusiones de su estudio, queda claro que si hay uno o varios genes que determinen o inluencien la condición homosexual de la persona ellos lo van a encontrar.
http://www.msnbc.msn.com/id/21309724/
Dr. Alan Sanders of Evanston Northwestern Healthcare Research Institute, the lead researcher of the new study, said he suspects there isn’t one so-called “gay gene.” It is more likely there are several genes that interact with nongenetic factors, including psychological and social influences, to determine sexual orientation, said Sanders, a psychiatrist.
La búsqueda de hermanos, con video y todo:
http://www.youtube.com/watch?v=6Cdu89MfVM0
El del Instituto Karolinska de Suecia, tiene una muestra mucho más amplia. Si no es el último estudio, será el penúltimo. Me resultó extraño lo de 0 porcentaje de influencia de las circunstancias ambientales generales en los hombres homosexuales:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18536986
Twin resemblance was moderate for the 3,826 studied monozygotic and dizygotic same-sex twin pairs. Biometric modeling revealed that, in men, genetic effects explained .34-.39 of the variance, the shared environment .00, and the individual-specific environment .61-.66 of the variance. Corresponding estimates among women were .18-.19 for genetic factors, .16-.17 for shared environmental, and 64-.66 for unique environmental factors. Although wide confidence intervals suggest cautious interpretation, the results are consistent with moderate, primarily genetic, familial effects, and moderate to large effects of the nonshared environment (social and biological) on same-sex sexual behavior.
http://www.msnbc.msn.com/id/21309724/
Dr. Alan Sanders of Evanston Northwestern Healthcare Research Institute, the lead researcher of the new study, said he suspects there isn’t one so-called “gay gene.” It is more likely there are several genes that interact with nongenetic factors, including psychological and social influences, to determine sexual orientation, said Sanders, a psychiatrist.
La búsqueda de hermanos, con video y todo:
http://www.youtube.com/watch?v=6Cdu89MfVM0
El del Instituto Karolinska de Suecia, tiene una muestra mucho más amplia. Si no es el último estudio, será el penúltimo. Me resultó extraño lo de 0 porcentaje de influencia de las circunstancias ambientales generales en los hombres homosexuales:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18536986
Twin resemblance was moderate for the 3,826 studied monozygotic and dizygotic same-sex twin pairs. Biometric modeling revealed that, in men, genetic effects explained .34-.39 of the variance, the shared environment .00, and the individual-specific environment .61-.66 of the variance. Corresponding estimates among women were .18-.19 for genetic factors, .16-.17 for shared environmental, and 64-.66 for unique environmental factors. Although wide confidence intervals suggest cautious interpretation, the results are consistent with moderate, primarily genetic, familial effects, and moderate to large effects of the nonshared environment (social and biological) on same-sex sexual behavior.
23/02/10 5:03 PM
Gallego.-No todos los actos que se hacen tiene que ser reproductivos. Ejemplo: ser homosexual, ser célibe, jugar al fútbol,...
Ser no es hacer. Ser pelirroja sí es genético. Ser homosexual no es genético. Ni ser pelirroja ni ser homosexual son actos. Jugar al futbol o practicar actos homosexuales no son reproductivos.
Gallego.- Si el porcentaje de hermanos gemelos sacerdotales es mucho mayor que el porcentaje de hermanos sacerdotales, puede sospecharse que la genética tiene alguna influencia en los sentimientos/aspiraciones/tendencias religiosas de la gente - que dos gemelos hablen "el mismo" idioma MUCHO MEJOR QUE unos hermanos no gemelos sí es genético (o al menos puede serlo)
Creo que lo que se afirma es la no existencia de un gen que determine la homosexualidad. No que la genética tenga influencia o pueda tenerla.
Ser no es hacer. Ser pelirroja sí es genético. Ser homosexual no es genético. Ni ser pelirroja ni ser homosexual son actos. Jugar al futbol o practicar actos homosexuales no son reproductivos.
Gallego.- Si el porcentaje de hermanos gemelos sacerdotales es mucho mayor que el porcentaje de hermanos sacerdotales, puede sospecharse que la genética tiene alguna influencia en los sentimientos/aspiraciones/tendencias religiosas de la gente - que dos gemelos hablen "el mismo" idioma MUCHO MEJOR QUE unos hermanos no gemelos sí es genético (o al menos puede serlo)
Creo que lo que se afirma es la no existencia de un gen que determine la homosexualidad. No que la genética tenga influencia o pueda tenerla.
23/02/10 5:25 PM
La geneética aún no está desarrollada hasta el punto de afirmar que existe un gen que determine en un 100% un aspecto conductual como la homosexualidad. De todas maneras a mí me parece poco probable que esto ocurra,los genes pueden predisponer al individuo hacia algo,pero en estos casos según mi parecer y las citas científicas que Camino ha comentado, lo que hoy en día parece más probable es que exista una predisposición hacia determinados rasgos que luego se verá influido por la educación y el ambiente.
Está claro que una mujer criada en un medio con rechazo a la homosexualidad, y la misma mujer criada en la isla de Lesbos,tenderá a conductas diferentes.
¿Si creo que existe un gen que si un individuo lo posee va a ser homosexual independientemente de donde se crie? Creo que no.
Vicente,la castidad no implica por igual a distintos individuos. No se puede decir que un homosexual debe estar privado del amor carnal y/o afectivo. Eso no va a pasar. Ese individuo buscará su alternativa y escapará de las normas que no le permitan hacerlo. O se esconderá,como ha pasado tantas veces.
Por favor,debate sosegado y sin descalificaciones. Todo puede ser criticado y no por ello hay que recurrir a calentones.
Está claro que una mujer criada en un medio con rechazo a la homosexualidad, y la misma mujer criada en la isla de Lesbos,tenderá a conductas diferentes.
¿Si creo que existe un gen que si un individuo lo posee va a ser homosexual independientemente de donde se crie? Creo que no.
Vicente,la castidad no implica por igual a distintos individuos. No se puede decir que un homosexual debe estar privado del amor carnal y/o afectivo. Eso no va a pasar. Ese individuo buscará su alternativa y escapará de las normas que no le permitan hacerlo. O se esconderá,como ha pasado tantas veces.
Por favor,debate sosegado y sin descalificaciones. Todo puede ser criticado y no por ello hay que recurrir a calentones.
23/02/10 8:14 PM
Y si no existe el gen gay que??? Tendriamos ya una explicación para "curar" la homosexualidad? Por favor que mente tan cerrada tienen, además en que les afecta que una persona sea gay? en que? No tienen una sola buena razón para debatirla, más que su totna religión. Si vayan con Dios al cielo que ustedes por creerse fieles ya creen que son lo mas chingon. Absurdo. Sean mejores cada día en lugar de ser tan ignorantes.
23/02/10 9:54 PM
Jugar al futbol o practicar actos homosexuales no son reproductivos
Eso es lo que decía yo. Y embos tienen cabida en la teoría de la evolución
No que la genética tenga influencia o pueda tenerla
El blogger afirma que el que haya más porcentaje en gemelos que en no gemelos no tiene ninguna importancia, cuando está claro que esa diferencia se debe a la componente genética. Pero si él no sabe leer, pues yo poco puedo hacer.....
Eso es lo que decía yo. Y embos tienen cabida en la teoría de la evolución
No que la genética tenga influencia o pueda tenerla
El blogger afirma que el que haya más porcentaje en gemelos que en no gemelos no tiene ninguna importancia, cuando está claro que esa diferencia se debe a la componente genética. Pero si él no sabe leer, pues yo poco puedo hacer.....
23/02/10 10:44 PM
El Señor tiene dispuesto, y se cumple puntualmente, que todo ánimo desordenado sea verdugo de sí mismo. Un tal Agustín, de Hipona. Siglo V.
La Verdad, como espada de doble filo, divide: unos se quedan con ella, otros la rechazan. Hay quien busca la Verdad, hay quien solo busca tener razón…y corre el riesgo de perderse la Verdad.
Hubo un tiempo en el que los que querían machacarse los deditos se escondían. Lo hacían en la intimidad de sus domicilios. Les daba no se qué que la gente corriente les viera machacarse los deditos en público. Un día se juntaron dos o tres a los que les gustaba machacarse los deditos y otro día fueron diez. En cuanto se vieron numerosos se dieron ánimos: vamos a machacarnos los deditos en público. Y quien quiera decirnos algo que se atreva: somos diez. Y así siguieron hasta que ya nadie les dijo nada, solo los miraban y meneaban la cabeza: pobres, les gusta machacarse los deditos. Pero resultó que había gente poderosa y en los escenarios clave de la sociedad a los que también les gustaba machacarse los deditos…pero todavía no se atrevían. “La sociedad no está lista para aceptar lo lindo que es para nosotros esto de machacarnos los deditos. Seguiremos en privado….por ahora”.
Corrió el agua debajo del puente atontado de la sociedad (la sociedad en general lo tiene atontado, salvo uno o dos o tres –nunca más de cinco, vaya a saber por qué-individuos se atreven a cruzar a nado, sin puente, sin sentirse apoyados por la masa que les da “seguridad”) y ya nuestros machacadores tímidos pero poderosos empezaron a lanzar indirectas en determinados programas de TV (sí, se dedicaban a la TV, otros al cine, otros a la radio… no por casualidad) porque dijeron Vamos a cambiar a la masa esa idea tan impoluta que tienen de pensar que está mal eso de machacarse los deditos. Y así, pacientemente, como manda el abc de la propaganda, empezaron a horadar la débil cascara de huevo que protege la volátil consciencia del Inconsciente Colectivo.
“Que no, que ahora dicen que machacarse los deditos está bien”- terminó opinando el redil. Diez años más tarde, los dueños de las TV, varios personajes encumbrados de la política, la Justicia, la vida cultural de la sociedad y etc etc.(todos ex -machacadores privados de deditos) decidieron "salir del armario" al mismo tiempo: la sociedad ya estaba lista para aceptar e incluso arrodillarse ante la Verdad Absoluta: machacarse los deditos no solo es bueno, sino elogiable y CUIDADO CON EL QUE DISCRIMINE A UNO DE NUESTROS MACHACADORES DE DEDITOS.
La dictadura cambió de manos.
Pero resulta que machacarse los deditos está mal, sea en privado, sea en público. Está mal porque los deditos no fueron creados para machacarse sino para tocar el piano o apagar la TV.
Y no solo eso, sino que si tú te machacas los deditos hay quien aprende que tal vez machacarse los deditos sea bueno: la siguiente generación.
Cuando haces una cosa, en realidad siempre haces dos: la haces y das el ejemplo. Sobre todo si tienes cerca esos enanos tan graciosos que todo lo fotocopian de su modelo. Y eres responsable de ese inocente observador.
La siguiente generación saldrá tal como la hagamos nosotros…no nos quejemos después.
No tardaremos en recoger los frutos de nuestra estupidez.
Gonzalo Agustín, el estúpido-fobo.
La Verdad, como espada de doble filo, divide: unos se quedan con ella, otros la rechazan. Hay quien busca la Verdad, hay quien solo busca tener razón…y corre el riesgo de perderse la Verdad.
Hubo un tiempo en el que los que querían machacarse los deditos se escondían. Lo hacían en la intimidad de sus domicilios. Les daba no se qué que la gente corriente les viera machacarse los deditos en público. Un día se juntaron dos o tres a los que les gustaba machacarse los deditos y otro día fueron diez. En cuanto se vieron numerosos se dieron ánimos: vamos a machacarnos los deditos en público. Y quien quiera decirnos algo que se atreva: somos diez. Y así siguieron hasta que ya nadie les dijo nada, solo los miraban y meneaban la cabeza: pobres, les gusta machacarse los deditos. Pero resultó que había gente poderosa y en los escenarios clave de la sociedad a los que también les gustaba machacarse los deditos…pero todavía no se atrevían. “La sociedad no está lista para aceptar lo lindo que es para nosotros esto de machacarnos los deditos. Seguiremos en privado….por ahora”.
Corrió el agua debajo del puente atontado de la sociedad (la sociedad en general lo tiene atontado, salvo uno o dos o tres –nunca más de cinco, vaya a saber por qué-individuos se atreven a cruzar a nado, sin puente, sin sentirse apoyados por la masa que les da “seguridad”) y ya nuestros machacadores tímidos pero poderosos empezaron a lanzar indirectas en determinados programas de TV (sí, se dedicaban a la TV, otros al cine, otros a la radio… no por casualidad) porque dijeron Vamos a cambiar a la masa esa idea tan impoluta que tienen de pensar que está mal eso de machacarse los deditos. Y así, pacientemente, como manda el abc de la propaganda, empezaron a horadar la débil cascara de huevo que protege la volátil consciencia del Inconsciente Colectivo.
“Que no, que ahora dicen que machacarse los deditos está bien”- terminó opinando el redil. Diez años más tarde, los dueños de las TV, varios personajes encumbrados de la política, la Justicia, la vida cultural de la sociedad y etc etc.(todos ex -machacadores privados de deditos) decidieron "salir del armario" al mismo tiempo: la sociedad ya estaba lista para aceptar e incluso arrodillarse ante la Verdad Absoluta: machacarse los deditos no solo es bueno, sino elogiable y CUIDADO CON EL QUE DISCRIMINE A UNO DE NUESTROS MACHACADORES DE DEDITOS.
La dictadura cambió de manos.
Pero resulta que machacarse los deditos está mal, sea en privado, sea en público. Está mal porque los deditos no fueron creados para machacarse sino para tocar el piano o apagar la TV.
Y no solo eso, sino que si tú te machacas los deditos hay quien aprende que tal vez machacarse los deditos sea bueno: la siguiente generación.
Cuando haces una cosa, en realidad siempre haces dos: la haces y das el ejemplo. Sobre todo si tienes cerca esos enanos tan graciosos que todo lo fotocopian de su modelo. Y eres responsable de ese inocente observador.
La siguiente generación saldrá tal como la hagamos nosotros…no nos quejemos después.
No tardaremos en recoger los frutos de nuestra estupidez.
Gonzalo Agustín, el estúpido-fobo.
24/02/10 11:41 AM
Su analogía entre homosexualidad y daños físicos no me parece demasiado afortunada, Gonzalo Agustín.
Pero sigamos con ella. Imaginemos que hay una cantidad de gente que siente que machacarse los dedos es algo que los realiza, que pueden compartir con otra gente,y de lo que no sólo extraen un "placer" físico,sino que conocen a otra gente con la que comparten sus anhelos y son felices con eso.
Ahora imaginemos que los machacadores no sólo se les dice que tal actividad es mala moralmente, sino que se les va a perseguir por ello. No podrán acceder a determinados puestos de trabajo,van a ser discriminados y hasta se les va a encarcelar por eso.
Cuando la sociedad va tolerando a los machacafalanges, estas discriminaciones se van a reducir,y los individuos van a poder dejar de ejercer su actividad de forma clandestina a poder expresarse libremente sin temor a represalias,al menos a nivel legislativo y judicial.
¿Es malo machacarse los dedos? No lo parece,cada cual posee sus dedos,y hace lo que mejor le conviene con ellos,asumiendo el daño o consecuencias que ello les va a reportar.
¿Es bueno machacarse los deditos? No,al menos no esencialmente. Quien quiera hacerlo,que lo haga. Lo que no puede es forzar a otro a aporrearse sus manos si eso no le gusta.
¿Es una persona mejor o peor por ejercer tal actividad? No,si hay gente que lo afirma está equivocada. Una persona no es mejor o peor por ser pianista,filatélico,cura o futbolista. O de derechas, o religioso, o revolucionario. Dejará de poder ejercer su libertad a escoger su mejor manera de vida cuando intente imponersela a los demás,eso sí.
¿Qué pasa si un grupo social dice que esa actividad es perniciosa moralmente? Pues los machacadedos no deberían pertenecer a ese grupo,si quieren ser coherentes con sus actividades públicas o privadas y el grupo al que desean pertenecer.
¿Debe el grupo que opina que machacarse los dedos es malo meterse en la vida de los que lo hacen? No deberían. Si estamos de acuerdo con las leyes de no discriminación,nada impide que estas personas puedan hacer lo que quieran sin merma de sus derechos,mientras que eso no atente contra las leyes.
Pero sigamos con ella. Imaginemos que hay una cantidad de gente que siente que machacarse los dedos es algo que los realiza, que pueden compartir con otra gente,y de lo que no sólo extraen un "placer" físico,sino que conocen a otra gente con la que comparten sus anhelos y son felices con eso.
Ahora imaginemos que los machacadores no sólo se les dice que tal actividad es mala moralmente, sino que se les va a perseguir por ello. No podrán acceder a determinados puestos de trabajo,van a ser discriminados y hasta se les va a encarcelar por eso.
Cuando la sociedad va tolerando a los machacafalanges, estas discriminaciones se van a reducir,y los individuos van a poder dejar de ejercer su actividad de forma clandestina a poder expresarse libremente sin temor a represalias,al menos a nivel legislativo y judicial.
¿Es malo machacarse los dedos? No lo parece,cada cual posee sus dedos,y hace lo que mejor le conviene con ellos,asumiendo el daño o consecuencias que ello les va a reportar.
¿Es bueno machacarse los deditos? No,al menos no esencialmente. Quien quiera hacerlo,que lo haga. Lo que no puede es forzar a otro a aporrearse sus manos si eso no le gusta.
¿Es una persona mejor o peor por ejercer tal actividad? No,si hay gente que lo afirma está equivocada. Una persona no es mejor o peor por ser pianista,filatélico,cura o futbolista. O de derechas, o religioso, o revolucionario. Dejará de poder ejercer su libertad a escoger su mejor manera de vida cuando intente imponersela a los demás,eso sí.
¿Qué pasa si un grupo social dice que esa actividad es perniciosa moralmente? Pues los machacadedos no deberían pertenecer a ese grupo,si quieren ser coherentes con sus actividades públicas o privadas y el grupo al que desean pertenecer.
¿Debe el grupo que opina que machacarse los dedos es malo meterse en la vida de los que lo hacen? No deberían. Si estamos de acuerdo con las leyes de no discriminación,nada impide que estas personas puedan hacer lo que quieran sin merma de sus derechos,mientras que eso no atente contra las leyes.
24/02/10 2:43 PM
Dejar un comentario
Últimos comentarios