Se habrá quedado calvo Gil Tamayo

Un mensaje alternativo:
Queremos un gobierno que respete la ley natural. Queremos un gobierno que no sea sospechoso de amparar la corrupción. Queremos un gobierno que deje de ser cómplice del holocausto del aborto. Queremos un gobierno que defienda la familia. Queremos un gobierno que defienda el derecho de los padres a que sus hijos sean educados según sus valores religiosos y morales. Queremos un gobierno que haga una política económica redistributiva, que no fría a impuestos a la clase media, etc.

¿ Y no ha pedido más amor en la sociedad y que los niños negritos tengan pan ?

Vulgaridades de funcionario que tiene que cubrir el expediente.

Ya que no un San Bernardo, agradecería a un León Bloy - con quien me une una especial sintonía que no procede explicar- como secretario de la CEP.; y a quien por cierto, se le censuraría todo comentario en la sección de noticias de InfoCatólica.

"Queremos un gobierno que haga una política económica redistributiva"
L.F. Te tengo gran aprecio, por muchas cosas y por lo que sueles decir;
Pero, porfa; ¿Cómo es eso?
Espero que en mi comunidad de vecinos, nadie se ponga a re-destribuir nada.
Es posible que no me haya enterado bien de la cosa.

La gran apostasía ya está aquí. Gil Tamayo lo confirma. Prefieren perder el alma (apoyando al PP) en lugar de perder el cuerpo pero ganar el Cielo (si hubieran dicho el mensaje católico que ha dicho Luis Fernando). En esta Iglesia apóstata demócrata ha quedado la otrora gloriosa y martirial Iglesia española

José Ignacio, si vas a Wikipedia, así empieza el artículo sobre el distributismo:

El distributismo, también conocido como distribucionismo, es una doctrina social de la Iglesia católica, primero articulada por el Papa León XIII en su encíclica Rerum Novarum del año 1891

Rexhjs, dudo que el P. Gil Tamayo apoye al PP. El mensaje que han dado es precisamente etéreo para que no parezca que apoyan a nadie.

Edtimado don Jorge tenga usted cuidado a la hora de criticar a este sacerdote, cuando yo le pedí explicaciones en tuiter tras sus lamentables declaraciones por el atentado contra Charlie Hebdo obtuve un bloqueo por respuesta.

Un saludo.

Pues, me he debido de extraviar...Una vez más.

Tratando de encontrarme, nuevamente y he buscado:
:RERUM NOVARUM

DEL SUMO PONTÍFICE

LEÓN XIII

SOBRE LA SITUACIÓN DE LOS OBREROS
(...)

"2. Para solucionar este mal, los socialistas, atizando el odio de los indigentes contra los ricos, tratan de acabar con la propiedad privada de los bienes, estimando mejor que, en su lugar, todos los bienes sean comunes y administrados por las personas que rigen el municipio o gobiernan la nación. Creen que con este traslado de los bienes de los particulares a la comunidad, distribuyendo por igual las riquezas y el bienestar entre todos los ciudadanos, se podría curar el mal presente. Pero esta medida es tan inadecuada para resolver la contienda, que incluso llega a perjudicar a las propias clases obreras; y es, además, sumamente injusta, pues ejerce violencia contra los legítimos poseedores, altera la misión de la república y agita fundamentalmente a las naciones.
-
¿Era eso a lo que te referías?
Cierro mis comentarios.

Un gobierno que trabaje por la paz y la concordia entre los ciudadanos. Un gobierno que ampare el derecho y la justicia. Un gobierno que respete la libertad de sus ciudadanos en cuanto a religión y educación. Un gobierno que procure trabajo a las familias y unas pensiones y sueldos dignos. Un gobierno que proteja a la infancia y a los ancianos en sus necesidades corporales y espirituales. Un gobierno que derogue la inicua ley de salud reproductiva. Un gobierno que mire el futuro de España amparando la formación y el trabajo de los jóvenes. Y entre otras muchas cosas un gobierno que cree un Ministerio de la Familia, célula de la sociedad y futuro de la humanidad.

Sin lugar a dudas en una Parroquia este sacerdote estaría haciendo una mejor labor.....que perdidas de tiempo....

Querido D. Jorge:
El problema es que la jerarquía desprecia a los párrocos... y se olvidan del Santo Cura d´Ars.
Solo la jerarquía, los principes y sus ayudantes, sabe de qué va la bola.
A mi se me abre el corazón cuando veo a curas asignados a las parroquias, con ambición de príncipe de la Iglesia, haciendo sus capillitas y pasando de los parroquianos de la Adoración Nocturna.
No obstante, pido ayuda a nuestra Madre para que le pida a su Hijo que yo no pierda la fe viendo los escándalos que veo.
DIos nos bendiga y le de fuerzas para seguir escribiendo.
In Domino.

Interesante comentario el del Sr Jose, más arriba sito. Corazón de Cristo Pastor: hombre, sacerdote, puente, puerta, altar. Algo así: " En Cristo nos duele muchísimo el sufrimiento de las gentes. Una política desvirtuada de su naturaleza y sus fines que abandona la sociedad a su suerte; especialmente los más débiles: los no nacidos. Nos duele profundamente el crecimiento negativo de la curva demográfica: un país anciano, y mal anciano; lleno de genios, rarezas, vacíos de aquellos niños caprichosos que el Evangelio señala. Nos duele profundamente que se halla disparado el uso de psicofármacos. El vacío y la soledad que sufren los niños y los ancianos. Si no invertimos la dirección convirtiendo nuestro corazón vamos al abismo. Al mismo tiempo que con lágrimas pedimos perdón por ahogar toda iniciativa política inspirada en el evangelio. Nos hemos entregado a la derecha liberal con su culto al dinero y al placer. Oremos y trabajemos ... etc, .... no sé .... algo por el estilo .... que hablen cómo curas de almas. El problema es que no sienten, no piensan, no hablan cómo curas; y no curan. Su pueblo continua postardo y enfermo

Pero ¿cómo pretendemos que Gil Tamayo se moje? Desde que apareció por primera vez como portavoz, se le vio un grandísimo plumero repleto de corrección política: si se le pudiese visualizar, sería una especie de gelatina informe, moldeable, incolora, inodora, insípida y semitransparente: una especie de moco gigantesco que repele a cualquier persona de bien.
Este buen hombre no se moja ni debajo de las cataratas del Niagara. En vez de portavoz, debería llamarse portanada.

"Apenas leo nada de lo que escriben los obispos. La inmensa mayoría de lo que escriben corresponde a lugares comunes, frases hechas y la nada con sifón. Pues bien, si la cosa de los obispos me trae bastante al fresco, y como yo a la inmensísima mayoría de los creyentes, imaginen lo que me importa lo que el secretario de la conferencia episcopal pueda soltar en una rueda de prensa."
(Jorge González Guadalix, Sacerdote diocesano de Madrid)

Este es el futuro de la Iglesia Católica.

como de modo indirecto sale usted hoy en la prensa, se lo hago llegar


http ://www.religionconfidencial.com/zoom/mandamientos-Caritas-Confer-indignado-catolicos_0_2733926605.html

despues de http le añadi un espacio para que usted tenga el enlace y le sea comodo

Un saludo

José Ignacio, el distributismo no es repartir los bienes quitándoselo a los legítimos dueños para dárselo al vago de turno. Más bien se trata de que el estado proporcione a cada ciudadano la capacidad de poder producir los bienes esenciales para su vida. No es incompatible el texto de Leon XIII con el distributismo. Ejemplos de distributismo serían las cooperativas o los kibuds (salvando las distancias)

RAMONTXU
El cartero siempre llama dos veces, la burra vuelve siempre al trigo y tu a la chorrada, es que no puedes evitarlo. ¿Quién si no?. Tu hablando del futuro de la Iglesia, es que me parto. Es como la zorra hablando del futuro de las gallinas.

Lo ha clavado, gracias por escribirlo. Lo de la "nada con sifón" me ha parecido memorable.

LF
Yo no se a que te refieres con el distributismo, pero lo que hoy en día se entiende por políticas redistributivas son las del PSOE, PODEMOS para que me entiendas, que precisamente es freir a impuestos a las clases medias (y a las altas, aunque a estas se les dan mecanismos para evitarlo, Sicavs, o lo evitan ellas mismas contratando asesores fiscales de lujo).
Es mejor que no te metas mucho en economía si no tienes mas conocimientos. Y mira que has hecho muy buenos análisis políticos.
Lo que hay que pedir es un gobierno que reduzca impuestos, que se limite a hacer su labor que es cumplir la ley y hacerla cumplir. Que los mas poderosos, corporaciones, abusones, etc, tengan que pasar por la ley, y que esta proteja a todos, aunque no puedan pagarse abogados de postin.
Que deje de robar a los ciudadanos con la inflación y con la emisión de moneda encubierta a través del BCE, y sobre todo de mentirles diciendo que hay una recuperación, cuando lo único que hay es que el petróleo ha bajado de 100 mas o menos a 20 el Brent.
Que reduzca la deuda, que no gaste lo que no puede y que no endeude a las generaciones futuras, Que no pague fastos electorales o innecesarios con dinero que no tiene a cosa de robárselo a los ciudadanos. Que elimine la extorsión en que se han convertido los impuestos y su gestión a los ciudadanos.
Que haga cumplir la ley en todos los estamentos, para eliminar la corrupción de la vida social y económica (entonces los primeros que tendrían que descorromperse serían ellos)
Que se ocupe de arreglar el fraude piramidal en que se ha convertido el sistema de pensiones público, que es insostenible.
Y que elimine el millón de funcionarios que los partidos PP; PSOE y IU han metido a la remanguillé entre sus amiguetes y parientes, para en unos meses hacerlos funcionarios a todos los efectos sin haber pasado una verdadera oposición.
Fuera los contratados en municipios y en comunidades.
Oposiciones nacionales, con temario claro y abierto, y el que apruebe ocupa la plaza.
Que haga un estudio de cuantos funcionarios realmente necesita España respecto a la población que tiene y cuantos se puede permitir y que tome medidas.
En fin LF si hablamos de economía habrá que ir por ahí. Y lo de la redistribución es mejor que lo dejes. Entre otras cosas por que esa redistribución fuera de garantizar oportunidades para todos, la igualdad ante la ley, y la sanidad, es una injusticia que desincentiva completamente la actividad económica.
Los regímenes mas redistributivos son los comunistas, con la URSS y ya sabemos como funcionaba su economía. Y no digas no es esto no es esto, porque si lo es, la redistribución es precisamente eso.

El pintas este está diciendo que le valdría un gobierno de Podemos con mayoría absoluta:

1. Sería estable,
2. La gobernabilidad estaría asegurada por un par de décadas (lo que el cuerpo aguantaría antes de la ruina total), eso sí en sus manos,
3. Habría una respuesta a los problemas de la gente: se hace lo que diga el coletas y punto.

Amén a lo que dice Juan Nadie.

Juan Nadie, no, no lo es, ya lo digo yo.

Cada dia que leo la carta a Diogneto, sigo pensando que somos ciudadanos del cielo y va a gobernar lo que Dios ve mejor para nosotros, acordaos lo que Ntro. Sr. Le dijo a Pilatos.

Ni que decir tiene, querido D. Jorge, que en la Nunciatura le tienen ya preparados solideo, anillo y pectoral para que se pase a recogerlos en cuanto tenga un ratito.

Desde luego una ausencia total de la palabra "miseriocordia", o misericordiosamente".
Imperdonable. Se podría entender como un postura de facto disonante con el Papa Francisco y su ideal para la Iglesia.

La próxima vez debe decir:

"un gobierno misericordioso que arregle los problemas de la gente. Misericordiosamente"

-TOTALMENTE de acuerdo con lo que dice con tanto gracejo y verdad el sacerdote Jorge González Guadalix.

- El secretario de los obispos Sr.Tamayo, no se moja nada al hablar con vaguedades e inconcreciones. Está con amplio PARAGUAS E IMPERMEABLE, Como casi todos los obispos de la CEE.

-El que se moja bien y además se le entiende TODO sin rodeos ni ambigüedades es a Luis Fernando que no rehuye ni los nublados ni el mal tiempo. ¡¡AVANTI Y A TODA MÁQUINA¡¡.. .

aiya_meldor:

Los kibutz, ni de coña son ejemplos de distributivismo: son aberraciones socialistas versión sionista.

Para entender el distributivismo habría que leer mejor a Belloc y Chesterton. Malo no debe de ser cuando lo odia o ignora todo el espectro político actual. Para los liberales, es una "economía para hobbits", y para los progres y socialistas, excesivamente proteccionista con la propiedad privada.

Como regla, habría que entender "distributivismo" como "a cada cual lo suyo" entendido como principio (fundamental) de subsidiariedad, empezando con el individuo y la familia como elementos clave de la realidad política.

Aiya Meldor

No te entiendo bien. Explicate un poco. O explica porque no es no lo que no es, danos alguna razón.

Anticlimacus:

Casi mejor que se repitan los resultados, al menos por ahora, que sin gobierno (que en realidad lo hay, ya que el 80% de la legislación son transposiciones de la UE) al menos no se va a peor. Eso sí, el centro-derecha (no el PP, esos son ya progre-sociatas, pero con corbata) que se ponga las pilas, y que Tamayos y cía. dejen de sabotearlo.

La verdad es que es mucho peor que no decir nada lo que ha dicho. Representando a los Obispos y que haga entender que los Obispos se limitan a decir eso... Más relativista y no evangelizador no puede ser. El problema no es que hagamos o no caso sino que en ese momento representa a los Obispos y por tanto a la Iglesia en España.
En lugar de decir mínimamente algo de lo que ha dicho Luis Fernando en su comentario... Y sí, si algo cabe entender de ese mensaje (aparte de que gran parte de la Iglesia en esta nación ni siquiera quiere emitir ya una opinión política, como si la política no afectara gravemente a la vida y al alma de las personas) es que en todo caso pudiera haber un apoyo al PP; desde luego no al voto en conciencia que considere el votar a un partido minoritario o votar en blanco.

realmente le escuché en la COPE y soreí. Es encantador y con ese candor tan bizcochable, pasando por el mundo sin molestar ni hacer daño y sin molestarse ni hacerse daño. No sigo

Salut

JUAN NADIE,
Lo que quiere decir Aiya Meldor es que lo que tu tienes no son conocimientos de economía, como alardeas, sino obcecada ideología liberal. Pero no te preocupes, no pasa nada, no lo vas a entender aunque lo intentes.

Luis Fernando, le agradezco que haya mencionado lo del distributismo. Se llame así o no, hay un montón de doctrina social de la Iglesia, como usted sabe mejor que yo, en que se dan orientaciones para que la política y las relaciones sociales sean justas. Y uno de los puntos clave de esa doctrina es la del destino universal de los bienes de la tierra. O sea, que Dios ha creado el mundo, con sus riquezas, para todos los que vivimos en él, y no solo para algunos privilegiados o aprovechados. Y ya se entiende que el mundo actual está muy lejos, por desgracia, de esa distribución justa de los bienes de la tierra, aunque los hinchas del liberalismo económico no quieran reconocerlo. Lo cual no quita para que el colectivismo comunista sea un desastre y un peligro que hay que evitar. En la interesantísima encíclica de Pío XI sobre el comunismo ateo, de 1937, aquel Papa señala al liberalismo como culpable del desarrollo y avance del comunismo, por haber abandonado a las masas trabajadoras, sin darles formación religiosa y moral. Con lo cual eran presa fácil del materialismo y el ateísmo marxistas.

Los obispos sí que se están mojando, y darán cuenta de ello a Dios. Me refiero especialmente a 13 tv. Una televisión puesta al servicio del PP, partido anticristiano como la mayoría, incluyendo a mi parecer a VOX que se sirve del desamparo católicio, para meter una cierta idolatría españolista. Es un vergüenza que la 13 Tv represente a la Iglesia, ante la gente, en vez de ser una televisión evangelizadora

Es el hablar sin decir nada a que nos tienen acostumbrados últimamente en la CEE. ¿Dónde se habrá quedado la parresía que adornó a los padres de la Iglesia, que hace 80 años adornó a nuestros mártires?

Amigo Haddock, ¿un San Bernardo? Jajajajajaja (no será por la raza de perros, claro)
Un "León Bloy", mi docto amigo insisto que es usted, tal como yo había sospechado, un bilbaino de pro (eso sí de la zona residencial).
Esta cuadrilla no llega ni a Martín Descalzo (ojalá).
Y le aseguro que los conozco pero que muy bien.

Totalmente de acuerdo con Pepone. Demasiado que se mojan los obispos, no son tan tontos como para hacerlo directamente porque se salen de su cometido, pero indirecta y subliminalmente, los que los siguen ciegamente o de buena fe saben que hay que votar al PP.

No me preocupa demasiado quien llegue estas elecciones al poder. Fuera de Familia y Vida y Saín, parece que no hay nada católico. El PP puede evitar una mayor crisis ecónomica, que afectaría a más gente de los más desprotegidos y capaces; pero lo que dejo que los muertos entierren a sus muertos. Me preocupa la salvación de las almas que por no evangelizar, Dios sabrá si se pierden. La misión de anunciar el evangelio, atraer a la gente a la fe, enseñar la doctrina católica, etc.
No creo que los que sigan ciegamente o de buena fe a los obispos, sepan que hay que votar al PP. Al PP no se le ha de votar, como tampoco a la otra cara de la misma moneda, llameseles como se les llame. El Obispo Munilla lo ha dicho bien, a mi entender. No vale voto últil, si se puede votar en conciencia, y en conciencia, creo que sólo Sain y Familia y vida

¿y qué tal si hubieran salido en defensa de las críticas a Cañizares? ya sé que les hubiera costado un aluvión de críticas por parte de los medios, pero al menos se hubieran dejado notar. De esta manera, quedan retratados como lo que son: burócratas de la jerarquía acomodaticios con el pensamiento único.

Le ha faltado a don Gil Tamayo pedir por la paz mundial. Como las misses.

José Ignacio y JUAN NADIE: leeros la Reum Novarum entera, y no extractos.
Y la Quadragessimo anno, Centessimus annus, y la Populorum progressio, etc.

Resulta que la Iglesia también a impartido magisterio sobre economía, trabajo, propiedad privada, comercio, etc, etc. Hasta sobre la usura.

Y ha condenado por igual el socialismo materialista y el capitalismo liberal. El liberalismo, por cierto, lo ha condenado tanto desde el punto de vista filosófico como el económico.

D. Luis:
No he leído y es posible que no lea todo lo que nos sugieres. Confío en no ser descalificado por ello. Pero lo que está claro, es que eso, está incluido y tiene su contenido, sin que se pueda acusar a uno, de de sacarlo de contexto (Es lo que tienen las nuevas tecnologías de: "Ctr. + F"; para los que comenzamos a andar y no pensamos hacer maratones; fiándonos de los que los habéis hecho). Es que si no, no acabaríamos nunca; o debíamos permanecer mudos (tal vez sea lo mejor...).
Dos pinceladas:
-La famosa nota 351; ¿está, o no está escrita?
-La magnífica alusión que hace al pastel, el cianuro -en este caso, todo lo contrario, pienso- y la fruta que hace Mª Virginia Olivera en su último artículo.
Un saludo y gracias.

RAMONTXU
Por tus comentarios se ve que un comunista como tu si que sabe de economía, no nosotros que no tenemos ni idea.
Sin embargo, tengo una duda, ¿Por qué si los comunistas sabeis tanto de economía ningún país comunista, ni siquiera la URSS, que nadaba en petróleo, la economía va bien? Y no lo digo yo, ya BREZNIEV, ojo al dato, no Gorbachov, BEZNIEV, en uno de sus últimos informes congresuales al PCUS, admitía que en su país había dificultades para obtener bienes básicos como compresas pañales y otro tipo de lujos capitalistas parecidos.
Y digo yo, si los comunistas sabeis tanta economía ¿Por qué en China solo han despegado cuando han abandonado en comunismo económico permitiendo la propiedad privada y los negocios, en un congreso celebrado por el PCCh celebrado a mediados de los 90 del pasado siglo?
Sigue comentando campeón que es un gusto darte réplica. Entre mas hablas mas te retratas.

LUIS AMOROS
Lo siento pero no tengo fuerzas para intentar leer todo eso.
Haces una generalización muy grande. Hablas de condena del liberalismo, asi todo. ¿Te has leído a Adam Smith, al completo como tu dices? ¿Se lo ha leído también el que hizo la encíclica? ¿Alguno de los que ha hecho alguna de esas encíclicas ha regentado alguna vez algún tipo de negocio productivo, o habla de los trabajadores y obreros como Marx, de oídas?
La economía de mercado, que no liberal, no es una creación del hombre, sino un descubrimiento, un producto natural. Cuando el hombre ha metido la zarpa lo único que ha conseguido es el empobrecimiento y la falta de libertad.
Los gobiernos lo único que tienen que hacer es que se cumpla la ley, que los ciudadanos sean iguales ante la ley, y articular mecanismos CONTROLADOS Y TASADOS de beneficiencia, para aquellos que por enfermedad o desgracia no puedan participar libremente de la actividad económica, o para paliar, por ejemplo mediante el subsidio de desempleo CONTROLADO Y SERIO, las situaciones de desconexión temporal laboral de los trabajadores.
Por desgracia la mayoría de lo que he oído o leído sobre economía por parte de obispos y prelados son insensateces que si se pusieran en práctica harían mucho mas mal que bien. Por desgracia las ocurrencias de muchos prelados bienintencionados, pueden ser tan nefastas sobre la economía, y sobre la dignidad de las personas, como las mas retorcida maquinación comunista para instaurar la dictadura del proletariado, que al final se queda siempre en la dictadura del jetariado. De los jetas del PC.

PEPONE
¿Idolatría españolista?
Ten cuidado con el calor, toma mucho agua que se te recalientan las neuronas y ves apocalipsis en cada esquina.

JOSE IGNACIO LESACA ESEVERRI
dice usted y transcribo:"En la interesantísima encíclica de Pío XI sobre el comunismo ateo, de 1937, aquel Papa señala al liberalismo como culpable del desarrollo y avance del comunismo, por haber abandonado a las masas trabajadoras, sin darles formación religiosa y moral. Con lo cual eran presa fácil del materialismo y el ateísmo marxistas."
Este texto no hay por donde cogerlo, pero vamos con pinzas.
PIO XI sería muy santo y muy pio, pero de historia esta claro que no sabía mucho. Afirmar que la culpa del auge del comunismo la tiene el liberalismo es como díría Bertin Osborne, para descojonarse vivo, y perdón por la palabra, pero es que el despropósito lo merece.
Una tontería es una tontería la diga un PAPA o quien sea.
El comunismo tiene vida propia, y tuvo una dinámica propia, y se asienta en varios factores, pero no en el liberalismo. Vemos si la culpa del auge la tiene el liberalismo ¿Cómo es que triunfó en Rusia que era el país mas antiliberal de todos? Luego es conocida la expansión del comunismo, via sobre todo éxitos militares de la URSS y descolonización fomentado por procesos revolucionarios. Y oh albricias, donde mas triunfó en comunismo fue en los paíes colonizados, que eran los menos liberales también de todos. Que manía tiene la realidad de contradecir a algunos Papas.
Y luego lo de que el liberalismo ha abandonado a las masas trabajadoras por no darle formación religiosa... se califica por si mismo. ¿Quién es el Liberalismo y donde vive que tiene así la obligación de cristianizar a las masas? Yo creía que la misión de cristianizar a las masas era de la IGLESIA. Esta si que es buena un Papa, que es el jefe de la Iglesia echando el muerto de su principal obligación al LIBERALISMO, que ni si quiera tiene razón social. Oiga por este medio cualquier Papa puede condenar a cualquiera por no cumplir las obligaciones de la Iglesia. Surrealista.
Y si trasladamos haciendo una caridad, el comentario del PIO XI, en vez del liberalismo a los empresarios, que esos si que son personas físicas y jurídicas y tienen obligaciones, ¿Desde cuando un empresario es responsable de la formación religiosa de sus empleados? Ahora va a resultar que si el mundo se descristianiza es por culpa de los malvados empresarios que no dan cursillos de cristiandad a sus empleados.
¿Se da usted cuenta del sinsentido de todo lo que usted afirma citando a Pio XI? por favor cíñase a la moral y deje las lecciones de economía para alquien que sepa o que al menos haya visto y tocado algún obrero alguna vez en su vida.

JOSE ANTONIO LESACA ESEVERRI
Perdone que insista, sobre su cita de Pio XI.
No se los conocimientos históricos que usted posee, pero si son mínimos podrá constestarse usted mismo a esta pregunta (y por tanto deducir lo errado del comentario de Pio XI)
¿De verdad cree usted, hoy en día con lo que sabemos que ocurrió, que si los empresarios, no el liberalismo, se hubiesen dedicado a dar clases de religión a los obreros el comunismo no habría triunfado? (Recuerde que triunfó en uno de los países mas religiosos de Europa y de ahí saltó al mundo).
¿No cree usted que si los empresarios o los teóricos liberales hubiesen creido que dando clases de religión se evitaba o reducía la expansión del comunismo lo habrían hecho encantados, puesto que ellos eran los primeros perjudicados?.

Esto no va por nadie en concreto.
Me encuentro asombrado de ciertas ideas sobre el liberalismo que poseen ciertas personas de formación católica que parecen tomadas no de un estudio serio del fenómeno sino de los tópicos mas rancios de la izquierda, con sus slogans habituales.
La base del verdadero liberalismo son los 10 mandamientos. Una sociedad liberal, aunque desde un punto de vista civil, necesita para ser sana que la población en la mejor medida posible cumpla los 10 mandamientos. Y el Gobierno correcto tiene que tratar de que se se cumpla la ley que en resumen es que se cumplan esos diez mandamientos. Si se desglosa y agrupa la normativa de una sociedad sana se podría reducir en los mandamientos, aunque como es lógico dando libertad de culto y que cada uno crea en lo que quiera.
Se identifica al liberalismo como una especie de régimen inhumano, una especie de selva cruel que hay que erradicar.
No es posible erradicarlo sin pagar el precio del empobrecimiento generalizado, el hambre la falta de progreso y la falta de libertad. Ya llevamos años suficientes y experimientos suficientes con millones de muertos, para que los Papas y prelados se enteren de una vez de que los países mas libres y prósperos son los mas liberales, y los países mas pobres y donde se asesina a mas gente son los mas intervenidos.
El liberalismo significa competencia, competencia límpia y eso supone prosperidad. La prosperidad es un banco de tres patas, comercio libre, innovación, y seguridad jurídica.
Pretender obtener prosperidad de otro modo, o redistribuir la riqueza al modo socialista o socialistoide es hacerse trampas al solitario y lo que es peor engañarnos a todos, endeudarnos, dificultar la creación de riqueza y restringir nuestra libertad. Eso con el conocimiento histórico que se posee lo puede propugnar un político sin escrúpulos como hay tantos, no un prelado serio y con conocimiento.
Es cierto que tiene que haber mecanismos de ayuda importantes para los mas desfavorecidos, y para todos los trabajadores, que pueden verse temporalmente sin empleo, pero tiene que ser algo temporal y siempre incentivando el trabajo.
Lo que no se puede pretender es freir a los empresarios a impuestos y normas, y obligaciones, que encarecen su actividad, y luego pretender que contraten personas y que su actividad sea rentable.
Eso se ve muy bien cuando los empresarios son de izquierdas, como Izquierda Unida, que no paga la SS de sus empleados y tiene una deuda millonaria, o los Bardem y su restaurante. Una cosa es hablar de economía y otra es hacerla.
Los comunistas puede permitirse ser cínicos, es uno de sus rasgos esenciales, los prelados no.
Si se estudia a Adam Smith se comprueba como el analiza los mercados y los mecanismos de creación de riqueza, pero también entiende que puede haber personas que por causas ajenas a su voluntad no puedan participar de la actividad económica y el Estado debe de articular mecanismos para ayudarles, pero sin caer en la dependencia y alienación.
El mercado, que no el liberalismo radical es la realidad, y el socialismo es creer que se pueden comprar duros a peseta.

En todo caso, la definición de un "liberalismo" aceptable, luego de leer las Encíclicas sociales de los Papas, empezando por la "Rerum Novarum" de León XIII, y siguiendo por la "Quadragesimo Anno", la "Octogessima Adveniens", etc., incluyendo las de San Juan Pablo II, como "Laborem Excercens", por ejemplo, debe ser una tarea bastante exigente.

Saludos cordiales.

Néstor
El liberalismo de las encíclicas no se cual es, pero no creo que sea el de Adam Smith ni el de otros muchos.
Y la visión económica de algunos prelados es sencillamente celestial, para el cielo, pero si intentase aplicarse en la tierra sería un desastre, parecido al del comunismo.
La iglesia y muchos papas olvidan la profecía de Cristo, Los pobres los tendréis siempre. Si Dios quisiera que todas las personas viviesen igual las habría hecho iguales, sin embargo, a cada uno le da talentos para una cosa. ¿Ama Dios igual acaso a todo el mundo?
A menudo en la Iglesia se habla de justicia social, sin saber lo que es la justicia, ni la sociedad ni la historia, ni parece que los hombres. Parece que toda la perspicacia y conocimiento de la naturaleza humana decae como por ensalmo, y se criminaliza el mercado, por culpa de la conducta de muchos, unos por acción, empresarios sin escrúpulos, y otros por omisión, políticos criminales que ni cumplen ni hacen cumplir la ley.
Dime Néstor, ¿En que sistema no liberal se genera mas prosperidad bienestar y por tanto dignidad de vida para el mayor número de personas posible? Incluso el liberalismo mas malo, es mejor que el mejor de los intervencionismos. Son hechos.
Solo tienes que ver el comentario de Pio XI sobre el auge del comunismo por culpa del liberalismo que he comentado antes. Yo sería muy prudente al citar encíclicas sobre temas históricos o sociales.
No se si lo recuerdas. Hace años un grupo de economistas cristianos escribió una carta abierta a Juan Pablo II, publicada luego en forma de libro, yo lo tengo, en la que comentaban que era iconcebible que la Iglesia continuase defendiendo un sistema social y económico intervencionista que nunca ha existido y que si existiese sería parecido al comunismo, y que de ponerlo en practica supondría una receta clara para pobreza generalizada.
Para muestra un botón. El actual Papa le dio la charla a Merkel sobre los pobres en una visita, cuando Alemania es una máquina de producir riqueza y donde hay muy pocos pobres, y sin embargo, se echaba unas risas una y otra vez con su presidenta la Kichnner, que solo les faltaba bailar un tango, cuando en Argentina siendo un país con recursos hay muchos mas pobres que en Alemania. Y seguimos, ¿tu has oído que el Papa o Juan Pablo II le haya dicho algo a Castro o a su hermano sobre los pobres que hay en Cuba?
No quiero profundizar, pero me temo que si lo hago encontraré en muchas encíclicas lugares comuntes y simplezas como la que he expuesto antes de Pio XI. Los Papas que hablen de lo que saben o que se documenten, pero que no nos vegan con bobadas sobre temas que desconocen.

NESTOR
Sin acritud, tu sabes que te aprecio, pero perdona que insista.
Ya que me citas esas encíclicas sobre cuestiones económicas, yo te pregunto, ¿Y que hacen los Papas que saben tanto de economía, cuando se trata de sus finanzas? ¿Recapitulamos algo sobre la historia del IOR, monseñor Marcinkus, Roberto Calvi, etc? Anda si una cosa es predicar y otra vender trigo.
Y nos venimos a España... ¿Te acuerdas cuando el ecónomo de Valladolid invertía en Gescartera, una inversión que apestaba para cualquiera que tuviese dos dedos de frente? Vaya vaya.
Esto me recuerda a los empresarios de izquierdas que luego son los mas incumplidores con los trabajadores.
Si quieres profundizamos, pero me temo que tienes las de perder. No te salgas de la lógica ahí ganaras siempre.

EDITADO:

Creemos que ya está suficientemente explicada su posición en este asunto. Gracias.

Me admira la cantidad de pseudocatólicos ideologizados que confunden el distributismo (doctrina social de la Iglesia) con el comunismo. Cuando es, realmente, lo mas opuesto. En el capitalismo unos pocos poseen los medios de producción, en el comunismo uno solo los posee (el Estado) en el distributismo todos poseen lo necesario para ganarse la vida sin que nadie (Estado o empreario )se aproveche de su trabajo. Muy preciso y oportuno tu comentario, Luis Fernando.