Losantos rectifica, o la diferencia entre ser buen periodista o un manipulador
Federico Jiménez Losantos acaba de reconocer que la información que dio ayer en su programa, en el sentido de que hubo monjas católicas que recibieron autorización de sus superiores para abortar no es cierta, que es una leyenda urbana y que en todo caso la doctrina de la Iglesia Católica es clara al respecto: el aborto nunca está justificado.
Yo le agradezco su rectificación, que le honra y que deja las cosas claras. Está por ver si quienes han situado sus palabras de ayer en primera plana serán capaces de informar, siquiera en un recuadro perdido, de su rectificación de hoy.
El buen periodista cuando se equivoca, reconoce su error. El mal periodista cuando se equivoca, insiste en seguir dando como verdad lo que es mentira. Y en relación a Losantos, la Cope y la Conferencia episcopal, hemos asistido a un espectáculo dantesco en las últimas semanas, del que todavía NADIE ha pedido excusas por inventarse noticias.
Dicho esto, no puedo por menos que recordar el caso de ese sacerdote barcelonés, Manel Pousa - ¡¡¡YO NO ME OLVIDO, Monseñor Sistach!!!-, que afirmó haber pagado abortos en un periódico y que hasta el día de hoy no ha desmentido tal declaración ni ha manifestado su arrepentimiento público por haber hecho semejante salvajada. Si a Federico, que es agnóstico, le hemos pedido que rectificara, ¿qué no habría que pedir a ese sacerdote o a su cardenal arzobispo? Si Losantos, que no ha pagado ningún aborto, ha rectificado, ¿qué no habrá que pedir a quien sí pagó abortos y sigue ejerciendo como sacerdote?
Como dije ayer, no cabe componenda alguna con la cultura de la muerte, de la cual el aborto y la eutanasia son sus principales frutos. Ni política, ni informativa ni socialmente podemos hacer otra cosa que oponernos radicalmente.
Luis Fernando Pérez Bustamante
Minuto 52, 15 segundos
http://www.cope.es/copealo.php5?nomAudio=progarchivo_12155936031722119680.mp3&titulo=La+Tertulia
En vista de los comentarios habidos, creo oportuno añadir lo siguiente a mi post:
1- Ayer Losantos dijo algo incierto respecto a las monjas violadas y forzadas a abortar, como dando por hecho que la doctrina de la Iglesia no es rotunda en su condena del aborto en todos los casos en que se produce, incluido el de violación. Eso es lo que él ha corregido hoy. Y eso es lo que otros “periodistas", en especial los que le quieren fuera de la Cope, son INCAPACES de hacer cuando han contado mentiras.
2- Losantos personalmente no está a favor del aborto. Ayer dijo muy claramente que cree que lo mejor es que todos los embarazos lleguen a término y que se tome la medida de dar en adopción a los niños no deseados. Al mismo tiempo, mantiene personalmente una idea sobre el trato legal que debe recibir el aborto, que no es exactamente la misma que la de la Iglesia, la cual quiere que el aborto sea siempre un delito. De hecho, canónicamente la pena SIEMPRE es la de excomunión. Pero….. sí, resulta que hay un pero. Cito de la web Ius Canonicum:
Al ser una pena de excomunión latae sententiae, se debe aplicar el canon 1324 § 1, 9º, por el cual si el sujeto ignoraba sin culpa que su conducta lleva aneja una pena, la pena se convierte en ferendae sententiae. Y si ignoraba totalmente que con el aborto está infringiendo una ley, el canon 1323 , 2º exime totalmente al infractor de una pena. Además, según el canon 1324 § 1, 4º y § 3, si el sujeto es menor de edad no incurre en pena latae sententiae.
Ahí vemos, pues, que a las menores de edad que abortan no se les aplica la pena de excomunión. E incluso tampoco a los que desconocen, sin culpa por su parte, de la extrema gravedad del acto. Es decir, estamos viendo que aunque la Iglesia considera el aborto SIEMPRE como un delito, como un grave pecado, pueden darse excepciones en cuanto a su condena canónica. Eso no es comparable a una legislación que despenalice determinados supuestos, lo cual hace que el aborto no sea siempre un delito, pero es obvio que ni siquiera la propia Iglesia está dispuesta a castigar el delito con la misma contundencia en cualquier circunstancia de la persona. De hecho, llega a no castigarlo canónicamente. El mero hecho de ser menor de edad, que no exime de tener conciencia moral, impide la excomunión (aunque sigue siendo un pecado mortal).
3- Lo ideal sería que la totalidad de los directores de programas de la Cope se ajustaran como mano a guante a la doctrina de la Iglesia en este tema. Y en caso de que personalmente no estén de acuerdo con alguno de los extremos de dicha doctrina, deben de abstenerse a manifestar su desacuerdo por respeto al ideario de la cadena. Máxime cuando estamos ante un asunto “innegociable", ya que lo que está en juego es la dignidad de la vida humana. Aquí sí es necesario que la empresa deje bien claro qué se puede decir y qué no.
Dicho eso, yo prefiero convencer a quien duda o desconoce en parte la doctrina católica, sobre todo si no es creyente, en la seguridad de que una vez que la persona entiende las razones de la Iglesia y las acepta se convierte en un buen instrumento para defenderlas. Y tanto más si estamos ante un caso, como es el del aborto, en que la presión social va exactamente en dirección contraria a la de la Iglesia.
69 comentarios
Seguro que no habrá noticia (ni siquiera apunte) sobre que Federico Jiménez Losantos haya rectificado (que es de sabios) porque, en realidad, a los enemigos de la verdad no les interesa, claro, la verdad.
Todo pasará como si nada. Habrá quedado lo dicho sobre las monjas (que yo también oí) pero la verdad, lo que es la verdad, no se verá. Eso seguro.
Por otra parte, estamos esperando, con ganas, que se diga lo que ha pasado con el cura que, al parecer (él mismo lo reconoció) pagó, al menos, un aborto.
Creo que aquí tampoco se verá la verdad reflejada por aquellos que tanto hacen escabel de la mentira para ascender hacia las profundidades de la aberración.
Todo pasará como si nada. Habrá quedado lo dicho sobre las monjas (que yo también oí) pero la verdad, lo que es la verdad, no se verá. Eso seguro.
Por otra parte, estamos esperando, con ganas, que se diga lo que ha pasado con el cura que, al parecer (él mismo lo reconoció) pagó, al menos, un aborto.
Creo que aquí tampoco se verá la verdad reflejada por aquellos que tanto hacen escabel de la mentira para ascender hacia las profundidades de la aberración.
09/07/08 10:26 AM
que no, que no es eso lo que tiene que rectificar (faltaría más que no lo hiciera si da una información de oídas y basada en dimes y diretes). Que lo que tiene que rectificar es su postura ante el aborto en una cadena católica.y por cierto, lo que expresó hace años sobre Polaino y la mani antigay tampoco estaría de más que lo retomara.
09/07/08 10:30 AM
García, su postura PERSONAL de ayer mismo es que todo embarazo no deseado debe ser llevado a buen puerto y en todo caso dar al hijo no deseado en adopción.
09/07/08 10:34 AM
Luis Fernando: Federico ha rectificado la información de las monjas. Pero ha mantenido lo más grave -desde el punto de vista de la doctrina católica-, volviendo a reafirmar que "tiene que haber un marco legal para la regulación del aborto". Esa es la diferencia entre reconocer un error -por cierto, que ha achacado a otros- y mantenerse en una postura que va en contra de la Doctrina de la Iglesia. Pero tú mismo
Abrazos
Abrazos
09/07/08 10:55 AM
LUISFER
DINOS DÓNDE ESTÁ ESA RECTIFICACIÓN Y EN QUE SENTIDO: 1. QUE NO HAN AUTORIZADO ABORTOS LOS SUPERIORES O 2 QUE NO DEBE HABER EXCEPCIÓN EN CASO DE VIOLACIÓN (SON COSAS MUY DISTINTAS)
POR OTRO LADO, ME PARECE QUE FJL NO HIZO ESTOS COMENTARIOS POR TORPEZA O POR NECEDAD DE LO QUE ES LA POSTURA DE LA IGLESIA. ME DA LA IMPRESIÓN DE QUE SABÍA DONDE SE METÍA Y QUERÍA TENSAR LA CUERDA...
DINOS DÓNDE ESTÁ ESA RECTIFICACIÓN Y EN QUE SENTIDO: 1. QUE NO HAN AUTORIZADO ABORTOS LOS SUPERIORES O 2 QUE NO DEBE HABER EXCEPCIÓN EN CASO DE VIOLACIÓN (SON COSAS MUY DISTINTAS)
POR OTRO LADO, ME PARECE QUE FJL NO HIZO ESTOS COMENTARIOS POR TORPEZA O POR NECEDAD DE LO QUE ES LA POSTURA DE LA IGLESIA. ME DA LA IMPRESIÓN DE QUE SABÍA DONDE SE METÍA Y QUERÍA TENSAR LA CUERDA...
09/07/08 10:55 AM
En mi opinión hemos de diferenciar entre opinión personal y espiritu de la cadena.
Si FJL apoya el aborto, es una opinión legítima, como la mía es rechazarlo.
Lo que no sería de recibo por ejemplo es que trajera a su programa a representantes de clínicas abortistas para publicitarlas o hiciera apología del aborto.
Porque en ese caso si que habría contradicción con la COPE.
Me harta y me cansa que los mismos que claman por la libertad de expresión en la Iglesia y tachan a los obispos de nazis sean los mismo que exijan poner en la calle a Losantos por agnóstico y a César Vidal por protestantes (bonito ecumenismo).
Por criticar, critican hasta a Cristina López Schilting, que es católica de los pies a la cabeza. Vamos que no saben lo que quieren.
Si FJL apoya el aborto, es una opinión legítima, como la mía es rechazarlo.
Lo que no sería de recibo por ejemplo es que trajera a su programa a representantes de clínicas abortistas para publicitarlas o hiciera apología del aborto.
Porque en ese caso si que habría contradicción con la COPE.
Me harta y me cansa que los mismos que claman por la libertad de expresión en la Iglesia y tachan a los obispos de nazis sean los mismo que exijan poner en la calle a Losantos por agnóstico y a César Vidal por protestantes (bonito ecumenismo).
Por criticar, critican hasta a Cristina López Schilting, que es católica de los pies a la cabeza. Vamos que no saben lo que quieren.
09/07/08 11:07 AM
Jesús, es que yo también creo que tiene que haber un marco legal que regule el delito del aborto. Un marco con atenuantes (p.e, peligro vida madre) y agravantes (p.e, lucro económico de los doctores), como ocurre con otros delitos. Eso no es contrario a la doctrina de la Iglesia.
Pero tú mismo.
Pero tú mismo.
09/07/08 11:17 AM
Josafat, en la Cope no puede haber un director de uno de sus programas que esté a favor del aborto. La postura personal de Losantos, en ese sentido, la dejó ayer bastante clara: todo embarazo debe ser llevado a su término y en todo caso se debe de dar en adopción el hijo no deseado.
Otra cosa es que piense que no hay que llevar a la cárcel a una niña de 13 años, o a una mujer de 30, que aborte tras una violación o cuando haya la certeza absoluta de un peligro real de muerte de la madre. En esos casos, por ejemplo, yo iría contra el médico y no contra la mujer.
Ya es discutible que haya tertulianos que lo defiendan abiertamente, como es el caso de Julia Navarro en el programa de la catoliquísima Cristina López Schlichting. Pero digamos que se admite una postura contraria para que pueda ser rebatida con contundencia. Lo que no tendría ninguna lógica es que la propia Cristina estuviera a favor.
Yo sé que en otro programa hay algún tertuliano que está a favor de una ley de plazos y no osa decirlo en directo porque sabe que el director se lo come con patatas. Eso me parece lo ideal.
Otra cosa es que piense que no hay que llevar a la cárcel a una niña de 13 años, o a una mujer de 30, que aborte tras una violación o cuando haya la certeza absoluta de un peligro real de muerte de la madre. En esos casos, por ejemplo, yo iría contra el médico y no contra la mujer.
Ya es discutible que haya tertulianos que lo defiendan abiertamente, como es el caso de Julia Navarro en el programa de la catoliquísima Cristina López Schlichting. Pero digamos que se admite una postura contraria para que pueda ser rebatida con contundencia. Lo que no tendría ninguna lógica es que la propia Cristina estuviera a favor.
Yo sé que en otro programa hay algún tertuliano que está a favor de una ley de plazos y no osa decirlo en directo porque sabe que el director se lo come con patatas. Eso me parece lo ideal.
09/07/08 11:29 AM
Perdona, Luis Fernando,y ya fuera de opiniones personales sobre el tema. La Iglesia es tajante respecto a eso. Y en cuanto a la violación, que es de lo que habla Federico, mucho más. Si tienes ahí mismo la Linea Cope de ayer...
Yo entiendo tus defensas, y con quién te juegas los cuartos. Pero a mí no me hagas comulgar con tus ruedas de molino... Y Federico no habla de atenuantes ni agravantes, sino de dar un marco legal a la despenalización del aborto, que es muuuy diferente. Tú mismo. Abrazos
(por cierto, no me molesta que me llames Jesús, es mi nombre y me enorgullezco de él. Pero en el comentario sólo aparece Baron Rampante... jeje, es broma. Todos saben quién soy, para bien o para mal)
Yo entiendo tus defensas, y con quién te juegas los cuartos. Pero a mí no me hagas comulgar con tus ruedas de molino... Y Federico no habla de atenuantes ni agravantes, sino de dar un marco legal a la despenalización del aborto, que es muuuy diferente. Tú mismo. Abrazos
(por cierto, no me molesta que me llames Jesús, es mi nombre y me enorgullezco de él. Pero en el comentario sólo aparece Baron Rampante... jeje, es broma. Todos saben quién soy, para bien o para mal)
09/07/08 11:30 AM
es que yo también creo que tiene que haber un marco legal que regule el delito del aborto. Un marco con atenuantes (p.e, peligro vida madre) y agravantes (p.e, lucro económico de los doctores), como ocurre con otros delitos
ufff, que disculpa más endeble. Si el aborto es un asesinato, no hay marco especial que regular. Aplicaría lo mismo que en el caso del asesinato.
ufff, que disculpa más endeble. Si el aborto es un asesinato, no hay marco especial que regular. Aplicaría lo mismo que en el caso del asesinato.
09/07/08 11:31 AM
A mi personalmente lo que me parece es que Federico no está en contra del aborto de forma radical como estoy yo o está Luis Fernando, p.e. Y como Federico dice lo que piensa porque no sabe decir lo que le conviene, pues de vez en cuando hace algún comentario sobre el aborto como el de ayer.
Yo no creo que sea posible trabajar en la cope y estar a favor del aborto. O no estar suficientemente en contra. Que es lo mismo.
Idem respecto a catequistas, profes de religión, curas y demás miembros del pueblo de Dios. No podemos ser seguidores de Cristo sin estar radicalmente a favor de la vida sean cuales sean las circunstancias.ç
Por último, este episodio reaviva el debate de si las estrellas de la cope deberían ser católicos comprometidos o no. La verdad es que para eso no tengo una respuesta pero alguien tendrá que dar la batalla pública de las ideas en la sociedad. Si no la da ninguna fuerza política la tendrá que dar la iglesia a través de todos sus medios: Parroquias, colegios, emisoras, tv, hojas parroquiales, reuniones de padres del colegio católico, reunioes de padres de confirmación, ....
Yo desconfío de los políticos como norma general. Desde luego no podemos confiar ni en los que hay ni en los que se escindan ni en los que vengan. La ideología del amor y de la vida debemos extenderla nosotros, empezando por nuestros hijos ( que no es fácil).
Ah! y me gusta el programa de sexo de la Sliftin
Yo no creo que sea posible trabajar en la cope y estar a favor del aborto. O no estar suficientemente en contra. Que es lo mismo.
Idem respecto a catequistas, profes de religión, curas y demás miembros del pueblo de Dios. No podemos ser seguidores de Cristo sin estar radicalmente a favor de la vida sean cuales sean las circunstancias.ç
Por último, este episodio reaviva el debate de si las estrellas de la cope deberían ser católicos comprometidos o no. La verdad es que para eso no tengo una respuesta pero alguien tendrá que dar la batalla pública de las ideas en la sociedad. Si no la da ninguna fuerza política la tendrá que dar la iglesia a través de todos sus medios: Parroquias, colegios, emisoras, tv, hojas parroquiales, reuniones de padres del colegio católico, reunioes de padres de confirmación, ....
Yo desconfío de los políticos como norma general. Desde luego no podemos confiar ni en los que hay ni en los que se escindan ni en los que vengan. La ideología del amor y de la vida debemos extenderla nosotros, empezando por nuestros hijos ( que no es fácil).
Ah! y me gusta el programa de sexo de la Sliftin
09/07/08 11:35 AM
Josafat, los que tienen por hobby dedicar lindezas a la COPE suelen ser los mismos que buscan un favor del régimen, tú lo has dicho mejor que yo. El tema es que sí saben lo que quieren: hundir la radio de la CEE y hacerlo pronto. Pero, vaya, nada nuevo bajo el sol.
09/07/08 11:35 AM
Gallego, por supuesto que hay atenuantes y agravantes en el asesinato. Por ejemplo, enajenación transitoria y premeditación.
09/07/08 11:40 AM
"Josafat, en la Cope no puede haber un director de uno de sus programas que esté a favor del aborto. "
Totalmente en desacuerdo, como bien he señalado antes es muy importante deslindar el fuero interno del espiritu de la cadena.
La Iglesia sabiamente ha dicho que nadie se puede meter en la conciencia de un individuo.
Anda que no hay universidades católicas agnósticos o no católicos, que son admitidos siempre que acepten un minimun, pues como en la COPE.
Y FJL cumple con creces ese minimun, algo que no se puede decir de muchos clérigos.
Totalmente en desacuerdo, como bien he señalado antes es muy importante deslindar el fuero interno del espiritu de la cadena.
La Iglesia sabiamente ha dicho que nadie se puede meter en la conciencia de un individuo.
Anda que no hay universidades católicas agnósticos o no católicos, que son admitidos siempre que acepten un minimun, pues como en la COPE.
Y FJL cumple con creces ese minimun, algo que no se puede decir de muchos clérigos.
09/07/08 11:48 AM
Gallego, por supuesto que hay atenuantes y agravantes en el asesinato. Por ejemplo, enajenación transitoria y premeditación
Por eso. Serían los mismos a aplicar en el caso del aborto.
Por eso el aborto (si se considera igual que un asesinato) debería tener el mismo marco legal que el asesinato, no uno especial.
A mi me da exactemente igual lo que diga Losantos sobre el aborto. A los que no debería darles igual es a los que son tan estrictos y piden tanta ortodoxia. Sobre todo con este tema, en el que se han llegado a prohibir comentarios en este mismo blog que vayan en contra.
Esas son sus contradicciones. Aunque comprendo que enfrentarse así al "jefe" es difícil. Pero usted que pedía tanto compromiso en lso demás en este tema tan sensible, creo que no está dando precisamente buen ejemplo....
Por eso. Serían los mismos a aplicar en el caso del aborto.
Por eso el aborto (si se considera igual que un asesinato) debería tener el mismo marco legal que el asesinato, no uno especial.
A mi me da exactemente igual lo que diga Losantos sobre el aborto. A los que no debería darles igual es a los que son tan estrictos y piden tanta ortodoxia. Sobre todo con este tema, en el que se han llegado a prohibir comentarios en este mismo blog que vayan en contra.
Esas son sus contradicciones. Aunque comprendo que enfrentarse así al "jefe" es difícil. Pero usted que pedía tanto compromiso en lso demás en este tema tan sensible, creo que no está dando precisamente buen ejemplo....
09/07/08 11:49 AM
Jesús, ¿ha dicho hoy Losantos cuál es la postura de la Iglesia respecto al tema?
Sí.
¿Ha dicho cuál es su postura respecto al aborto, en el sentido de que todos los embarazos deben llegar a buen puerto?
Sí.
¿Cree él que una mujer violada debe ir a la cárcel en caso de abortar?
No.
Yo no me juego ningún cuarto en esto. Tengo el apoyo TOTAL de mi editor, de quien me paga. No cobro de Losantos ni de Libertad Digital. Religión en Libertad podría seguir existiendo perfectamente fuera de Libertad Digital, aunque yo estoy la mar de contento de que estemos acá.
Y quien sugiere que yo me muevo en este asunto por cuestiones monetarias, o no me conoce o piensa que en su propia vida está antes el dinero que los valores.
Sí.
¿Ha dicho cuál es su postura respecto al aborto, en el sentido de que todos los embarazos deben llegar a buen puerto?
Sí.
¿Cree él que una mujer violada debe ir a la cárcel en caso de abortar?
No.
Yo no me juego ningún cuarto en esto. Tengo el apoyo TOTAL de mi editor, de quien me paga. No cobro de Losantos ni de Libertad Digital. Religión en Libertad podría seguir existiendo perfectamente fuera de Libertad Digital, aunque yo estoy la mar de contento de que estemos acá.
Y quien sugiere que yo me muevo en este asunto por cuestiones monetarias, o no me conoce o piensa que en su propia vida está antes el dinero que los valores.
09/07/08 11:49 AM
Luis Fernando: Losantos ha vuelto a decir hoy en su programa "tiene que haber un marco legal para la regulación del aborto". Y eres tú el que estás reculando con respecto a tu valentía de ayer.
Y respecto a lo otro: excusatio non petita...
Por mi parte, vale. No dudo de cuáles son tus intereses, sólo he dicho que en esta vida, todos tenemos ciertas personas con las que nos jugamos los cuartos (que es una expresión popular que no tiene por qué referirse al dinero)
Abrazos
Y respecto a lo otro: excusatio non petita...
Por mi parte, vale. No dudo de cuáles son tus intereses, sólo he dicho que en esta vida, todos tenemos ciertas personas con las que nos jugamos los cuartos (que es una expresión popular que no tiene por qué referirse al dinero)
Abrazos
09/07/08 11:52 AM
Me parece muy bien que Losantos haya aclarado cual es la postura de la Iglesia católica sobre el aborto. Espero que en una tertulia de la COPE no se vuelva a quedar solo un periodista que se muestra contrario al aborto. Fue lamentable.
A propósito de lo que dijo el sofista Pedro J. sobre si Marhuenda se mostraría dispuesto a pegarle un tiro a alguien que fuera a practicar un aborto, poniendo a Marhuenda en serios apuros retóricos, me gustaría comentar lo siguiente: que un Estado y una sociedad permitan la muerte de seres humanos inocentes es lo suficientemente grave como para plantearse el tiranicidio, esto es, acabar con ese Gobierno por la fuerza. Ahora bien, el tiranicidio sólo es moralmente aceptable si no produce más mal que el que pretende evitar. En nuestro caso, viendo cómo reacciona la sociedad española ante el aborto, es evidente que el "tiranicidio" provocaría un desorden descomunal, y para la doctrina de la Iglesia (y para la recta razón) es preferible un orden injusto al desorden y al caos total. Con lo cual, si los católicos no nos rebelamos contra el orden establecido se debe a que no podemos moralmente dar lugar a una situación social más nociva que la actual. En este contexto, creo, ha de entenderse por qué no estamos dispuestos a impedir por la fuerza el que acabe impunemente con la vida de inocentes: no lo conseguiríamos y provocaríamos una situación de enfrentamiento que sería mucho más nociva para el bien social.
El sofista Pedro J. pretendía cuestionar la firmeza de las convicciones de los católicos al señalar que ninguno de ellos se mostraría dispuesto a impedir que un no nacido fuera asesinado mediante el uso de la fuerza. El sofista Pedro J. ignora la doctrina de la Iglesia católica sobre el orden y la paz social y por eso se mostraba tan petulante ayer cuestionando aquello de lo que no tiene ni idea. Ningún católico, ni ningún hombre prudente, dispararía a un asesino si supiera que a la postre no va a impedir el asesinato y puede provocar una escalada de violencia estéril.
Soy muy consciente de que lo que digo es "impopular" y estoy muy dispuesto a ser corregido por los participantes en este blog. Pero creo que es necesario dejar claras una serie de cuestiones ante la confusión que hay sobre este asunto: en un orden social justo —ojo, digo justo, ni siquiera digo cristiano— caería todo el peso de la ley, con los atenuantes que aprecien los jueces y con su pena correspondiente, sobre todo aquel que estuviera implicado en el asesinato de un ser humano inocente e indefenso.
Por cierto, yo soy partidario de la aconfesionalidad del Estado pero contrario a un Estado que no defiende a los seres humanos más indefensos.
A propósito de lo que dijo el sofista Pedro J. sobre si Marhuenda se mostraría dispuesto a pegarle un tiro a alguien que fuera a practicar un aborto, poniendo a Marhuenda en serios apuros retóricos, me gustaría comentar lo siguiente: que un Estado y una sociedad permitan la muerte de seres humanos inocentes es lo suficientemente grave como para plantearse el tiranicidio, esto es, acabar con ese Gobierno por la fuerza. Ahora bien, el tiranicidio sólo es moralmente aceptable si no produce más mal que el que pretende evitar. En nuestro caso, viendo cómo reacciona la sociedad española ante el aborto, es evidente que el "tiranicidio" provocaría un desorden descomunal, y para la doctrina de la Iglesia (y para la recta razón) es preferible un orden injusto al desorden y al caos total. Con lo cual, si los católicos no nos rebelamos contra el orden establecido se debe a que no podemos moralmente dar lugar a una situación social más nociva que la actual. En este contexto, creo, ha de entenderse por qué no estamos dispuestos a impedir por la fuerza el que acabe impunemente con la vida de inocentes: no lo conseguiríamos y provocaríamos una situación de enfrentamiento que sería mucho más nociva para el bien social.
El sofista Pedro J. pretendía cuestionar la firmeza de las convicciones de los católicos al señalar que ninguno de ellos se mostraría dispuesto a impedir que un no nacido fuera asesinado mediante el uso de la fuerza. El sofista Pedro J. ignora la doctrina de la Iglesia católica sobre el orden y la paz social y por eso se mostraba tan petulante ayer cuestionando aquello de lo que no tiene ni idea. Ningún católico, ni ningún hombre prudente, dispararía a un asesino si supiera que a la postre no va a impedir el asesinato y puede provocar una escalada de violencia estéril.
Soy muy consciente de que lo que digo es "impopular" y estoy muy dispuesto a ser corregido por los participantes en este blog. Pero creo que es necesario dejar claras una serie de cuestiones ante la confusión que hay sobre este asunto: en un orden social justo —ojo, digo justo, ni siquiera digo cristiano— caería todo el peso de la ley, con los atenuantes que aprecien los jueces y con su pena correspondiente, sobre todo aquel que estuviera implicado en el asesinato de un ser humano inocente e indefenso.
Por cierto, yo soy partidario de la aconfesionalidad del Estado pero contrario a un Estado que no defiende a los seres humanos más indefensos.
09/07/08 11:53 AM
Oyes lo que quieres oír y de que quien quieres oírlo. No ha hablado de atenuantes o eximentes en el delito de aborto sino de regular la despenalización del aborto, dando por sentado que tenía que haber despenalización.
09/07/08 12:01 PM
O sea, Jesús, que tú me dices:
Yo entiendo tus defensas, y con quién te juegas los cuartos
¿Y AHORA ME DICES QUE ESO NO ES UNA CUESTIÓN DE DINERO? ¿Y QUE excusatio non petita...?
Mira, mejor no te respondo.....
David, he puesto el enlace a lo que ha dicho hoy Losantos. Y habla de regularización del aborto, no de la despenalización del mismo.
Yo entiendo tus defensas, y con quién te juegas los cuartos
¿Y AHORA ME DICES QUE ESO NO ES UNA CUESTIÓN DE DINERO? ¿Y QUE excusatio non petita...?
Mira, mejor no te respondo.....
David, he puesto el enlace a lo que ha dicho hoy Losantos. Y habla de regularización del aborto, no de la despenalización del mismo.
09/07/08 12:11 PM
Hoy a las 9´45 Federico J. Losantos ha rectificado respecto a que es una leyenda urbana lo de las monjas violadas y el supuesto permiso para abortar pero no ha rectificado respecto a :
1ºSu postura favorable al aborto
2ºSu postura favorable a una ley de plazos
3ºSu postura favorable en algunos supuestos
Se podría decir que, de alguna manera, él sólo utuliza el aborto como arma arrojadiza contra... Y a sus defensores cabe recordarles que un solo aborto es un crimen, un asesinato y un gravísimo pecado. ¿Todo eso se puede defender desde la Cope?
1ºSu postura favorable al aborto
2ºSu postura favorable a una ley de plazos
3ºSu postura favorable en algunos supuestos
Se podría decir que, de alguna manera, él sólo utuliza el aborto como arma arrojadiza contra... Y a sus defensores cabe recordarles que un solo aborto es un crimen, un asesinato y un gravísimo pecado. ¿Todo eso se puede defender desde la Cope?
09/07/08 1:03 PM
La "línea Sistach-Pousa" consiste en negarse pertinaz y públicamente a condenar públicamente los actos directamente denotados por la expresión "Yo he pagado abortos."
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=485046&idseccio_PK=1021
Según lo que muchos parecen decir aquí, FJL seguiría, al menos en apariencia, la "línea Sistach-Pousa". Por eso se quejan contra él.
Sin embargo, lo extraño del asunto es que muchos de los que se quejan contra FJL por seguir la "línea Sistach-Pousa" no parecen estar quejándose ni contra Sistach ni contra su Pousa por su postura en el asunto de los abortos pagados.
FJL ha rectificado. Es evidente que no sigue, al menos en apariencia, la "línea Sistach-Pousa". Sin embargo, los que antes se quejaban contra él, ahora siguen igualmente quejándose contra él.
Si FJL sigue, al menos en apariencia, la "línea Sistach-Pousa", lo critican. Y si no la sigue, al menos en apariencia, lo critican también.
Igual todo este asunto, en realidad, no tiene nada que ver con la "línea Sistach-Pousa" sino con la actividad periodística de FJL.
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=485046&idseccio_PK=1021
Según lo que muchos parecen decir aquí, FJL seguiría, al menos en apariencia, la "línea Sistach-Pousa". Por eso se quejan contra él.
Sin embargo, lo extraño del asunto es que muchos de los que se quejan contra FJL por seguir la "línea Sistach-Pousa" no parecen estar quejándose ni contra Sistach ni contra su Pousa por su postura en el asunto de los abortos pagados.
FJL ha rectificado. Es evidente que no sigue, al menos en apariencia, la "línea Sistach-Pousa". Sin embargo, los que antes se quejaban contra él, ahora siguen igualmente quejándose contra él.
Si FJL sigue, al menos en apariencia, la "línea Sistach-Pousa", lo critican. Y si no la sigue, al menos en apariencia, lo critican también.
Igual todo este asunto, en realidad, no tiene nada que ver con la "línea Sistach-Pousa" sino con la actividad periodística de FJL.
09/07/08 1:19 PM
La rectificación de Jiménez Losantos ha sido estrictamente periodística o profesional: dió una noticia equivocada, y ahora corrige. Esto habla de su buen hacer como profesional del periodismo que es.
Ahora bien, su agnosticismo le mantiene en el error: necesidad de legislar sobre el aborto, y mantener la naturaleza opinable de esta cuestión. Con todo el cariño y el respeto que le tengo, las cosas como son: rectificó hasta donde su conciencia le dictaba, lo cual es lo que debemos hacer todos las personas de bien. El problema es que en esta cuestión su conciencia no es suficiente.
Ahora bien, su agnosticismo le mantiene en el error: necesidad de legislar sobre el aborto, y mantener la naturaleza opinable de esta cuestión. Con todo el cariño y el respeto que le tengo, las cosas como son: rectificó hasta donde su conciencia le dictaba, lo cual es lo que debemos hacer todos las personas de bien. El problema es que en esta cuestión su conciencia no es suficiente.
09/07/08 1:45 PM
El tema de las monjas ya lo había citado Losantos en otras ocasiones. En un diálogo en LD del año 2002 ya se refió a ello.
09/07/08 1:54 PM
Pues a mi que admiro a FJL, lo leo todos los días y lo escucho bastantes, me parece que ayer se equivocó gravemente, opinando además que sus disculpas no son suficientes. No solo por lo de las monjas violadas, que alguien de su nivel intelectual no debería decir ni en broma, sino por el tono despectivo hacia quien defendía que todo aborto es un crimen. Una cosa es que el señor FJL permita que haya tertulianos que defiendan una postura, como fiel reflejo de la sociedad española, y otra muy distinta que la postura de la Iglesia sea "acojonada" o ridiculizada en una radio católica. Rien de rien. Un aviso de quien competa estaría muy bien.
09/07/08 1:59 PM
18 de junio (de 2008, supongo)
P: ¿Podría decirme cuál es su actitud personal ante el problema del aborto?
R: Supongo que no le parecerá satisfactoria, pero estoy en contra de mandar a la cárcel a las que abortan y sin embargo cada vez me parece menos sostenible el aborto, salvo en casos de verdadero peligro para la madre, que sin duda existen.
http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desaopi&cpn=14096
P: ¿Podría decirme cuál es su actitud personal ante el problema del aborto?
R: Supongo que no le parecerá satisfactoria, pero estoy en contra de mandar a la cárcel a las que abortan y sin embargo cada vez me parece menos sostenible el aborto, salvo en casos de verdadero peligro para la madre, que sin duda existen.
http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desaopi&cpn=14096
09/07/08 2:03 PM
FJL al igual que Maluenda y PedroJ están muy desinformados respecto al aborto.
Maluenda no supo defender su convicción, FJL no ha leído los artículos en Libertad Digital al respecto: http://iglesia.libertaddigital.com/articulo.php/1276234146 , http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_41065.html , http://www.libertaddigital.com:83/ilustracion_liberal/articulo.php/535 . Estoy casi seguro que si FJL lee el artículo de su revista Ilustración liberal, va a mantener una línea más clara respecto al aborto. Porque la línea de opinión en LD siempre ha estado bien clara.
También he escuchado a FJL decir (literal): "¿Qué pensarán los obispos sobre esto de las células madres adultas?" Cuando los príncipes tuvieron su segunda hija.
Maluenda no supo defender su convicción, FJL no ha leído los artículos en Libertad Digital al respecto: http://iglesia.libertaddigital.com/articulo.php/1276234146 , http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_41065.html , http://www.libertaddigital.com:83/ilustracion_liberal/articulo.php/535 . Estoy casi seguro que si FJL lee el artículo de su revista Ilustración liberal, va a mantener una línea más clara respecto al aborto. Porque la línea de opinión en LD siempre ha estado bien clara.
También he escuchado a FJL decir (literal): "¿Qué pensarán los obispos sobre esto de las células madres adultas?" Cuando los príncipes tuvieron su segunda hija.
09/07/08 2:19 PM
Totalmente de acuerdo con Enrique: creo que en este caso no son suficientes las disculpas; un periodista serio no puede decir semejante barbaridad (y menos relacionada con la Iglesia y en su propia cadena) y quedarse tan fresco con una simple rectificación.
09/07/08 2:30 PM
"Açò no treu el fet que siga un pro-abortista."
Esto no quita el hecho que sea un proabortista. Losantos seria mejor periodista en otra cadena pero no en la de los catolicos.
09/07/08 3:14 PM
Sería interesante que alguien aportara un documento en el que se incluyeran los puntos de retractación, rectificación y profesión de fe que se le exigen a FJL y que, a partir de ahora, va a tener que firmar todo el personal y los colaboradores de la Cadena COPE, incluído monseñor Sistach y mosén Pousa.
El documento podría citar como anexo el Catecismo de la Iglesia Católica y las penas canónicas y civiles previstas según el tipo de infracción.
Luego se podría pedir a la dirección de la Cadena COPE que lo incluyera en sus estatutos.
Finalmente se podría pedir a toda la Conferencia Espiscopal que firmara esos estatutos modificados.
Por último, sólo haría falta la revisión por parte de la Congregación para la Doctrina de la Fe, a la que se le pediría la creación de un tribunal especial para el seguimiento del cumplimiento de los nuevos estatutos de la COPE.
Aunque si, después de todo, FJL aún siguiera en la COPE, me temo que muchos seguirían quejándose por la "ortodoxia" magisterial de la Iglesia.
Durante los últimos veinte años, en la COPE se han dicho muchas estupideces, y alguna aberración teológica. Si se hubieran tomado en serio, se trataría de verdaderas herejías constitutivas de excomunión automática. Pero, claro, como no las ha proferido FJL, mejor correr un tupido velo.
El documento podría citar como anexo el Catecismo de la Iglesia Católica y las penas canónicas y civiles previstas según el tipo de infracción.
Luego se podría pedir a la dirección de la Cadena COPE que lo incluyera en sus estatutos.
Finalmente se podría pedir a toda la Conferencia Espiscopal que firmara esos estatutos modificados.
Por último, sólo haría falta la revisión por parte de la Congregación para la Doctrina de la Fe, a la que se le pediría la creación de un tribunal especial para el seguimiento del cumplimiento de los nuevos estatutos de la COPE.
Aunque si, después de todo, FJL aún siguiera en la COPE, me temo que muchos seguirían quejándose por la "ortodoxia" magisterial de la Iglesia.
Durante los últimos veinte años, en la COPE se han dicho muchas estupideces, y alguna aberración teológica. Si se hubieran tomado en serio, se trataría de verdaderas herejías constitutivas de excomunión automática. Pero, claro, como no las ha proferido FJL, mejor correr un tupido velo.
09/07/08 3:22 PM
Creo que habría que distinguir algunas cosas que se vienen mezclando en los comentarios al artículo de Luís Fernando:
-Defender que haya un marco legal para la regulación del aborto no significa en sí que se defienda el aborto.
-De hecho, lo que escribe Luís Fernando acerca de agravantes en delitos penales es cierto. Hay homicidios y asesinatos con distintos niveles de gravedad, lo que no significa que un asesinato deje de ser un delito moral y jurídicamente; de la misma forma, no es escandaloso distinguir diferentes niveles de gravedad en la práctica del aborto, sin que eso signifique que un aborto deje de ser un delito moral y jurídico.
-Oponerse al aborto no significa, como muy injustamente argumentó Pedro J. Ramírez, que uno tenga que ser "consecuente" y exigir la condena a cárcel de quien lo comete en cualquier circunstancia. Por una vez y sin que sirva de precedente, comparto la opinión de Marhuenda al respecto.Aunque no se expresó bien, lo que dijo me pareció justo en el fondo de la cuestión.
-No entiendo, salvo que haya deseo de "cargarse" a Losantos un día sí y el otro también, la polémica en torno a su posición. Creo que ha dicho muy claramente qué piensa hoy (lo que ha podido escribir o decir hace diez o quince años puede ser interesante, pero no tanto como su convicción actual): personalmente, es contrario al aborto; no considera que todos los abortos sean iguales, igualmente graves, igualmente punibles; parece sugerir, aunque no lo ha dicho claramente, que hay que prever excepciones legales, es decir casos en los que se pueda despenalizar el aborto.
Yo no comparto ese punto de vista, pues creo por convicción moral que el aborto no debería ser legal en ningún caso. Pero no me parece, al no hacer él apología de ese último supuesto, que merezca el fuego nutrido que algunos el han reservado aquí.
-Defender que haya un marco legal para la regulación del aborto no significa en sí que se defienda el aborto.
-De hecho, lo que escribe Luís Fernando acerca de agravantes en delitos penales es cierto. Hay homicidios y asesinatos con distintos niveles de gravedad, lo que no significa que un asesinato deje de ser un delito moral y jurídicamente; de la misma forma, no es escandaloso distinguir diferentes niveles de gravedad en la práctica del aborto, sin que eso signifique que un aborto deje de ser un delito moral y jurídico.
-Oponerse al aborto no significa, como muy injustamente argumentó Pedro J. Ramírez, que uno tenga que ser "consecuente" y exigir la condena a cárcel de quien lo comete en cualquier circunstancia. Por una vez y sin que sirva de precedente, comparto la opinión de Marhuenda al respecto.Aunque no se expresó bien, lo que dijo me pareció justo en el fondo de la cuestión.
-No entiendo, salvo que haya deseo de "cargarse" a Losantos un día sí y el otro también, la polémica en torno a su posición. Creo que ha dicho muy claramente qué piensa hoy (lo que ha podido escribir o decir hace diez o quince años puede ser interesante, pero no tanto como su convicción actual): personalmente, es contrario al aborto; no considera que todos los abortos sean iguales, igualmente graves, igualmente punibles; parece sugerir, aunque no lo ha dicho claramente, que hay que prever excepciones legales, es decir casos en los que se pueda despenalizar el aborto.
Yo no comparto ese punto de vista, pues creo por convicción moral que el aborto no debería ser legal en ningún caso. Pero no me parece, al no hacer él apología de ese último supuesto, que merezca el fuego nutrido que algunos el han reservado aquí.
09/07/08 3:33 PM
En general, los españoles no somos abiertamente abortistas. Nos consideramos un "poquito abortistas", esto es, vemos el aborto como algo a evitar excepto cuando... Lo que en la práctica se traduce en que en España aborta quien sea cuando las cosas se ponen feas. Ser un "poquito abortista", o estar en contra del aborto excepto en algunos casos muy extremos es, de hecho, ser abortista. Todo el mundo termina comprendiendo que precisamente su caso —dadas las graves y singulares circunstancias que inciden en él— es realmente extremo, y tira pa´lante con el aborto. Eso sí, es muy posible que aborte con un enorme dolor al verse obligado a tomar tan drástica medida, totalmente censurable excepto en casos muy extremos como el suyo.
Estimado Dante, en mi opinión, el problema no es sólo lo de la leyenda urbana, el problema es que en la tertulia de una radio católica se haya abordado el aborto en los términos en los que se hizo ayer. Y no venga con el deseo de cargarse a Losantos: es un ser humano, se puede equivocar y, como el resto de los seres humanos, está sujeto a crítica sin que quien formule la crítica sea sospechoso de tratar de cargarse a nadie.
Estimado Dante, en mi opinión, el problema no es sólo lo de la leyenda urbana, el problema es que en la tertulia de una radio católica se haya abordado el aborto en los términos en los que se hizo ayer. Y no venga con el deseo de cargarse a Losantos: es un ser humano, se puede equivocar y, como el resto de los seres humanos, está sujeto a crítica sin que quien formule la crítica sea sospechoso de tratar de cargarse a nadie.
09/07/08 3:58 PM
Esta será mi última aportación en este asunto, a menos que haya algo noticiable y novedoso. La añadiré como PD al post:
1- Ayer Losantos dijo algo incierto respecto a esas monjas, como dando por hecho que la doctrina de la Iglesia no es lo rotunda que es en el tema del aborto en caso de violación. Eso es lo que ha corregido. Y eso es lo que otros "periodistas", en especial los que le quieren fuera de la Cope, son INCAPACES de hacer cuando han contado mentiras.
2- Losantos personalmente no está a favor del aborto. Ayer dijo muy claramente que cree que lo mejor es que todos los embarazos lleguen a término y que se tome la medida de dar en adopción a los niños no deseados. Al mismo tiempo, mantiene personalmente una idea sobre el trato legal del aborto que no es exactamente la misma que la de la Iglesia, la cual quiere que el aborto sea siempre un delito. De hecho, canónicamente la pena SIEMPRE es la de excomunión. Pero..... sí, resulta que hay un pero. Cito de la web Ius Canonicum:
Al ser una pena de excomunión latae sententiae, se debe aplicar el canon 1324 § 1, 9º, por el cual si el sujeto ignoraba sin culpa que su conducta lleva aneja una pena, la pena se convierte en ferendae sententiae. Y si ignoraba totalmente que con el aborto está infringiendo una ley, el canon 1323 , 2º exime totalmente al infractor de una pena. Además, según el canon 1324 § 1, 4º y § 3, si el sujeto es menor de edad no incurre en pena latae sententiae.
Ahí vemos, pues, que a las menores de edad que abortan no se les aplica la pena de excomunión. E incluso tampoco a los que desconocen, sin culpa por su parte, de la extrema gravedad del acto. Es decir, estamos viendo que aunque la Iglesia considera el aborto SIEMPRE como un delito, como un grave pecado, pueden darse excepciones en cuanto a su condena canónica. Eso no es comparable a una legislación que despenalice determinados supuestos, lo cual hace que el aborto no sea siempre un delito, pero es obvio que ni siquiera la propia Iglesia está dispuesta a castigar el delito con la misma contundencia en cualquier circunstancia de la persona. El mero hecho de ser menor de edad, que no exime de tener conciencia moral, impide la excomunión (aunque sigue siendo un pecado mortal)
3- Lo ideal sería que la totalidad de los directores de programas de la Cope se ajustaran como mano a guante a la doctrina de la Iglesia en este tema. Y en caso de que personalmente no estén de acuerdo con alguno de los extremos de dicha doctrina, deben de abstenerse a manifestar su desacuerdo por respeto al ideario de la cadena. Máxime cuando estamos ante un asunto "innegociable" porque lo que está en juego es la dignidad de la vida humana. Aquí sí es necesario que la empresa deje bien claro qué se puede decir y qué no.
Dicho eso, yo prefiero convencer a quien duda o desconoce en parte, sobre todo si no es creyente, en la seguridad de que una vez que la persona entiende las razones de la Iglesia y las acepta se convierte en un buen instrumento para defenderlas. Y tanto más si estamos ante un caso, como es el del aborto, en que la presión social va exactamente en dirección contraria a la de la Iglesia.
1- Ayer Losantos dijo algo incierto respecto a esas monjas, como dando por hecho que la doctrina de la Iglesia no es lo rotunda que es en el tema del aborto en caso de violación. Eso es lo que ha corregido. Y eso es lo que otros "periodistas", en especial los que le quieren fuera de la Cope, son INCAPACES de hacer cuando han contado mentiras.
2- Losantos personalmente no está a favor del aborto. Ayer dijo muy claramente que cree que lo mejor es que todos los embarazos lleguen a término y que se tome la medida de dar en adopción a los niños no deseados. Al mismo tiempo, mantiene personalmente una idea sobre el trato legal del aborto que no es exactamente la misma que la de la Iglesia, la cual quiere que el aborto sea siempre un delito. De hecho, canónicamente la pena SIEMPRE es la de excomunión. Pero..... sí, resulta que hay un pero. Cito de la web Ius Canonicum:
Al ser una pena de excomunión latae sententiae, se debe aplicar el canon 1324 § 1, 9º, por el cual si el sujeto ignoraba sin culpa que su conducta lleva aneja una pena, la pena se convierte en ferendae sententiae. Y si ignoraba totalmente que con el aborto está infringiendo una ley, el canon 1323 , 2º exime totalmente al infractor de una pena. Además, según el canon 1324 § 1, 4º y § 3, si el sujeto es menor de edad no incurre en pena latae sententiae.
Ahí vemos, pues, que a las menores de edad que abortan no se les aplica la pena de excomunión. E incluso tampoco a los que desconocen, sin culpa por su parte, de la extrema gravedad del acto. Es decir, estamos viendo que aunque la Iglesia considera el aborto SIEMPRE como un delito, como un grave pecado, pueden darse excepciones en cuanto a su condena canónica. Eso no es comparable a una legislación que despenalice determinados supuestos, lo cual hace que el aborto no sea siempre un delito, pero es obvio que ni siquiera la propia Iglesia está dispuesta a castigar el delito con la misma contundencia en cualquier circunstancia de la persona. El mero hecho de ser menor de edad, que no exime de tener conciencia moral, impide la excomunión (aunque sigue siendo un pecado mortal)
3- Lo ideal sería que la totalidad de los directores de programas de la Cope se ajustaran como mano a guante a la doctrina de la Iglesia en este tema. Y en caso de que personalmente no estén de acuerdo con alguno de los extremos de dicha doctrina, deben de abstenerse a manifestar su desacuerdo por respeto al ideario de la cadena. Máxime cuando estamos ante un asunto "innegociable" porque lo que está en juego es la dignidad de la vida humana. Aquí sí es necesario que la empresa deje bien claro qué se puede decir y qué no.
Dicho eso, yo prefiero convencer a quien duda o desconoce en parte, sobre todo si no es creyente, en la seguridad de que una vez que la persona entiende las razones de la Iglesia y las acepta se convierte en un buen instrumento para defenderlas. Y tanto más si estamos ante un caso, como es el del aborto, en que la presión social va exactamente en dirección contraria a la de la Iglesia.
09/07/08 4:05 PM
LF, anda, no te hagas la picha un lío y léete lo que dicen el RD sobre ti los comentaristas. Te han pillao y punto.
09/07/08 4:24 PM
Me importa un carajo lo que digan de mí en ese portal. Así de simple. Hoy han informado poniendo en boca de Losantos lo que era un comentario mío aquí. Fijaos qué nivel de profesionalidad tienen.
Y por cierto, y ya para acabar de verdad, diré una cosa: sugerir que a Losantos se le puede OBLIGAR a rectificar es no tener ni repajolera idea de cómo es él. Por las bravas no se puede lidiar a ese Vitorino.
Y por cierto, y ya para acabar de verdad, diré una cosa: sugerir que a Losantos se le puede OBLIGAR a rectificar es no tener ni repajolera idea de cómo es él. Por las bravas no se puede lidiar a ese Vitorino.
09/07/08 4:32 PM
Bueno Luis Fernando, tampoco es para tanto, aunque estoy muy de acuerdo con el punto 3 de tu penúltimo mensaje.
Obligar a un adulto, en estas cosas, solo lo puede hacer un juez, pero si que se le puede comentar en privado que hay que tener un respeto por la audiencia, y por los principios más elementales de la cadena que le paga, y le permite expresarse.
Y es que todo el mundo se equivoca. Equivocaciones de este calibre solo le recuerdo otra: su crítica desaforada al doctor Aquilino Polaino.
Lo cual no hace que uno no siga pensando que Federico suele ser auténticamente genial, sumamente culto y con unas dotes para la crítica y el ensayo que muy pocos tienen.
Saludos
Obligar a un adulto, en estas cosas, solo lo puede hacer un juez, pero si que se le puede comentar en privado que hay que tener un respeto por la audiencia, y por los principios más elementales de la cadena que le paga, y le permite expresarse.
Y es que todo el mundo se equivoca. Equivocaciones de este calibre solo le recuerdo otra: su crítica desaforada al doctor Aquilino Polaino.
Lo cual no hace que uno no siga pensando que Federico suele ser auténticamente genial, sumamente culto y con unas dotes para la crítica y el ensayo que muy pocos tienen.
Saludos
09/07/08 4:47 PM
Lo de las monjas violadas yo se lo he leido almenos otras 2 veces (antes de decirlo en antena), y en ninguna de las dos anteriores rectifico. ¿Por que ahora si? Posiblemente por que le diaran un toque desde arriba. Ahora me gustaria saber cuantas leyendas urbanas nos a colado como verdaderas y se han quedado sin rectificar simplemente por que nadie le a dado un toque.
09/07/08 6:20 PM
¿Por qué ahora sí? Pues quizás porque ahora se le ha dicho que lo de las monjas no era tal y como él lo contaba.
09/07/08 7:43 PM
Para redondear la rectificación podría pedir perdón a los "meapilas" a los que se refiere con tanta asiduidad. Aunque supongo que eso es mucho para su orgullo.
09/07/08 8:15 PM
Yo creo que también podría discutirse si la excomunión alcanza a la madre que aborta presionada por las circusntancias económicas o familiares. En este caso, la madre no es completamente libre para actuar.
09/07/08 9:05 PM
Yo oi el programa del martes y he de decir que me produjo vergüenza ajena. FJL sostuvo un discurso claramente pro-abortista, que marcó su punto ínfimo en la bajeza de las monjas, pero que en modo alguno acaba ahí. Yo a FJL siempre lo he admirado y defendido, pero en este punto no puedo estar más en desacuerdo con él.
Lo que más me molesta es que no haya nadie más que el pobre Maluenda para dar una réplica adecuada a estos dos "grandes argumentadores" que son FJL y PJR (ya podrán, abusones). En este tema no utilizan más que una falacia detrás de otra. Y mucha manipulación. El martes por la mañana la COPE paracía la SER.
LF: yo creo que intentas defender lo indefendible, y no sólo no lo arreglas, sino que lo pones cada vez peor.
Un saludo muy cordial.
Lo que más me molesta es que no haya nadie más que el pobre Maluenda para dar una réplica adecuada a estos dos "grandes argumentadores" que son FJL y PJR (ya podrán, abusones). En este tema no utilizan más que una falacia detrás de otra. Y mucha manipulación. El martes por la mañana la COPE paracía la SER.
LF: yo creo que intentas defender lo indefendible, y no sólo no lo arreglas, sino que lo pones cada vez peor.
Un saludo muy cordial.
10/07/08 1:40 AM
Losantos personalmente no está a favor del aborto
Pues yo acabo de traer una entrevista donde si está de acuerdo en un supuesto.
Pues yo acabo de traer una entrevista donde si está de acuerdo en un supuesto.
10/07/08 7:03 AM
En estos precisos instantes (La Mañana de jueves, 8h50 de la mañana) está entrevistando FJL a María Rosa, quien deja bien clara la postura de la Iglesia frente al aborto y a la eutanasia, y hasta aprovachan para ticar el tema de EPC y lavisita del Papa. Llevan ya casi tres cuartos de hora, y lo que queda.
Ejemplarmente católico lo que se dice y ejemplarmente respetuosa y solidaria la actitud de Losantos en esta entrevista.
No queda el menor resquicio para la duda, esto va más allá de una recificación, es un DESAGRAVIO en toda regla a quienes, escuchanmdo aquel programa, nos sentimos en desacuerdo con algunas de las cosas que se dijeron desde los micrófonos de NUESTRA cadena católica.
Y FJL se ha prestado a ello, lo que le honra: en el mismo horario que se dijo lo que se dijo hace dos días, los oyentes de la Cope oyen cuál es la posición de la Iglesia: en defensa de la vida SIEMPRE.
Ejemplarmente católico lo que se dice y ejemplarmente respetuosa y solidaria la actitud de Losantos en esta entrevista.
No queda el menor resquicio para la duda, esto va más allá de una recificación, es un DESAGRAVIO en toda regla a quienes, escuchanmdo aquel programa, nos sentimos en desacuerdo con algunas de las cosas que se dijeron desde los micrófonos de NUESTRA cadena católica.
Y FJL se ha prestado a ello, lo que le honra: en el mismo horario que se dijo lo que se dijo hace dos días, los oyentes de la Cope oyen cuál es la posición de la Iglesia: en defensa de la vida SIEMPRE.
10/07/08 9:04 AM
Seguimos confundiendo dos cosas, Gallego:
Losantos defiende la despenalización del aborto en algunos casos (creo que son dos los supuestos, según él) en el terreno de la justicia civil y penal, que distingue del ámbito moral, pues desde el punto de vista moral es contrario al aborto, loha dicho y repetido hasta la saciedad.
Se puede estar en desacuerdo con eso, yo de hecho no comparto la opinión de FJL en ese aspecto. Pero no olvidemos que la misma Iglesia distingue niveles de gravedad, dentro de lo que está mal, y que una cosa es el pecado y otra el pecador.
Losantos defiende la despenalización del aborto en algunos casos (creo que son dos los supuestos, según él) en el terreno de la justicia civil y penal, que distingue del ámbito moral, pues desde el punto de vista moral es contrario al aborto, loha dicho y repetido hasta la saciedad.
Se puede estar en desacuerdo con eso, yo de hecho no comparto la opinión de FJL en ese aspecto. Pero no olvidemos que la misma Iglesia distingue niveles de gravedad, dentro de lo que está mal, y que una cosa es el pecado y otra el pecador.
10/07/08 9:21 AM
Repetimos:
18 de junio (de 2008, supongo)
P: ¿Podría decirme cuál es su actitud personal ante el problema del aborto?
R: Supongo que no le parecerá satisfactoria, pero estoy en contra de mandar a la cárcel a las que abortan y sin embargo cada vez me parece menos sostenible el aborto, salvo en casos de verdadero peligro para la madre, que sin duda existen
Es decir, que en caso de peligro para la madre le parece sostenible el aborto.
18 de junio (de 2008, supongo)
P: ¿Podría decirme cuál es su actitud personal ante el problema del aborto?
R: Supongo que no le parecerá satisfactoria, pero estoy en contra de mandar a la cárcel a las que abortan y sin embargo cada vez me parece menos sostenible el aborto, salvo en casos de verdadero peligro para la madre, que sin duda existen
Es decir, que en caso de peligro para la madre le parece sostenible el aborto.
10/07/08 10:08 AM
Y vuelvo a repetir que a mi me da igual lo que diga Losantos. Y me da igual si lo echan o si se lo quedan.
Lo que digo es que al quedarse creo que hace daño a la Iglesia, porque al ser tan extremista, es alguien muy fácilmente atacable y desacreditable.
Pero como a mi la Iglesia tampoco me importa mucho, pues allá ellos.
Y lo que digo también es que veo contradictoria la postura de LF, que por un lado dice que en este tema no hay concesión, y por otro lado le valen declaraciones como esas en las que si hay alguna concesión. Pero allá él.
Lo que digo es que al quedarse creo que hace daño a la Iglesia, porque al ser tan extremista, es alguien muy fácilmente atacable y desacreditable.
Pero como a mi la Iglesia tampoco me importa mucho, pues allá ellos.
Y lo que digo también es que veo contradictoria la postura de LF, que por un lado dice que en este tema no hay concesión, y por otro lado le valen declaraciones como esas en las que si hay alguna concesión. Pero allá él.
10/07/08 10:19 AM
Gallego, lo que Losantos diga en un chat de Libertad Digital hace años (no hay chats en LD desde mayo del 2007) es una cosa. Lo que diga en la Cope, otra. Es decir, él puede estar de acuerdo con el aborto en caso de peligro real de la vida de la madre, pero no debe defender esa tesis desde su programa de La Mañana.
Pasa exactamente igual con César Vidal. Como protestantes es obvio que está en desacuerdo con varios dogmas de fe católicos, pero no se pone a atacarlos en la Cope.
Y en todo caso, es obvio que Losantos ha evolucionado a mejor en este asunto.
Pasa exactamente igual con César Vidal. Como protestantes es obvio que está en desacuerdo con varios dogmas de fe católicos, pero no se pone a atacarlos en la Cope.
Y en todo caso, es obvio que Losantos ha evolucionado a mejor en este asunto.
10/07/08 10:24 AM
lo que Losantos diga en un chat de Libertad Digital hace años
No se de que año es, la verdad. he visto 18 de junio miércoles y por eso supongo que será de 2008.
Y en todo caso, es obvio que Losantos ha evolucionado a mejor en este asunto
Da igual que mejore. Usted no admite concesiones. O todo o nada.
No se de que año es, la verdad. he visto 18 de junio miércoles y por eso supongo que será de 2008.
Y en todo caso, es obvio que Losantos ha evolucionado a mejor en este asunto
Da igual que mejore. Usted no admite concesiones. O todo o nada.
10/07/08 10:41 AM
Gallego, no entiendo los últimos posts que está dejando, ni quiero pensar que se trate por su parte de tapar mensajes que intentan aclarar las cosas.
Resulta que a usted no le importa Losantos, ni tampoco la Iglesia... Ni tampoco le importa que FJL evolucione o "mejore" en sus posicionamientos... No entiendo muy bien a qué vienen, entonces, sus objeciones, salvo que su objetivo sea buscarle las cosquillas a Luis Fernando, y creo que el blog no está para eso.
Me parece que lo que escribe Luis Fernando en su último post es acertado. No sería de recibo que César Vidal pusiera en tela de juicio, en su programa, el concepto que de la Virgen María se tiene según la doctrina católica, por ejemplo, pero que sea evangélico y trabaje en la Cope, a mí, como católico, no me molesta.
Por otra parte, no olvidemos que Cope es una radio de la Conferencia Episcopal, pero que no sólo contiene programas religiosos: se dirige a todo el mundo y es un medio generalista.
En fin, resumiendo: la entrevista de hoy a María Rosa de la Cierva es una demostración de una buenísima intención, por parte de FJL: respetar y aplicar el ideario de la Cope. Quienes nos definimos como católicos deberíamos apreciar ese esfuerzo y agradecer a Losantos su conducta de hoy, más loable todavía que su rectificación de ayer. Hasta el mismo Pedro Jota, hoy, se abstuvo muy prudentemente de reaccionar a dicha entrevista.
O sea que ambos han sacado buenas lecciones de la tertulia algo problemática de hace unos días, y estoy seguro de que han entendido que probablemente se pasaron con el pobre Marhuenda, algo torpón pero fiel defensor, en aquella oportunidad, de la fe católica.
Regocijémonos por ello y seamos benevolentes; intentemos convencer desde la fe en Cristo antes de culpabilizar a quienes opinan de otra forma. Excatamente lo que hizo María Rosa hoy.
Resulta que a usted no le importa Losantos, ni tampoco la Iglesia... Ni tampoco le importa que FJL evolucione o "mejore" en sus posicionamientos... No entiendo muy bien a qué vienen, entonces, sus objeciones, salvo que su objetivo sea buscarle las cosquillas a Luis Fernando, y creo que el blog no está para eso.
Me parece que lo que escribe Luis Fernando en su último post es acertado. No sería de recibo que César Vidal pusiera en tela de juicio, en su programa, el concepto que de la Virgen María se tiene según la doctrina católica, por ejemplo, pero que sea evangélico y trabaje en la Cope, a mí, como católico, no me molesta.
Por otra parte, no olvidemos que Cope es una radio de la Conferencia Episcopal, pero que no sólo contiene programas religiosos: se dirige a todo el mundo y es un medio generalista.
En fin, resumiendo: la entrevista de hoy a María Rosa de la Cierva es una demostración de una buenísima intención, por parte de FJL: respetar y aplicar el ideario de la Cope. Quienes nos definimos como católicos deberíamos apreciar ese esfuerzo y agradecer a Losantos su conducta de hoy, más loable todavía que su rectificación de ayer. Hasta el mismo Pedro Jota, hoy, se abstuvo muy prudentemente de reaccionar a dicha entrevista.
O sea que ambos han sacado buenas lecciones de la tertulia algo problemática de hace unos días, y estoy seguro de que han entendido que probablemente se pasaron con el pobre Marhuenda, algo torpón pero fiel defensor, en aquella oportunidad, de la fe católica.
Regocijémonos por ello y seamos benevolentes; intentemos convencer desde la fe en Cristo antes de culpabilizar a quienes opinan de otra forma. Excatamente lo que hizo María Rosa hoy.
10/07/08 10:57 AM
Gallego, para empezar, lo que yo admita o deje de admitir es irrelevante pues en la Cope no pinto nada.
He dicho, y sostengo, que los directores de los programas de la emisora no deben sostener posturas diferentes a la doctrina católica en el tema del aborto. Si no se está de acuerdo, mejor callar. Y si se ha hecho, se rectifica y punto.
La presencia hoy de María Rosa en La Mañana, que ha sido a iniciativa del propio Losantos, ha sido ABSOLUTAMENTE CLARIFICADORA y PERTINENTE.
Fuera de la emisora, que cada cual piense y diga lo que le salga de los pelendengues.
Creo que mi postura es bastante clara y coherente.
He dicho, y sostengo, que los directores de los programas de la emisora no deben sostener posturas diferentes a la doctrina católica en el tema del aborto. Si no se está de acuerdo, mejor callar. Y si se ha hecho, se rectifica y punto.
La presencia hoy de María Rosa en La Mañana, que ha sido a iniciativa del propio Losantos, ha sido ABSOLUTAMENTE CLARIFICADORA y PERTINENTE.
Fuera de la emisora, que cada cual piense y diga lo que le salga de los pelendengues.
Creo que mi postura es bastante clara y coherente.
10/07/08 11:04 AM
Dante:
Gallego, no entiendo los últimos posts que está dejando, ni quiero pensar que se trate por su parte de tapar mensajes que intentan aclarar las cosas
Pues si no entiende, pregunte
Resulta que a usted no le importa Losantos, ni tampoco la Iglesia... Ni tampoco le importa que FJL evolucione o "mejore" en sus posicionamientos... /i>
No, no me importa
No entiendo muy bien a qué vienen, entonces, sus objeciones, salvo que su objetivo sea buscarle las cosquillas a Luis Fernando, y creo que el blog no está para eso.
Mis objecciones son simplemente análisis de la realidad (desde mi punto de vista, claro). LF comete una contradicción, a mi entender, y así la señalo. Ni más ni menos.
En el tema del aborto, en el tema de crear partidos,.. pide "ortodoxia" cuando le conviene. Y cuando no, pues mira para otro lado.
LF:
Gallego, para empezar, lo que yo admita o deje de admitir es irrelevante pues en la Cope no pinto nada
será irrelevante para la Cope, pero no a lo que yo me refiero...
Creo que mi postura es bastante clara y coherente.
Pues yo creo que no, como le he dicho a Dante.
Gallego, no entiendo los últimos posts que está dejando, ni quiero pensar que se trate por su parte de tapar mensajes que intentan aclarar las cosas
Pues si no entiende, pregunte
Resulta que a usted no le importa Losantos, ni tampoco la Iglesia... Ni tampoco le importa que FJL evolucione o "mejore" en sus posicionamientos... /i>
No, no me importa
No entiendo muy bien a qué vienen, entonces, sus objeciones, salvo que su objetivo sea buscarle las cosquillas a Luis Fernando, y creo que el blog no está para eso.
Mis objecciones son simplemente análisis de la realidad (desde mi punto de vista, claro). LF comete una contradicción, a mi entender, y así la señalo. Ni más ni menos.
En el tema del aborto, en el tema de crear partidos,.. pide "ortodoxia" cuando le conviene. Y cuando no, pues mira para otro lado.
LF:
Gallego, para empezar, lo que yo admita o deje de admitir es irrelevante pues en la Cope no pinto nada
será irrelevante para la Cope, pero no a lo que yo me refiero...
Creo que mi postura es bastante clara y coherente.
Pues yo creo que no, como le he dicho a Dante.
10/07/08 11:15 AM
Gallego, es usted un perfecto diletante y ya me cansé de jugar a su juego. Este es mi ultimo mensaje dirigido a su persona. Y si sigue en ese plan, le pediré que abandone este blog.
10/07/08 11:22 AM
Dante, muchas gracias por la información. Hoy no he oído la radio, pero en cuento pueda, oiré la entrevista enterita.
Si la entrevista es como decís (y estoy seguro de que lo es), estoy de acuerdo en que hay que agradecer a FJL su conducta, que concuerda con el buen concepto que siempre he tenido de él, aunque en este tema mi opinión no coincida con la suya.
LF: tu último comentario es breve, contundente y, a mi juicio, muchísimo más acertado que tus justificaciones previas. Lo suscribo al 100%.
Otra cosa es PJR. Pero de eso (es decir, de ese) no estamos hablando hoy.
Si la entrevista es como decís (y estoy seguro de que lo es), estoy de acuerdo en que hay que agradecer a FJL su conducta, que concuerda con el buen concepto que siempre he tenido de él, aunque en este tema mi opinión no coincida con la suya.
LF: tu último comentario es breve, contundente y, a mi juicio, muchísimo más acertado que tus justificaciones previas. Lo suscribo al 100%.
Otra cosa es PJR. Pero de eso (es decir, de ese) no estamos hablando hoy.
10/07/08 11:29 AM
LF: me refiero, evidentemente, a tu "penúltimo" comentario. Sobre Gallego no tengo nada (más) que decir ;-)
10/07/08 11:30 AM
Gallego, es usted un perfecto diletante
No sé en que sentido lo dice
y ya me cansé de jugar a su juego
tampoco sé de que juego me habla. Yo comento cosas en este blog y nada más, sin descalificar a nadie.
Este es mi ultimo mensaje dirigido a su persona
Bueno, allá usted.
Y si sigue en ese plan, le pediré que abandone este blog
No sé de que plan me habla. Como siempre, le ofrezco mi e-mail para que me comente allí cualquier tema que considere oportuno referida a estas cuestiones de moderación. Supongo que, como siempre, pasará de todo.
Si no le gustan las opiniones discrepantes, lo siento.
No sé en que sentido lo dice
y ya me cansé de jugar a su juego
tampoco sé de que juego me habla. Yo comento cosas en este blog y nada más, sin descalificar a nadie.
Este es mi ultimo mensaje dirigido a su persona
Bueno, allá usted.
Y si sigue en ese plan, le pediré que abandone este blog
No sé de que plan me habla. Como siempre, le ofrezco mi e-mail para que me comente allí cualquier tema que considere oportuno referida a estas cuestiones de moderación. Supongo que, como siempre, pasará de todo.
Si no le gustan las opiniones discrepantes, lo siento.
10/07/08 12:09 PM
NO hay que agradecerle nada por esa entrevista, en primer lugar por que no hay constancia de que esa entrevista se produjera a inciativa del propio Losantos, y en segundo lugar por que si mientes y rectificas estas haciendo lo que en justicia corresponde y que el propio ideario de la cadena exige. Ni mas ni menos.
10/07/08 1:08 PM
Yo sí tengo constancia de que, a diferencia de lo que dice otro medio, la entrevista se ha producido por iniciativa de Losantos.
Y a mí me apetece dar gracias a quien rectifica, ya ve usted.
Y a mí me apetece dar gracias a quien rectifica, ya ve usted.
10/07/08 1:10 PM
Gallego, yo no estoy en contra de las opiniones discrepantes. Es obvio que no borro a todo aquel que opina distinto que yo. Pero sí estoy en contra de quienes sacan punta a todo, absolutamente a todo, como es su caso.
Y en todo caso, soy yo el que siente si no le gusta mi forma de proceder, pero en mi casa las reglas las pongo yo.
Y en todo caso, soy yo el que siente si no le gusta mi forma de proceder, pero en mi casa las reglas las pongo yo.
10/07/08 1:13 PM
LF: "Gallego, si sigue en ese plan..."
Gallego :"No sé de qué plan me habla"
Yo se lo explico, Gallego. No es la primera vez que lo hacen. Si un comentarista discrepante del coordinador u otros bloggers se hace "demasiado habitual", si les dice las verdaes respetuosa pero frecuentemente no lo soportan. Entonces le provocan. Luego dicen que ha insultado usted. Luego dicen que es intolerable. Luego se ponen todos a una. Y se dicen unos a otros que ha´bía muchos motivos para echarle. Sólo hay uno: las verdades como puños sobre su hipocresía, su intolerancia, su incoherencia y su inhumana crueldad no las pueden soportar.
Gallego :"No sé de qué plan me habla"
Yo se lo explico, Gallego. No es la primera vez que lo hacen. Si un comentarista discrepante del coordinador u otros bloggers se hace "demasiado habitual", si les dice las verdaes respetuosa pero frecuentemente no lo soportan. Entonces le provocan. Luego dicen que ha insultado usted. Luego dicen que es intolerable. Luego se ponen todos a una. Y se dicen unos a otros que ha´bía muchos motivos para echarle. Sólo hay uno: las verdades como puños sobre su hipocresía, su intolerancia, su incoherencia y su inhumana crueldad no las pueden soportar.
10/07/08 1:13 PM
Veo que insiste. Pues nada, borrado. Absténgase de poner más comentarios en este blog.
10/07/08 1:31 PM
Insisto en responder a su comentario, y lo hago de forma totalmente respetuosa. Si quiere borrarlo, allá usted
10/07/08 1:37 PM
Que no es un problema de respeto, al cual le reconozco que usted no falta. Es de pesadez, de monopolización del debate, de etc, etc.
Hale, tómese unas vacaciones de este blog.
Hale, tómese unas vacaciones de este blog.
10/07/08 1:42 PM
Monopolizar el debate? Yo no obligo a nadie a contestarme. Yo pongo mis opiniones y si no quieren no contesten.
Es más, yo no dirijo los temas porque los temas los ponen ustedes con sus posts iniciales.
Es más, yo no dirijo los temas porque los temas los ponen ustedes con sus posts iniciales.
10/07/08 2:03 PM
Gallego, no es aunto mío, pero relee lo que he dicho: no soportan que te hagas "habitual" y "frecuente". Eso es todo. Si fueras de los de "Enhorabuena por el post", "Cien por cien de acuerdo", "Magnífico artículo", "Suscribo totalmente el post" entonces sí podrías aparece por aquí a todas horas. Pero ya ves que él mismo lo admite: no es cuetión de respeto sino de que dices DEMASIADAS verdaes.
10/07/08 3:38 PM
Ese ya ni intenta justificar el insulto. Va subiendo el nivel, sí señor.
10/07/08 9:44 PM
Gallego, no es aunto mío, pero relee lo que he dicho: no soportan que te hagas "habitual" y "frecuente". Eso es todo. Si fueras de los de "Enhorabuena por el post", "Cien por cien de acuerdo", "Magnífico artículo", "Suscribo totalmente el post" entonces sí podrías aparece por aquí a todas horas.
En efecto, con lo que el problema se reduce a que no quieren opiniones discrepantes.
En efecto, con lo que el problema se reduce a que no quieren opiniones discrepantes.
11/07/08 9:04 AM
Dejar un comentario
