Gesto definitivo de Benedicto XVI a los obispos lefebvrianos
Hace unos días mantuve un “intercambio de opiniones” con personas más o menos cercanas o favorables al lefebvrismo en la sección de comentarios de una noticia que dimos en Religión en Libertad, y que hablaba de la firma de los documentos del Concilio Vaticano II por parte de monseñor Marcel Lefebvre. Sostuve entonces, y sostengo ahora, una postura que se puede resumir en 3 puntos:
1- Que Juan Pablo II no tuvo más remedio que anunciar la excomunión de Lefebvre y los obispos ordenados por él. En realidad no es que él les excomulgara, sino que el hecho mismo de ordenar obispos en contra de la voluntad papal era motivo de excomunión, aunque Lefebvre alegó razones de conciencia.
2- Que Lefebvre cometió un grave error que hizo mucho daño tanto a la Iglesia en general como al tradicionalismo católico en particular.
3- Que a pesar de ello, tanto él como los obispos ordenados y el resto de lefebvrianos eran y son infinitamente más católicos que toda la tropa de seglares, teólogos, religiosos y sacerdotes “progres” y heterodoxos que siguen oficialmente dentro de la comunión eclesial aunque no confiesan de facto la fe católica.
Es por ello que dije que estaría encantado de que los obispos lefebvrianos volvieran a la comunión plena con la Iglesia. Y eso es precisamente lo que busca el Papa Benedicto XVI al levantarles la excomunión. Por tanto, estamos de enhorabuena. A menos que a alguno de los “indultados” -ya sé que no es quizás el término más adecuado- le dé por irse por las ramas y rechazar la misericordia del Papa, creo que estamos ante el fin de uno de los sucesos más luctuosos que la Iglesia ha sufrido en las últimas décadas.
Dicho eso, no me cabe la menor duda de que muchos se preguntarán si monseñor Fellay y sus compañeros van a aceptar a partir de ahora TODO el Concilio Vaticano II o, por el contrario, seguirán poniendo en tela de juicio algunos de sus textos. Porque una cosa es mostrar desacuerdo con lo que ocurrió durante el post-concilio, algo en lo que muchos estamos totalmente de acuerdo sin ser lefebvrianos, y otra muy distinta no aceptar el concilio ecuménico. En todo caso, Benedicto XVI es bien consciente de esa cuestión y sin lugar a dudas la habrá sopesado a la hora de tomar la decisión que ha tomado.
Creo que no exagero si digo que estamos ante uno de los momentos culmen de este pontificado. Y no es casual que este levantamiento de excomuniones se conozca en la semana por la unidad de los cristianos. No deja de ser peculiar que siendo que los obispos lefebvrianos no son favorables al movimiento ecuménico moderno, se les vaya a recibir en la comunión plena con la Iglesia precisamente en estos días. Parece que estamos ante uno de esos reglones torcidos con los que a Dios le gusta escribir derecho. A Él sea la gloria.
Luis Fernando Pérez Bustamante
30 comentarios
Estimado: Como bien sabemos al parecer todo el tema ya estaría concluido, y la conclusión es solo una NO HUBO EXCOMUNION NI CISMA.
Por lo tanto seria hora de que nos replanteásemos esos añejos slogans como obispo rebelde, que hizo daño a la iglesia, que desangro al catolicismo, etc.
Lo que vemos hoy no es un indulto de gracia, es la corrección de un "error inducido por el modernismo internacional".
Sin M.Lefebvre tal vez ni siquiera existiría el Motu Proprio y humanamente la iglesia se vería mas perdida de lo que esta.
Por favor cambiemos el discurso.
Gladius (por el equipo de cruxetgladius)
Por lo tanto seria hora de que nos replanteásemos esos añejos slogans como obispo rebelde, que hizo daño a la iglesia, que desangro al catolicismo, etc.
Lo que vemos hoy no es un indulto de gracia, es la corrección de un "error inducido por el modernismo internacional".
Sin M.Lefebvre tal vez ni siquiera existiría el Motu Proprio y humanamente la iglesia se vería mas perdida de lo que esta.
Por favor cambiemos el discurso.
Gladius (por el equipo de cruxetgladius)
22/01/09 10:53 AM
Hombre, si se levanta la excomunión es porque hubo excomunión. No se puede levantar lo que no hubo, así que haced el favor de no complicar las cosas y de aceptar alegremente el gesto de misericordia que ha tenido el Papa.
22/01/09 11:06 AM
Luis Fernando, en plena semana de Unidad de los Cristianos, seguro que estos gestos de ecumenismo no gustarán a los "ecumentistas" de siempre, qué se le va a hacer.
Tengo una duda, ¿cuál va a ser la solución canónica?. Levantar la excomunión es la punta del iceberg, no existen los obispos vagos, así que habrá que hacerles titular de una diócesis, prelatura o algo parecido. Estoy preguntando pero nadie sabe nada, o lo sabe y no puede decirlo.
Tengo una duda, ¿cuál va a ser la solución canónica?. Levantar la excomunión es la punta del iceberg, no existen los obispos vagos, así que habrá que hacerles titular de una diócesis, prelatura o algo parecido. Estoy preguntando pero nadie sabe nada, o lo sabe y no puede decirlo.
22/01/09 11:22 AM
Estoy indagando ese asunto, Juanjo. Parece que el Papa no ha querido esperar a llegar un acuerdo sobre el estatus final de la Fraternidad, aunque también es posible que el mismo se anuncie junto con el levantamiento de la excomunión. En cuanto sepa algo, lo diré en las noticias de ReL.
22/01/09 11:28 AM
Me alegro mucho, considero a Marcel Lefevbre muy parecido a San Atanasio.
En mi opinión yo creo que la figura jurídica más adecuada sería la Prelatura Personal, que es de hecho la que pidieron en los 80 antes de la excomunión.
En mi opinión yo creo que la figura jurídica más adecuada sería la Prelatura Personal, que es de hecho la que pidieron en los 80 antes de la excomunión.
22/01/09 11:54 AM
Perdona tocayo, pero habiendo formado tú parte seguramente inconsciente del ùltimo arresto progresista para impedir esta medida (difundiendo la añeja "noticia" de que Lefebvre habìa firmado los documetnos conciliares) deberías ser más cauteloso. Es feo ser idiota ùtil del enemigo, te lo digo con afecto y dolor
22/01/09 12:29 PM
¿Que yo he formado parte de qué?
El decir que Lefebve firmó los documentos del Vaticano II, ¿en qué medida puede considerarse como un intento de parar nada? Es absurdo.
Algunos no entendéis que una noticia es noticia aunque no guste el contenido de la misma. Yo me hice eco de algo que apareció en la información religiosa del diario La Razón, de la cual es responsable el editor de Religión en Libertad, Álex Rosal. Independientemente de lo que yo opinara sobre la misma, era mi deber recogerla en Religión en Libertad. La información es una cosa. La opinión, otra. En un medio digital serio deben ir juntas pero no revueltas.
El decir que Lefebve firmó los documentos del Vaticano II, ¿en qué medida puede considerarse como un intento de parar nada? Es absurdo.
Algunos no entendéis que una noticia es noticia aunque no guste el contenido de la misma. Yo me hice eco de algo que apareció en la información religiosa del diario La Razón, de la cual es responsable el editor de Religión en Libertad, Álex Rosal. Independientemente de lo que yo opinara sobre la misma, era mi deber recogerla en Religión en Libertad. La información es una cosa. La opinión, otra. En un medio digital serio deben ir juntas pero no revueltas.
22/01/09 12:40 PM
¡Gracias a Dios! Y gracias a la mediación de la Sma. Virgen María.
Enhorabuena por la noticia y por el comentario Luis Fernando.
Me ha resultado interesante leer a PacoPepe y los comentarios a su post de los días pasados, así como en otros blogs que creo sería justo incluyeran en sus enlaces de católicos ortodoxos a éste
Hoy Bruno Volpe, en comentario a Andrea Tornielli, hablaba de Neocatecumenales 1- Lefebvristas 1. Está mal, aunque será inevitable. A ver si agregamos por todas partes rosarios a ese millón setecientos mil entregados por Mons.Fellay al Santo Padre antesdeayer... Unidad en la verdad, y que la Virgen María arregle lo que falta.
Enhorabuena por la noticia y por el comentario Luis Fernando.
Me ha resultado interesante leer a PacoPepe y los comentarios a su post de los días pasados, así como en otros blogs que creo sería justo incluyeran en sus enlaces de católicos ortodoxos a éste
Hoy Bruno Volpe, en comentario a Andrea Tornielli, hablaba de Neocatecumenales 1- Lefebvristas 1. Está mal, aunque será inevitable. A ver si agregamos por todas partes rosarios a ese millón setecientos mil entregados por Mons.Fellay al Santo Padre antesdeayer... Unidad en la verdad, y que la Virgen María arregle lo que falta.
22/01/09 1:08 PM
Qué chorrada más grande lo de Neocatecumenales 1-Lefebvristas 1. Como si fueran extremos opuestos... Yo soy Neocatecumenal y me parece una estupenda noticia; una prueba más del crack de Papa que ha regalado el Espíritu Santo a la Iglesia.
22/01/09 1:35 PM
una cosa es mostrar desacuerdo con lo que ocurrió durante el post-concilio, algo en lo que muchos estamos totalmente de acuerdo sin ser lefebvrianos, y otra muy distinta no aceptar el concilio ecuménico.
100 % de acuerdo, Luis Fernando. Ojalá todo se arregle pronto.
100 % de acuerdo, Luis Fernando. Ojalá todo se arregle pronto.
22/01/09 2:52 PM
Luis Fernando, no era una "noticia" era una operacion mediatica, no seas ingenuo. Si hasta Monseñor Lefebvre y su biografo reconocieron haber firmado las actas, desde hace años.
22/01/09 3:22 PM
Pues si lo reconocieron y ahora se vuelve a informar del asunto, ¿dónde está el problema? Es una operación mediática bien rara si se pretende que vaya en contra de la reconciliación plena, dado que lo que muestra es a un arzobispo sumándose al resto en la aceptación del concilio y que luego fue excomulgado no por herejía sino por ordenar a otros obispos en contra de la voluntad del Papa. Seré muy ingenuo y no tendré el alma tan "tradicionalista" como para ver gato encerrado en este asunto, pero no veo que una información así sirva para impedir que pase lo que va a pasar. Es más, no me interesa hablar más de ese asunto, porque ya es agua pasada y la realidad es que la excomunión se levanta.
22/01/09 3:38 PM
Luis F, con algunos años de experiencia mediatica, sé que las noticias refritadas son muchas veces provocaciones para generar reacciones (hay mucho papanata tradicionalista) y obstaculizar la reconciliacion. Te lo dije just for the record.
Tampoco me interesa ahora. Gaudeamus igitur.
Abrazo
Tampoco me interesa ahora. Gaudeamus igitur.
Abrazo
22/01/09 5:07 PM
Si se procede a levantar la excomunión,el decreto recogerá las causas que lo promueven...¡fundamentadas en el Derecho Canónico!,que prevé las causas que puedan producir el levantamiento de una excomunión que habrá de producirse conforme a Derecho,y,no conforme a medidas de gracia:indulto,amnistía.La excomunión se produjo latae sententiae, o sea,automática;no obstante los cánones 1323 y 1324 regulan el levantamiento de la excomunión si se producen alguno/s de los supuestos.Por tanto mi consejo es ¡calmaos,sosegaos y orad!.
22/01/09 6:49 PM
Repito lo que dije el 22 de abril de 2008:
1) El decreto de excomunión presentado por el Cardenal Gantin declara que Lefebvre ha incurrido "ipso facto" en excomunión "latæ sententiæ". La pena no fue formalmente impuesta por una declaración de la autoridad eclesiástica. Fue hecha citando el Código de Derecho Canónico de 1983 (CDC83), cánones 1364 §1 y 1382.
2) El CDC83 adolece de claras y precisas indicaciones de aquello que constituye en toda las circunstancia un acto cismático.
3) El CDC83 admite varias excepciones en relación a la excomunión "latæ sententiæ", en los cánones 1323 y 1324.
4) En el caso de la condena impuesta al Arzobispo Lefebvre, la imprecisión del CDC83 permite la aplicación razonable de las excepciones canónicas a la pena de excomunión, poniendo en seria duda la existencia misma del propio acto cismático.
5) El Arzobispo Lefebvre recurrió su condena. Sin embargo, la tramitación de su recurso fue suspendida y así permanece desde entonces: en suspenso. Nadie parece saber el motivo.
http://religionenlibertad.com/blog/index.php?blog=16&title=fellay_pretende_imponer_sus_tesis_a_toda&more=1&c=1&tb=1&pb=1#c2109
Igual por fin se ha tramitado el recurso.
Si estoy equivocado en algo, os rogaría que me lo dijerais.
ADVENIAT REGNVVM TVVM
1) El decreto de excomunión presentado por el Cardenal Gantin declara que Lefebvre ha incurrido "ipso facto" en excomunión "latæ sententiæ". La pena no fue formalmente impuesta por una declaración de la autoridad eclesiástica. Fue hecha citando el Código de Derecho Canónico de 1983 (CDC83), cánones 1364 §1 y 1382.
2) El CDC83 adolece de claras y precisas indicaciones de aquello que constituye en toda las circunstancia un acto cismático.
3) El CDC83 admite varias excepciones en relación a la excomunión "latæ sententiæ", en los cánones 1323 y 1324.
4) En el caso de la condena impuesta al Arzobispo Lefebvre, la imprecisión del CDC83 permite la aplicación razonable de las excepciones canónicas a la pena de excomunión, poniendo en seria duda la existencia misma del propio acto cismático.
5) El Arzobispo Lefebvre recurrió su condena. Sin embargo, la tramitación de su recurso fue suspendida y así permanece desde entonces: en suspenso. Nadie parece saber el motivo.
http://religionenlibertad.com/blog/index.php?blog=16&title=fellay_pretende_imponer_sus_tesis_a_toda&more=1&c=1&tb=1&pb=1#c2109
Igual por fin se ha tramitado el recurso.
Si estoy equivocado en algo, os rogaría que me lo dijerais.
ADVENIAT REGNVVM TVVM
22/01/09 10:00 PM
Creo que en el análisis se produce una confusión. Por un lado está la ordenación "ilegal" de obispos por M. Lefebvre, acto que recibió la sanción oportuna que recoge el Código de Derecho Canónico.
Por otro ladao está el Movimiento Tradicionalista que, en función de la deriva que estaba tomando el CVII, puso en marcha M. Lefebvre. En este punto el arzobispo francés estaba en total derecho de querer preservar ciertos aspectos de la tradición y el magisterio de la Iglesia que, como ha quedado demostrado después, el CVII contribuyó a desvirtuar. (Ya he reiterado en diversas ocasiones en este foro mi pesar por los nefastos frutos del CVII, un concilio que nunca debió celebrarse).
Por tanto, no critiquemos el hecho de que M. Lefebvre quisiera mantener la tradición a salvo, y si que lo hiciese de espaldas a Roma. Ahora Benedicto XVI busca, a través de gestos como el Motu Proprio, atraer a la comunión plena con Roma a los "hijos" de Lefebvre. Poralgo será.
Por otro ladao está el Movimiento Tradicionalista que, en función de la deriva que estaba tomando el CVII, puso en marcha M. Lefebvre. En este punto el arzobispo francés estaba en total derecho de querer preservar ciertos aspectos de la tradición y el magisterio de la Iglesia que, como ha quedado demostrado después, el CVII contribuyó a desvirtuar. (Ya he reiterado en diversas ocasiones en este foro mi pesar por los nefastos frutos del CVII, un concilio que nunca debió celebrarse).
Por tanto, no critiquemos el hecho de que M. Lefebvre quisiera mantener la tradición a salvo, y si que lo hiciese de espaldas a Roma. Ahora Benedicto XVI busca, a través de gestos como el Motu Proprio, atraer a la comunión plena con Roma a los "hijos" de Lefebvre. Poralgo será.
23/01/09 9:08 AM
ugl1820, el Papa Beato Juan XXIII decidió convocar un Concilio Ecuménico. Por algo sería. Una cosa es que algunos frutos del Concilio, por interpretaciones no siempre correctas, lo desvirtuaran; otra es la cantidad de bienes espirituales que también han florecido en la Iglesia a raíz del CVII, que son innegables; y ya van cuatro Papas postconciliares que así lo reconocieron.
Insisto, me parece una gran noticia la restauración de la comunión eclesial, como cualquier hijo de la Iglesia; es motivo de alegría. Pero no por esto hay que cargarse de un plumazo y de repente el CVII. Por supuesto que tuvo que celebrarse. Y estoy convencido de que así pensaría Mons. Lefebvre.
Insisto, me parece una gran noticia la restauración de la comunión eclesial, como cualquier hijo de la Iglesia; es motivo de alegría. Pero no por esto hay que cargarse de un plumazo y de repente el CVII. Por supuesto que tuvo que celebrarse. Y estoy convencido de que así pensaría Mons. Lefebvre.
23/01/09 9:59 AM
Olimán,
1.- Una asociación izquierdista y que aboga por la Teología de la Liberación en España lleva por nombre Asociación de Teologos Juan XXIII. ¿Por qué será?
2.- "El beato Juan XXII decidió convocar un Concilio Ecuménico. Por algo sería. ¿Puede alguien explicar la necesidad de tal concilio? ¿Estaba la Iglesia amenazada por los protestantes como en el s. XVI, lo que hizo convocar el Concilio de Trento?
3.- Lo de las interpretaciones no correctas me hace mucha gracia. Como dijo Pilato: Lo escrito, escrito está. No puede interpretarse bien lo que haya sido redactado con ambiguedad, ni lo que no está claro.
4.- ¿Qué bienes espirituales "salieron" del CVII? Yo te puedo decir algunos: iglesias vacias, seminarios vacios, ordenes religiosas que van a su aire, abusos liturgicos por doquier, supuestos teólogos que se saltan a la torera el magisterio y la doctrina, ¿sigo?
1.- Una asociación izquierdista y que aboga por la Teología de la Liberación en España lleva por nombre Asociación de Teologos Juan XXIII. ¿Por qué será?
2.- "El beato Juan XXII decidió convocar un Concilio Ecuménico. Por algo sería. ¿Puede alguien explicar la necesidad de tal concilio? ¿Estaba la Iglesia amenazada por los protestantes como en el s. XVI, lo que hizo convocar el Concilio de Trento?
3.- Lo de las interpretaciones no correctas me hace mucha gracia. Como dijo Pilato: Lo escrito, escrito está. No puede interpretarse bien lo que haya sido redactado con ambiguedad, ni lo que no está claro.
4.- ¿Qué bienes espirituales "salieron" del CVII? Yo te puedo decir algunos: iglesias vacias, seminarios vacios, ordenes religiosas que van a su aire, abusos liturgicos por doquier, supuestos teólogos que se saltan a la torera el magisterio y la doctrina, ¿sigo?
23/01/09 10:16 AM
DEO GRATIAS
Habrá que leer el documento de levantamiento de la excomunión para ver que dice exactamente, si hay un perdón o si hay una anulación. Si hay una anulación (que parece probable), quiere decir que los seis obispos nunca estuvieron excomulgados y que el decreto es nulo, inválido desde su promulgación. Lo mismo que un matrimonio nulo es un un matrimonio que nunca tuvo lugar, no un matrimonio que se disuelve.
Con Summorum Pontificum, S.S. Benedicto XVI declaró que la misa bajo la forma extraordinaria del rito romano nunca estuvo abrogada y que todos los sacerdotes de rito romano han tenido siempre el derecho de celebrarla. Es decir, los obstáculos que se pusieron (y se siguen poniendo) fueron una equivocación. Si finalmente se anula el decreto de excomunión (por oposición a conceder un perdón), querrá decir que las excomunicaciones nunca tuvieron lugar, que fué una equivocación y que existía realmente un estado de necesidad.
Como fiel próximo a un instituto Ecclesia Dei, disiento de la afirmación de que sin la "testarudez" de Mons. Lefebvre la situación habría sido mejor para la misa tradicional. ¿Cuántas misas de indulto y cuántos institutos o comunidades monacales tradicionales fueron permitidos con Quattuor Abhinc Annos de 1984? Casi ninguna y ninguno. La FSSP y Barroux sólo fueron regularizados en la Iglesia con Ecclesia Dei Afflicta. Luis Fernando, por lo menos reconozca que, sin haber llegado al decreto de excomunión de 1988, si en 1976 con la suspensión a divinis Mons. Lefebvre y Mons. Castro Meyer hubieran tirado la toalla, hoy sólo habría misa tradicional en el sedevacantismo.
En cuanto a la aceptación de CVII, ¿qué es exactamente lo que hay que aceptar? El CVII fue un concilio que se autodenominó "pastoral", no dogmático. No fue un concilio "para condenar". Tenía el objetivo de "proponer, no de imponer", "hablar el lenguaje del hombre moderno". Yo acepto el CVII, pero cuando existe algún fragmento poco claro (hay unos cuantos) de un documento, y como cada obispo lo interpreta de una manera, y como no se me impone, ya que quiere decir lo mismo que siempre ha dicho la Iglesia pero usando el "el lenguaje del hombre moderno", entonces me refiero a lo que la Iglesia decía sobre ese particular hasta el CVII, que es bastante más claro y facil de comprender. ¿Estoy en el error actuando así? Pués es lo mismo que hace la FSSPX.
Habrá que leer el documento de levantamiento de la excomunión para ver que dice exactamente, si hay un perdón o si hay una anulación. Si hay una anulación (que parece probable), quiere decir que los seis obispos nunca estuvieron excomulgados y que el decreto es nulo, inválido desde su promulgación. Lo mismo que un matrimonio nulo es un un matrimonio que nunca tuvo lugar, no un matrimonio que se disuelve.
Con Summorum Pontificum, S.S. Benedicto XVI declaró que la misa bajo la forma extraordinaria del rito romano nunca estuvo abrogada y que todos los sacerdotes de rito romano han tenido siempre el derecho de celebrarla. Es decir, los obstáculos que se pusieron (y se siguen poniendo) fueron una equivocación. Si finalmente se anula el decreto de excomunión (por oposición a conceder un perdón), querrá decir que las excomunicaciones nunca tuvieron lugar, que fué una equivocación y que existía realmente un estado de necesidad.
Como fiel próximo a un instituto Ecclesia Dei, disiento de la afirmación de que sin la "testarudez" de Mons. Lefebvre la situación habría sido mejor para la misa tradicional. ¿Cuántas misas de indulto y cuántos institutos o comunidades monacales tradicionales fueron permitidos con Quattuor Abhinc Annos de 1984? Casi ninguna y ninguno. La FSSP y Barroux sólo fueron regularizados en la Iglesia con Ecclesia Dei Afflicta. Luis Fernando, por lo menos reconozca que, sin haber llegado al decreto de excomunión de 1988, si en 1976 con la suspensión a divinis Mons. Lefebvre y Mons. Castro Meyer hubieran tirado la toalla, hoy sólo habría misa tradicional en el sedevacantismo.
En cuanto a la aceptación de CVII, ¿qué es exactamente lo que hay que aceptar? El CVII fue un concilio que se autodenominó "pastoral", no dogmático. No fue un concilio "para condenar". Tenía el objetivo de "proponer, no de imponer", "hablar el lenguaje del hombre moderno". Yo acepto el CVII, pero cuando existe algún fragmento poco claro (hay unos cuantos) de un documento, y como cada obispo lo interpreta de una manera, y como no se me impone, ya que quiere decir lo mismo que siempre ha dicho la Iglesia pero usando el "el lenguaje del hombre moderno", entonces me refiero a lo que la Iglesia decía sobre ese particular hasta el CVII, que es bastante más claro y facil de comprender. ¿Estoy en el error actuando así? Pués es lo mismo que hace la FSSPX.
23/01/09 10:31 AM
Ah, está claro, como una asociación progre lleva su nombre, definitivamente podemos afirmar sin el menor atisbo de duda que Juan XXIII encarnó como nadie el marxismo-leninismo en la Iglesia Católica. Vamos, que fue un topo de la Teología de la Liberación que se infiltró hasta ocupar nada menos que la Silla de Pedro. Y claro, ese Concilio estaba entre sus oscuros propósitos. Pues creó escuela, porque sus cuatro sucesores siguen tratando de llevarlo a cabo...
¿De verdad crees que si Benedicto XVI tiende ahora la mano a los lefebvrianos es para refrendar todas sus tesis, y que además con ello se carga el Concilio? Acabáramos. Te recuerdo que Lefebvre firmó las actas.
Y en cuanto a los frutos del Concilio, yo te puedo hablar de otros: Camino Neocatecumenal, Comunión y Liberación, Focolares, Renovación carismática... y tantos carismas al servicio de la Nueva Evangelización; sí, sí, todos esos que reciben muchos palos por muchos prejuicios, pero que viven la fe con autenticidad y radicalidad. ¿Iglesias vacías? Éstos grupos no hacen más que llenarlas. Y además, léete esto:
http://iglesia.libertaddigital.com/es-un-buen-momento-para-la-iglesia-1276236093.html
¿De verdad crees que si Benedicto XVI tiende ahora la mano a los lefebvrianos es para refrendar todas sus tesis, y que además con ello se carga el Concilio? Acabáramos. Te recuerdo que Lefebvre firmó las actas.
Y en cuanto a los frutos del Concilio, yo te puedo hablar de otros: Camino Neocatecumenal, Comunión y Liberación, Focolares, Renovación carismática... y tantos carismas al servicio de la Nueva Evangelización; sí, sí, todos esos que reciben muchos palos por muchos prejuicios, pero que viven la fe con autenticidad y radicalidad. ¿Iglesias vacías? Éstos grupos no hacen más que llenarlas. Y además, léete esto:
http://iglesia.libertaddigital.com/es-un-buen-momento-para-la-iglesia-1276236093.html
23/01/09 11:39 AM
Olimán,
La verdad es que creo que, pudiendo tener los dos parte de la verdad, partimos de supuestos diferentes. Mientras tu consideras que la desviación se produjo tras el CVII por "malas interpretaciones", yo considero que el germen de todo lo que sucedió después está en el propio Concilio, es decir, los planteamientos no fueron los más adecuados para asegurar una tradición y una fe de más de 2000 años.
Lo de la Asociación de Teólogos Juan XXIII creo yo que será por algo. Los nombres no se ponen al azar. Igual ellos "ven" algo que los demás no somos capaces de "alcanzar".
En mi humilde opinión, la excomunión a M. Lefebvre fue impuesta de forma correcta, de acuerdo a derecho. Otra cosa es que sus plantamientos "tradicionalistas" fuesen más legítimos que cualquier libro pseudo-izquierdista progre tipo Pagola.
Yo pertenezco a una prelatura creada antes de la celebración del CVII y déjame decirte que no entiendo eso de la proliferación de los "carismas" tras tal Concilio. Es como si los creyentes buscansen a través de la creación de artificios humanos a Cristo, en vez de servirse simple y llanamente de la doctrina de la Iglesia y la Palabra de Dios. No seré yo quien niegue los frutos de los "carismas" que nombras, pero parece como que sólo se puede ser Iglesia si se es de los kikos o los carismáticos.
Para zanjar el tema, la noticia es el gesto que Benedicto XVI ha tenido con los obispos de la FSSPX, que creo que está en la linea ecuménica con la que este Papa pasará a la historia.
+Que Dios te bendiga.
La verdad es que creo que, pudiendo tener los dos parte de la verdad, partimos de supuestos diferentes. Mientras tu consideras que la desviación se produjo tras el CVII por "malas interpretaciones", yo considero que el germen de todo lo que sucedió después está en el propio Concilio, es decir, los planteamientos no fueron los más adecuados para asegurar una tradición y una fe de más de 2000 años.
Lo de la Asociación de Teólogos Juan XXIII creo yo que será por algo. Los nombres no se ponen al azar. Igual ellos "ven" algo que los demás no somos capaces de "alcanzar".
En mi humilde opinión, la excomunión a M. Lefebvre fue impuesta de forma correcta, de acuerdo a derecho. Otra cosa es que sus plantamientos "tradicionalistas" fuesen más legítimos que cualquier libro pseudo-izquierdista progre tipo Pagola.
Yo pertenezco a una prelatura creada antes de la celebración del CVII y déjame decirte que no entiendo eso de la proliferación de los "carismas" tras tal Concilio. Es como si los creyentes buscansen a través de la creación de artificios humanos a Cristo, en vez de servirse simple y llanamente de la doctrina de la Iglesia y la Palabra de Dios. No seré yo quien niegue los frutos de los "carismas" que nombras, pero parece como que sólo se puede ser Iglesia si se es de los kikos o los carismáticos.
Para zanjar el tema, la noticia es el gesto que Benedicto XVI ha tenido con los obispos de la FSSPX, que creo que está en la linea ecuménica con la que este Papa pasará a la historia.
+Que Dios te bendiga.
23/01/09 2:13 PM
Qué manía con que el CVII no es dogmático... Señores, dos de las cuatro Constituciones son dogmáticas, sobre la naturaleza de la Iglesia y sobre la Palabra de Dios. Aunque en su conjunto pueda ser considerado más pastoral, tiene una carga dogmática innegable. Por mucho que no nos plazca, Nonplacet. Ah, y creo que sobra el insulto.
23/01/09 6:10 PM
Por mucho que nos empeñemos, Olimán, el Concilio Vaticano II no CONDENA NI SIENTA DOCTRINA DOGMÁTICA ACERCA DE NADA.
Y la prueba de ello es que los forofos del Concilio Vaticano II no saben nunca decir exactamente qué dogmas o qué doctrina Asienta. ¿Tú podrías? Si es así, ánimo. Espero saber qué dogmas establece el Concilio Vaticano II.
Y la prueba de ello es que los forofos del Concilio Vaticano II no saben nunca decir exactamente qué dogmas o qué doctrina Asienta. ¿Tú podrías? Si es así, ánimo. Espero saber qué dogmas establece el Concilio Vaticano II.
24/01/09 2:58 AM
Por cierto, Olimán, argumentas que el Concilio Vaticano II tuvo que celebrarse porque así quiso el beato Juan XXIII. Bien, estoy más o menos de acuerdo. El problema es que el plantreamiento inicial de Juan XXIII poco tuvo que ver con el desarrollo del propio Concilio, tomado pronto por los teólogos más heterodoxos y en el que los Padres conciliares apenas pudieron defenderse de las embestidas revolucionarias.
24/01/09 3:03 AM
Ugl1820: creo que eres injusto con Juan XXIII, un Papa que no era ni mucho menos un "progre", aunque muchos "progres" hayan tomado su nombre por bandera; no le pidas rigor a los "progres".
El Beato Juan XXIII convocó el Vaticano II para buscar la unidad de las Iglesias cristianas, y trazó para el Concilio unos esquemas más tradicionales que los que finalmente se impusieron. Eso sí, él no quiso contradecir la voluntad de los padres conciliares.
En materia litúrgica fue muy tradicional. Restauró elementos de las ceremonias papales y de la Corte Pontificia que Pío XII, más austero, había suprimido. Por ejemplo, volvió a usar el camauro y devolvió a la capa magna su extensión original, que el Papa Pacelli había recortado.
Si en 1.962, Juan XXIII introdujo algunos retoques en el Misal de San Pío V fue porque él no pensaba que se fuera a confeccionar un Misal nuevo.
El Beato Juan XXIII convocó el Vaticano II para buscar la unidad de las Iglesias cristianas, y trazó para el Concilio unos esquemas más tradicionales que los que finalmente se impusieron. Eso sí, él no quiso contradecir la voluntad de los padres conciliares.
En materia litúrgica fue muy tradicional. Restauró elementos de las ceremonias papales y de la Corte Pontificia que Pío XII, más austero, había suprimido. Por ejemplo, volvió a usar el camauro y devolvió a la capa magna su extensión original, que el Papa Pacelli había recortado.
Si en 1.962, Juan XXIII introdujo algunos retoques en el Misal de San Pío V fue porque él no pensaba que se fuera a confeccionar un Misal nuevo.
24/01/09 9:26 AM
Cálmate, Nonplacet, que no te falta razón, pero yo lo que digo es que el hecho de que no se proclamara ningún dogma durante el Concilio, ni se condenara expresamente ninguna herejía, no quiere decir que no tuviera cierto contenido dogmático que asentara las bases de cómo se tenían que hacer las cosas en la Iglesia a partir de entonces. De modo que sí que asentaba cierta ortodoxia, aunque sólo fuera desde el punto de vista pastoral y litúrgico.
Y ni aun así: la Constitución Dogmática Dei Verbum tiene un importantísimo bagaje dogmático: eclesiológico, cristológico, escatológico, mariológico, es decir, todas las materias que en teología abarca el término "Dogmática" .
Y ni aun así: la Constitución Dogmática Dei Verbum tiene un importantísimo bagaje dogmático: eclesiológico, cristológico, escatológico, mariológico, es decir, todas las materias que en teología abarca el término "Dogmática" .
24/01/09 12:09 PM
Olimán, las dos constituciones dogmáticas son, precisamente, las menos discutidas. Son algunos de los textos no dogmáticos del Concilio los que plantean dudas.
Saludos
Saludos
24/01/09 1:27 PM
Hace falta una muy amplia dosis de amor a la Iglesia, a sus pastores y al pueblo de Dios. Olvidamos que el Espíritu Santo guía a la Iglesia de modo seguro a través de sus legítimos pastores. ¡Bendito sea el Beato Juan XXIII y el Vaticano II! Fue el Espíritu Santo el encauzador de los debates para llegar al fruto final de este bendito Concilio. ¿Por qué discutimos su trayectoria con ojos terrenos y no nos atrevemos a mirar más altp?
25/01/09 2:53 PM
Dejar un comentario
