A los obispos: Por un catolicismo sin curas ladrones de la fe del pueblo.
Manuel Unciti, que firma como sacerdote y periodista, ha escrito en El Correo Digital un artículo titulado "Por un cristianismo sin mitos". Empieza así:
¿Se puede seguir diciendo que Cristo, el Mesías, subió al cielo o bajó a los infiernos? ¿Se puede continuar hablando de que el Verbo de Dios bajó de los cielos y se encarnó en las entrañas de la Virgen de Nazaret? ¿Se puede seguir afirmando la Ascensión del Señor o la Asunción de María?
Bien, las preguntas que caben hacer son: ¿se puede ser sacerdote de la Iglesia Católica y hacer esas preguntas? ¿se puede ser sacerdote católico y plantear públicamente, y por tanto con escándalo para los fieles mínimamente sensibles, la validez de todos esos dogmas de fe?
Pero el señor Unciti no se queda ahí, no. Ni mucho menos.
Vean lo que dice este sujeto del relato evangélico sobre el nacimiento de Cristo:Toda esa parafernalia de los ángeles cantores en la primera Nochebuena del mundo, toda esa conmovedora crónica de unos pobres recién casados que se ven rechazados de las posadas y que han de recibir a su primogénito en un establo y acostarlo en un pesebre, todo ese ir y venir de unos pastores para obsequiar al Niño que les ha nacido, todo ese largo caminar desde el Oriente -guiados por una estrella- de unos enigmáticos magos que se postran ante el pequeñín y le ofrecen nada más y nada menos que oro, incienso y mirra, toda esa inaudita crueldad de un hipócrita rey Herodes que ordena matar a niños inocentes de Belén y de sus alrededores ¿no son los más singulares ingredientes con que podría contar el mejor fabulador de cuentos infantiles?
La valoración, sin embargo, de esos capítulos de los Evangelios de Lucas y de Mateo cambia radicalmente cuando el exégeta profesional destaca -¿allá es nada!- que la opción preferencial por los pobres….
¿Qué les parece? Vuelvo a preguntar: ¿se puede ser, no ya sacerdote, sino simplemente católico, sosteniendo que todo lo que aparece en el evangelio sobre el nacimiento del Señor es pura fabulación onírica, que apenas sirve para darle una interpretación que favorezca la "opción preferencial por los pobres"? ¿Se ayuda a los pobres negando la historicidad del nacimiento en Belén de Cristo y todo lo que la rodeó? ¿o más bien se comete el delito espiritual de intentar robar la fe al pueblo llano haciéndole dudar de lo que hasta ahora había aceptado con sencillez? El señor Unciti es perfectamente libre de no creer en lo que dice el evangelio, de burlarse de ello, de considerarlo un cuento para niños con contenido moralizante, pero ¿qué pinta entonces como sacerdote? Y más preguntas, ¿qué pinta su obispo permitiendo que siga siendo sacerdote quien se expresa de tal forma? ¿tan poco valora la dignidad del sacerdocio, Monseñor Uriarte, como para permitir esto? ¿o acaso piensa que tal dignidad no se ve alterada aceptando que haya curas así en su diócesis?
¿Piensa el lector que Unciti se conforma con burlarse de la historicidad del nacimiento de Cristo? Por supuesto que no. También arremete contra el milagro de las Bodas de Caná, Tras negar su veracidad histórica, ya que, "¡SIN DUDA, VÁLGAME DIOS!", lo considera un mito, acaba diciendo:
La buena gente, carente de estas elementales claves de lectura y muy mal enseñada por los predicadores, se pregunta con escepticismo a qué viene este milagrito. ¡Y no digamos nada si esa buena gente es de La Rioja!
Ja, ja ja ja ja, ¡pero qué gracioso es el curita este! ¿No les hizo gracia la última frase? Si yo fuera riojano y ateo sin duda que sí. Si fuera riojano y católico, sin duda no. Sin duda me preguntaría qué hemos hecho en esta Iglesia nuestra, a la que tanto queremos, para que proliferen en su seno sacerdotes de la catadura espiritual de ese señor, que se burla rastreramente de la Escritura, que se permite dudar de la Encarnación, que considera mito todo lo que huela a milagro, que además presume pomposamente de su incredulidad.
Señores obispos, nuevamente tengo que decirles que es de ustedes la responsabilidad de que esto siga ocurriendo. Los laicos fieles a la Iglesia y su magisterio no podemos convertirnos en meros espectadores del espectáculo de incredulidad que dan algunos sacerdotes, y por eso algunos nos quejamos en voz alta, pero corresponde a ustedes poner fin a estas exhibiciones de escandalosa heterodoxia que atenta contra la fe del pueblo de Dios. Yo no soy nadie para exigirles nada, pero creo que la Escritura es clara respecto a lo que deben de hacer. Y creo que en Roma también lo tienen claro. Si no lo hacen, estarán quebrantando su fidelidad a Dios y a su Iglesia. Y darán cuenta de ello. Porque para ser obispo, creo yo, no basta con ser ortodoxo, buena persona, buen administrador y más o menos buen predicador. También deben de guardar celosamente la fe de la Iglesia, protegiéndola de los que, desde dentro, y muy especialmente si son sacerdotes, atentan gravísimamente contra la misma, convirtiéndose así en curas ladrones de la fe del pueblo. Señores obispos, hagan el favor de protegernos de los lobos, aunque éstos se disfracen de "opción preferencial por los pobres". Y si en esa defensa ustedes se llevan algún mordisco, recuerden que algo más que mordiscos se llevó Cristo a la cruz para salvarnos. Y que San Pablo dijo: "ahora me gozo en lo que padezco por vosotros, y cumplo en mi carne lo que falta de las aflicciones de Cristo por su cuerpo, que es la iglesia" (Col 1,24). No creo que lleguen ustedes a sufrir tanto por proteger a su rebaño del vendaval de heterodoxias varias que le acechan. Así que, por el amor de Dios, sean diligentes en su labor.
Luis Fernando Pérez Bustamante
40 comentarios
¿Se puede seguir diciendo que Cristo, el Mesías, subió al cielo o bajó a los infiernos? ¿Se puede continuar hablando de que el Verbo de Dios bajó de los cielos y se encarnó en las entrañas de la Virgen de Nazaret? ¿Se puede seguir afirmando la Ascensión del Señor o la Asunción de María?
Aquí lo escrito por Unciti... completo.
"Por un cristianismo sin mitos
MANUEL DE UNCITI /SACERDOTE Y PERIODISTA
Imprimir noticiaImprimir Enviar noticiaEnviar
Se puede seguir diciendo que Cristo, el Mesías, subió al cielo o bajó a los infiernos? ¿Se puede continuar hablando de que el Verbo de Dios bajó de los cielos y se encarnó en las entrañas de la Virgen de Nazaret? ¿Se puede seguir afirmando la Ascensión del Señor o la Asunción de María? Una catequesis de Juan Pablo II, en los postreros tiempos de su vida en la Tierra, fuerza -por un mínimo de coherencia intelectual- a formular estos interrogantes. En una de sus charlas pastorales de los miércoles, el Papa enseñó que ni el cielo ni el infierno eran un lugar. A algunos espíritus integristas les molestó -y no poco- este modernismo del Pontífice. Trataron, sin embargo, de camuflar su contrariedad diciendo que la catequesis en cuestión no representaba novedad algun...
Y tú, Pérez, ¿cómo se te queda el cuerpo después de escribir frases como esta: "Ah, y si quiero ponerme al día en exégesis católica, me leo a los Padres de la Iglesia, que valen infinitamente más que cualquier cosa que haya salido de la pluma de eruditos católicos en el último siglo."
Pues mira, Pérez, lo uno ni quita ni se opone a lo otro. Pregunta a Ratzinger, o a Juan Pablo II (como te dice Unciti).
A estudiar y rezar más y con menos soberbia, y no apedrear al prójimo.
Vuelvo a poner de nuevo el link
Por cierto, ¿te parece bien que lea en estos momentos a Garrigou Lagrange en su libro sobre la predestinación? ¿o no es lo suficientemente moderno? ¿quizás el cardenal Martini es demasiado carca para usía? También le he leído estas semanas atrás (¿es pecado que no me haya gustado?). Porque claro, no pretenderás que lea más a Küng o a cualquier otro heterodoxo. Si voy a leer algo que no sea católico, al menos que sea protestante fetén, no basurilla liberaloide.
Y tú, ¿has leído a los Padres últimamente? ¿y a algún autor anterior al siglo XX? ¿o es que esto del catolicismo es un invento del siglo pasado?
Yo miro y aprendo de mi Iglesia, de su magisterio, no de los que se lo pasan por el forro. No regresé al seno de la misma para dar crédito, pábulo o tranquilidad de espíritu a los que pretendéis corromper su fe desde dentro. Me tendréis siempre enfrente. Siempre. Porque vosotros, permaneciendo dentro por vuestra falta de honestidad y por la negligencia de los pastores que os consienten lo que no se os puede consentir, hacéis más daño a los fieles que todos los ateos, agnósticos, laicistas anticlericales, heresiarcas y herejes del mundo, habidos y por haber.
Mas sea el Señor vuestro Juez.
En el fondo, casi siempre está el intento de reducir el crsitianismo a mi visión ideológica, ala que puedo comprender y manejar. Y una pésima formación teológica, no asimilada.
No es, por tanto, el fondo, sino la forma, tan superficial e imprudente, lo que me parece más censurable del artículo de Unciti.
Unciti no se cuestiona nada ante las palabras del Papa, simplemente está de acuerdo en que el infierno no es un lugar al que se baje ni el cielo un lugar al que se suba.
No estoy de acuerdo con lo que dice, porque no se pueden decir estas cosas en plan artículo periodístico y sin explicar nada. El resultado es que se le entiende todo mal. En cuanto al humanista y LF, son muy, pero que muy parecidos. Y a los dos les convendría diferenciar lo esencial de lo secundario. Aunque yo -que también soy insegura- comprendo que en un primer momento alguien se pueda sentir desconcertado ante la idea de que los reyes magos no existan.
No se niega historicidad a los evangelios si se descubre que Mateo utilizó el llamado estilo midrásico. No tenemos por qué aceptar que Jesús naciera en Nazaret, por ejemplo, pero sí considerar que si hubiera nacido allí no pasaría nada absolutamente a nuestra fe.
Respecto a lo esencial de la fe, yo lo tengo claro: está en el Credo. Tanto en el apostólico como en el nicenoconstantinopolitano.
Por cierto, creo que ya lo he dicho muchas veces pero lo vuelvo a repetir. No soy literalista a la hora de interpretar toda la Biblia. Es obvio que no se interpreta igual un salmo que un proverbio, un relato histórico, una parábola.
O sea, creo lo que dice el Catecismo en su artículo 110:
Para descubrir la intención de los autores sagrados es preciso tener en cuenta las condiciones de su tiempo y de su cultura, los "géneros literarios" usados en aquella época, las maneras de sentir, de hablar y de narrar en aquel tiempo. "Pues la verdad se presenta y se enuncia de modo diverso en obras de diversa índole histórica, en libros proféticos o poéticos, o en otros géneros literarios" (DV 1...
115 Según una antigua tradición, se pueden distinguir dos sentidos de la Escritura: el sentido literal y el sentido espiritual; este último se subdivide en sentido alegórico, moral y anagógico. La concordancia profunda de los cuatro sentidos asegura toda su riqueza a la lectura viva de la Escritura en la Iglesia.
116 El sentido literal. Es el sentido significado por las palabras de la Escritura y descubierto por la exégesis que sigue las reglas de la justa interpretación. "Omnes sensus (sc. sacrae Scripturae) fundentur super litteralem" (S. Tomás de Aquino., s.th. 1,1,10, ad 1) Todos los sentidos de la Sagrada Escritura se fundan sobre el sentido literal.
En todo caso, la propia Iglesia reconoce la existencia de diversas hipótesis exegéticas sobre los Evangelios, algunas de las cuales trastocan las creencias que sobre aspectos secundarios de hechos fundamentales de la salvación, hemos tenido hasta ahora.
Sin ir más lejos, el pasado jueves santo, en el transcurso de la celebración de la Misa "in coena Domini", en la Basílica de San Juan de Letrán, el Santo Padre Benedicto XVI, durante su homilía, explicó el momento en el que se realizó la Ultima Cena de Jesús con sus discípulos y cómo "existe una aparente co...
comentó cómo en el Evangelio de Juan se precisa que "Jesús murió en la cruz en el mismo momento en el que en el templo se sacrificaban los corderos pascuales" y por tanto Cristo no celebró una cena pascual, mientras que en los otros evangelios de Lucas, Marcos y Mateo, agregó el Pontífice, "la Ultima Cena fue una cena pascual, donde Jesús introdujo la novedad del don de su cuerpo y de su sangre".
Benedicto XVI explicó entones que existe una solución a estas diferencias, "aunque no ha sido aceptada por todos" pero que tiene "un alto grado de probabilidad" y es que "lo que refirió Juan era históricamente preciso".
"Jesús celebró la pascua con sus discípulos probablemente con el calendario del Qumran, y por tanto un día antes de la pascua judía y fue celebrada sin el cordero, como la comunidad Qumran, que no reconocía el templo de Herodes", explicó el Papa...
La verdad es que en materia de Sagrada Escritura me considero un diletante.
LF, todos coincidimos en que no nos gusta el artículo de Unciti. Tú y yo discrepamos únicamente en que yo pienso que es bueno que la fe no se desmorone porque alguien diga que algunos hechos que considero reales, podrían ser un relato teológico. La conclusión a la que llegaría yo es que lo importante es lo que significa, no el hecho en sí. Eso no quita para que si alguien dice que a la crítica histórica le parece lo más probable que Jesús naciera en Nazaret, yo piense que la crítica también creería muy probable que una de mis hermanas hubiera nacido en Cádiz, y no es así.
No sé si me entiendes.
Asun
¡Felices Pascuas!
la noche fue vencida, surgió el nuevo día.
La tierra se llena de vida y de luz,
pues Cristo glorioso triunfó en la cruz. ¡Aleluya, aleluya!
Con lienzo sacado, sellado el sepulcro,
la muerte no pudo vencer a la vida.
El día tercero según prometió,
en cuerpo glorioso, Jesús resucitó. ¡Aleluya, aleluya!
El cielo y la tierra uniendo su voz,
en él ven con gozo el triunfo de su Señor.
Él es nuestra Pascua, Él es nuestro Dios,
con himnos de júbilo cantad al Señor.
Aleluya, aleluya! Amén.
1.-Al citar el catecismo, dices:
116 El sentido literal. Es el sentido significado por las palabras de la Escritura y descubierto por la exégesis que sigue las reglas de la justa interpretación. "Omnes sensus (sc. sacrae Scripturae) fundentur super litteralem" (S. Tomás de Aquino., s.th. 1,1,10, ad 1) Todos los sentidos de la Sagrada Escritura se fundan sobre el sentido literal.
Por otra parte, de los dos sentidos, el espiritual se subdivide en sentido alegórico, moral y anagógico.
Deduzco de esto que le llaman sentido literal al significado de las palabras, pasando por la "justa interpretación" (que según lo que habían dicho en otros puntos, incluye tener en cuenta los géneros literarios...etc) Esto no es lo mismo que la "literalidad" de tomárselo al pie de la letra.
2.- Me gustaría que me explicaras qué es ser alejandrino o antioqueno.
Respecto a lo de si la interpretación literal implica tomarse todo al pie de la letra, pues depende del texto pero obviamente muchas veces sí. Por ejemplo, en la constitución de la Eucaristía.
De todas formas, nosotros lo tenemos claro:
85 "El oficio de interpretar auténticamente la palabra de Dios, oral o escritura, ha sido encomendado sólo al Magisterio vivo de la Iglesia, el cual lo ejercita en nombre de Jesucristo" (DV 10), es decir, a los obispos en comunión con el sucesor de Pedro, el obispo de Roma.
Pues nada, yo solo dar mi experiencia. Soy Católico ( por mucho que algunos lo neguéis ) y los dogmas de fe, personalmente, me la...... Por el contrario, el mensaje fundamental de Jesús, lo conozco y lo creo.
Creo que es mas importante creer en Jesús vivo, que en cualquier dogma de fé creado por el hombre.
Si resucito, si la Virgen se fue de farra... no es importante para vivir de acuerdo a su ejemplo.
Que digas que lo importante es creer en Jesús vivo y luego digas que no importa si resucitó, es síntoma del cacao mental que tienes encima. Si Jesús no resucitó, no hay Jesús vivo en el que creer. A menos, claro, que creas en él como se puede creer en un gurú hindú o en el mismísimo Buda, cuyo cuerpo sigue bajo tierra.
Sino, intenta ser Apostata, y me lo cuentas.
Pero para entendernos, católico es el que profesa la fe católica. No es tu caso.
Hace poco leí que la iglesia debería de convertir las creencias en fe y lleva razón, creencias hay muchas en la gente normal pero fe viva poca. O es que según usted lo unico que vale es el registro de crenecias que tiene la persona. Si así fuera tendríamos unos magnificos cristianos desde hace 1500 años y lo que tenemos es un cristianismo sociologico basado en que creo esto por que así me lo enseñarón noporque hayan encontrado...
Hace poco leí que la iglesia debería de convertir las creencias en fe y lleva razón, creencias hay muchas en la gente normal pero fe viva poca. Si así fuera tendríamos unos magnificos cristianos desde hace 1500 años y lo que tenemos es un cristianismo sociologico basado en que creo esto por que así me lo enseñarón noporque hayan encontrado al cristo resucitado que le lleve al dios de la vidza
Pues no chaval, C-A-T-O-L-I-C-O
Que por mucho que te quieras quedar solo con tus grupo de Élite Teológico-Dogmático-Empresarial, Enrique de Castor, es Católico, y este, David, también.
Por mucho que deses silenciarnos o apartarnos, no lo vas a conseguir.... Tan Catolico soy yo, como tu, que al menos no me voy cambiando de chaqueta, ahora Católico, ahora Evangélico, ahora Ortodoxo ( o casi )...
En fin, chavalote... que no.
Sin embargo, pretender ser católico y negar dogmas de fe católicos, no es honesto, no es digno, no es serio. Es una farsa.
Pero oye, si quieres seguir siendo un farsante, tú mismo.
Como ya te he dicho, soy Católico.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.