El cardenal Müller, las preguntas serias y los hechos
Desde que pasó a ser Prefecto emérito de la Congregación para la Doctrina de la Fe, el cardenal Gerhard Müller se ha prodigado en declaraciones acá y allá. También ha tenido tiempo para prologar un libro del filósofo Rocco Buttiglione, en el que consigue la increíble hazaña de dar la razón al italiano en su polémica con el profesor Josef Seifert, a la vez que se sitúa en una postura similar a la de éste en relación a la interpretación que hace aquél de Amoris Laetitia. Muy coherente no parece la cosa.
En su última entrevista concedida al Corriere della Sera, el purpurado alemán, tras negar que encabece ninguna oposición al Papa, afirma lo siguiente:
La autoridad de la Iglesia, no obstante, debe escuchar a quien tiene preguntas serias o reclamos justos; no ignorarlo, o peor, humillarlo. Además, sin quererlo, puede aumentar el riesgo de una lenta separación que podría derivar en un cisma de una parte del mundo católico, desorientado y desilusionado. La historia del cisma protestante de Martín Lutero de hace quinientos años debería enseñarnos sobre todo qué errores evitar.
Y luego añade:
Cuidado: se pasa la percepción de una injusticia por parte de la Curia romana, casi por fuerza de inercia podría ponerse en modo una dinámica cismática, difícil de reparar después. Creo que los cardenales que han expresado sus dudas sobre Amoris Laetitia, o los 62 firmantes de una carta con críticas incluso excesivas al Papa deben ser escuchados, no liquidados como «fariseos» o quejosos. La única manera de salir de esta situación es un diálogo claro y franco.
El caso es que llevamos más de año y medio con la polémica acerca de la exhortación apostólica postsinodal Amoris Laetitia y las cosas están exactamente igual o peor que el principio. En el camino se han muerto dos de los cardenales que presentaron “preguntas serias” al Papa y se han escrito artículos y posts en blogs como para llenar un par de tomos de cientos de páginas.
El cardenal Müller dice que conviene escuchar a quienes hacen las preguntas. Bien, pero es que resulta que los dos cardenales que siguen vivos están todavía esperando que el Papa quiera recibirles. Y por otra parte, ¿de verdad alguien cree que esto se soluciona escuchándose los unos y los otros?
Por ejemplo, sin entrar a analizar todo lo que aparece en el capítulo VIII de Amoris Laetitia, vayamos a lo que escribió el Papa en uno de sus puntos. El 301:
Por eso, ya no es posible decir que todos los que se encuentran en alguna situación así llamada «irregular» viven en una situación de pecado mortal, privados de la gracia santificante. Los límites no tienen que ver solamente con un eventual desconocimiento de la norma. Un sujeto, aun conociendo bien la norma, puede tener una gran dificultad para comprender «los valores inherentes a la norma» o puede estar en condiciones concretas que no le permiten obrar de manera diferente y tomar otras decisiones sin una nueva culpa.
Parece bastante claro que, cuestión aparte de la imputabilidad, Francisco asegura que puede haber ocasiones en que un fiel puede no tener que cumplir un mandamiento de Dios. Ahora leamos lo que dice el Magisterio de la Iglesia en Trento. Decreto sobre la justificación:
CAP. XI. De la observancia de los mandamientos, y de cómo es necesario y posible observarlos. Pero nadie, aunque esté justificado, debe persuadirse que está exento de la observancia de los mandamientos, ni valerse tampoco de aquellas voces temerarias, y prohibidas con anatema por los Padres, es a saber: que la observancia de los preceptos divinos es imposible al hombre justificado. Porque Dios no manda imposibles; sino mandando, amonesta a que hagas lo que puedas, y a que pidas lo que no puedas; ayudando al mismo tiempo con sus auxilios para que puedas; pues no son pesados los mandamientos de aquel, cuyo yugo es suave, y su carga ligera.
Canon XVIII sobre la justificación
Si alguno dijere, que es imposible al hombre aun justificado y constituido en gracia, observar los mandamientos de Dios; sea excomulgado.
A ello se añade lo que la propia Escritura enseña:
No os ha sobrevenido ninguna tentación que supere lo humano, y fiel es Dios, que no permitirá que seáis tentados por encima de vuestras fuerzas; antes bien, con la tentación, os dará también el modo de poder soportarla con éxito.
1ª Cor 10,13
De acuerdo a la enseñanza de San Pablo y de Trento, ¿se puede afirmar que alguien que conoce la ley de Dios puede estar en una circunstancia que le permita quebrantarla? Parece evidente que no. Y a la vez parece evidente que el papa Francisco dice que sí. Si alguien cree que me equivoco y me demuestra mi error, estaré feliz de reconocerlo y rectificar.
Alguien pensará que eso se aplica solo para los divorciados vueltos a casar, pero el principio es igual de válido o inválido para cualquier pecado. De hecho, ¿existe una circunstancia más dramática para “justificar” el quebranto de la ley de Dios que encontrarnos en peligro de sufrir la muerte si nos mantenemos fieles? ¿y no es eso lo que hacen los mártires y dejan de hacer los apóstatas? ¿Qué es más “dificil"? ¿dejar de vivir en adulterio o dar la vida por Cristo? ¿dejar de vivir en adulterio o abandonar una organización mafiosa aun a costa de exponerse a ser asesinado por ello?, etc.
Por si no fuera suficiente, y ya sí de forma concreta a la cuestión de los divorciados vueltos a casar su acceso a los sacramentos, no creo que nadie pueda negar que el papa Francisco da una interpretación de Amoris Laetitia muy clara. Los obispos de Buenos Aires publicaron un texto de «Criterios básicos para la aplicación del capítulo VIII de Amoris laetitia». En su punto 6 dicen:
«Si se llega a reconocer que, en un caso concreto, hay limitaciones que atenúen la responsabilidad y la culpabilidad (cf. 301-302), particularmente cuando una persona considere que caería en una ulterior falta dañando a los hijos de la nueva unión, Amoris laetitia abre la posibilidad del acceso a los sacramentos de la Reconciliación y la Eucaristía».
Como ven ustedes, se usa a los hijos como “excusa” para poder seguir viviendo en adulterio, descartada ya la opción de vivir en continencia (punto 5) sin que eso impida recibir la confesión y comulgar. Y bien, ¿qué les dijo el Papa a esos obispos?
El escrito es muy bueno y explícita cabalmente el sentido del capitulo VIII de Amoris laetitia . No hay otras interpretaciones.
Hay quienes dicen, y con razón, que la carta del Papa a los obispos de Buenos Aires no es magisterial. El hecho de que fuera publicada en la web del Vaticano no altera ese juicio. Pero, seamos serios, si el autor de un texto apoya una interpretación concreta de dicho texto y excluye cualquier otra interpretación. ¿a cuento de qué vamos a procurar darle otras interpretaciones?
Si yo escribo un post en el que describo una botella que contiene un líquido blanco y surge un debate mundial sobre si hablo de leche o de cola para encolar sillas, y entonces vuelvo a escribir asegurando que hablaba de leche, ¿quién en su sano juicio puede pretender que el líquido de esa botella es cola?
Sobre ese tema se pronunció el cardenal Buke en otra entrevista reciente:
Contrariamente a lo que algunos han declarado, no podemos considerar la carta del Papa a los obispos de la región de Buenos Aires, escrita poco después de recibir los «dubia» y que contiene comentarios a las directrices pastorales de los obispos, una respuesta adecuada a las preguntas planteadas. Por otro lado, estas directrices pueden interpretarse de muchas maneras; y tampoco está claro que esta carta sea un texto magisterial, con el que el Papa quiera hablar a la Iglesia universal como Sucesor de Pedro. El hecho que se conociera el contenido de la carta porque fue filtrado a la prensa –sólo más tarde la Santa Sede la hizo pública– plantea una duda razonable sobre la intención del Santo Padre de dirigirla a la Iglesia universal. Además, sería bastante asombroso –y contrario al deseo expresamente formulado por el Papa Francisco de dejar la aplicación concreta de «Amoris Laetitia» a los obispos de cada país (cfr. AL 3)– que impusiera a la Iglesia universal lo que son las directrices concretas de una región en particular. ¿Deberían entonces considerarse no válidas las distintas disposiciones promulgadas por los diferentes obispos en sus diócesis, desde Filadelfia a Malta? Una enseñanza que no esté suficientemente determinada con respecto a su autoridad y su contenido efectivo no puede poner en duda la claridad de la enseñanza continua de la Iglesia que, en cualquier caso, es siempre normativa.
Es de comprender que el cardenal norteamericano siga transitando el camino de la prudencia para evitar la llegada de un cisma horrible, pero por mucho que se empeñe lo cierto es que:
1- Los obispos de BB.AA dan una interpretación de Amoris Laetitia contraria al magisterio de la Iglesia.
2- El Papa les escribe una carta en la que apoya esa interpretación e indica que no hay otra posible.
3- La web del Vaticano publica dicha carta.
¿Significa eso que las directrices de otros obispos conformes al Magisterio previo no son válidas? Evidentemente no. Por más que este Papa quisiera imponer a todos -y ojo, también a solo a una parte de la Iglesia- una interpretación heterodoxa de su propio texto, no tendría autoridad alguna para hacerlo. Como bien se encargó de decir Benedicto XVI siendo cardenal Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, durante la presentación de Mulieris Dignitatem:
El Papa no es en ningún caso un monarca absoluto, cuya voluntad tenga valor de ley Él es la voz de la Tradición; y sólo a partir de ella se funda su autoridad.
Por tanto, rogaría filialmenteal cardenal Müller, y a otros obispos como él, que deje de defender que se puede interpretar conforme al Magisterio un texto, Amoris Laetitia, cuyo autor ha dejado por escrito que la única interpretación posible es la heterodoxa. Si por razones perfectamente comprensibles -otra cosa es que se compartan-, prefieren no resistir públicamente al Papa como San Pablo resitió a San Pedro, al menos no intenten justificar lo injustificable.
Concédenos. Señor, el don de la perseverancia final.
Luis Fernando
92 comentarios
Estoy de acuerdo en todo. Y vaya que le doy vueltas al asunto.
Saco muchas conclusiones, pero quizás la más importante es rogar a Jesús, y pedirle que venga pronto. Y que nos haga fieles.
Saco muchas conclusiones, pero quizás la más importante es rogar a Jesús, y pedirle que venga pronto. Y que nos haga fieles.
29/11/17 5:13 PM
Con todo respeto no voy a entrar en discusiones personales que nada agregan y entristecen tanto, les pregunto a todos los argumentos de las dubias son certeros o equivocados ? se acuerdan de cuáles eran ? alguien sabe qué significa cambio de paradigma ?.
Tiene razón Fortea cuando plantea "El camino que me parece que hubiera sido preferible escoger era el de un cambio de paradigma que hubiera sido tan preciso en su articulación que hubiera podido materializarse canónicamente sin ambigüedades. Eso hubiera requerido una sólida fundamentación teológica que no dejara resquicios. La teología no permite remiendos, parches o emborronamientos. La moral pende de la teología, en ella encuentra su fundamento. La ley es expresión de la verdad y debemos adecuarnos a la verdad. para darse cuenta de que nos espera un tiempo de agitación de aguas, de tormenta bajo la superficie. Este documento aboca inevitablemente a un futuro documento". (Se refiere a AL).
Lo que pregunto Luis Fernando y lo hago de absoluta buena fe, por qué crees tu que el PP no escribió ni dijo las siete palabras "los divorciados vueltos a casar pueden comulgar" ?.
La ambigüedad de la que habla Fortea está a propósito ?.
Era necesario el camino desde aquél "quién soy yo para juzgar", pasando por la okinomia griega, la reforma del proceso canónico de nulidad matrimonial, dos Sínodos Episcopales, un documento AL, el documento de los obispos de Buenos Aires ?
---
LF:
No hace falta escribir "los divorciados vueltos a casar pueden comulgar" si lo que se escribe es que cualquiera, en circunstancias concretas, aun conociendo la ley de Dios, puede no tener que cumplirla. Y en eso entran TODOS, no solo los divorciados vueltos a casar.
Como bien dijo el cardenal Pell, el tema de los divorciados es solo la punta del iceberg. Lo que está en juego es el edificio entero de la moral católica. Seifert dice que con AL ese edificio se viene abajo. Y tiene razón.
Tiene razón Fortea cuando plantea "El camino que me parece que hubiera sido preferible escoger era el de un cambio de paradigma que hubiera sido tan preciso en su articulación que hubiera podido materializarse canónicamente sin ambigüedades. Eso hubiera requerido una sólida fundamentación teológica que no dejara resquicios. La teología no permite remiendos, parches o emborronamientos. La moral pende de la teología, en ella encuentra su fundamento. La ley es expresión de la verdad y debemos adecuarnos a la verdad. para darse cuenta de que nos espera un tiempo de agitación de aguas, de tormenta bajo la superficie. Este documento aboca inevitablemente a un futuro documento". (Se refiere a AL).
Lo que pregunto Luis Fernando y lo hago de absoluta buena fe, por qué crees tu que el PP no escribió ni dijo las siete palabras "los divorciados vueltos a casar pueden comulgar" ?.
La ambigüedad de la que habla Fortea está a propósito ?.
Era necesario el camino desde aquél "quién soy yo para juzgar", pasando por la okinomia griega, la reforma del proceso canónico de nulidad matrimonial, dos Sínodos Episcopales, un documento AL, el documento de los obispos de Buenos Aires ?
---
LF:
No hace falta escribir "los divorciados vueltos a casar pueden comulgar" si lo que se escribe es que cualquiera, en circunstancias concretas, aun conociendo la ley de Dios, puede no tener que cumplirla. Y en eso entran TODOS, no solo los divorciados vueltos a casar.
Como bien dijo el cardenal Pell, el tema de los divorciados es solo la punta del iceberg. Lo que está en juego es el edificio entero de la moral católica. Seifert dice que con AL ese edificio se viene abajo. Y tiene razón.
29/11/17 5:21 PM
Parece que el cardenal Ouellet, prefecto de la Congregación de Obispos, intenta argumentar una posible interpretación "ortodoxa" de la AL
https://infovaticana.com/2017/11/29/ouellet-las-interpretaciones-alarmistas-permisivas-amoris-laetitia-no-fieles-al-texto-la-intencion-del-papa/
Me parece un ejercicio meritorio, pero no he estudiado suficientemente los textos, AL y el del propio cardenal, así que ignoro si su interpretación puede ser satisfactoria.
Lo malo del caso es que el actual magisterio sea tan difícil de interpretar. El Evangelio tiene a todos por destinatarios. Durante gran parte de la historia la mayoría de los creyentes eran analfabetos y sin embargo podían comprender las verdades fundamentales de la fe y los mandamientos de la Ley de Dios.
En cambio hoy no sabemos a qué atenernos.
----
LF:
Otro cardenal que quiere tapar el sol con un dedo. La intención del Papa es clarísima en la carta que envió a los obispos de Buenos Aires. El que no lo vea no es que esté ciego. Es que no quiere mirar.
https://infovaticana.com/2017/11/29/ouellet-las-interpretaciones-alarmistas-permisivas-amoris-laetitia-no-fieles-al-texto-la-intencion-del-papa/
Me parece un ejercicio meritorio, pero no he estudiado suficientemente los textos, AL y el del propio cardenal, así que ignoro si su interpretación puede ser satisfactoria.
Lo malo del caso es que el actual magisterio sea tan difícil de interpretar. El Evangelio tiene a todos por destinatarios. Durante gran parte de la historia la mayoría de los creyentes eran analfabetos y sin embargo podían comprender las verdades fundamentales de la fe y los mandamientos de la Ley de Dios.
En cambio hoy no sabemos a qué atenernos.
----
LF:
Otro cardenal que quiere tapar el sol con un dedo. La intención del Papa es clarísima en la carta que envió a los obispos de Buenos Aires. El que no lo vea no es que esté ciego. Es que no quiere mirar.
29/11/17 5:40 PM
"Si alguien cree que me equivoco y me demuestra mi error, estaré feliz de reconocerlo y rectificar". Yo desconozco si te equivocas, seguramente llevas razón DENTRO de la teoría que manejas, otra cosa es que a los demás nos sea de alguna utilidad. El Santo Padre y tú conocéis perfectamente el contenido de un concilio de hace 5 siglos. Y si el Santo Padre habla como habla AQUÍ Y AHORA, 5 siglos después, el Santo Padre sabe perfectamente lo que está diciendo y me parece a mí que la pregunta no es si tú estás o no estás equivocado. Que sí, que por muchos 5 siglos que haga es vinculante, eterno, infalible y blablablá, muy bien. A los demás también nos ha dado el Señor raciocinio 5 siglos después (hasta hemos llegado a la luna).
"Alguien pensará que eso se aplica solo para los divorciados vueltos a casar, pero el principio es igual de válido o inválido para cualquier pecado". No. En este caso se está hablando de la dolorosa situación de ALGUNOS casados en segundas nupcias, ni siquiera de todos. Hay que discernir. No castigar sin recreo a toda la clase. Y en ese sentido, puede que sí sea extrapolable a ALGUNOS otros pecados teóricos.
Citas el caso de la apostasía. Yo ya lo he dicho alguna vez por aquí. Llegado el caso de estar en juego la vida, la orfandad o cualquier otro daño para mis hijos, yo lo siento mucho pero Dios Todopoderoso comprende mi debilidad y comprende que no me someta a semejante CHANTAJE.
Y como esa, muchas. No digo todas. Que no se hizo el hombre para el sábado. O como dicen en Andalucía ante una iniciativa tan ardua como innecesaria, "esto es morir por Dios".
---
LF:
Yo no presumo de que si me encuentro en una situación en que se me pide pisotear la Cruz de Cristo o de lo contrario van a degollar delante de mí a mi mujer mis hijos y mi nieto, voy a ser tan fiel como la anciana madre de los Macabeos. Le ruego al Señor que no me tenga que ver en esas o, si me veo, que me inunde de su gracia para poder serle fiel.
Lo que sí tengo muy claro es que si llega ese caso y pisoteo la Cruz de Cristo, mi destino será el infierno. Y como con eso, con todo aquello que implique fidelidad a Dios y sus mandamientos.
Pero claro, tú tienes un concepto de lo que es el cristianismo en general, y la gracia en particular, que no tiene mucho que ver con el mío.
El día del juicio, si no media antes cambio en nuestras posturas, se verá quién tiene razón.
"Alguien pensará que eso se aplica solo para los divorciados vueltos a casar, pero el principio es igual de válido o inválido para cualquier pecado". No. En este caso se está hablando de la dolorosa situación de ALGUNOS casados en segundas nupcias, ni siquiera de todos. Hay que discernir. No castigar sin recreo a toda la clase. Y en ese sentido, puede que sí sea extrapolable a ALGUNOS otros pecados teóricos.
Citas el caso de la apostasía. Yo ya lo he dicho alguna vez por aquí. Llegado el caso de estar en juego la vida, la orfandad o cualquier otro daño para mis hijos, yo lo siento mucho pero Dios Todopoderoso comprende mi debilidad y comprende que no me someta a semejante CHANTAJE.
Y como esa, muchas. No digo todas. Que no se hizo el hombre para el sábado. O como dicen en Andalucía ante una iniciativa tan ardua como innecesaria, "esto es morir por Dios".
---
LF:
Yo no presumo de que si me encuentro en una situación en que se me pide pisotear la Cruz de Cristo o de lo contrario van a degollar delante de mí a mi mujer mis hijos y mi nieto, voy a ser tan fiel como la anciana madre de los Macabeos. Le ruego al Señor que no me tenga que ver en esas o, si me veo, que me inunde de su gracia para poder serle fiel.
Lo que sí tengo muy claro es que si llega ese caso y pisoteo la Cruz de Cristo, mi destino será el infierno. Y como con eso, con todo aquello que implique fidelidad a Dios y sus mandamientos.
Pero claro, tú tienes un concepto de lo que es el cristianismo en general, y la gracia en particular, que no tiene mucho que ver con el mío.
El día del juicio, si no media antes cambio en nuestras posturas, se verá quién tiene razón.
29/11/17 5:55 PM
Yo creo que aquí de lo que se está tratando es de salvar al Papa como sea. Unos a Francisco, otros al Papado. Pero al final nadie de los que deberían por cuestión jerárquica se mojan de verdad y hasta el fondo.
Francisco sabe muy bien que está protegido por su sotana blanca, y los demás callan prudentemente por temor a que el Papado se resquebraje por Francisco.
Tu artículo LF es irrebatible, así que hay algo mucho más fuerte que está venciendo a la cordura. Por ahora, claro.
Francisco sabe muy bien que está protegido por su sotana blanca, y los demás callan prudentemente por temor a que el Papado se resquebraje por Francisco.
Tu artículo LF es irrebatible, así que hay algo mucho más fuerte que está venciendo a la cordura. Por ahora, claro.
29/11/17 6:04 PM
Así de claro. Creo que no hace falta decir absolutamente nada más sobre este tema.
29/11/17 6:17 PM
No me parece ecuánime la equidistancia que el Cardenal alemán intenta adoptar entre católicos tradicionales y progresistas: “Hay un frente de los grupos tradicionalistas, así como de los progresistas, a quienes les gustaría verme como cabeza de un movimiento contra el Papa -confiesa-. Pero nunca lo haré”. Además, ningún católico tradicional desea un movimiento contra el Papa, como dice Müller, ya que iría contra la Tradición, sino precisamente se trata de que el Papa actúe como tal, que nos confirme en la Fe y no nos confunda con sus gestos y palabras.
29/11/17 7:06 PM
Total y absolutamente de acuerdo con tu artículo. Meridianamente claro. Y ahora, seguir viviendo en la Fe de la Iglesia manifestada en la Escritura y la Tradición y magníficamente expresada en el Catecismo de la Iglesia Católica, promulgado por San Juan Pablo II. Así como pasaron Juan XXII, Honorio, Alejandro VI, pasará este Pontificado y otros ta vez peores que vendrán seguramente, pero Cristo estará con la Iglesia hasta el fin de los tiempos. La Paz.
---
LF:
Los textos heterodoxos de Juan XXII y Honorio tampoco eran magisterio. En el caso de este último, era una carta al Patriarca de Constantinopla. Pero el no ser magisterial no impidió que fuera condenado como hereje por un concilio ecuménico y como negligente por los papas que le sucedieron.
Es decir, el argumento de "no es magisterio", no cambia la gravedad de lo que está ocurriendo.
---
LF:
Los textos heterodoxos de Juan XXII y Honorio tampoco eran magisterio. En el caso de este último, era una carta al Patriarca de Constantinopla. Pero el no ser magisterial no impidió que fuera condenado como hereje por un concilio ecuménico y como negligente por los papas que le sucedieron.
Es decir, el argumento de "no es magisterio", no cambia la gravedad de lo que está ocurriendo.
29/11/17 7:14 PM
Me adhiero totalmente a lo escrito.
Aquí hay un juego diabólico muy claro: él, o, los que quieren cargarse la doctrina milenaria del cristianismo, tradición, doctrina, magisterio de la Iglesia, en aras de una misericordiosa apertura de adaptación al mundo; y la imposición del susto y la obediencia "hacer piña con el papa Francisco" para evitar un cisma que impediría que se efectuaran los cambios. La primera va a saco y derribo de la Iglesia, la segunda es utilizar los sentimientos de los pastores del pueblo de Dios para que no se realice "de facto" un cisma no deseado por ambas partes. ¿Qué se puede hacer? Primero obedecer a Dios antes que a los hombres, y segundo, sin callarnos ni quedarnos apáticos, confiar en Dios y en la fuerza del Espíritu Santo que puede hacer que todo este desbarajuste se caiga por si mismo como la estatua del profeta Daniel, lecturas que estamos leyendo en la conclusión del año litúrgico antes del tiempo de Adviento.
Aquí hay un juego diabólico muy claro: él, o, los que quieren cargarse la doctrina milenaria del cristianismo, tradición, doctrina, magisterio de la Iglesia, en aras de una misericordiosa apertura de adaptación al mundo; y la imposición del susto y la obediencia "hacer piña con el papa Francisco" para evitar un cisma que impediría que se efectuaran los cambios. La primera va a saco y derribo de la Iglesia, la segunda es utilizar los sentimientos de los pastores del pueblo de Dios para que no se realice "de facto" un cisma no deseado por ambas partes. ¿Qué se puede hacer? Primero obedecer a Dios antes que a los hombres, y segundo, sin callarnos ni quedarnos apáticos, confiar en Dios y en la fuerza del Espíritu Santo que puede hacer que todo este desbarajuste se caiga por si mismo como la estatua del profeta Daniel, lecturas que estamos leyendo en la conclusión del año litúrgico antes del tiempo de Adviento.
29/11/17 7:39 PM
Dios es el Señor de la Historia, y su Providencia, que actúa siempre, es un misterio. Hay que intentar mirar todo como un acontecimiento coyuntural en la historia de la salvación, con proyección escatológica. Pidiendo que nos aumente la fe para no desfallecer en desesperanza, me inclino -por optar por algo claro está-, por la postura del teólogo franciscano misericordiado en EEUU: era necesario que toda la escoria acumulada en años salga totalmente a la luz para que se produzca una regeneración del elemento humano de la Iglesia (o vendrá nuevamente el Señor). A esperar, luchando en cuanto nos quepa, ya que artículos como este y lo que pueda cada uno hacer en su micro mundo personal, pueden ser quizás instrumentos de los que se valga el Padre. Nada te turbe, nada te espante, Dios no se muda.
---
LF:
Sí, era necesario que toda la basura saliera a flote. Y ha salido. Casi toda. Quizás nos quede todavía peores cosas por ver.
Cada vez creo más en la idea de que este pontificado ha sido permitido por Dios por esa razón. No ha surgido de la nada. No es un meteorito caído del cielo. Se ha incubado durante décadas sin que aquellos que podían poner coto al malo lo hicieran. Pues bien, ahí lo tenemos. Y ahora, agárrense que vendrán curvas.
---
LF:
Sí, era necesario que toda la basura saliera a flote. Y ha salido. Casi toda. Quizás nos quede todavía peores cosas por ver.
Cada vez creo más en la idea de que este pontificado ha sido permitido por Dios por esa razón. No ha surgido de la nada. No es un meteorito caído del cielo. Se ha incubado durante décadas sin que aquellos que podían poner coto al malo lo hicieran. Pues bien, ahí lo tenemos. Y ahora, agárrense que vendrán curvas.
29/11/17 7:57 PM
LF. No tengo ni idea de si AL es lo que usted dice o no. Sinceramente no sé nada del concilio de Trento ni de los temas que ustedes están tocando, aunque veo la discusión como algo muy interesante. Tan solo quería comentarle que estoy en desacuerdo con su afirmación de que si usted pisa la cruz, aunque sea por salvar la vida de su mujer e hijos, entonces va usted al infierno. Me recuerda a los fariseos, : “Si sana en sábado a matarle!!!!”. La verdad, yo no sé nada. Solo sé que yo salvaría a mi hijo si pisara lo más preciado para mi y así salvara a mi nuera y nietos. Y no me puedo imaginar a nuestro Dios, que es tan justo y bueno, amando menos que yo que no soy nada. Me da mucha pena que piense usted así. No sé si veo el cristianismo de forma distinta a usted, pero desde luego que veo la misericordia De Dios de forma diferente a usted. Que Dios le bendiga
---
LF:
No es que yo piense así. Es que Cristo dijo esto:
Y:
Léase 2 Macabeos 7. El capítulo entero.
---
LF:
No es que yo piense así. Es que Cristo dijo esto:
El que quiere a su padre o a su madre más que a mí, no es digno de mí; el que quiere a su hijo o a su hija más que a mí, no es digno de mí;
Mateo 10,37
Y:
... el que me niegue ante los hombres, será negado ante los ángeles de Dios.
Luc 12,9
Léase 2 Macabeos 7. El capítulo entero.
29/11/17 8:30 PM
"De acuerdo a la enseñanza de San Pablo y de Trento, ¿se puede afirmar que alguien que conoce la ley de Dios puede estar en una circunstancia que le permita quebrantarla? Parece evidente que no. Y a la vez parece evidente que el papa Francisco dice que sí. Si alguien cree que me equivoco y me demuestra mi error, estaré feliz de reconocerlo y rectificar."
Sí, en caso de miedo o temor. Se abusa del término "caso" porque realmente el caso es único, a saber: las relaciones sexuales extramaritales. Sin embargo, existen circunstancias atenuantes o exculpatorias en la comisión de un acto malo cuando no procede de la iniciativa del sujeto pues, en caso contrario, hablaríamos de maldad.
---
LF:
En caso de miedo o temor, ¿qué?
Por cierto, ya he dicho que no me meto en el tema de la imputabilidad. Porque si me meto, diré que tengo muy claro que tras un proceso de discernimiento espiritual bien llevado, es imposible que una relación adúltera mantenida no sea pecado mortal. Pero eso, para otros posts...
Sí, en caso de miedo o temor. Se abusa del término "caso" porque realmente el caso es único, a saber: las relaciones sexuales extramaritales. Sin embargo, existen circunstancias atenuantes o exculpatorias en la comisión de un acto malo cuando no procede de la iniciativa del sujeto pues, en caso contrario, hablaríamos de maldad.
---
LF:
En caso de miedo o temor, ¿qué?
Por cierto, ya he dicho que no me meto en el tema de la imputabilidad. Porque si me meto, diré que tengo muy claro que tras un proceso de discernimiento espiritual bien llevado, es imposible que una relación adúltera mantenida no sea pecado mortal. Pero eso, para otros posts...
29/11/17 8:30 PM
Por lo que a mi respecta:
Ni tuve ayer; ni tengo hoy y espero que ni tendrá mañana que:
-El primer compromiso matrimonial de fidelidad conyugal contraído ante Dios y su altar, obliga de por vida ante Dios a cada contrayente hasta la muerte.
---
LF:
Pues así es.
Ni tuve ayer; ni tengo hoy y espero que ni tendrá mañana que:
-El primer compromiso matrimonial de fidelidad conyugal contraído ante Dios y su altar, obliga de por vida ante Dios a cada contrayente hasta la muerte.
---
LF:
Pues así es.
29/11/17 8:35 PM
El último punto que comentas a Roberto Ibarra Videla me parece también muy importante. Los pronunciamientos del magisterio de la Iglesia tienen sus grados, pero se espera de cualquier pronunciamiento que sea, al menos, un eco de la fe. Una luz.
El problema que estamos viviendo es que se habla demasiado y descuidadamente. Y si no se enseñan continuamente herejías, se dicen y se dejan decir bastantes torpezas.
Es un tiempo oscuro. Muy oscuro. Y cuando más falta hace la luz.
El problema que estamos viviendo es que se habla demasiado y descuidadamente. Y si no se enseñan continuamente herejías, se dicen y se dejan decir bastantes torpezas.
Es un tiempo oscuro. Muy oscuro. Y cuando más falta hace la luz.
29/11/17 8:41 PM
" Como bien dijo el Cardenal Pell, el tema de los divorciados es solo la punta del Iceberg. Lo que está en juego es el edificio entero de la moral católica . Seifert dice que con AL ese edificio se viene abajo. Y tiene razón". Más claro?.
Durante más de veinte años tuve una vida desordenada,de todo tipo de pecados,fui un ser humano infeliz a tal punto que llegue a pensar en el suicidio. Solamente cuando rogué a la Santisima Trinidad, que me ayudara porque no podía sólo, le expresé que no sabia como podría ser eso,salir de la desesperanza,de sentir que no hay porque vivir. Y se cumplió la promesa de las Santas Escrituras: El Padre (Poder), EL Hijo (Verdad), EL Espíritu Santo (Amor). Me mostraron el Camino, y la Verdad, y la Vida . Nunca jamás me ha faltado la gracia . Basta ya de buenismos, y de lo políticamente correcto . Está en juego la salvación de las almas .
Durante más de veinte años tuve una vida desordenada,de todo tipo de pecados,fui un ser humano infeliz a tal punto que llegue a pensar en el suicidio. Solamente cuando rogué a la Santisima Trinidad, que me ayudara porque no podía sólo, le expresé que no sabia como podría ser eso,salir de la desesperanza,de sentir que no hay porque vivir. Y se cumplió la promesa de las Santas Escrituras: El Padre (Poder), EL Hijo (Verdad), EL Espíritu Santo (Amor). Me mostraron el Camino, y la Verdad, y la Vida . Nunca jamás me ha faltado la gracia . Basta ya de buenismos, y de lo políticamente correcto . Está en juego la salvación de las almas .
29/11/17 8:43 PM
Resulta trepidante que haya católicos que (muy presumiblemente) están albergando la esperanza de que algún concilio próximo, incluso urgente, o algún hipotético Juan Pablo III, van a reprobar al Papa Francisco por hereje.
----
LF:
No es mi caso. Ha sucedido en la historia pero lo de ahora creo que no lo arregla ningún concilio o futuro Papa. Quizás me equivoque, pero no tengo esperanza en que así ocurra.
----
LF:
No es mi caso. Ha sucedido en la historia pero lo de ahora creo que no lo arregla ningún concilio o futuro Papa. Quizás me equivoque, pero no tengo esperanza en que así ocurra.
29/11/17 8:57 PM
A los que viven en esas circunstancias irregulares, es de buen sentido - advertir en mi conciencia - que la Santa Confesión "es la administración de la Sangre de CRISTO", y uno de los siete sacramentos de la Iglesia, llevado a cabo por un Sacerdote, para el perdón de los pecados, y tiene un indiscutible requisito ineludible que es el " proposito de enmienda ", y ya sabemos que significa, y si en el animo del que se va a confesar - teniendo un problema puntual, como el significado - no contiene dicho proposito ( PROPÓSITO DE NO VOLVER A PECAR, que es la simple y sincera determinación de no volver a pecar por amor a Dios ), la Confesión no es válida, y derivado de ello no es válida la absolución ( conozca o no el Sacerdote la situacion real ). En una confesión quien perdona es DIOS, pero recibir el CUERPO Y LA SANGRE DE CRISTO sin estar en Gracia de Dios es un terrible sacrilegio.
El propósito es la determinación que tiene una persona por hacer o dejar de hacer una acción, y para lograrla se necesita de ciertos sacrificios y de la fuerza de voluntad para realizar el cometido que se planteo. Normalmente este significa "la culminación del objetivo o meta que una persona se planteo realizar". Y nadie puede excusarse en las palabras de nadie, y en este caso se debe hacer caso a DIOS y no a los hombres.
Yo quiero el bien de mi projimo, y expongo pero no impongo, pero aconsejo que el rezo del Santo Rosario y la asistencia a la Santa Misa consiguen "gracias inmensas" en esas circunstancias, aún no se pueda comulgar.
El propósito es la determinación que tiene una persona por hacer o dejar de hacer una acción, y para lograrla se necesita de ciertos sacrificios y de la fuerza de voluntad para realizar el cometido que se planteo. Normalmente este significa "la culminación del objetivo o meta que una persona se planteo realizar". Y nadie puede excusarse en las palabras de nadie, y en este caso se debe hacer caso a DIOS y no a los hombres.
Yo quiero el bien de mi projimo, y expongo pero no impongo, pero aconsejo que el rezo del Santo Rosario y la asistencia a la Santa Misa consiguen "gracias inmensas" en esas circunstancias, aún no se pueda comulgar.
29/11/17 8:58 PM
Siempre he opinado en este tema, desde el principio, que AL era heterodoxa y que no tenía conciliación posible con Familiaris Consortio y con el magisterio bimilenario de la Iglesia, apoyado en la Revelación pública.
Francisco apoya la comunión de los adúlteros viviendo more uxorio y sin propósito de enmienda, porque, aunque confiesen su adulterio en el sacramento de la penitencia, si no hay tal propósito la confesión es inválida. Lo ha hecho no solo con la famosa carta a los obispos de Buenos Aires, sino de otras muchas formas, todas ellas indirectas pero patentes para las personas honestas que no quieran engañarse a sí mismas. De memoria, me acuerdo de las siguientes:
- Permitió la publicación en L´Osservatore Romano de las líneas de interpretación dadas por los obispos de Malta de la Amoris Laetitia, donde se permitía la comunión de los adúlteros que vivieran juntos sin castidad.
- Dijo en el avión de vuelta desde Lesbos que Amoris Laetitia había introducido cambios en la doctrina previa en relación con la disciplina para el acceso a los sacramentos de los que vivieran en adulterio sin castidad.
- Lo mismo han expresado sus colaboradores principales: Antonio Spadaro,S.J (infocatolica.com/blog/reforma.php/1606151019-380-amoris-latitia-8-iy-ahora), el Card. Schönborn (infocatolica.com/?t=noticia&cod=28759) y el Card. Coccopalmerio, presidente del Pontificio Consejo para los Textos legislativos (infocatolica.com/blog/praeclara.php/1703100120-el-card-coccopalmerio-y-las-b)
- No llamó a la conversión sino que confirmó en su pecado a una pareja que vivía en adulterio, en su visita a Méjico, que le fue presentada en un estadio de fútbol y puesta como ejemplo de la "via caritatis".
- Bendijo hace poco el matrimonio adulterino del presidente de Colombia, Sr. Santos.
etc,etc, etc.
Francisco se mueve por la política de hechos consumados: cartas, entrevistas, libros, hechos. Y mientras tanto, la doctrina y los sacramentos quedan arrasados, y muchas almas se condenan por no ser llamadas a la conversión sino confirmadas en sus pecados. Como persona inteligente que es, sabe que no puede ponerlo por escrito de manera evidente, sino que actúa por la política de hechos consumados, "iniciando procesos" que luego se hagan irreversibles, como avanza en Evangelii Gaudium. Quien no quiera verlo, está ciego.
Francisco apoya la comunión de los adúlteros viviendo more uxorio y sin propósito de enmienda, porque, aunque confiesen su adulterio en el sacramento de la penitencia, si no hay tal propósito la confesión es inválida. Lo ha hecho no solo con la famosa carta a los obispos de Buenos Aires, sino de otras muchas formas, todas ellas indirectas pero patentes para las personas honestas que no quieran engañarse a sí mismas. De memoria, me acuerdo de las siguientes:
- Permitió la publicación en L´Osservatore Romano de las líneas de interpretación dadas por los obispos de Malta de la Amoris Laetitia, donde se permitía la comunión de los adúlteros que vivieran juntos sin castidad.
- Dijo en el avión de vuelta desde Lesbos que Amoris Laetitia había introducido cambios en la doctrina previa en relación con la disciplina para el acceso a los sacramentos de los que vivieran en adulterio sin castidad.
- Lo mismo han expresado sus colaboradores principales: Antonio Spadaro,S.J (infocatolica.com/blog/reforma.php/1606151019-380-amoris-latitia-8-iy-ahora), el Card. Schönborn (infocatolica.com/?t=noticia&cod=28759) y el Card. Coccopalmerio, presidente del Pontificio Consejo para los Textos legislativos (infocatolica.com/blog/praeclara.php/1703100120-el-card-coccopalmerio-y-las-b)
- No llamó a la conversión sino que confirmó en su pecado a una pareja que vivía en adulterio, en su visita a Méjico, que le fue presentada en un estadio de fútbol y puesta como ejemplo de la "via caritatis".
- Bendijo hace poco el matrimonio adulterino del presidente de Colombia, Sr. Santos.
etc,etc, etc.
Francisco se mueve por la política de hechos consumados: cartas, entrevistas, libros, hechos. Y mientras tanto, la doctrina y los sacramentos quedan arrasados, y muchas almas se condenan por no ser llamadas a la conversión sino confirmadas en sus pecados. Como persona inteligente que es, sabe que no puede ponerlo por escrito de manera evidente, sino que actúa por la política de hechos consumados, "iniciando procesos" que luego se hagan irreversibles, como avanza en Evangelii Gaudium. Quien no quiera verlo, está ciego.
29/11/17 8:58 PM
Almudena1:
«Yo creo que aquí de lo que se está tratando es de salvar al Papa como sea. Unos a Francisco, otros al Papado.»
El problema con esta actitud (tanto si es por prudencia, obediencia mal entendida o vil servilismo) es que, defendiendo acríticamente a Francisco, se está hundiendo al Papado, se está haciendo de éste la caricatura grotesca que proclamaban los anglicanos y los cismáticos griegos: poco menos que un gurú al frente de una secta con ansias de poder omnímodo cuya mera voluntad es ley.
Creo que fue el fallecido Caffarra el que mencionó el cambio con Pablo VI de la fórmula de juramento de los cardenales, pasando de decir siempre la verdad al papa a «defenderlo con su sangre»: es un cambio cualitativo brutal. ¿Cuál fue la causa, qué excusa teológica se dio y de quién fue la «brillante» idea?
«Una de las cosas que más le inquietaban era la concepción que algunos tienen del Papado. Recuerdo que detalló dos síntomas: El primero, cuando Pío XII quiso cambiar la disciplina del ayuno eucarístico, pidió a una comisión teológica no que estudiaran el cambio, sino que le dijeran si él tenía legitimidad para realizar esa modificación. Tal era la sensación que tenía el papa Pacelli sobre su pequeñez en el papel de Sumo Pontífice. El otro de los síntomas era el juramento que hacen los cardenales. Decía Caffarra que hasta Pablo VI, los cardenales juraban decir siempre la verdad, “y no aquello que el Papa quiere oír”. Tras la reforma de Montini, los cardenales juran defender al Papa con su sangre. Sobre este aspecto, precisamente, me recomendó leer a un gran intelectual: Josef Seifert.»
infovaticana.com/2017/09/12/cardenal-caffarra-sospechaba-las-comunicaciones-pinchadas/
---
LF:
El cardenal Newman, beato, advirtió contra los peligros del ultramontanismo. Pues bien, aquí los tenemos delante de nuestras narices. Es curioso el maridaje entre modernistas neoultramontanos y oficialistas ultramontanos de siempre.
«Yo creo que aquí de lo que se está tratando es de salvar al Papa como sea. Unos a Francisco, otros al Papado.»
El problema con esta actitud (tanto si es por prudencia, obediencia mal entendida o vil servilismo) es que, defendiendo acríticamente a Francisco, se está hundiendo al Papado, se está haciendo de éste la caricatura grotesca que proclamaban los anglicanos y los cismáticos griegos: poco menos que un gurú al frente de una secta con ansias de poder omnímodo cuya mera voluntad es ley.
Creo que fue el fallecido Caffarra el que mencionó el cambio con Pablo VI de la fórmula de juramento de los cardenales, pasando de decir siempre la verdad al papa a «defenderlo con su sangre»: es un cambio cualitativo brutal. ¿Cuál fue la causa, qué excusa teológica se dio y de quién fue la «brillante» idea?
«Una de las cosas que más le inquietaban era la concepción que algunos tienen del Papado. Recuerdo que detalló dos síntomas: El primero, cuando Pío XII quiso cambiar la disciplina del ayuno eucarístico, pidió a una comisión teológica no que estudiaran el cambio, sino que le dijeran si él tenía legitimidad para realizar esa modificación. Tal era la sensación que tenía el papa Pacelli sobre su pequeñez en el papel de Sumo Pontífice. El otro de los síntomas era el juramento que hacen los cardenales. Decía Caffarra que hasta Pablo VI, los cardenales juraban decir siempre la verdad, “y no aquello que el Papa quiere oír”. Tras la reforma de Montini, los cardenales juran defender al Papa con su sangre. Sobre este aspecto, precisamente, me recomendó leer a un gran intelectual: Josef Seifert.»
infovaticana.com/2017/09/12/cardenal-caffarra-sospechaba-las-comunicaciones-pinchadas/
---
LF:
El cardenal Newman, beato, advirtió contra los peligros del ultramontanismo. Pues bien, aquí los tenemos delante de nuestras narices. Es curioso el maridaje entre modernistas neoultramontanos y oficialistas ultramontanos de siempre.
29/11/17 8:59 PM
Realmente ya se ha dicho todo lo que había que decir sobre este asunto.
Los que quieren ser fieles al Señor han preguntado, leído, y lo tienen claro. Parecidas situaciones se dieron ya con los anticonceptivos y quienes los tomaban no comulgaban aunque se confesaban. Las enseñanzas apostólicas son claras, las aprendían fácilmente sin tener que estudiar teología ni filosofía porque son verdades claras para los limpios de corazón que piden ayuda a Dios.
Así que está bien que los eruditos enseñéis al que no sabe, pero siempre habrá quienes se salgan del camino por unos motivos u otros.
Nos queda rezar sin cesar porque solo Dios puede convertirnos y hacer que nos ilumine su verdad.
Los que quieren ser fieles al Señor han preguntado, leído, y lo tienen claro. Parecidas situaciones se dieron ya con los anticonceptivos y quienes los tomaban no comulgaban aunque se confesaban. Las enseñanzas apostólicas son claras, las aprendían fácilmente sin tener que estudiar teología ni filosofía porque son verdades claras para los limpios de corazón que piden ayuda a Dios.
Así que está bien que los eruditos enseñéis al que no sabe, pero siempre habrá quienes se salgan del camino por unos motivos u otros.
Nos queda rezar sin cesar porque solo Dios puede convertirnos y hacer que nos ilumine su verdad.
29/11/17 9:03 PM
Me vas a perdonar que te quite méritos, pero vaya... que no hay que ser muy listo para darse cuenta de lo que has escrito, y dudo mucho que nadie niegue sinceramente esta realidad desde hace tiempo ya.
Casi te diría que el tiempo de escribir este artículo ya ha pasado, o al menos debería haber pasado.
Aquí la cuestión, una vez clara la realidad, es que se va a hacer, o que es lo que realmente se puede hacer.
Creo que el "problema" de los defensores de la tradición, es que este papa es legítimo, y me pregunto, puede la iglesia verdadera separarse de su legítimo papá y seguir siendo la iglesia verdadera??.
Supongo que al final dependerá mucho de la "mayoría".
Si este papa sigue adelante, y el siguiente sigue la línea del anterior, y el siguiente lo mismo, la "verdad" ya no será la misma.
Alguno dirá que la "verdad" siempre será la misma. Pero en la practica, quien podrá culpar a un cristiano que sigue las enseñanzas de la iglesia del legítimo sucesor de Pedro, dentro de por ejemplo, 200 años??.
No se... a mi me da que si Dios permite que el legado de Francisco triunfe en Su iglesia, no será para condenar a sus seguidores.
A mi me resulta todo esto muy paradójico, me vas a perdonar que me despierte curiosidad el saber como salís de este atolladero.
---
LF:
Totalmente de acuerdo con tu primera frase. Lo que yo he escrito es tan evidente, que lo ven todos los que tienen ojos en la cara. Todos.
Casi te diría que el tiempo de escribir este artículo ya ha pasado, o al menos debería haber pasado.
Aquí la cuestión, una vez clara la realidad, es que se va a hacer, o que es lo que realmente se puede hacer.
Creo que el "problema" de los defensores de la tradición, es que este papa es legítimo, y me pregunto, puede la iglesia verdadera separarse de su legítimo papá y seguir siendo la iglesia verdadera??.
Supongo que al final dependerá mucho de la "mayoría".
Si este papa sigue adelante, y el siguiente sigue la línea del anterior, y el siguiente lo mismo, la "verdad" ya no será la misma.
Alguno dirá que la "verdad" siempre será la misma. Pero en la practica, quien podrá culpar a un cristiano que sigue las enseñanzas de la iglesia del legítimo sucesor de Pedro, dentro de por ejemplo, 200 años??.
No se... a mi me da que si Dios permite que el legado de Francisco triunfe en Su iglesia, no será para condenar a sus seguidores.
A mi me resulta todo esto muy paradójico, me vas a perdonar que me despierte curiosidad el saber como salís de este atolladero.
---
LF:
Totalmente de acuerdo con tu primera frase. Lo que yo he escrito es tan evidente, que lo ven todos los que tienen ojos en la cara. Todos.
29/11/17 9:06 PM
Se puede afirmar:
1. Está claro que la afirmación de Amoris Laeticia y la carta del Papa a los obipos de BB.AA. no es conforme al magisterio.
2. En mi opinión no sería necesaria una respuesta a las dubia, sino una rectificación o aclaración mucho más abierta y amplia, la cual generaría una división más visible y deliberada que la de facto existe ya.
3. Que hay mucho más de lo que se publica u oye puesto que no sabemos cuántas diócesis y sacerdotes estaban ya aplicando esta interpretación y cuántos se han animado a hacerla.
La pregunta que subyace es ¿Son el Papa , obispos, sacerdotes y demás fieles que apoyan esta interpretación herejes?
Si lo son, ¿lo hacen conscientemente? Si lo hacen conscientemente estarían en una situación de pecado grave y por ende sin asistencia de la gracia. ¿Cómo se puede seguir en comunión con la Iglesia?
---
LF:
La Sede Apostólica no puede ser juzgada por nadie. Resistida, sí. Juzgada, no. Así que, a esperar....
1. Está claro que la afirmación de Amoris Laeticia y la carta del Papa a los obipos de BB.AA. no es conforme al magisterio.
2. En mi opinión no sería necesaria una respuesta a las dubia, sino una rectificación o aclaración mucho más abierta y amplia, la cual generaría una división más visible y deliberada que la de facto existe ya.
3. Que hay mucho más de lo que se publica u oye puesto que no sabemos cuántas diócesis y sacerdotes estaban ya aplicando esta interpretación y cuántos se han animado a hacerla.
La pregunta que subyace es ¿Son el Papa , obispos, sacerdotes y demás fieles que apoyan esta interpretación herejes?
Si lo son, ¿lo hacen conscientemente? Si lo hacen conscientemente estarían en una situación de pecado grave y por ende sin asistencia de la gracia. ¿Cómo se puede seguir en comunión con la Iglesia?
---
LF:
La Sede Apostólica no puede ser juzgada por nadie. Resistida, sí. Juzgada, no. Así que, a esperar....
29/11/17 9:22 PM
Luis Fernando
Cuando dices que,
1) Los Obispos de Buenos Aires dan una interpretación de Amoris Laetitia contraria al magisterio de la Iglesia y
2) El Papa les escribe una carta en la que apoya esa interpretación e indica que no hay otra posible,
veo que estás planteando un silogismo perfecto donde el punto 1) es la premisa mayor y el punto 2) la premisa menor, razón por la cual la conclusión del silogismo es la siguiente:
3) El Papa es contrario al magisterio de la Iglesia.
Por lo tanto, está visto que los cardenales Müller y Burke son excelentes defensores de la Tradición y el Magisterio pero le dan largas al asunto porque una cosa es contradecir a otro prelado de igual o menor rango y otra muy distinta contradecir al Papa.
Deberían entender que estamos ante una crisis irreversible, ambas posiciones son irreductibles y la Iglesia vive un cisma de hecho que es un secreto a voces aunque todo el mundo lo niegue.
Lejos de superarse, la crisis se profundizará cada vez más hasta que la situación sea intolerable y el cisma de facto se convierta en de jure.
Haríamos muy mal imitando al avestruz que para eludir el peligro esconde la cabeza en la tierra.
Si en ocasión de presentar los dubia el Cardenal Burke citó como antecedente la corrección fraterna de San Pablo a San Pedro, ahora debería imitarlo porque cambiar de caballo en medio del río sería lamentable. Toda la Iglesia lo está mirando...
---
LF:
Yo no presionaría demasiado al cardenal Burke. Lo mejor que podemos hacer es rezar por él para que el Señor le dé discernimiento para saber el cómo y el cuándo.
Cuando dices que,
1) Los Obispos de Buenos Aires dan una interpretación de Amoris Laetitia contraria al magisterio de la Iglesia y
2) El Papa les escribe una carta en la que apoya esa interpretación e indica que no hay otra posible,
veo que estás planteando un silogismo perfecto donde el punto 1) es la premisa mayor y el punto 2) la premisa menor, razón por la cual la conclusión del silogismo es la siguiente:
3) El Papa es contrario al magisterio de la Iglesia.
Por lo tanto, está visto que los cardenales Müller y Burke son excelentes defensores de la Tradición y el Magisterio pero le dan largas al asunto porque una cosa es contradecir a otro prelado de igual o menor rango y otra muy distinta contradecir al Papa.
Deberían entender que estamos ante una crisis irreversible, ambas posiciones son irreductibles y la Iglesia vive un cisma de hecho que es un secreto a voces aunque todo el mundo lo niegue.
Lejos de superarse, la crisis se profundizará cada vez más hasta que la situación sea intolerable y el cisma de facto se convierta en de jure.
Haríamos muy mal imitando al avestruz que para eludir el peligro esconde la cabeza en la tierra.
Si en ocasión de presentar los dubia el Cardenal Burke citó como antecedente la corrección fraterna de San Pablo a San Pedro, ahora debería imitarlo porque cambiar de caballo en medio del río sería lamentable. Toda la Iglesia lo está mirando...
---
LF:
Yo no presionaría demasiado al cardenal Burke. Lo mejor que podemos hacer es rezar por él para que el Señor le dé discernimiento para saber el cómo y el cuándo.
29/11/17 9:40 PM
Sería muy lògico y "misericordioso" que los Obispos de mi región Bs. As. recomienden a todos aquellos que han vivido largos años como hermano y hermana a que acudan cuanto antes a un sacerdote en busca de "discernimiento". Según el texto de la ya famosa carta, es muy posible que hayan pecado GRAVEMENTE (¡aún más que el adulterio!) al NO COMETER ADULTERIO poniendo en riesgo grave, de esa manera, a sus propios hijos.
---
LF:
Ciertamente es perversa la idea de que se ha de cometer adulterio para que no se rompa la segunda unión -o la tercera, o la vigésimo cuarta- y eso haga daño a los hijos de dicha unión. Pero en esas estamos.
---
LF:
Ciertamente es perversa la idea de que se ha de cometer adulterio para que no se rompa la segunda unión -o la tercera, o la vigésimo cuarta- y eso haga daño a los hijos de dicha unión. Pero en esas estamos.
29/11/17 9:44 PM
Yo le diría a Francisco:
¡Ay Manolete, si no sabes torear, pa que te metes!
---
LF:
Sabe torear.
¡Ay Manolete, si no sabes torear, pa que te metes!
---
LF:
Sabe torear.
29/11/17 10:06 PM
"Cada vez creo más en la idea de que este pontificado ha sido permitido por Dios por esa razón". No veo yo a Dios divirtiéndose con ese tipo de bromas tan pesadas. Quiero pensar que Dios se toma más en serio su Iglesia, y no juega a los dados como dijo Einstein (al escondite a veces sí, como dice Machado).
"Y ahora, agárrense que vendrán curvas". Sobre todo para el que se obstina en circular por la carretera antigua, convencido de que no hay otra. Curvas y baches. Es que claro, los abuelos iban por ella y nosotros no vamos a ser más listos que ellos...
"el que quiere a su hijo o a su hija más que a mí, no es digno de mí". Muy bien. ¿Y ahora qué hacemos? ¿Se acabó la infinita misericordia? ¿Ni con la sangre de tu sangre voy a ser capaz de superar mi militancia acérrima? ¡Y encima reconocerse débil e incapaz te dicen que "eso es ir presumiendo"!
Rexjhs: "Bendijo hace poco el matrimonio adulterino del presidente de Colombia, Sr. Santos". Pues con el 3º del presbiteriano Sr. Trump algunos andan tan contentos por aquí. Bienvenido a la vista gorda del pobre obispo que toda la vida ha tenido que dar la Comunión a los políticos.
"Ciertamente es perversa la idea de que se ha de cometer adulterio para que no se rompa la 2ª unión -o la 3ª, o la 24ª" Yo veo un poquitín más perversa todavía la idea de que existe una 24ª unión. Ni el que llega a una 3ª creo yo que sea una persona muy religiosa en esta vida. La 2ª sí, muchísimos.
---
LF:
¿En serio necesitas demostrar vez tras vez que tu concepto de la fe católica no tiene nada que ver con el mío y el de la mayoría de los comentaristas, lo cual sirve para demostrar que no tiene el menor sentido que estemos en una misma Iglesia, ya que ello es un atentado contra la coherencia y el sentido común?
Es que claro, luego la gente se queja.... y mi paciencia tiene un límite. Así que, al menos en este post... ya vale. Fin.
"Y ahora, agárrense que vendrán curvas". Sobre todo para el que se obstina en circular por la carretera antigua, convencido de que no hay otra. Curvas y baches. Es que claro, los abuelos iban por ella y nosotros no vamos a ser más listos que ellos...
"el que quiere a su hijo o a su hija más que a mí, no es digno de mí". Muy bien. ¿Y ahora qué hacemos? ¿Se acabó la infinita misericordia? ¿Ni con la sangre de tu sangre voy a ser capaz de superar mi militancia acérrima? ¡Y encima reconocerse débil e incapaz te dicen que "eso es ir presumiendo"!
Rexjhs: "Bendijo hace poco el matrimonio adulterino del presidente de Colombia, Sr. Santos". Pues con el 3º del presbiteriano Sr. Trump algunos andan tan contentos por aquí. Bienvenido a la vista gorda del pobre obispo que toda la vida ha tenido que dar la Comunión a los políticos.
"Ciertamente es perversa la idea de que se ha de cometer adulterio para que no se rompa la 2ª unión -o la 3ª, o la 24ª" Yo veo un poquitín más perversa todavía la idea de que existe una 24ª unión. Ni el que llega a una 3ª creo yo que sea una persona muy religiosa en esta vida. La 2ª sí, muchísimos.
---
LF:
¿En serio necesitas demostrar vez tras vez que tu concepto de la fe católica no tiene nada que ver con el mío y el de la mayoría de los comentaristas, lo cual sirve para demostrar que no tiene el menor sentido que estemos en una misma Iglesia, ya que ello es un atentado contra la coherencia y el sentido común?
Es que claro, luego la gente se queja.... y mi paciencia tiene un límite. Así que, al menos en este post... ya vale. Fin.
29/11/17 10:44 PM
En los debates o charlas que a veces surgen sobre este tema relacionado con Amoris Laetica, y toda la polémica existente, siempre insisto, de manera casi monótona en la misma respuesta; es decir, cualquier persona con una cierta formación humano-espiritual o, dicho de otra forma, que tenga un mínimo de lectura de cualquiera de los cuatro evangelios y, que a su vez haya leído la parte más polémica del documento “Amoris Laeticia”, en concreto el cap. VIII, sabe que dicho documento es indefendible teológicamente. La constante referencia por parte de ciertas autoridades de la iglesia, tanto obispos como cardenales, insistiendo una y otra vez que Amoris Laeticia está en la línea del Magisterio, es la EVIDENCIA que demuestra que, dicho documento, no solo carece de claridad, sino que al mismo tiempo atenta directamente al Magisterio, a la Tradición y al propio Evangelio. No salgo de mi asombro ante la insistencia de que dicho documento es claro; no lo es, de ninguna manera.
---
LF:
Así es.
---
LF:
Así es.
29/11/17 10:49 PM
El Card. Müller no pasa ni de lejos un examen de coherencia. En esta cualidad, está en la media de toda la curia vaticana, o sea por el suelo. Él no tiene autoridad moral para manifestar AHORA que los cardenales , ¡e incluso los autores de la carta de "Corrección Filial" que se ha atrevido a mencionar!, deberían merecer una respuesta adecuada.
Si él era Prefecto de Doctrina de la Fe cuando se conocieron las dubia, ¿porque no renunció, o hizo algo que diera a entender que su mayor preocupación no era otra que seguir conservando el puesto?
Porque las cuestiones planteadas afectan a la Doctrina. Si él en su momento no se dio por aludido en su carácter de responsable de Doctrina de la Fe, es que de hecho suscribe la postura heterodoxa.
Por más que ahora diga lo que dice.
Si él era Prefecto de Doctrina de la Fe cuando se conocieron las dubia, ¿porque no renunció, o hizo algo que diera a entender que su mayor preocupación no era otra que seguir conservando el puesto?
Porque las cuestiones planteadas afectan a la Doctrina. Si él en su momento no se dio por aludido en su carácter de responsable de Doctrina de la Fe, es que de hecho suscribe la postura heterodoxa.
Por más que ahora diga lo que dice.
29/11/17 10:57 PM
No queda otra que resistir, agarrarse a Jesucristo y rezar. Todo está dicho y está claro.
Resumiendo lo dicho por Claudio, y lo digo siempre: me lo cuentan hace 5 años y no lo creo.
Resumiendo lo dicho por Claudio, y lo digo siempre: me lo cuentan hace 5 años y no lo creo.
29/11/17 11:23 PM
"Por tanto, rogaría filialmenteal cardenal Müller, y a otros obispos como él, que deje de defender que se puede interpretar conforme al Magisterio un texto, Amoris Laetitia, cuyo autor ha dejado por escrito que la única interpretación posible es la heterodoxa."
LF: ¿cabría decirle lo mismo a los obispos polacos?
----
LF:
Yo creo que están esperando a Burke y a la vez controlando las cosas en sus diócesis para que no se vean demasiado afectadas. Y eso lo tienen bastante fácil porque el clero es muy "wojtyliano" y nada modernista.
LF: ¿cabría decirle lo mismo a los obispos polacos?
----
LF:
Yo creo que están esperando a Burke y a la vez controlando las cosas en sus diócesis para que no se vean demasiado afectadas. Y eso lo tienen bastante fácil porque el clero es muy "wojtyliano" y nada modernista.
29/11/17 11:25 PM
LF, en tu respuesta a Juan Andrés dices que era necesario que la basura saliera a flote, y efectivamente es así, incluyendo la basura del ultramontanismo (o neoconservadurismo, o ultraofcialismo, o magisteriolatría), que lleva a buenos teólogos a forzar el texto de documentos pontificios o del CVII para que puedan ser leídos de manera ortodoxa, cuando lo católico es distinguir el grado magisterial de las diferentes partes del texto, y ver en particular que aquellas partes expresadas en un tono pastoral y prudencial, que entran en conflicto con el cuerpo doctrinal explicitado previamente por el Magisterio, tienen valor magisterial nulo y deben ser corregidas. En esas situaciones, esa es la tarea fundamental de los teólogos y los colaboradores del Papa, y no para hacer malabarismos para aparentar que el Papa nunca se equivoca.
Pero en esas estamos, sin hacer esa distinción desde el CVII, y sin adoptar la posición de que hay errores en algunos documentos pontificios, y que es importante corregirlos sin ambigüedades. Por ejemplo, hay muchos escandalizados de que se quiere hacer lícito el pecado de adulterio, pero parecen muy poco escandalizados de que desde el CVII prácticamente se hizo lícito el pecado de cisma y herejía protestante. Ya no son herejes, que están en graves errores de la fe y privados de los sacramentos, sino hermanos separados que cuentan con "la palabra de Dios escrita, la vida de la gracia, la fe, la esperanza y la caridad y otros dones interiores del Espíritu Santo y los elementos visibles", entonces, leyendo esto, un protestante concluye, con razón, que no necesita hacerse católico... y un católico puede concluir incluso que si encuentra una comunidad protestante más simpática que su parroquia, puede irse a esa comunidad sin problemas.
Por cierto, un ejemplo de la ignorancia en la que estamos sumidos con respecto a la moral católica, que AL está poniendo en evidencia, se ve en los dos comentarios siguientes al de Juan Andrés. Diego que no distingue entre ley Natural y ley positiva, y pretende colocar el precepto del sábado, que después fue abolido, al mismo nivel que el precepto negativo de no adulterar, que no fue y nunca será abolido, y que, por ser negativo, no admite ni nunca admitirá situaciones en que se lo pueda cumplir de otra manera. Y Pablo que no entiende que si el sacramento no está asociado a la coherencia objetiva de la persona con las enseñanzas de Jesús, queda vaciado de su significado. Y lamentablemente hemos visto ejemplos de obispos y cardenales que están aún más perdidos que Diego y Pablo.
Burke y Caffarra (lamentablemente ya no con nosotros) son casos rarísimos, los únicos que conozco, de prelados que han explicado públicamente con claridad el problema de AL.
---
LF:
Yo comparto la tesis del P. Iraburu de que el capítulo VII de AL no es Magisterio. Tesis que Burke extendió en su día a toda la exhortación. Eso no resta gravedad al asunto, pues como he dicho en otro comentario, tampoco era magisterio la carta de Honorio al Patriarca de Constantinopla y eso no evitó que fuera reprobado. Pero esa tesis parece encajar mejor con la doctrina católica sobre el papado.
Pero en esas estamos, sin hacer esa distinción desde el CVII, y sin adoptar la posición de que hay errores en algunos documentos pontificios, y que es importante corregirlos sin ambigüedades. Por ejemplo, hay muchos escandalizados de que se quiere hacer lícito el pecado de adulterio, pero parecen muy poco escandalizados de que desde el CVII prácticamente se hizo lícito el pecado de cisma y herejía protestante. Ya no son herejes, que están en graves errores de la fe y privados de los sacramentos, sino hermanos separados que cuentan con "la palabra de Dios escrita, la vida de la gracia, la fe, la esperanza y la caridad y otros dones interiores del Espíritu Santo y los elementos visibles", entonces, leyendo esto, un protestante concluye, con razón, que no necesita hacerse católico... y un católico puede concluir incluso que si encuentra una comunidad protestante más simpática que su parroquia, puede irse a esa comunidad sin problemas.
Por cierto, un ejemplo de la ignorancia en la que estamos sumidos con respecto a la moral católica, que AL está poniendo en evidencia, se ve en los dos comentarios siguientes al de Juan Andrés. Diego que no distingue entre ley Natural y ley positiva, y pretende colocar el precepto del sábado, que después fue abolido, al mismo nivel que el precepto negativo de no adulterar, que no fue y nunca será abolido, y que, por ser negativo, no admite ni nunca admitirá situaciones en que se lo pueda cumplir de otra manera. Y Pablo que no entiende que si el sacramento no está asociado a la coherencia objetiva de la persona con las enseñanzas de Jesús, queda vaciado de su significado. Y lamentablemente hemos visto ejemplos de obispos y cardenales que están aún más perdidos que Diego y Pablo.
Burke y Caffarra (lamentablemente ya no con nosotros) son casos rarísimos, los únicos que conozco, de prelados que han explicado públicamente con claridad el problema de AL.
---
LF:
Yo comparto la tesis del P. Iraburu de que el capítulo VII de AL no es Magisterio. Tesis que Burke extendió en su día a toda la exhortación. Eso no resta gravedad al asunto, pues como he dicho en otro comentario, tampoco era magisterio la carta de Honorio al Patriarca de Constantinopla y eso no evitó que fuera reprobado. Pero esa tesis parece encajar mejor con la doctrina católica sobre el papado.
29/11/17 11:41 PM
Pues a mí, antes me sorprendía las condenas explicitas de los errores o herejías que los jerarcas actuales quieren imponer.
Jesucristo que declara la insolubilidad del matrimonio, Concilios ecuménicos como Trento con las doctrinas católicas y los anatemas, Papas como San Pío X desenmascarando el modernismo, Pio XI, Pío XII y su condena a la moral de situación, Pablo VI y San Juan Pablo II, Catecismo de la Iglesia católica, Santo Tomás de Aquino, etc.
Digo que antes me sorprendía y ya no, porque ahora comprendo que no podía de ser de otra manera, si lo que ahora la jerarquía nos quiere predicar, no es católico, entonces eso no católico debía de estar condenado, y naturalmente es tal y como sucede.
Creo que el tan cacareado discernimiento del que los jerarcas tanto nos predican, es una mutación de la herejía protestante del libre examen aplicado a la Ley de Dios, y termina exactamente en los mismos derroteros luteranos: Cree y peca fuerte.
Por eso la mutación de la herejía luterana, termina chocando con las condenas de Trento.
Sobre la corrección fraternal o formal, creo que ya no la debemos esperar, pues ya fue realizada. En la corrección que realizaron varias personalidades católicas, estaba un obispo retirado, es decir alguien que es sucesor de los apóstoles, con la plenitud del sacerdocio. Recordemos que el cardenalato no es un escalón de la jerarquía o del sacerdocio, es simplemente algo honorifico.
---
LF:
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1406200936-os-envie-profetas-y-no-obedec
Jesucristo que declara la insolubilidad del matrimonio, Concilios ecuménicos como Trento con las doctrinas católicas y los anatemas, Papas como San Pío X desenmascarando el modernismo, Pio XI, Pío XII y su condena a la moral de situación, Pablo VI y San Juan Pablo II, Catecismo de la Iglesia católica, Santo Tomás de Aquino, etc.
Digo que antes me sorprendía y ya no, porque ahora comprendo que no podía de ser de otra manera, si lo que ahora la jerarquía nos quiere predicar, no es católico, entonces eso no católico debía de estar condenado, y naturalmente es tal y como sucede.
Creo que el tan cacareado discernimiento del que los jerarcas tanto nos predican, es una mutación de la herejía protestante del libre examen aplicado a la Ley de Dios, y termina exactamente en los mismos derroteros luteranos: Cree y peca fuerte.
Por eso la mutación de la herejía luterana, termina chocando con las condenas de Trento.
Sobre la corrección fraternal o formal, creo que ya no la debemos esperar, pues ya fue realizada. En la corrección que realizaron varias personalidades católicas, estaba un obispo retirado, es decir alguien que es sucesor de los apóstoles, con la plenitud del sacerdocio. Recordemos que el cardenalato no es un escalón de la jerarquía o del sacerdocio, es simplemente algo honorifico.
---
LF:
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1406200936-os-envie-profetas-y-no-obedec
29/11/17 11:41 PM
Mi total apoyo al Luis Fernando, tambien a Rexjhs. Como siempre, en la Verdad. Subestimar nunca es inteligente y además torea muy bien aunque la faena sea de aliño. Pero se dirige a un personal que no sabe de toros, que son los enemigos de la tauromaquia.
Nos toca aguantar en soledad y silencio. Silencio no es es estar callados pero si sumergidos en Cristo. Como Maria en toda la Pascua. Animo el Señor esta con nosotros!
Nos toca aguantar en soledad y silencio. Silencio no es es estar callados pero si sumergidos en Cristo. Como Maria en toda la Pascua. Animo el Señor esta con nosotros!
29/11/17 11:42 PM
¿Y qué hay del "pequeño resto"?
Recomiendo buscar en YouTube conferencias de Marino Restrepo.
Valor, vista, y... ¡al toro!
Recomiendo buscar en YouTube conferencias de Marino Restrepo.
Valor, vista, y... ¡al toro!
29/11/17 11:44 PM
El cardenal Newman, beato, advirtió contra los peligros del ultramontanismo.
Esos "peligros" eran la definición de la infalibilidad papal. En este caso, la opinión de la Iglesia ha sido otra y Newman fue derrotado. Los ultramontanos han definido solmnemente el dogma, contra los liberales newmanianos.
---
LF:
No, era la definición de una infalibilidad papal mucho más amplia de la finalmente adoptada. Newman no fue derrotado.
Esos "peligros" eran la definición de la infalibilidad papal. En este caso, la opinión de la Iglesia ha sido otra y Newman fue derrotado. Los ultramontanos han definido solmnemente el dogma, contra los liberales newmanianos.
---
LF:
No, era la definición de una infalibilidad papal mucho más amplia de la finalmente adoptada. Newman no fue derrotado.
29/11/17 11:57 PM
La situación de la Iglesia visible es tan grave que sabemos que no tiene arreglo que esté en nuestras manos. El Señor permite este sufrimiento de vernos traicionados por la más alta jerarquía con el silencio cobarde de tantos obispos y cardenales. De las almas que se pierden porque no se les predica que está en juego su salvación, mejor no hablar. Esto nos supera. Sí consuela que llamemos a las cosas por su nombre, y sobre todo, consuela saber que la causa de todo este dislate haya sido el desprecio de la Tradición. El Señor sabe lo que hace.
30/11/17 12:16 AM
No creo que era necesario lo que está ocurriendo. Se sabía que había basura, pero la situación estaba mejorando. Esto es un retroceso muy grave que nadie se lo esperaba, seguramente consecuencia de la conducta irresponsable de muchos de los que participaron en el último cónclave, que probablemente votaron muy a la ligera.
30/11/17 12:21 AM
Antes escribi unas lineas y sin pretender abusar del jefe de redacción, me permitiria el añadir :
" Jesús dijo yo soy el Camino ( que supone la " moral "), la Verdad ( que supone el " dogma " ), y luego añade, que es también la Vida ( que es la felicidad eterna ) ". Ello supone que la "moral " esta en concordancia con el " dogma ". Y ello, porque es Jesús quien reclama sus normas, sus mandamientos, de los que derivan unas condiciones para alcanzar la Vida, o sea, la Vida Eterna.
No hay duda que existen unas verdades reveladas ( Revelación ) y mantenidas por la Iglesia durante muchos siglos, y todo lo que ronronea alrededor, son compasiones humanas o aptitudes sentimentales iincompatibles con la Revelación.
Jesús, además avanza en la Revelación " 1 Corintios 11:29 / "Porque quien lo come y bebe indignamente, se traga y bebe su propia condenación (...) ". Por tanto la compasión es humana pero no es correcta ni buena si la moral va en contra de la Verdad. Y ello lo repite en otro pasaje.
Y el que tal aconseja es acaso Cristo?, pues advierte que su criaturas no deben, porque poder pueden por la libertad que tienen, pero saben a lo que se expone; es como a un ser humano que es diabetico, y a otro, que esta en un banquete, le da pena, y se compadece de el, y le da un trozo de tarta, y le hace daño. Pues como, tratandose de la SANGRE y el CUERPO de CRISTO, presente realmente en la Sagrada Forma Consagrada, alguien puede decir que que coma del mismo en la Comunión aún cuando este en pecado mortal, pues no ha tenido arrepentimiento de sus pecados y tampoco proposito de enmienda.
Algo pasa, y me resisto a creer que el Santo Padre admita tal planteamiento, es más dicen que el ha dicho que no es posible. Vamos que no soy teólogo, ni estudioso de estos temas.
Pero en todo caso la compasión desgajada de la Verdad hace daño, y no sigue a la Misericordia de Dios. Y habia que preguntarle al sacerdote, que tal aconseja para recibir al Señor, todo ello relacionado con lo reseñado anteriormente, y existiendo pecado mortal : ¿ y quien eres tú ?.
DIOS dijo : " YO SOY EL QUE SOY ", y por tanto no es el que tu quieres que sea.
30/11/17 12:34 AM
Debate muy interesante y de alto nivel donde parece que está to dicho. Menos una cosa: el Papa se ha equivocado y mucho con AL. Yo lo ví claro desde que Robert Spaemann hizo un analisis muy profundo. Pero desde ese momento yo incrementé mis oraciones por el Papa, al que amo totalmente, con sus errores, pues es el Vicario de Cristo en la Tierra. La doctrina no corre peligro pues Cristo es la Cabeza de la Iglesia y el Espíritu Danto su alma. Esto me deja tranquilo con paz. Si bien considero admirable el análisis de LF. Y al final el recasado que comulga es responsable sin paliativos de su sacrilegio, von independencia de lo que diga AL o el cura de turno.
30/11/17 12:35 AM
Una opinión que tengo es que un gran promotor del ultramontanismo entre los buenos sacerdotes y demás fieles, es el padre Gobbi con su movimiento sacerdotal mariano y su libro azul. Puede ser que haya dado muchísimos frutos buenos, pero eso no quita que haya cizaña en medio del trigo. Leí muchos de los supuestos mensajes del libro azul, y he llegado a la convicción de que son fruto de la reflexión del padre Gobbi, y de mensajes de la Virgen no tienen nada.
30/11/17 12:37 AM
Dice el refrán "obras son amores y no buenas razones".
Dejando a un lado las distintas interpretaciones de Amoris Laetitia, si es o no texto magisterial, etc, la realidad es la que debería importar creo yo, y la realidad es que además de la muy probable deriva posterior de toda la moral católica, muchas personas pueden estar recibiendo ya la Comunión en estado de pecado mortal, lo que les causará mucho daño a ellas mismas poniendo en grave peligro la salvación de su alma, a la Iglesia y a Cristo, aunque no seamos capaces de imaginar como le tortura nuestro pecado y especialmente estos sacrilegios sobre su mismo Cuerpo.
Por eso creo que los que tienen la autoridad en la Iglesia y ven lo que nosotros vemos, deberían actuar ya como deban hacerlo, y no esperando que por su intervención se pueda esta guerra, que creo que no, sino por fidelidad y amor a Dios, que será quien verdaderamente traiga la victoria como en otro tiempo lo hizo con los israelitas librándoles del poder del faraón: Isaías 43, 16,21: "Así dice Yahveh, que trazó camino en el mar, y vereda en aguas impetuosas. El que hizo salir carros y caballos a una con poderoso ejército; a una se echaron para no levantarse, se apagaron, como mecha se extinguieron. ¿No os acordáis de lo pasado, ni caéis en la cuenta de lo antiguo? Pues bien, he aquí que yo lo renuevo: ya está en marcha, ¿no lo reconocéis? Sí, pongo en el desierto un camino, ríos en el páramo. Las bestias del campo me darán gloria, los chacales y las avestruces, pues pondré agua en el desierto (y ríos en la soledad) para dar de beber a mi pueblo elegido. El pueblo que yo me he formado contará mis alabanzas." Entonces el Señor escogió a Moisés y hoy también llama a otros para guiar a su pueblo, cuanto deseo que estos elegidos confíen en Dios y se pongan a su servicio por el bien de todos.
Dejando a un lado las distintas interpretaciones de Amoris Laetitia, si es o no texto magisterial, etc, la realidad es la que debería importar creo yo, y la realidad es que además de la muy probable deriva posterior de toda la moral católica, muchas personas pueden estar recibiendo ya la Comunión en estado de pecado mortal, lo que les causará mucho daño a ellas mismas poniendo en grave peligro la salvación de su alma, a la Iglesia y a Cristo, aunque no seamos capaces de imaginar como le tortura nuestro pecado y especialmente estos sacrilegios sobre su mismo Cuerpo.
Por eso creo que los que tienen la autoridad en la Iglesia y ven lo que nosotros vemos, deberían actuar ya como deban hacerlo, y no esperando que por su intervención se pueda esta guerra, que creo que no, sino por fidelidad y amor a Dios, que será quien verdaderamente traiga la victoria como en otro tiempo lo hizo con los israelitas librándoles del poder del faraón: Isaías 43, 16,21: "Así dice Yahveh, que trazó camino en el mar, y vereda en aguas impetuosas. El que hizo salir carros y caballos a una con poderoso ejército; a una se echaron para no levantarse, se apagaron, como mecha se extinguieron. ¿No os acordáis de lo pasado, ni caéis en la cuenta de lo antiguo? Pues bien, he aquí que yo lo renuevo: ya está en marcha, ¿no lo reconocéis? Sí, pongo en el desierto un camino, ríos en el páramo. Las bestias del campo me darán gloria, los chacales y las avestruces, pues pondré agua en el desierto (y ríos en la soledad) para dar de beber a mi pueblo elegido. El pueblo que yo me he formado contará mis alabanzas." Entonces el Señor escogió a Moisés y hoy también llama a otros para guiar a su pueblo, cuanto deseo que estos elegidos confíen en Dios y se pongan a su servicio por el bien de todos.
30/11/17 12:58 AM
No es "necesidad de demostrarlo", es que efectivamente en la misma y única Iglesia tenemos distintas sensibilidades. No es invento mío, El que la fundó ya sabía que en la casa de su Padre hay muchas habitaciones, y la tuya no es mejor que la mía. ¿Coherencia? ¿Sentido común? ¿No hay más parámetros que esos dos, por importantes que sean? Es que el "sentido común" es fantástico cuando coincide justamente con lo que yo estaba pensando, y así cualquiera.
---
LF:
No, no son distintas sensibilidades. Es una fe distinta. Radicalmente distinta en aspectos fundamentales.
Fin a este debate.
---
LF:
No, no son distintas sensibilidades. Es una fe distinta. Radicalmente distinta en aspectos fundamentales.
Fin a este debate.
30/11/17 1:01 AM
Todo depende de si en el futuro se va a considerar a AL como un texto magisterial, en esa parte precisa, o no. En el primer caso, es obvio que hay que darle una interpretación ortodoxa, independientemente de lo que su autor piense en tanto que autor privado.
Saludos cordiales.
---
LF:
Se hará el ridículo más espantoso en ese caso. No vale todo con tal de salvar lo insalvable.
Saludos cordiales.
---
LF:
Se hará el ridículo más espantoso en ese caso. No vale todo con tal de salvar lo insalvable.
30/11/17 1:26 AM
Bien por Francisco!
Y por los obispos argentinos (no sólo de Buenos Aires)!
----
LF:
Usted de argumentos... flojito, ¿verdad?
Y por los obispos argentinos (no sólo de Buenos Aires)!
----
LF:
Usted de argumentos... flojito, ¿verdad?
30/11/17 2:46 AM
Luis Fernando
Lamentablemente comparto la desazon.
Ahora no crees que ante la situación actual Dios no tendra misericordia de todos los desnortados ante la situación moral imperante siempre que tengan un mínimo de buena fe y un máximo de debilidad?
---
LF:
Su juicio siempre es misericordioso y justo.
Lamentablemente comparto la desazon.
Ahora no crees que ante la situación actual Dios no tendra misericordia de todos los desnortados ante la situación moral imperante siempre que tengan un mínimo de buena fe y un máximo de debilidad?
---
LF:
Su juicio siempre es misericordioso y justo.
30/11/17 3:17 AM
A los falsos pastores , "por sus frutos los conoceréis". Vemos claramente los frutos de los 2 sínodos y de la AL: División, cisma, apostasía, horizontalidad, relativismo, daño grave a las almas, confusión, exceso de información que no es más que desinformación, ambiguedad, cobardía disfrazada de fidelidad, valentía denominada infidelidad... Y luego están los que insisten en lo indefendible, pasando por ortodoxos, pero que son ambiguos, éstos son a mi modo de ver los más peligrosos, pues son los que confunden más. Éstos tienen sus propios frutos también, y se ven, se ve que se han situado en el lado de la cizaña, pues tienen su propio papel: confundir, mezclar, liar, negar la realidad y cegar.
30/11/17 8:39 AM
"Llegarán cardenales defendiendo verdades y éstos mismos negarán otras y la confusión será todavía mayor".
30/11/17 8:40 AM
Fen del Carpio Marek:
Te recomiendo que leas el mensaje clarísimo de la Virgen al P. Gobbi del 31 de diciembre de 1992 sobre la eucaristía y el anticristo: Imposible que se debiera a reflexiones del p. Gobbi en ese momento. En mi opinión, esos mensajes son los más fiables de todas las revelaciones privadas. y atacarlos aprovechando este debate es más que improcedente.
Te recomiendo que leas el mensaje clarísimo de la Virgen al P. Gobbi del 31 de diciembre de 1992 sobre la eucaristía y el anticristo: Imposible que se debiera a reflexiones del p. Gobbi en ese momento. En mi opinión, esos mensajes son los más fiables de todas las revelaciones privadas. y atacarlos aprovechando este debate es más que improcedente.
30/11/17 9:18 AM
Pablo, no voy a permitir que traiga acá de nuevo argumentos absurdos que ya han sido rebatidos en otros blogs de InfoCatólica.
30/11/17 10:22 AM
Estimado LF, es cierto lo que dices y ahí iba mi pregunta: "No hace falta escribir "los divorciados vueltos a casar pueden comulgar" si lo que se escribe es que cualquiera, en circunstancias concretas, aun conociendo la ley de Dios, puede no tener que cumplirla. Y en eso entran TODOS, no solo los divorciados vueltos a casar".
Claro y simple, el adulterio no es el único pecado cometible, hay otras conductas pecaminosas cotidianas a las que se les podría aplicar la norma general "como la situación subjetiva de gracia que coincide con la existencia de hecho de una conducta de pecado objetiva", yo no se si se ha indicado como norma general para cualquier pecado pero lo que se es que se trata de una figura sacada de una galera ya que es casi imposible su existencia en la realidad. Por qué ?, porque de encontrar un caso concreto (no uno inventado) no tendría salida por medio de la reconciliación ya que si una persona está en una situación subjetiva de gracia no va a ir a confesión de un pecado que desconoce, por lo cual no se aplica ni AL ni nada, comulga y sigue. El tema es que en alguna oportunidad si es realmente creyente y humano algún pecado va a cometer y va a ir a confesión y ahí quiero ver qué hace con su divorcio su nuevo casamiento, en alguna oportunidad va a encontrar la realidad. Ahora alguien de ustedes conoce algún caso concreto ? alguien vió el elefante blanco ?.
Claro y simple, el adulterio no es el único pecado cometible, hay otras conductas pecaminosas cotidianas a las que se les podría aplicar la norma general "como la situación subjetiva de gracia que coincide con la existencia de hecho de una conducta de pecado objetiva", yo no se si se ha indicado como norma general para cualquier pecado pero lo que se es que se trata de una figura sacada de una galera ya que es casi imposible su existencia en la realidad. Por qué ?, porque de encontrar un caso concreto (no uno inventado) no tendría salida por medio de la reconciliación ya que si una persona está en una situación subjetiva de gracia no va a ir a confesión de un pecado que desconoce, por lo cual no se aplica ni AL ni nada, comulga y sigue. El tema es que en alguna oportunidad si es realmente creyente y humano algún pecado va a cometer y va a ir a confesión y ahí quiero ver qué hace con su divorcio su nuevo casamiento, en alguna oportunidad va a encontrar la realidad. Ahora alguien de ustedes conoce algún caso concreto ? alguien vió el elefante blanco ?.
30/11/17 11:15 AM
LF. “Yo no presumo de que si me encuentro en una situación en que se me pide pisotear la Cruz de Cristo o de lo contrario van a degollar delante de mí a mi mujer mis hijos y mi nieto, voy a ser tan fiel como la anciana madre de los Macabeos… Lo que sí tengo muy claro es que si llega ese caso y pisoteo la Cruz de Cristo, mi destino será el infierno.”
En este caso creo, es mi opinión que puede estar equivocada, que haces un juicio temerario sobre el juicio de Dios. Como sabes perfectamente un pecado no es solo un acto exterior sino, para el juicio de Dios, el producto de una situación y decisión interna que solo Dios conoce. A Él solo pertenece el juicio incluso si tú mismo crees conocer tus disposiciones internas: no eres tu propio juez, ni siquiera para mandarte al infierno.
Por otro lado creo (sigue siendo mi opinión) que, a este respecto, haces una lectura apresurada de las palabras del Señor. También dice el Señor (Lc 14,26) que “Si alguno viene donde mí y no odia a su padre, a su madre, a su mujer, a sus hijos, a sus hermanos, a sus hermanas y hasta su propia vida, no puede ser discípulo mío.” Y de ello no se deduce la obligatoriedad sin más de odiar al propio padre y familia sino en determinadas circunstancias y en cierto sentido: cuando el amor del propio padre se oponga al amor a Dios. Existe un contexto y una intención que debe interpretarse, sin aguar el texto, sí, pero también sin un literalismo extremo.
Es verdad que el Señor dice: “El que quiere a su padre o a su madre más que a mí, no es digno de mí; el que quiere a su hijo o a su hija más que a mí, no es digno de mí” . Pero no se trata de que en el caso que tratamos la negación de Dios implique necesariamente que los ames más que a Dios –que es lo que el Señor proscribe- sino que optas por una mentira dolorosa para salvarlos de una muerte injusta. Es un acto de negación de Dios con tantos atenuantes e imponderables que condenar sin más al infierno al que lo realiza es excesivo. El martirio lleva al cielo, evitarlo no necesariamente lleva al infierno.
Sí, el Señor dice “el que me niegue ante los hombres será negado ante los ángeles de Dios” Pero nuevamente, como en el caso de odiar al propio padre, hay que dejar un margen interpretativo. Negar a Dios implica que haya una real negación respecto a Él, y en el caso de la elección que indicas no es el corazón sino la boca sola la que niega; cierto que es “ante los hombres” o sea de modo público, pero las circunstancias son las de elección entre dos males terribles, pues mal terrible y espantoso es negar públicamente a Dios. Sería magnífico optar por la propia muerte y convertirse en mártir, tengo mis dudas sobre si sería igualmente magnífico acarrear la muerte de toda tu familia. La madre de los Macabeos insta a sus hijos a no apostatar y ello les conlleva el martirio, pero son ellos los que toman la decisión, no su madre. Y en cualquier caso volvemos a encontrarnos en un caso en el que la presión sobre la persona es tal que es excesivo, creo, decir que evitar el martirio la lleva directamente al infierno.
----
LF:
Evitar el martirio no te lleva directamente al infierno porque al no morir, puede ser que te dé tiempo a arrepentirte y confesarte. Pero no hay más que ver la pena que la Iglesia puso a los lapsi: excomunión. Dicha pena indica bien a las claras la gravedad de negar a Cristo para no ser mártir o confesor. Y no había excepciones en su aplicación. Por tanto, este tema no es opinable. Al menos así lo veo.
En este caso creo, es mi opinión que puede estar equivocada, que haces un juicio temerario sobre el juicio de Dios. Como sabes perfectamente un pecado no es solo un acto exterior sino, para el juicio de Dios, el producto de una situación y decisión interna que solo Dios conoce. A Él solo pertenece el juicio incluso si tú mismo crees conocer tus disposiciones internas: no eres tu propio juez, ni siquiera para mandarte al infierno.
Por otro lado creo (sigue siendo mi opinión) que, a este respecto, haces una lectura apresurada de las palabras del Señor. También dice el Señor (Lc 14,26) que “Si alguno viene donde mí y no odia a su padre, a su madre, a su mujer, a sus hijos, a sus hermanos, a sus hermanas y hasta su propia vida, no puede ser discípulo mío.” Y de ello no se deduce la obligatoriedad sin más de odiar al propio padre y familia sino en determinadas circunstancias y en cierto sentido: cuando el amor del propio padre se oponga al amor a Dios. Existe un contexto y una intención que debe interpretarse, sin aguar el texto, sí, pero también sin un literalismo extremo.
Es verdad que el Señor dice: “El que quiere a su padre o a su madre más que a mí, no es digno de mí; el que quiere a su hijo o a su hija más que a mí, no es digno de mí” . Pero no se trata de que en el caso que tratamos la negación de Dios implique necesariamente que los ames más que a Dios –que es lo que el Señor proscribe- sino que optas por una mentira dolorosa para salvarlos de una muerte injusta. Es un acto de negación de Dios con tantos atenuantes e imponderables que condenar sin más al infierno al que lo realiza es excesivo. El martirio lleva al cielo, evitarlo no necesariamente lleva al infierno.
Sí, el Señor dice “el que me niegue ante los hombres será negado ante los ángeles de Dios” Pero nuevamente, como en el caso de odiar al propio padre, hay que dejar un margen interpretativo. Negar a Dios implica que haya una real negación respecto a Él, y en el caso de la elección que indicas no es el corazón sino la boca sola la que niega; cierto que es “ante los hombres” o sea de modo público, pero las circunstancias son las de elección entre dos males terribles, pues mal terrible y espantoso es negar públicamente a Dios. Sería magnífico optar por la propia muerte y convertirse en mártir, tengo mis dudas sobre si sería igualmente magnífico acarrear la muerte de toda tu familia. La madre de los Macabeos insta a sus hijos a no apostatar y ello les conlleva el martirio, pero son ellos los que toman la decisión, no su madre. Y en cualquier caso volvemos a encontrarnos en un caso en el que la presión sobre la persona es tal que es excesivo, creo, decir que evitar el martirio la lleva directamente al infierno.
----
LF:
Evitar el martirio no te lleva directamente al infierno porque al no morir, puede ser que te dé tiempo a arrepentirte y confesarte. Pero no hay más que ver la pena que la Iglesia puso a los lapsi: excomunión. Dicha pena indica bien a las claras la gravedad de negar a Cristo para no ser mártir o confesor. Y no había excepciones en su aplicación. Por tanto, este tema no es opinable. Al menos así lo veo.
30/11/17 11:45 AM
Es que no hay salida fácil. AL es una Exhortación Apostólica y algo va a haber que hacer con ella en el futuro. Claro, una posibilidad (la más clara, posiblemente) es declararla, en parte al menos, no magisterial, pero eso también sería bastante fuerte.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
30/11/17 12:27 PM
A mi lo que me sorprende no es tanto lo que se haga o diga por ahí, Siendo muy importante lo que se haga y diga en Roma, lo cierto es que llevamos décadas en que cada uno hace y dice lo que le parece.
Dice Vd. LF, que su fe no es como la de otros. Efectivamente. Lo realmente llamativo es que si uno se da un paseo por el mundo católico, eso que Vd. le dice a un lector se lo podría decir a muchos, y muchos se lo podrían decir a Vd. El discurso clásico del postconcilio que dividía a los católicos en dos posturas, resulta solo una tapadera. Una tapadera que oculta las cientos de posturas diferentes que realmente existen, pero que no se ven.
Hasta que quedan en evidencia.
Vd. mismo, en su momento, ponía al Cardenal Sebastián de eminencia y de ejemplo en el episcopado español. Más tarde dijo de él, cuanto enseñó sus otras ideas, que había vuelto a su pensamiento postconciliar. ¿Lo dejó alguna vez?, no lo sé.
En esta web se defendió al obispo de granada como un obispo seguro de doctrina, fiel, etc, en esos términos que se suelen usar para, bueno, ya sabe, distinguirlos de los raros. Y este señor no tardo ni un momento en adherirse a la postura de los obispos argentinos que tanto se critica. Vaya, otra rana. O no, quizá lo sea solo los días pares.
Para el obispo de Solsona también hubo buenas palabras. En realidad las mismas, a saber, buena doctrina, ortodoxo, etc.. y ya ve. Tengo que decir, que a mi me la pegó pero bien.
Si descendemos otro escalón y vamos a los párrocos, la variedad de doctrina es increíble. Es un buffet libre donde no hay dos platos iguales. Si volvemos a descender y nos situamos en los laicos y sus movimientos, la confusión es casi absoluta. Incluso entre los que presumen de no se sabe muy bien qué.
Si hay una cierta convivencia, es porque hay un pacto no escrito donde se admite la hipocresía de admitir que casi todo en la iglesia es inspirado por el Espíritu Santo, mientras que en nuestro hogar, en nuestro movimiento, en nuestra evangelización solo enseñamos como seguro "lo nuestro" y peligroso todo lo demás.
Lo que me SORPRENDE es que no haya sobrevenido ya una catastrofe brutal. En otros tiempos, por mucho menos, Dios permitía una serie de pruebas o enviaba castigos muy serios. Sin embargo, nos permitimos el lujo de vivir con unas comodidades y libertades como jamás ha visto el hombre. No tememos el hambre, ni la guerra (en nuestra casa), ni la peste, ni nada. Los políticos hacen y deshacen - y a no pocos luego les dan la comunión -. Los empresarios adoran al dios dinero como la solución a todos los problemas y no respetan los días festivos - y a no pocos luego les dan la comunión -. Muchos, bajo excusa de caridad, permiten que sus mismos hijos pequen en su propia casa - y a no pocos luego les dan la comunión -.
Tan tranquilos, oiga.
----
LF:
El ejemplo del cardenal Sebastián -al que oí negar de viva voz que se pudiera dar la comunión a los DVC poco antes del segundo sínodo- y, sobre todo, el del arzobispo de Granada, quien, como gran parte de Comunión y Liberación, ha caído en un ultramontanismo oficialista al que no le importa pisotear dos milenios de Magisterio previo, son una prueba más de lo necesario que era este pontificado para que todo el mundo se retrate.
Dice Vd. LF, que su fe no es como la de otros. Efectivamente. Lo realmente llamativo es que si uno se da un paseo por el mundo católico, eso que Vd. le dice a un lector se lo podría decir a muchos, y muchos se lo podrían decir a Vd. El discurso clásico del postconcilio que dividía a los católicos en dos posturas, resulta solo una tapadera. Una tapadera que oculta las cientos de posturas diferentes que realmente existen, pero que no se ven.
Hasta que quedan en evidencia.
Vd. mismo, en su momento, ponía al Cardenal Sebastián de eminencia y de ejemplo en el episcopado español. Más tarde dijo de él, cuanto enseñó sus otras ideas, que había vuelto a su pensamiento postconciliar. ¿Lo dejó alguna vez?, no lo sé.
En esta web se defendió al obispo de granada como un obispo seguro de doctrina, fiel, etc, en esos términos que se suelen usar para, bueno, ya sabe, distinguirlos de los raros. Y este señor no tardo ni un momento en adherirse a la postura de los obispos argentinos que tanto se critica. Vaya, otra rana. O no, quizá lo sea solo los días pares.
Para el obispo de Solsona también hubo buenas palabras. En realidad las mismas, a saber, buena doctrina, ortodoxo, etc.. y ya ve. Tengo que decir, que a mi me la pegó pero bien.
Si descendemos otro escalón y vamos a los párrocos, la variedad de doctrina es increíble. Es un buffet libre donde no hay dos platos iguales. Si volvemos a descender y nos situamos en los laicos y sus movimientos, la confusión es casi absoluta. Incluso entre los que presumen de no se sabe muy bien qué.
Si hay una cierta convivencia, es porque hay un pacto no escrito donde se admite la hipocresía de admitir que casi todo en la iglesia es inspirado por el Espíritu Santo, mientras que en nuestro hogar, en nuestro movimiento, en nuestra evangelización solo enseñamos como seguro "lo nuestro" y peligroso todo lo demás.
Lo que me SORPRENDE es que no haya sobrevenido ya una catastrofe brutal. En otros tiempos, por mucho menos, Dios permitía una serie de pruebas o enviaba castigos muy serios. Sin embargo, nos permitimos el lujo de vivir con unas comodidades y libertades como jamás ha visto el hombre. No tememos el hambre, ni la guerra (en nuestra casa), ni la peste, ni nada. Los políticos hacen y deshacen - y a no pocos luego les dan la comunión -. Los empresarios adoran al dios dinero como la solución a todos los problemas y no respetan los días festivos - y a no pocos luego les dan la comunión -. Muchos, bajo excusa de caridad, permiten que sus mismos hijos pequen en su propia casa - y a no pocos luego les dan la comunión -.
Tan tranquilos, oiga.
----
LF:
El ejemplo del cardenal Sebastián -al que oí negar de viva voz que se pudiera dar la comunión a los DVC poco antes del segundo sínodo- y, sobre todo, el del arzobispo de Granada, quien, como gran parte de Comunión y Liberación, ha caído en un ultramontanismo oficialista al que no le importa pisotear dos milenios de Magisterio previo, son una prueba más de lo necesario que era este pontificado para que todo el mundo se retrate.
30/11/17 12:37 PM
A estas alturas es formalizar el cisma o tratar de seguir uniendo sobre lo común y trabajar sobre los problemas.
Nada, absolutamente nada, se resuelve confrontando. Enemigos no, adversarios si.
El Enemigo quiere lo que ud está pidiendo (que se formalice el Cisma) o que se ignore la Tradición. Como no darle el gusto?
---
LF:
No soy quien habla de cisma. Lo ha hecho el cardenal Muller. Por lo demás, obedezco el mandato de la Escritura:
El resto que haga lo que le dé la gana. No soy cardenal, ni obispo, ni sacerdote, ni diácono, ni religioso consagrado, ni siquiera catequista. Lo que yo quiera o deje de querer importa un pimiento. Pero mientras Dios me lo permita, seguiré escribiendo en defensa de la fe católica. No puedo tener nada en común con quien destruye el edificio entero de la moral de la Iglesia. Nada.
Nada, absolutamente nada, se resuelve confrontando. Enemigos no, adversarios si.
El Enemigo quiere lo que ud está pidiendo (que se formalice el Cisma) o que se ignore la Tradición. Como no darle el gusto?
---
LF:
No soy quien habla de cisma. Lo ha hecho el cardenal Muller. Por lo demás, obedezco el mandato de la Escritura:
Queridísimos: como tengo gran interés en escribiros sobre nuestra común salvación, me siento obligado a dirigiros esta carta, para exhortaros a combatir por la fe que ha sido entregada a los santos de una vez por todas. Porque se han infiltrado ciertos hombres, ya desde hace tiempo señalados en la Escritura para esta condenación, hombres impíos que convierten en libertinaje la gracia de nuestro Dios y niegan al único Dueño y Señor nuestro, Jesucristo.
El resto que haga lo que le dé la gana. No soy cardenal, ni obispo, ni sacerdote, ni diácono, ni religioso consagrado, ni siquiera catequista. Lo que yo quiera o deje de querer importa un pimiento. Pero mientras Dios me lo permita, seguiré escribiendo en defensa de la fe católica. No puedo tener nada en común con quien destruye el edificio entero de la moral de la Iglesia. Nada.
30/11/17 1:58 PM
Néstor tienes razón. El documento es de "nivel medio" pero la firma es de la Autoridad. Con el "lío" que hay y que se va a terminar extendiendo a todos los pecados, con un documento no va a ser suficiente. Vamos camino a un Concilio Dogmático.
30/11/17 1:59 PM
Juanito,
Respeto tu opinión, pero yo tengo la mía ya bien consolidada, y la expresaré siempre que vea oportuno hacerlo.
Respeto tu opinión, pero yo tengo la mía ya bien consolidada, y la expresaré siempre que vea oportuno hacerlo.
30/11/17 2:11 PM
LF:
No he conocido a todo el mundo, evidentemente, pero creo que este pontificado no supone un gran cambio en ese sentido.
En términos prácticos, la Iglesia que hay ahora, se comporta igual que la de San Juan Pablo II o el Beato Pablo VI. Cierto es que hay mucho revuelo en el Vaticano, mucho debate en ciertos foros, pero si uno tira de hemeroteca y lee las opiniones de muchos cardenales de primerísima línea en los 70, 80 y 90... no distan gran cosa de los de ahora. Algunas escandalosas opiniones actuales palidecen al lado de otras de aquellas épocas.
¿Que con SJPII se guardaban un poco más las formas?. Hasta cierto punto. Durante su pontificado, en España el tema religioso fue un completo y absoluto desastre, empezó mal y acabó peor. No le hecho la culpa a este gran santo, pero, lo que se hacía, se hacía a plena luz del día.
Distingo claramente lo que se vive en el movimiento, en la parroquia, en la Iglesia del día a día, que vive sumida en un extraño sopor de indiferencia, ingenuidad, ignorancia creyendo ser los más formados, los más certeros, los más implicados...del reducidísmo ambiente del que Vd. forma parte.
Los primeros siguen igual que hace 40 años. Los segundos aparecieron con internet, como una especie de verso libre que, de repente, tenían una voz que la iglesia les negaba. Si, han sido Vds. los que han sacado a la palestra lo que ocurre en ciertas partes de la iglesia, dando la sensación de que lo que antes era de un modo ahora es de otro, o que el que pensaba de un modo ahora piensa de otro.
No, son todos exactamente igual que antes, lo que pasa es que ahora, hay más ojos que ven, más bocas que preguntan y muchas excusas que se agotan.
No he conocido a todo el mundo, evidentemente, pero creo que este pontificado no supone un gran cambio en ese sentido.
En términos prácticos, la Iglesia que hay ahora, se comporta igual que la de San Juan Pablo II o el Beato Pablo VI. Cierto es que hay mucho revuelo en el Vaticano, mucho debate en ciertos foros, pero si uno tira de hemeroteca y lee las opiniones de muchos cardenales de primerísima línea en los 70, 80 y 90... no distan gran cosa de los de ahora. Algunas escandalosas opiniones actuales palidecen al lado de otras de aquellas épocas.
¿Que con SJPII se guardaban un poco más las formas?. Hasta cierto punto. Durante su pontificado, en España el tema religioso fue un completo y absoluto desastre, empezó mal y acabó peor. No le hecho la culpa a este gran santo, pero, lo que se hacía, se hacía a plena luz del día.
Distingo claramente lo que se vive en el movimiento, en la parroquia, en la Iglesia del día a día, que vive sumida en un extraño sopor de indiferencia, ingenuidad, ignorancia creyendo ser los más formados, los más certeros, los más implicados...del reducidísmo ambiente del que Vd. forma parte.
Los primeros siguen igual que hace 40 años. Los segundos aparecieron con internet, como una especie de verso libre que, de repente, tenían una voz que la iglesia les negaba. Si, han sido Vds. los que han sacado a la palestra lo que ocurre en ciertas partes de la iglesia, dando la sensación de que lo que antes era de un modo ahora es de otro, o que el que pensaba de un modo ahora piensa de otro.
No, son todos exactamente igual que antes, lo que pasa es que ahora, hay más ojos que ven, más bocas que preguntan y muchas excusas que se agotan.
30/11/17 2:52 PM
Los de Comunión y Liberación "han hecho discernimiento".... y nos lo tendrían que contar, porque vamos la cosa huele a un chantaje vaticano: o se alinean y se callan, o Giussani no pasa a la beatificación.... ahí está la clave.... pues pobre Giussani ¡¡¡ que verguenza estará pasando¡¡¡ vaya chusma de hijos...
---
LF:
No creo que haya chantaje. Y dado que hoy beatifican prácticamente a todo lo que se mueve, Giussani acabaría en los altares aunque CyL fuera menos "beligerante" en apoyar lo que no se puede apoyar.
Eso sí, algunos tomamos nota. Ya vemos de qué van los hijos de Giussani, como les llama usted.
---
LF:
No creo que haya chantaje. Y dado que hoy beatifican prácticamente a todo lo que se mueve, Giussani acabaría en los altares aunque CyL fuera menos "beligerante" en apoyar lo que no se puede apoyar.
Eso sí, algunos tomamos nota. Ya vemos de qué van los hijos de Giussani, como les llama usted.
30/11/17 3:11 PM
Ante todo esto, qué pasaría si algún Papa declara una herejía formal como Magisterio? Qué debemos hacer nosotros? No recuerdo dónde leí que ese Papa sería considerado como un antipapa? No estoy diciendo ni señalando al Papa Francisco simplemente es una duda que me planteo a raíz de todo esto y seguro ya se ha preguntado antes. Saludos Luis Fernando
30/11/17 3:21 PM
Néstor dice:
«Es que no hay salida fácil. AL es una Exhortación Apostólica y algo va a haber que hacer con ella en el futuro.»
¿Y es tan difícil una enmienda? Se escribe un documento que cite los malos párrafos del capítulo 8 de AL, y declare que no son acordes con la fe de la Iglesia, y que enseguida vuelva a afirmar cuál es la fe de la Iglesia con respecto a cada punto de esos párrafos malos. ¿Cuál es la dificultad? Por cierto, lo mismo hay que hacer con algunos párrafos malos del Concilio Vaticano II. Por ver también eso difícil es que con cada pontificado se van profundizando los errores que entraron oficialmente en la Iglesia con el Concilio (ya estaban en la Iglesia, pero no oficialmente).
No es nada difícil, otra cosa es que quienes por ahora portan la responsabilidad de hacerlo, no quieran hacerlo. Roguemos a Dios que envíe a su Iglesia un buen Papa.
«Es que no hay salida fácil. AL es una Exhortación Apostólica y algo va a haber que hacer con ella en el futuro.»
¿Y es tan difícil una enmienda? Se escribe un documento que cite los malos párrafos del capítulo 8 de AL, y declare que no son acordes con la fe de la Iglesia, y que enseguida vuelva a afirmar cuál es la fe de la Iglesia con respecto a cada punto de esos párrafos malos. ¿Cuál es la dificultad? Por cierto, lo mismo hay que hacer con algunos párrafos malos del Concilio Vaticano II. Por ver también eso difícil es que con cada pontificado se van profundizando los errores que entraron oficialmente en la Iglesia con el Concilio (ya estaban en la Iglesia, pero no oficialmente).
No es nada difícil, otra cosa es que quienes por ahora portan la responsabilidad de hacerlo, no quieran hacerlo. Roguemos a Dios que envíe a su Iglesia un buen Papa.
30/11/17 4:30 PM
LF, yo admiro la sinceridad y coherencia de su fe, aunque también trasluce algo temperamental apasionado (petrino, me atrevería a decir¡), pero es que la situación es tan notoria en la Iglesia que humanamente parece que es inútil dar largas al asunto... esto no se va a apaciguar ni a olvidar con el tiempo, ni con el gordo de la navidad, ni con el partido final de la liga, ni con la boda del príncipe de gales, ni con las elecciones en Cataluña, ni con los misiles de Korea del Norte...
Lo que estamos viendo es que la maniobra de silenciamiento de los medios laicistas, y la descalificación oficial del entorno mágico de santa marta no trae la paz. ¿Por qué?
Bueno, parece que una parte importante del pueblo cristiano ha percibido una ruptura del Papa Francisco con la Tradición de la Iglesia que es un daño esencial para la fe, y ahí no se va a transigir...
Además, nos están empezando a perecer como pastores atolondrados los que ahora vienen a decirnos que no hay cambio de doctrina... que hay continuidad, que no se pierde nada, cuando vemos que lo blanco de antes es ahora negro o viceversa.
Resumen: que la situación es grave..., cada vez más.
Y escribo esto porque acabo de leer una frase muy fuerte de una persona muy competente y honorable, el Profesor Roberto de Mattei: literalmente habla de algo completamente inédito en la historia de la Iglesia: la separación del Romano Pontífice de la doctrina del Evangelio, que él tiene el deber de custodiar y transmitir por mandato divino.
Y afirma, sin tapujos que este es el corazón del problema religioso de nuestro tiempo...
La cosa es seria, sí.
----
LF:
Pontificados nefastos los ha habido a lo largo de la historia. Pero que hayan puesto en peligro el edificio entero de la fe y de la moral, ni uno, hasta ahora. Por ejemplo, basta leer lo que ha dicho en los encuentros interreligiosos mantenidos en el actual viaje para darse cuenta que eso es cualquier cosa menos catolicismo.
Asi que sí, estamos ante una situación crítica de la que no tengo ni idea de cómo vamos a salir.
Lo que estamos viendo es que la maniobra de silenciamiento de los medios laicistas, y la descalificación oficial del entorno mágico de santa marta no trae la paz. ¿Por qué?
Bueno, parece que una parte importante del pueblo cristiano ha percibido una ruptura del Papa Francisco con la Tradición de la Iglesia que es un daño esencial para la fe, y ahí no se va a transigir...
Además, nos están empezando a perecer como pastores atolondrados los que ahora vienen a decirnos que no hay cambio de doctrina... que hay continuidad, que no se pierde nada, cuando vemos que lo blanco de antes es ahora negro o viceversa.
Resumen: que la situación es grave..., cada vez más.
Y escribo esto porque acabo de leer una frase muy fuerte de una persona muy competente y honorable, el Profesor Roberto de Mattei: literalmente habla de algo completamente inédito en la historia de la Iglesia: la separación del Romano Pontífice de la doctrina del Evangelio, que él tiene el deber de custodiar y transmitir por mandato divino.
Y afirma, sin tapujos que este es el corazón del problema religioso de nuestro tiempo...
La cosa es seria, sí.
----
LF:
Pontificados nefastos los ha habido a lo largo de la historia. Pero que hayan puesto en peligro el edificio entero de la fe y de la moral, ni uno, hasta ahora. Por ejemplo, basta leer lo que ha dicho en los encuentros interreligiosos mantenidos en el actual viaje para darse cuenta que eso es cualquier cosa menos catolicismo.
Asi que sí, estamos ante una situación crítica de la que no tengo ni idea de cómo vamos a salir.
30/11/17 5:54 PM
Si de algo me he podido dar cuenta a partir de mis pocas luces es lo siguiente: 1) Esto no viene de ahora. Este Pontificado es simplemente una aceleración de los efectos de un potencial altamente nocivo inoculado poco a poco. 2) Desanima hasta el punto de: o buscar a los únicos que colectivamente vienen denunciando esto desde hace 40 años o plantearse si la fe católica es divina. Terrible, pero tan cierto como 2+2=4.Y por último 3) Esto no se arregla en dos días. Es más, si vemos los enemigos externos de la Iglesia (que son dos, fundamentalmente e inspirados por el de cuernos) constatamos un poder tan sumamente grande, que es preferible irse a tomar unas cañas con los amigos y pensar en otra cosa.
30/11/17 7:15 PM
Tal vez ayude mucho que aquellos obispos que presentaron la dubia al Papa, y aquellos obispos que comparten silenciosa legítimamente tal inquietud, corrijan no solo al Papa, sino a sus otros hermanos obispos respecto de permitir el acceso a la Eucaristía a los divorciados casados luego civilmente.
Burke, Muller y todos aquellos que han valorado que la interpretación de Amoris Laetitia dada por los obispos de BsAs y Malta, por ejemplo, es ajena al Magisterio, deben dirigirse a ellos también, animando su corrección, a pesar de la respuesta del Papa a los obispos de BsAs.
Amoris Laeitita no dice expresamente que los DVC puedan acceder a la Eucaristía, pueden sí, eso creo, acceder a la Reconciliación, Unción, y otros, pero no a la Eucaristía.
Sin embargo, los obispos de BsAs y de Malta, de pronto dicen que sí. Es a ellos a quienes se les debe, no presentar una dubia pues son explícitos, sino se les debe corregir dada su expresa y manifiesta separación del Magisterio.
Ojala alguien se anime a solicitarles a ellos una corrección fraterna.
Burke, Muller y todos aquellos que han valorado que la interpretación de Amoris Laetitia dada por los obispos de BsAs y Malta, por ejemplo, es ajena al Magisterio, deben dirigirse a ellos también, animando su corrección, a pesar de la respuesta del Papa a los obispos de BsAs.
Amoris Laeitita no dice expresamente que los DVC puedan acceder a la Eucaristía, pueden sí, eso creo, acceder a la Reconciliación, Unción, y otros, pero no a la Eucaristía.
Sin embargo, los obispos de BsAs y de Malta, de pronto dicen que sí. Es a ellos a quienes se les debe, no presentar una dubia pues son explícitos, sino se les debe corregir dada su expresa y manifiesta separación del Magisterio.
Ojala alguien se anime a solicitarles a ellos una corrección fraterna.
30/11/17 9:09 PM
“LF:
No es que yo piense así. Es que Cristo dijo esto:
El que quiere a su padre o a su madre más que a mí, no es digno de mí; el que quiere a su hijo o a su hija más que a mí, no es digno de mí;
Mateo 10,37
Y:
... el que me niegue ante los hombres, será negado ante los ángeles de Dios.
Luc 12,9“
Gracias por su respuesta LF. En el evangelio el Señor también dijo, en el evangelio del pasado domingo: ‘En verdad os digo que cuanto hicisteis a unos de estos hermanos míos más pequeños, a mí me lo hicisteis’.
Me pregunto si la mujer y los hijos de mi hijo son esos “hermanos míos más pequeños” a los que se refiere el Señor en el evangelio. Pero usted elude responder a lo más importante que yo le preguntaba, que es si usted cree que Dios ama menos que yo. Aunque, pensándolo mejor creo que ya lo ha respondido. Para usted Dios ama menos que los hombres.
Me da mucha pena.
Hoy dejo de leerle, me da mucha pena pero usted ha perdido totalmente la credibilidad para mí. Ya no le contestaré más. Le tendré muy presente en mis oraciones. Un abrazo
---
LF:
El amor a Dios está por encima del amor a cualquier cosa, incluida la familia.
Vuelvo a recomendar la lectura del séptimo capítulo de 2 Macabeos.
Por cierto, el Padre sabe muy bien lo que es amar a un hijo. Y mandó a su Hijo a que muriera por nosotros para salvarnos.
No es que yo piense así. Es que Cristo dijo esto:
El que quiere a su padre o a su madre más que a mí, no es digno de mí; el que quiere a su hijo o a su hija más que a mí, no es digno de mí;
Mateo 10,37
Y:
... el que me niegue ante los hombres, será negado ante los ángeles de Dios.
Luc 12,9“
Gracias por su respuesta LF. En el evangelio el Señor también dijo, en el evangelio del pasado domingo: ‘En verdad os digo que cuanto hicisteis a unos de estos hermanos míos más pequeños, a mí me lo hicisteis’.
Me pregunto si la mujer y los hijos de mi hijo son esos “hermanos míos más pequeños” a los que se refiere el Señor en el evangelio. Pero usted elude responder a lo más importante que yo le preguntaba, que es si usted cree que Dios ama menos que yo. Aunque, pensándolo mejor creo que ya lo ha respondido. Para usted Dios ama menos que los hombres.
Me da mucha pena.
Hoy dejo de leerle, me da mucha pena pero usted ha perdido totalmente la credibilidad para mí. Ya no le contestaré más. Le tendré muy presente en mis oraciones. Un abrazo
---
LF:
El amor a Dios está por encima del amor a cualquier cosa, incluida la familia.
Vuelvo a recomendar la lectura del séptimo capítulo de 2 Macabeos.
Por cierto, el Padre sabe muy bien lo que es amar a un hijo. Y mandó a su Hijo a que muriera por nosotros para salvarnos.
30/11/17 10:17 PM
Estimado Luis Fernando,
No puede tener a Dios por Padre quien no tiene a la Iglesia como Madre.
Esto dice mucho para mi, creo que es de San Cipriano. Y el Amor se debe trabajar , principalmente no dejando que el Enemigo entre en casa.
A veces los caminos cortos y drásticos, no llevan a buen puerto, y en gral son los que cuestan mas realizar. Desde ya apoyo muchos de tus pensamientos y sobre todo de tu defensa a nuestra Fé y Tradición, creo que necesario hacer esas lecturas de las buenas, esas que iluminen la Fé para la renovación a todos.
Tampoco entiendo a veces como no hay una reacción clara a algunas críticas de parte del clero (al menos aparentes),
Espero que el Espiritu Santo nos ayude y nos de Fortaleza para seguir unidos en este camino tan dificil y con tantos desafíos al que, mea culpa tambien, nos hemos permitido llegar.
Saludos.
No puede tener a Dios por Padre quien no tiene a la Iglesia como Madre.
Esto dice mucho para mi, creo que es de San Cipriano. Y el Amor se debe trabajar , principalmente no dejando que el Enemigo entre en casa.
A veces los caminos cortos y drásticos, no llevan a buen puerto, y en gral son los que cuestan mas realizar. Desde ya apoyo muchos de tus pensamientos y sobre todo de tu defensa a nuestra Fé y Tradición, creo que necesario hacer esas lecturas de las buenas, esas que iluminen la Fé para la renovación a todos.
Tampoco entiendo a veces como no hay una reacción clara a algunas críticas de parte del clero (al menos aparentes),
Espero que el Espiritu Santo nos ayude y nos de Fortaleza para seguir unidos en este camino tan dificil y con tantos desafíos al que, mea culpa tambien, nos hemos permitido llegar.
Saludos.
30/11/17 11:19 PM
Totalmente de acuerdo con Luis Fernando: "El amor a Dios está por encima de cualquier cosa, incluída la familia."
Y el amor a Dios se demuestra no de boquilla, sino precisamente cumpliendo los mandamientos divinos, (el que Me ama, cumplirá Mis mandatos, dijo Cristo) entre los cuales está el de no cometer adulterio.
Por ello cuando el Papa autoriza comulgar a los adúlteros impenitentes si siguen en tal pecado por el bien de los hijos, les está autorizando a que amen a los hijos más que a Dios
Y es triste, muy triste, que nada menos que el Papa, algunos Obispos y eminentes Cardenales, enseñen a los católicos que no hay que amar a Dios sobre todas las cosas, incluso por encima de los hijos, padres, hermanos, esposa, la propia patria e incluso la propia vida.
Efectivamente, un Papa que enseñase que, aunque sólo sea en algunos casos, se puede amar más a la familia o a cualquier otra cosa que a Dios, y tal cosa la enseñase con pertinacia, estaría incurriendo en clara herejía, ya que pertenece a lo más sagrado de la verdad católica que "a Dios debemos amarle sobre todas las cosas."
A mi juicio, en el fondo de la autorización a la comunión de los adúlteros impenitentes por el bien de los hijos, subyace una gran herejía contra el Primer Mandamiento divino.
Creo que el Papa debería ser advertido de ello, y si no se enmienda y con pertinacia insistiese en que los que tienen propósito de seguir viviendo en adulterio por el bien de los hijos pueden ser absueltos y comulgar, habría que declararle hereje formal y por tanto incurso en la pena de excomunión latae sententiae establecida en el Canon 1364 para los herejes.
Triste, muy triste, que el mismo Papa enseñe que en ciertos casos no se debe amar a Dios sobre todas las cosas y que autorize que en ciertos casos se debe amar más a los hijos que a Dios, hasta el punto de que si se adultera por el bien de los hijos, en ese caso no se comete pecado formal y se puede no sólo ser absuelto sin arrepentimiento sino también comulgar. Horrenda depravación y magna herejía de algunos pastores contra el Primer Mandamiento de la Ley divna
¿Adónde vamos a llegar si seguimos en esta magna herejía contra el Primer y mas importante Mandamiento de la Ley de Dios? Esto debe de cortarse de raiz y corregir con caridad, pero también con firmeza, a toda aquella Jerarquía que enseñe explícita o implicitamente que a Dios, aunque sólo sea en algunos casos, no hay que amarle sobre todas las cosas.
Escucha, ¡oh Israel, amarás a Dios sobre todas las cosas, con todo tu corazón, con toda tu alma, con toda tu mente y con todas tus fuerzas.´
Y el amor a Dios se demuestra no de boquilla, sino precisamente cumpliendo los mandamientos divinos, (el que Me ama, cumplirá Mis mandatos, dijo Cristo) entre los cuales está el de no cometer adulterio.
Por ello cuando el Papa autoriza comulgar a los adúlteros impenitentes si siguen en tal pecado por el bien de los hijos, les está autorizando a que amen a los hijos más que a Dios
Y es triste, muy triste, que nada menos que el Papa, algunos Obispos y eminentes Cardenales, enseñen a los católicos que no hay que amar a Dios sobre todas las cosas, incluso por encima de los hijos, padres, hermanos, esposa, la propia patria e incluso la propia vida.
Efectivamente, un Papa que enseñase que, aunque sólo sea en algunos casos, se puede amar más a la familia o a cualquier otra cosa que a Dios, y tal cosa la enseñase con pertinacia, estaría incurriendo en clara herejía, ya que pertenece a lo más sagrado de la verdad católica que "a Dios debemos amarle sobre todas las cosas."
A mi juicio, en el fondo de la autorización a la comunión de los adúlteros impenitentes por el bien de los hijos, subyace una gran herejía contra el Primer Mandamiento divino.
Creo que el Papa debería ser advertido de ello, y si no se enmienda y con pertinacia insistiese en que los que tienen propósito de seguir viviendo en adulterio por el bien de los hijos pueden ser absueltos y comulgar, habría que declararle hereje formal y por tanto incurso en la pena de excomunión latae sententiae establecida en el Canon 1364 para los herejes.
Triste, muy triste, que el mismo Papa enseñe que en ciertos casos no se debe amar a Dios sobre todas las cosas y que autorize que en ciertos casos se debe amar más a los hijos que a Dios, hasta el punto de que si se adultera por el bien de los hijos, en ese caso no se comete pecado formal y se puede no sólo ser absuelto sin arrepentimiento sino también comulgar. Horrenda depravación y magna herejía de algunos pastores contra el Primer Mandamiento de la Ley divna
¿Adónde vamos a llegar si seguimos en esta magna herejía contra el Primer y mas importante Mandamiento de la Ley de Dios? Esto debe de cortarse de raiz y corregir con caridad, pero también con firmeza, a toda aquella Jerarquía que enseñe explícita o implicitamente que a Dios, aunque sólo sea en algunos casos, no hay que amarle sobre todas las cosas.
Escucha, ¡oh Israel, amarás a Dios sobre todas las cosas, con todo tu corazón, con toda tu alma, con toda tu mente y con todas tus fuerzas.´
01/12/17 1:20 AM
"La Sede Apostólica no puede ser juzgada por nadie"; eso depende, ya que si la sede apostólica cae en herejía o apostasía perdería toda legitimidad y autoridad.
---
LF:
Ya, ¿y qué tribunal eclesiástico dictaminaría eso?
---
LF:
Ya, ¿y qué tribunal eclesiástico dictaminaría eso?
01/12/17 10:01 AM
Muchísimas gracias, Luis Fernando. Más claro, échale agua. Que el Espíritu Santo te siga iluminando.
01/12/17 5:46 PM
Diego: A veces "nuestros pensamientos no son los de Dios". En una ocasión, eso fue lo que le reprochó nuestro Señor Jesucristo a Pedro. A veces, nosotros no vemos las cosas como Dios las ve, sino como las ve el mundo.
Jesús dijo: ««Mirad que Yo os envío como ovejas en medio de lobos.. y por mi causa seréis llevados ante gobernadores y reyes, para que deis testimonio ante ellos y ante los gentiles.. Entregará a la muerte hermano a hermano y padre a hijo; se levantarán hijos contra padres y los matarán. Y seréis odiados de todos por causa de mi nombre; pero el que persevere hasta el fin, ése se salvará...
No está el discípulo por encima del maestro, ni el siervo por encima de su amo. Ya le basta al discípulo ser como su maestro, y al siervo como su amo. Si al dueño de la casa le han llamado Beelzebul, ¡cuánto más a sus domésticos! No les tengáis miedo. Pues no hay nada encubierto que no haya de ser descubierto, ni oculto que no haya de saberse.
Lo que Yo os digo en la oscuridad, decidlo vosotros a la luz; y lo que oís al oído, proclamadlo desde los terrados.
Y no temáis a los que matan el cuerpo, pero no pueden matar el alma; temed más bien a Aquel que puede llevar a la perdición alma y cuerpo en la gehenna...
No penséis que he venido a traer paz a la tierra. No he venido a traer paz, sino espada... El que no toma su cruz y me sigue detrás no es digno de Mí. El que encuentre su vida, la perderá; y el que pierda su vida por Mí, la encontrará». (Mt 10,16.18.21-22.24-28.34.38-39).
Pero en estas circunstancias, Dios viene en nuestra ayuda con Su gracia. Nosotros tenemos que abrirnos a ella. Bendiciones.
Jesús dijo: ««Mirad que Yo os envío como ovejas en medio de lobos.. y por mi causa seréis llevados ante gobernadores y reyes, para que deis testimonio ante ellos y ante los gentiles.. Entregará a la muerte hermano a hermano y padre a hijo; se levantarán hijos contra padres y los matarán. Y seréis odiados de todos por causa de mi nombre; pero el que persevere hasta el fin, ése se salvará...
No está el discípulo por encima del maestro, ni el siervo por encima de su amo. Ya le basta al discípulo ser como su maestro, y al siervo como su amo. Si al dueño de la casa le han llamado Beelzebul, ¡cuánto más a sus domésticos! No les tengáis miedo. Pues no hay nada encubierto que no haya de ser descubierto, ni oculto que no haya de saberse.
Lo que Yo os digo en la oscuridad, decidlo vosotros a la luz; y lo que oís al oído, proclamadlo desde los terrados.
Y no temáis a los que matan el cuerpo, pero no pueden matar el alma; temed más bien a Aquel que puede llevar a la perdición alma y cuerpo en la gehenna...
No penséis que he venido a traer paz a la tierra. No he venido a traer paz, sino espada... El que no toma su cruz y me sigue detrás no es digno de Mí. El que encuentre su vida, la perderá; y el que pierda su vida por Mí, la encontrará». (Mt 10,16.18.21-22.24-28.34.38-39).
Pero en estas circunstancias, Dios viene en nuestra ayuda con Su gracia. Nosotros tenemos que abrirnos a ella. Bendiciones.
01/12/17 5:48 PM
lf, no se trata de que un tribunal pueda dictaminar si la sede apostólica ha caído en herejía o apostasía, es la iglesia en su estructura mas sana y ortodoxa la que debería tomar acción y hacer la respectiva declaración de sedevacante por causa de herejía o apostasía. y eso sabemos que muy probablemente conducirá a un cisma. solo recordar que ya san roberto berlarmino entre otros habian expuesto sobre la posibilidad de que la sede apostólica cayese en herejía y los pasos a seguir.
----
LF:
Precisamente San Roberto Belarmino niega que haya alguien con autoridad en la Iglesia para deponer a un Papa, incluso aunque sea hereje.
En todo caso, no es ese el tema del post.
----
LF:
Precisamente San Roberto Belarmino niega que haya alguien con autoridad en la Iglesia para deponer a un Papa, incluso aunque sea hereje.
En todo caso, no es ese el tema del post.
01/12/17 8:33 PM
Luis FERNANDO, gracias por tu artículo y por todas tus respuestas.
Un saludo afectuoso
Un saludo afectuoso
01/12/17 10:13 PM
Me parece muy fundamentada tu opinión, L. F. Creo que, aunque en algunos aspectos podamos equivocarnos, que las ovejas expresen que no reconocen la voz del Pastor Verdadero en sus pastores humanos, es positivo, pues quizá les ayude a recapacitar. El papa actual pidió que rezáramos por él. Algo innecesario por que siempre hemos rezado por el papa, como prescribe el canon de la santa Misa. Lo que sí puede ser necesario es que el pastor vicario de Cristo, oiga la voz de las ovejas. Con el respeto que merece su suprema dignidad eclesiástica no debemos dejar de hablar ni de exponer nuestras desconciertos, estupores y nuestra incomprensión por todo lo que está pasando dentro de la Iglesia. Si por ello parecemos ovejas sin pastor, es que lo somos y no debemos esconderlo. Mientras se escuche nuestro balido quejumbroso la jerarquía sabrá que no ha llegado a nosotros y que solo nos contentará con la única Verdad, la de Cristo. Darnos a pastar cualquier cosa o alfalfa adulterada no sacia a los corderos de Cristo. Han de saberlo y foros como éste son un buen vehículo.
02/12/17 12:46 PM
El que diga: "Amo a mis hijos más que a Dios" miente o se engaña. Porque es inconcebible amar (de verdad) a alguien al margen de Dios. No podemos amar a nadie, si no amamos a Dios primero. Amando a Dios primero, amamos a los demás correctamente. ¡Amamos, como Dios manda, en la Verdad!
02/12/17 1:11 PM
Y para poder amar a Dios, primero hay que conocerlo. Reconocer quién es y cómo es. Luego, sabiendo que es Santo y nos ama, hay que dejarse amar por Él. Si nos dejamos amar por Él, podremos amarnos a nosotros mismos y también podremos amar a los demás, porque dejaremos que Él los ame a través nuestro.
No se puede amar al margen de Dios.
No se puede amar al margen de Dios.
02/12/17 1:18 PM
No tenga miedo a publicar ciertas opiniones aunque no comulgue con ellas.
----
LF:
No es miedo. Es desprecio a los trolls. Son un cáncer en Internet.
----
LF:
No es miedo. Es desprecio a los trolls. Son un cáncer en Internet.
02/12/17 2:23 PM
LF, te queremos mucho. Doy gracias al Señor Jesús por tenerte. Es impagable tu lucha por la Iglesia y todo el bien que haces a miles de almas. El Señor te bendiga y nuestra Madre del Cielo te cuide, un abrazo.
02/12/17 5:03 PM
No se entiende que se exija diálogo con quienes dijeron que no aceptaban mas que un sí o un no, "sin argumentación teológica". Requisito previo para cualquier diálogo con ellos será que retiren la exigencia de que no haya argumentación teológica y se pueda hablar más allá de un sí o no.
---
LF:
Cuando se trata de dogmas, es un sí o un no. No cabe el diálogo. El "ya veremos" no vale.
---
LF:
Cuando se trata de dogmas, es un sí o un no. No cabe el diálogo. El "ya veremos" no vale.
03/12/17 2:36 AM
Ha ocurrido algo muy grave.
Se han publicado la interpretación de los obispos de Buenos Aires y la carta del papa en Acta Apostolicae Sedis con un Rescriptum que dice "El Supremo Pontífice decreta que los dos documentos que preceden [este Rescripto] deben darse a conocer mediante publicación en el sitio web del Vaticano y en el Acta Apostolicae Sedis como auténtico magisterio".
AAA 2016_10
---
LF:
Sí, lo sé.
A ver qué dicen ahora los que aseguraban que el Papa no pretendía que su carta a los obispos de BB.AA era magisterio para toda la Iglesia. El problema lo tienen ellos, no quienes indicamos que hay artículos de AL -no solo alguna intepretación de los mismos- que son incompatibles con la fe católica.
Se han publicado la interpretación de los obispos de Buenos Aires y la carta del papa en Acta Apostolicae Sedis con un Rescriptum que dice "El Supremo Pontífice decreta que los dos documentos que preceden [este Rescripto] deben darse a conocer mediante publicación en el sitio web del Vaticano y en el Acta Apostolicae Sedis como auténtico magisterio".
AAA 2016_10
---
LF:
Sí, lo sé.
A ver qué dicen ahora los que aseguraban que el Papa no pretendía que su carta a los obispos de BB.AA era magisterio para toda la Iglesia. El problema lo tienen ellos, no quienes indicamos que hay artículos de AL -no solo alguna intepretación de los mismos- que son incompatibles con la fe católica.
03/12/17 9:33 AM
He comunicado a conocidos la publicación en AAS "velut magisterium" de las directrices de los obispos de Buenos Aires y la carta del papa. Uno de ellos me dice que aunque sea verdad no hago bien en difundirlo porque es mejor que no se sepa. No sé si tendrá razón.
----
LF:
Es verdad. Y obviamente se sabrá en todas partes. Veremos qué dicen ahora los que aseguraban que esa carta no era magisterio como excusa para no tener que aceptar la realidad de este pontificado.
A mí hace tiempo que no me hacía falta dicha carta. Este post lo demuestra. AL es lo que es. Con carta y sin carta.
----
LF:
Es verdad. Y obviamente se sabrá en todas partes. Veremos qué dicen ahora los que aseguraban que esa carta no era magisterio como excusa para no tener que aceptar la realidad de este pontificado.
A mí hace tiempo que no me hacía falta dicha carta. Este post lo demuestra. AL es lo que es. Con carta y sin carta.
04/12/17 12:55 PM
Perdonen mi ignorancia.
¿Podrían explicar que es el "Acta Apostolicae Sedis", un "Rescriptum" y su relación con el magisterio de la Iglesia?
----
LF:
Hay otros más sabios que yo en este portal que pueden responderle.
¿Podrían explicar que es el "Acta Apostolicae Sedis", un "Rescriptum" y su relación con el magisterio de la Iglesia?
----
LF:
Hay otros más sabios que yo en este portal que pueden responderle.
04/12/17 1:58 PM
Esto está tomando un cariz realmente grave. Esto va mucho más allá de la comunión a los divorciados.
---
LF:
Ya lo advirtió el cardenal Pell. Lo d los divorciados es la punta del iceberg.
---
LF:
Ya lo advirtió el cardenal Pell. Lo d los divorciados es la punta del iceberg.
04/12/17 2:13 PM
Si se confiesan y no tienen sexo mas, pues ya esta, pueden tomar la Santa Comunión. El atenuante NO son los hijos, es la IGNORANCIA CASI o TOTALMENTE invencible. Una vez conoci a Capellan en Frankfurt, que oraba muchísimo, se ocupaba de todo en la iglesia, comulgaba, ayudaba al Cura en misa, era monaguillo, hacia lecturas, etc, etc. Era colombiano y su trabajo era Administrador de un Prostíbulo. Para el en su entendimiento, en su Ignorancia invencible, siendo el de Pereira Colombia (donde la Cultura típica es que las mujeres se pueden dedicar sin mas a la prostitución) eso era compatible con ser católico devoto. Asi mismo millones de seres humanos de los de Abajo, desde Podemitas en Madrid y los de la CUP en Barcelona a millones de Semi analfabetos Campesinos en los campos de Brasil, o de la India, o en los arrabales de Guatemala y Haiti, vivir con una persona sin estar casados NO es pecado en sus ojos y su cultura. Obviamente equivocados pero quien los puede hacer ver la razón????
----
LF:
AL 301, que descarta expresamente cualquier ignorancia, contradice la Escritura y Trento. No valen excusas ni intentos de tapar el sol con un dedo.
----
LF:
AL 301, que descarta expresamente cualquier ignorancia, contradice la Escritura y Trento. No valen excusas ni intentos de tapar el sol con un dedo.
04/12/17 7:58 PM
Luis Fernando, AL no puede contradecir la Tradición o la Escritura. Es imposible. Es un documento Pontificio, publicado para Toda la Iglesia, firmado por el Papa con su Nombre de Papa. Por lo tanto esta protegido por el Espiritu Santo de Error Dogmatico o Moral. No puede tener Herejia. Por eso Muller dice que hay que interpretarlo en Comunión con la Tradición. Decir lo Contrario es ir contra la INDEFECTIFIBILIDAD de la Iglesia. AL como casi todos los documentos de los últimos 45 años es un documento difícil de leer, débil, Cobarde, escrito con un estilo mareante, políticamente correcto, impreciso, aburrido, etc, etc, etc, etc. Pero No puede tener herejía, no puede tener error Dogmatico o Moral. Es solo un documento mas estilo CVII, al que se le puede dar 100 interpretaciones diferentes, y de estilo cobarde, impreciso. No herético
---
LF:
Puedes seguir intentando tapar el sol con un dedo. Y ahora me dirás que la carta del Papa a los obispos de Buenos Aires, que el propio Pontífice ha ordenado que se considere como magisterio para toda la Iglesia, tampoco contradice el magisterio previo.
Pues vale, tú mismo.
Un consejo. Valora la posibilidad de que aunque digan que es magisterio... no lo es.
---
LF:
Puedes seguir intentando tapar el sol con un dedo. Y ahora me dirás que la carta del Papa a los obispos de Buenos Aires, que el propio Pontífice ha ordenado que se considere como magisterio para toda la Iglesia, tampoco contradice el magisterio previo.
Pues vale, tú mismo.
Un consejo. Valora la posibilidad de que aunque digan que es magisterio... no lo es.
04/12/17 11:47 PM
Tomado de Wikipedia:
Las Acta Apostolicae Sedis es un boletín oficial de la Santa Sede.
El Papa Pío X con la constitución apostólica Promulgandi Pontificias fundó las Acta Apostolicae Sedis cambiando el nombre a la publicación. Desde ese momento la legislación publicada en las Acta se considera promulgada en el momento en que se publican estas.
Por lo que entiendo, Francisco por sus estudios teológicos, conoce y sabe que lo que quiere imponer sobre la Iglesia, no es la fe católica, además varios sucesores de los apóstoles, lo han reprendido de su error, pero él, pertinazmente ha perseverado en el error. Por últimos de manera oficial expone su opinión desligada de la Sagrada Revelación, como la verdad que debe de creer la Iglesia.
Las Acta Apostolicae Sedis es un boletín oficial de la Santa Sede.
El Papa Pío X con la constitución apostólica Promulgandi Pontificias fundó las Acta Apostolicae Sedis cambiando el nombre a la publicación. Desde ese momento la legislación publicada en las Acta se considera promulgada en el momento en que se publican estas.
Por lo que entiendo, Francisco por sus estudios teológicos, conoce y sabe que lo que quiere imponer sobre la Iglesia, no es la fe católica, además varios sucesores de los apóstoles, lo han reprendido de su error, pero él, pertinazmente ha perseverado en el error. Por últimos de manera oficial expone su opinión desligada de la Sagrada Revelación, como la verdad que debe de creer la Iglesia.
05/12/17 7:50 PM
Me veo dentro de nada como los mormones.... Teniendo que comprar una edición nueva cada año de lis Evangelios, según les de en las alturas por cortar, enmendar y reinterpretar...
Antaño, el que quería que se impusieran sus tendencias heréticas fundaba su propia rama protestante, o propia secta....
En las últimas décadas la arrogancia les
hacia mostrarse sibilinos destruyendo desde dentro
Ahora ya pretenden guiarnos a todos al abismo.
Realmente no sé si es peor no dar batalla y dejar que nos vayan misericordiando lentamente y confundiendo a todo el rebaño, o dar la batalla aún a riesgo de cisma.
Un pequeño ejemplo:
Hace unos meses vino un nuevo sacerdote recien ordenado a mi parroquia, de corte muy tradicional, de Valladolid.
Un señor ya mayor, una vocación tardía, y por ello deduzco que muy meditada.
Cuál sería mi sorpresa que como colofó a su homilía, nos dice que recemos con él una oración..... del "Padre Pagola: Hermano Jesús........'
Pues bien, diría que de los parroquianos, clase media de edad madura, el 95% se tragó la píldora hasta las meninges, y así un domingo tras otro hasta que aprendieron de niños se diluya....
Con todo,seguiré rezando por el papa Francisco, como nos pidió... Y por todos
---
LF:
Qué desperdicio de supuesta vocación.
Antaño, el que quería que se impusieran sus tendencias heréticas fundaba su propia rama protestante, o propia secta....
En las últimas décadas la arrogancia les
hacia mostrarse sibilinos destruyendo desde dentro
Ahora ya pretenden guiarnos a todos al abismo.
Realmente no sé si es peor no dar batalla y dejar que nos vayan misericordiando lentamente y confundiendo a todo el rebaño, o dar la batalla aún a riesgo de cisma.
Un pequeño ejemplo:
Hace unos meses vino un nuevo sacerdote recien ordenado a mi parroquia, de corte muy tradicional, de Valladolid.
Un señor ya mayor, una vocación tardía, y por ello deduzco que muy meditada.
Cuál sería mi sorpresa que como colofó a su homilía, nos dice que recemos con él una oración..... del "Padre Pagola: Hermano Jesús........'
Pues bien, diría que de los parroquianos, clase media de edad madura, el 95% se tragó la píldora hasta las meninges, y así un domingo tras otro hasta que aprendieron de niños se diluya....
Con todo,seguiré rezando por el papa Francisco, como nos pidió... Y por todos
---
LF:
Qué desperdicio de supuesta vocación.
06/12/17 12:32 AM
Lo de Francisco no es un "unicum" en la Iglesia, hay otro caso: la archifamosa carta del papa Honoria al patriarca Sergio y condenada severamente en el Concilio de Constantinopla del 680. Carta oficial de contestación a una consulta oficial y leida en los sinodos y las iglesias(¿entra esta en el velut magisterium authenticum como la de su sucesor, hasta en la ambigüedad de su redacción? ¿será condenado Francisco como seguidor de las perversas doctrinas de los obispos argentinos, Trucho incluido?) Una cosas si que hay que reconocer a Honorio: La valentia de firmar la carta con su propio nombre y no con el alambicado metodo de un rescriptum ex audienta ssmi. (usado para doc. administrativos) y firmado por un cardenal-notario. No sé que valor magisterial darle.
---
LF:
La carta de Honorio a Sergio no tenía la menor intención de ser magisterial. Se ve por la forma en que fue escrita. Lo de ahora es claramente distinto y mucho más grave.
No puede ser magisterio lo que contradice el magisterio de la misma manera que 2+2=4 y 2+2=5 no pueden ser ciertas a la vez.
---
LF:
La carta de Honorio a Sergio no tenía la menor intención de ser magisterial. Se ve por la forma en que fue escrita. Lo de ahora es claramente distinto y mucho más grave.
No puede ser magisterio lo que contradice el magisterio de la misma manera que 2+2=4 y 2+2=5 no pueden ser ciertas a la vez.
06/12/17 1:51 AM
Precisamente porque es una Documento ACTA SEDIS, Magisterial del Papa, para TODA la Iglesia Universal y firmado por su nombre de Papa (no su nombre de Pila) sabemos con total tranquilad y seguridad que no puede ni contener herejía ni recomendar herejía Dogmatica o Moral. Y si ese documento Acta Sedis dice que la Carta de los Obispos argentinos es la verdadera interpretación, pues asunto terminado.
En Fin toda la Doctrin Dogmatica y Moral queda Igual: CONTINGENCIA lo mejor, sino pues CONFESION- Reconciliacion, y solo entonces Eucaristia.
5) Cuando las circunstancias concretas de una pareja lo hagan factible, especialmente cuando ambos sean cristianos con un camino de fe, se puede proponer el empeño de vivir en CONTINENCIA. Amoris laetitia no ignora las dificultades de esta opción (cf. nota 329) y deja abierta la posibilidad de acceder al SACRAMENTO DE LA RECONCILIACION cuando se falle en ese propósito (cf. nota 364, según la enseñanza de san Juan Pablo II al Cardenal W. Baum, del 22/03/1996).
6) En otras circunstancias más complejas, y cuando no se pudo obtener una declaración de nulidad, la opción mencionada puede no ser de hecho factible. No obstante, igualmente es posible un camino de discernimiento. Si se llega a reconocer que, en un caso concreto, hay limitaciones que atenúan la responsabilidad y la culpabilidad (cf. 301-302), particularmente cuando una persona considere que caería en una ulterior falta dañando a los hijos de la nueva unión, Amoris laetítía abre la posibilidad del acceso a los sacramentos de la RECONCILIACION y la Eucaristía (cf. notas 336 y 351). Estos a su vez disponen a la persona a seguir madurando y creciendo con la fuerza de la gracia.
7) Pero hay que evitar entender esta posibilidad como un acceso irrestricto a los sacramentos, O COMO SI CUALQUIER SITUACION lo justificara. Lo que se propone es un discernimiento que distinga adecuadamente cada caso. ….En estos casos más difíciles, los pastores debemos acompañar con paciencia procurando ALGUN camino de integración (cf. 297, 299).
CARDENAL MULLER: El Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, Cardenal Gerhard Müller, afirmó que la exhortación apostólica Amoris laetitia no contradice la enseñanza católica sobre el matinomio “como una unión indisoluble entre un hombre y una mujer”, y por ello alentó a leer este documento en su conjunto para evitar confusiones y hacer “más atractivo para las personas el Evangelio del matrimonio y de la familia”.
En una extensa entrevista difundida este 1 de febrero por la publicación italiana Il Timone, la autoridad vaticana afirmó que “Amoris laetitia va claramente interpretada a la luz de toda la doctrina de la Iglesia”, y por tanto “no es correcto que tantos obispos estén interpretando” el documento “según su propio modo de entender la enseñanza del Papa. Esto no va en la línea de la doctrina católica”.
https://www.aciprensa.com/noticias/cardenal-muller-amoris-laetitia-no-contradice-ensenanza-catolica-sobre-el-matrimonio-64931
----
LF:
A ver si lo entiendo. La Escritura, la totalidad de los papas y los concilios que han abordado el tema han declarado dogmáticamente que:
1- El matrimonio es indisoluble.
2- Quien se divorcia y se vuelve a casar comete adulterio, que es un pecado grave y además produce escándalo público.
3- Que no hay nada, ninguna circunstancia, que impida a un fiel cumplir todos los mandamientos de Dios, porque Dios lo hace posible.
4- Que no se puede comulgar estando en pecado mortal. Y el adulterio lo es, algo que cualquiera que se acerque a la Iglesia acaba sabiendo -antes o después-, de manera que no hay excusa.
O sea, en otras palabras, que:
Y sin embargo, aparece Francisco y dice que todo eso no vale para nada y que, faltaría más, pueden comulgar los divorciados vueltos a casar aun sin tener la menor intención de dejar de mantener relaciones sexuales -otra cosa es que la tengan y "fallen" ocasionalmente-.... y tú pretendes que aceptemos que lo de Francisco es magisterio.
Pues mira, como somos católicos y no sectarios, como la fe no es contradictoria con la razón, como no puede ser que algo sea una cosa y a su vez la contraria, te digo que lo que planteas es inadmisible, absurdo e, incluso -aunque esto ya es mera opinión mía- herético.
En Fin toda la Doctrin Dogmatica y Moral queda Igual: CONTINGENCIA lo mejor, sino pues CONFESION- Reconciliacion, y solo entonces Eucaristia.
5) Cuando las circunstancias concretas de una pareja lo hagan factible, especialmente cuando ambos sean cristianos con un camino de fe, se puede proponer el empeño de vivir en CONTINENCIA. Amoris laetitia no ignora las dificultades de esta opción (cf. nota 329) y deja abierta la posibilidad de acceder al SACRAMENTO DE LA RECONCILIACION cuando se falle en ese propósito (cf. nota 364, según la enseñanza de san Juan Pablo II al Cardenal W. Baum, del 22/03/1996).
6) En otras circunstancias más complejas, y cuando no se pudo obtener una declaración de nulidad, la opción mencionada puede no ser de hecho factible. No obstante, igualmente es posible un camino de discernimiento. Si se llega a reconocer que, en un caso concreto, hay limitaciones que atenúan la responsabilidad y la culpabilidad (cf. 301-302), particularmente cuando una persona considere que caería en una ulterior falta dañando a los hijos de la nueva unión, Amoris laetítía abre la posibilidad del acceso a los sacramentos de la RECONCILIACION y la Eucaristía (cf. notas 336 y 351). Estos a su vez disponen a la persona a seguir madurando y creciendo con la fuerza de la gracia.
7) Pero hay que evitar entender esta posibilidad como un acceso irrestricto a los sacramentos, O COMO SI CUALQUIER SITUACION lo justificara. Lo que se propone es un discernimiento que distinga adecuadamente cada caso. ….En estos casos más difíciles, los pastores debemos acompañar con paciencia procurando ALGUN camino de integración (cf. 297, 299).
CARDENAL MULLER: El Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, Cardenal Gerhard Müller, afirmó que la exhortación apostólica Amoris laetitia no contradice la enseñanza católica sobre el matinomio “como una unión indisoluble entre un hombre y una mujer”, y por ello alentó a leer este documento en su conjunto para evitar confusiones y hacer “más atractivo para las personas el Evangelio del matrimonio y de la familia”.
En una extensa entrevista difundida este 1 de febrero por la publicación italiana Il Timone, la autoridad vaticana afirmó que “Amoris laetitia va claramente interpretada a la luz de toda la doctrina de la Iglesia”, y por tanto “no es correcto que tantos obispos estén interpretando” el documento “según su propio modo de entender la enseñanza del Papa. Esto no va en la línea de la doctrina católica”.
https://www.aciprensa.com/noticias/cardenal-muller-amoris-laetitia-no-contradice-ensenanza-catolica-sobre-el-matrimonio-64931
----
LF:
A ver si lo entiendo. La Escritura, la totalidad de los papas y los concilios que han abordado el tema han declarado dogmáticamente que:
1- El matrimonio es indisoluble.
2- Quien se divorcia y se vuelve a casar comete adulterio, que es un pecado grave y además produce escándalo público.
3- Que no hay nada, ninguna circunstancia, que impida a un fiel cumplir todos los mandamientos de Dios, porque Dios lo hace posible.
4- Que no se puede comulgar estando en pecado mortal. Y el adulterio lo es, algo que cualquiera que se acerque a la Iglesia acaba sabiendo -antes o después-, de manera que no hay excusa.
O sea, en otras palabras, que:
La Iglesia, no obstante, fundándose en la Sagrada Escritura reafirma su práxis de no admitir a la comunión eucarística a los divorciados que se casan otra vez. Son ellos los que no pueden ser admitidos, dado que su estado y situación de vida contradicen objetivamente la unión de amor entre Cristo y la Iglesia, significada y actualizada en la Eucaristía.
San Juan Pablo II, Familiaris Consortio, 28
Y sin embargo, aparece Francisco y dice que todo eso no vale para nada y que, faltaría más, pueden comulgar los divorciados vueltos a casar aun sin tener la menor intención de dejar de mantener relaciones sexuales -otra cosa es que la tengan y "fallen" ocasionalmente-.... y tú pretendes que aceptemos que lo de Francisco es magisterio.
Pues mira, como somos católicos y no sectarios, como la fe no es contradictoria con la razón, como no puede ser que algo sea una cosa y a su vez la contraria, te digo que lo que planteas es inadmisible, absurdo e, incluso -aunque esto ya es mera opinión mía- herético.
06/12/17 1:13 PM
No es posible que haya un león enfrente, se dice el avestruz. Mete la cabeza bajo tierra y muere devorada.
---
LF:
Tal cual.
---
LF:
Tal cual.
06/12/17 1:40 PM
Roni, repetir lo mismo no cambia las cosas. Tú crees que como el Magisterio no puede errar, lo que dice Francisco no puede ser error. Yo digo que como el Magisterio no puede errar, lo que dice Francisco no es Magisterio. Fin al debate.
06/12/17 1:45 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
