Para saber realmente lo que pasa en China

Muchas gracias. Creo que vamos a entretenernos bastante.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Interesantísimo. Además, no sé por qué los italianos están mucho mejor informados que nosotros, de eso ya me había dado cuenta.

Javier: A mi esta web me va a "entretener" poco porque tengo gran capacidad de ponerme en la piel del otro lo que significa gran capacidad de sufrir. Aquí hay una bloguera, María Arratibel, que escribe sobre los cristianos perseguidos y su sufrimiento se puede advertir. La cuestión es si uno prefiere la tranquilidad a la verdad.

Gracias por informarnos de lo que casi nadie informa.

El artículo de Massimo Introvigne, entre otras cosas, lo que dice es que los protestantes, que no tienen un organismo que firme acuerdos, pueden resistir mejor que los católicos que sí lo tienen porque los cristianos que se arriesguen a serlo están del comunismo hasta el copetín y quizás en el riesgo buscan su fe y su libertad. Los católicos están en riesgo de perder ambas cosas.
A la larga puede que cualquier otra religión sea musulmana, budista o protestante puede obtener frutos de resistencia que los católicos van a perder. Los católicos que queden sin unirse a la iglesia oficial china ya no quedan fuera porque son católicos sino porque son son objetores de conciencia. Lo cual no empece para que dos siglos más tarde les hagan santos, lo que sería una desvergüenza total porque hay una cosa segura: los católicos bendecidos por el Partido Comunista no serán santos jamás.

Y la Iglesia siempre ha crecido más por sus santos que por sus papas. Aunque el artículo de Introvigne adopta una posición lo más neutral posible pintan bastos. Por lo tanto yo seguiré rezando por Monseñor Vincent Guo Xinjin, no sé si por católico o por resistente. Para mi es un católico, para la Iglesia no sé lo que es.

No se puede vencer el mal con argumentos liberales. Es algo que me sorprende a veces en católicos.

Pocas cosas pueden ser más estériles que sufrir sin conocer la causa del sufrimiento y sin siquiera considerar un alivio. Con la causa de los católicos chinos yo tengo esa sensación de impotencia. He leído el artículo de Introvigne y sigo sin saber nada que tenga alguna sustancia, todo me parece una mera apariencia.
Sin ánimo de restar méritos a los santos yo creo que la Iglesia no sería ni la mitad de lo que es de no haber sido por Doña Isabel, quizás sea santa algún día, de momento es sólo reina, reina católica.
Hay una cosa que me ha puesto el vello de punta, cuando leyendo el artículo del señor Introvigne me he topado con lo de modus vivendi; habiendo intercambiado algunas opiniones con Palas sobre los tristes años del catolicismo en Méjico tras la Constitución de 1917 tengo aún fresco el recuerdo a esos arreglos o modus vivendi que se sufrieron en la Nueva España, me temo que en China también ese modus viviendi puede ser un modus moriendi tal y como el cardenal Boggiani expresó en su día.
Me malicio que detrás de tanto secreto y tanta confusión no puede esconderse mas que alguna cantidad de dinero, dinero que tanta falta hace en el Vaticano y que parece que más falta va a hacer.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Sí, el modus vivendi de triste recuerdo o la Espada de Damocles sobre las cabezas de los católicos.

Sera un tremendo error, pero es impensable q sea una cuestion de dinero. Maliciarse eso es demasiado.

Javier: No hay sufrimiento estéril porque produzca impotencia. La impotencia es algo a lo que tenemos que enfrentarnos muchas veces en la vida y, según como se acepte, se sabe si uno confía en Dios o no. Cuando no se puede hacer nada es cuando la confianza en Dios tiene que ser mayor, cuando puedes hacer algo ello mismo te proporciona alivio.
El sufrimiento de los enfermos, por ejemplo, puede ser ofrecido a Dios como ofrenda reparadora de los pecados, pero el sufriente no ve los frutos de su sacrificio.
Yo camino diariamente con Monseñor Vincent Guo Xinjin, uno de los obispos católicos "insurrectos", por decirlo así, y el alivio que siento es que la memoria de los nombres, el llamarlo en la distancia, el encomendarlo a Dios, es la barrera que pongo entre el anonimato en el que quieren hundirlo y mis súplicas a Dios para que lo mantenga a flote.
Los judíos escriben los nombre de los muertos de la Shoá en los muros de cualquier sitio, los prisioneros dejan rastros de su paso por las cárceles escribiendo en las paredes, yo escribo el nombre de este obispo en mi memoria y, por lo menos hasta que yo muera, y si Dios me lo permite más allá, vivirá en ella. Aunque no aparece entre las Obras de Misericordia recordar es también visitar en la cárcel, dar de beber o de comer: "Si yo te olvidare, Jerusalén..."

Si la iglesia patriótica china cuenta con la bendición de S.S..; apaga y vámonos ,porque la iglesia en china,está para dar fuerza y apoyo al régimen chino : " el amor a la patria debe superar al amor a la Iglesia ".... Esto es cómo decir : hay qué amar y dar culto al emperador Xin Jinping y a su dictadura ,antes qué a Jehová Dios hecho Hombre; el Verbo Encarnado ,y a la Verdad Evangélica qué nos hace Verdaderamente Libres....

Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres ,si queremos disfrutar de verdadera libertad . No podemos ser esclavos de ningún régimen político ; ni de la dictadura comunista, ni de la dictadura capitalista...

Hemos de tener en cuenta ,qué el Reino de Nuestro Señor y Salvador Jesucristo ; es un Reino Teocrático al cíen por cíen ,y nada que ver con ningún régimen político o "teocrático " anticristiano de éste mundo .

Creo que ya se ha cerrado en otro blog el asunto del consenso y no voy yo a abrir ninguna sesión aquí. Que Dios los confunda. Sobre otras cuestiones sí que voy a decir algo. Se que Palas no está de acuerdo conmigo, pero yo sí estoy de acuerdo con ella. Cuando el sufrimiento tiene un fin, una causa final, hemos descubierto la verdad, así el sufrimiento por Jesucristo es la más fructífera causa de sufrimiento imaginable, si no podemos comprender podemos ofrecer hasta la duda como sacrificio, eso es cierto, Santo Tomás así lo confesó, que sea la fe suficiente si la razón no puede sustentar algo. Yo no puedo ofrecer el sufrimiento ajeno como prueba, a lo sumo puedo rogar para que los que sufren lo hagan iluminados por la fe y reconfortados por la esperanza, la eterna energía cristiana basada en la fe, la esperanza y la caridad.
Pero Bitter Winter es un lugar de inspiración sociológica, con un aíre no se si cristiano o si cristianizante. No parece que el lema de Bitter Winter sea promover esa disciplina virtuosa de la Iglesia de Jesucristo sino cierta aura basada en los derechos humanos, democracia, tolerancia, etc.
El Santo Padre Benedicto xvi nos dejó tres cartas encíclicas [Deus caritas est, Spe salvi, Caritas in veritate] que profundizan mucho sobre esas virtudes en el mundo que vivimos, mundo que incluye realidades como el comunismo chino o las democracias europeas. Parece sensato seguir al Santo Padre en su crítica al papel central que tienen esos derechos humanos en nuestros días, ese consenso juramentado contra Dios, esa blasfemia electa por mayoría.
Yo, pues, no ofrezco mas que a Jesucristo a los hermanos chinos. Y sobre lo que sucede en el ámbito de las acciones humanas no veo sino confusión y tribulación. Es un misterio inmenso acompañar a Nuestro Señor a la curia del prefecto romano, al juicio del mundo. El mundo puede condenar pero ha sido la voluntad de Dios la de salvar y glorificar.
Y si Judas ha de hacer algo, que lo haga cuanto antes, que lo haga ya.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

¿Y por qué no voy a estar de acuerdo contigo? ¿Y cómo vas a estar tú de acuerdo conmigo si yo no estoy de acuerdo contigo?
Nadie puede ofrecer a Cristo el sufrimiento ajeno, se ofrece el propio si llega el caso. Y estoy de acuerdo que Bitter Winter está basada fundamentalmente en los DDHH, razón por la cual habla tanto del derecho a la propia religión como a la propia conciencia.
En el caso de los católicos chinos que no quieren el acuerdo resulta que, como el Vaticano ha dado su consentimiento y ha acordado algo que no sabemos qué es, los católicos chinos ya no quedan como perseguidos por su religión sino solo por su conciencia porque el Vaticano ha dejado de ampararlos como católicos y reconoce como tales solo a aquellos que se ajusten al acuerdo, como ese monseñor que ha hecho unas declaraciones que el Vaticano simula que le producen malestar, pero es la consecuencia lógica de quién es funcionario de un gobierno.
Plutarco Elías Calles ya intentó hacer algo así, pero como México era un país católico en una inmensa proporción no le salió bien; China lo ha hecho con éxito por lo que los clérigos son funcionarios del gobierno con una pátina de catolicismo más bien delgada que el Vaticano se encarga de autentificar.
Si cómo decía el anterior post hasta en Francia están pidiendo que se dejen de zarandajas y nos hablen de Dios, no es nada raro que consideren que en China Dios tampoco es importante.
El patriotismo húngaro o polaco no gusta demasiado al Vaticano, hay que ser abierto, acogedor y cosmopolita, pero el patriotismo chino es estupendo. ¡Cosas veredes! Todos los patriotismos son buenos menos los de inspiración cristiana.

Muy interesante la argumentación de Palas.

En mi opinión tiene un error de base.

Los DDHH. son de inspiración cristiana, pero a día de hoy esos DD. se promulgan por consenso.

Por tanto el derecho al asesinato de nonatos, si los "sesudos" caballeros que forman el correspondiente organismo deciden por mayoría que es un derecho humano, allá que vamos con algo inmoral y contra la Esencia de Dios, pero completamente legal.

Los inmorales nazis y me refiero a los jerarcas nazis no aplicaron ni una sola ejecución y tortura que no fuera legal. ( Obviamente los bolchevuques y stalinistas pasaron de cualquier ley y asesinaron por puro capricho).

El consenso es un mal y herramienta muy peligrosa en manos de inmorales. Lo legal cala muy fácil en todos los estratos de las sociedades que se autodenominan libres.

Los masones lo saben y se aprovechan de ello a conciencia.

Prescindir del cristianismo no parece una tarea sencilla, salvo para el Vaticano, claro está. Digo que esa tarea no parece sencilla, y a muchos se les ha pasado por la cabeza, usted Palas recordará a Lenin y a Stalin, al general Calles, citaré a Mao, y a Azaña. Hasta el Imperio romano merece ser mencionado. Y el pobre Robespierre y compañeros.
Desde luego, el actual dirigente chino no va a ser capaz de desplegar contra la Iglesia la misma brutalidad que Mao utilizó durante los tiempos de la revolución cultural; y la Iglesia sobrevivió a esa calamidad, nunca sabremos cuántos millones de católicos fueron asesinados junto a otros cerca de noventa millones de chinos. Cuando China revisó su política tras la purga del maoísmo se encontró con que las religiones habían sobrevivido, y en particular la Iglesia seguía viva.
Es muy difícil de comprender desde la catolicidad el por qué de ese acuerdo con China, como lo es comprender la alianza con el animismo tribal de la Pachamama, o comprender que se releguen las certidumbres reveladas al nebuloso ámbito de las supersticiones. A Alfred Firmin Loisy todo esto le costaría comprenderlo bastante menos, tal vez muy poco o casi nada. Muchos cardenales de nuestra Iglesia leen con interés a Loisy en nuestros días y suponen imprudente su excomunión, algo que no extrañaría nada a don Ricardo de la Cierva, cuya obra "Las Puertas del Infierno" puede que fuese mucho más optimista de lo que hubiésemos creído en 1995.
De forma luminosa se aparece hoy el pasaje del evangelio de San Lucas, y tenemos motivos para gozar, porque hemos visto, y cuando se ve algo semejante nada puede volver a ser como antes; nadie podrá impedir que Dios se muestre, y doy fe de que se muestra. Triste destino el de aquellos que pretenden convertirse en humo para confundir nuestros ojos.

«Después, volviéndose hacia sus discípulos, Jesús les dijo a ellos solos: "¡Felices los ojos que ven lo que ustedes ven!»


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

"Los DDHH. son de inspiración cristiana, pero a día de hoy esos DD. se promulgan por consenso."

Don Jesús, yo mas bien creo que son inspiración del maligno. El hombre tiene derecho a disfrutar de la Ley Natural que un cristiano solo puede apellidar como de divina, nunca humana.
El que la filosofía de los derechos humanos naciera en el ámbito que lo hizo no implica filiación alguna con Cristo y su Iglesia. También la dictadura del proletariado nació entre cristianos. 'Entre' no significa 'en'. De la Verdad solo puede derivarse Verdad, eterna, perenne, e inmutable, cualquier otra generación es producto del enemigo de la Verdad.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Entiendo que desde una visión global y desde las palabras de Jesucristo la Iglesia sobrevivirá, pero el asunto no es tanto eso sino la inmensa soledad de alguien a la que su propia iglesia le dice que se rinda. Es muy fácil hablar de miles y de millones sin rostro, si vemos una sola vida en películas o novelas la cosa adquiere otro matiz.
La prueba es que casi nadie en España, excepto yo que en aquel momento estaba haciendo un trabajo sobre el asunto, sabía que hubiera habido salvadores de judíos en Europa y a Steven Spielberg le dio por hacer una película sobre Schindler en 1993 (uno más entre muchos) y le hizo el metro-patrón de los salvadores. Un periódico trae la noticia de alguien que salvó a judíos en Checoslovaquia y le llaman el "Schindler checo" para que la gente se dé cuenta de que va la cosa.
Dio rostro a uno y se lo ponen de careta a los demás.
Aquí va a pasar lo mismo, ya lo dijo Stalin: "un muerto es una tragedia, un millón una estadística".
Fueron más cuidadosos los cristianos de las primeras persecuciones que llenaron el santoral de mártires, los de las últimas serán ignorados por la Iglesia y por el resto de los cristianos en el siglo de la información ¡toma castaña!

Yo creo que Hechos tiene razón. Pero lo mismo da, porque seguramente esto le hará cambiar de opinión.
Los DDHH no pueden tener otro fundamento que Dios, pero se niegan a reconocer sus raíces y al perderlas, se pierden también ellos irremediablemente y se transforman en lo mismo que pretendieron evitar. Pues surgieron frente a los horrores del siglo XX y acabarán produciendo los mismos errores y horrores y por las mismas razones.

Satanás es el padre del mal se llame este como se llame, felicidad eterna, fraternidad, derechos del hombre, la repanocha laica, La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. Padre solo uno, hijos miles, ese es Satanás y su reino.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

D. Javier:

Reconozco que vd. sabe más que yo y Palas también especialmente en lo referente a la Historia, disciplina que a mí me apasiona.

Pero hasta donde yo sé la dictadura del proletariado es invento del infame Karlitos Marx y su puesta en práctica fue obra del asesino Lenin y sus secuaces y del genocida Stalin.

Y de ahí, de la dictadura cruel y exterminadora nunca pasaron a los otros dos estados sobre los que Karlitos afirmaba que había que evolucionar.

Pero volviendo al tema: No entiendo qué tienen que ver los cristianos (mayoritariamente protestantes) que rodeaban a Karlitos, ni los cristianos ortodoxos de la Rusia zarista donde caló la más salvaje revolución bolchevique.

Me refiero a que no veo conexión alguna entre esos cristianos y los crímenes del comunismo.

Pero sí que veo, en origen, la conexión entre los DDHH. y su inspiración cristiana.

Aunque me comprometo a investigarlo más a fondo, lo de los DDHH. antes de insertar mi próximo comentario.

Javier tiene razón. La Ilustración le debe todo al Cristianismo, pero es como si yo le debo todo a la herencia de mi padre y me pongo a quitar su nombre de sus fundaciones y de sus fábricas y, además, digo urbi et orbi que fue un desastre y lo he tenido que reestructurar todo. Solo las personas que hubieran conocido bien a mi padre o los muy sagaces se darían cuenta de la superchería.

Palas, no encontrará en mí oposición alguna a promover al martirologio a un lugar más destacado. Creo que fue un santo y Papa, Pablo VI el que quiso modernizar su iglesia removiendo tanta leyenda medieval, y buena parte del martirologio es leyenda medieval, pero yo diría que divina leyenda medieval, yo me la trago mejor que la leyenda conciliar del Segundo Vaticano. Todo es cuestión de gustos.
Y hoy, el vetusto, radiante, martirologio romano previo a las reformas comienza con san Francesco Saverio [quale morì in Sanciano isola della China], yo fui bautizado en su memoria como Francisco Javier. Y recordemos también a san Galgano eremita de Siena, a san Lucio rey de Britania, a san Birino, a san Mirocleto, a los santos Ambico, Vittore e Giulio, a san Agricola, a los santos Claudio, Crispino, Magina, Giovanni y Stefano de Africa, que los olvidase Pablo vi no significa que deban ser olvidados. Y en Tánger resta el recuerdo de san Cassiano.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Así es, tengo razón, tenemos razón, y con medias verdades y palabras mal utilizadas se ha vendido que los monstruos de la razón humana son hijos de Cristo y su Iglesia. Antes comulgaré con Lutero que con la Ilustración, prefiero al padre que a su hija.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Las santas Perpetua y Felicidad de Cartago son mártires del S. III y en la época de San Agustín de Hipona ya eran veneradísimas en el Norte de África. Cada mártir que moría era recordado por alguien, luego está la Leyenda Áurea, pero eso es otra cosa.
Hoy en día solo son carne de cañón sin nombre y sin recuerdo alguno, con excepción de aquellos que encuentran algún caldo de cultivo como los coptos asesinados por el Isis en Libia, que eran todos de la misma región y se encargaron sus vecinos y familiares de mantener su recuerdo.

¿Derechos Humanos? Y si Pío xii aún negó esa soberbia humana hinchada de intenciones benefactoras y con pretensiones suicidas, no le falto a Pablo vi ocasión de arrodillarse ante el ídolo en la sede de la ONU en Nueva York.
Pero prefiero recordar a Pío xii [Summi pontificatus, 1939], el Santo Padre aún sabía discernir que el hombre no es solo un cuerpo engendrado por sus padres, que está unido a un alma creada por Dios con esmero, y que solo el derecho natural, la Ley Natural, puede garantizar los derechos de esa creación divina. En 1955 en un discurso ante socios del Centro Italiano di Studi per la Riconciliazione Internazionale profundizó sobre el asunto; yo me quedo con este pasaje de la encíclica de 1939:

«42. Donde se rechaza la dependencia del derecho humano respecto del derecho divino, donde no se apela más que a una apariencia incierta y ficticia de autoridad terrena y se reivindica una autonomía jurídica regida únicamente por razones utilitarias, no por una recta moral, allí el mismo derecho humano pierde necesariamente, en el agitado quehacer de la vida diaria, su fuerza interior sobre los espíritus; fuerza sin la cual el derecho no puede exigir de los ciudadanos el reconocimiento debido ni los sacrificios necesarios.»


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Pues efectivamente, me colaron, la propaganda agit pro, que la carta de DDHH. era de inspiración cristiana.

Y es totalmente de origen masónico.

Errare humanum est.

¿ En China ?.
Parolin el diplomático.

Y en la Enciclíca de Pío XII que señala D. Javier y especialmente en el fragmento señalado; el santo padre lo clava.

Con el cristianismo abrazando toda la humanidad Dios nos ha demostrado que podemos ser buenos solo con Él. Y, en la medida que nos alejamos, vuelve a brotar la barbarie y el sinsentido.
Los derechos humanos tenían un marco capaz de contenerlo, y era útil, pero ya no. Si, el derecho a la vida, el mayor de los derechos humanos fue vilmente relegado por otro de menor importancia ¿alguien en su sano juicio sostendría que estos funestos relativistas respetarán los demás "derechos"?
Serán derecho en la medida que sirva para fines egoístas.

Santas Felicidad y Perpétua que son mencionadas en el Canon Romano. La narración de su pasión fue una lectura asidua en los primeros siglos, San Agustín tuvo que lanzar alguna admonición pues eran muchos los que ponían al relato por delante de los evangelios.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Don Jesús, hay ya pocos en la Iglesia que distingan la doctrina de la propaganda, muchas veces hay gente que con toda su buena voluntad abraza las trampas que el mundo despliega, ¿acaso derechos humanos no suena a música celestial? ¿y, tolerancia? qué bien que queda ser tolerante. Del consenso no voy a hablar. El último Papa que fue contundente fue Pío X, desde entonces todo ha sido condescendencia y concordia, al principio piano, luego moderato, ahora ya es a la carrera, tonto el último dirían algunos.
Esa carta encíclica de Pío xii es maravillosa. He tenido que refrenarme mucho para citar sólo un fragmento, pero la muestra hace justicia al resto.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Estoy totalmente de acuerdo con ese parrafo de Pio XII. Es precisamente por lo q dije q la declaracion universal de los DDHH de 1948 (q es a la q nos referimos cuando hablamos de los DDHH) aun siendo de inspiracion cristiana y surgiendo como reaccion a los horrores del siglo XX (y tb como reaccion a los de siglos anteriores, incluyendo la revolucion francesa), al no dejar constancia de su fundamentacion en Dios, ignorando sus raices cristianas, acaba permitiendo q se despoje de fundamentacion la dignidad humana, q se apoya en ser hijos de Dios y estar llamados a comportarnos como tales. Acaba careciendo de base para defender esa dignidad de todo ser humano y conculcando sus derechos. Por ejemplo la negacion del derecho a la vida, aborto, eutanasia... es precisamente volver a la misma situation a la q querian poner remedio con esa declaracion.
En ella no hay un solo punto q sea anticristiano, solo falta q se reconozca q su fundamento es Dios y sin El desaparecen esa dignidad humana y esos principios

Si la Ley Divina es la ley natural, ésta la descubre la ciencia que, a su vez, no proclama verdades absolutas ni perpetuas ¿ o no ?

Pregunto porque la Economía como ciencia, tal como se entiende hoy, se presume como ley natural asumiendo la competencia por la supervivencia del más apto y la eliminación del más débil. Tendríamos que interpretar el Evangelio como calvinistas, basándonos ante todo en la Parábola de los Talentos del Evangelio de San Mateo y la conocida expresión "pobres siempre tendréis". Así podemos descartar los derechos humanos, pero el Evangelio no es tan simple y a Dios no se le puede engañar aunque nosotros nos convenzamos con nuestros sofismas.

También debemos recordar que en China ya no hay socialismo, China Comunista lo es sólo por esu nombre y por su dictadura que ahora ni siquiera es del proletariado. El pueblo chino vive un capitalismo de lo más salvaje. Tal vez el socialismo sea entre los dirigentes que explotan como propiedad común a su población que venden como reserva de mano de obra barata indefensa.

Rafaelus: La deriva del comunismo hacia el patriotismo tuvo su promotor en Stalin. Stalin dejó a un lado la Internacional y se dio cuenta que tenía que gobernar a un pueblo heterogéneo y ¿qué hizo? desterrar a las minorías étnicas que no se ajustaran a los dos ejes centrales: comunismo + modelo ruso, y con ese troquel sobraban los chechenos, los alemanes del Volga, los calmucos, los tártaros de Crimea...todos a las estepas de Asia Central o a Siberia.
Estos chinos patrióticos hacen lo mismo con las religiones incluyendo con las nacidas en su propio suelo, como el taoísmo o el confucionismo.
El igualitarismo, fundamental para gobernar despóticamente, exige troquelar a las personas. Si el troquel soviético era comunismo + modelo ruso el chino es más complicado: comunismo-capitalismo según a mi me dé la gana + ateísmo de estado. Así que se han inventado una patria cuyo dios es el Partido Comunista y quién en un momento dado lo representa.
Los chinos nunca han sido socialistas sino comunistas.
La Ley Natural no la descubre la ciencia ni tiene nada que ver con ella.

Pero no sé si ha quedado claro lo que quiero decir: la declaración universal de los derechos humanos de 1948, a diferencia de otras declaraciones anteriores y posteriores, no tiene un solo punto que se pueda rechazar desde el cristianismo, sino todo lo contrario. Lo malo es que si no se fundamenta en Dios, la dignidad humana universal carece de fundamento y por eso no tiene futuro, están intentando deshacerse de ella e inventar otra cosa.
Espero que Javier haya tenido un buen día de su santo y le felicito los 30 minutos restantes y una prórroga feliz muy larga.
Buenas noches.

Nuestros organismos obedecen a leyes naturales que debe conocer la ciencia médica para tratar sus distintas dolencias con farmacología y más medios todos sujetos a leyes naturales específicas para esa ciencia. Igual con el internet, que nos da la oportunidad de convensar a distancia, también aprovecha las leyes físicas que rigen electricidad y geomagnetismo. Mucho de lo que hacemos depende de tecnología basada en ciencia que investiga y descubre leyes naturales.

El problema con la Economía como ciencia, es que se trata de una ciencia social, sensible por lo tanto a política e ideologías y tendiente al dogmatismo. Los constructores adaptan sus conocimientos a la naturaleza investigando sus leyes para que no se desplomen sus obras, pero los economistas son dogmáticos con riesgo para la cohesión social supervivencia humana.

Gracias por honrarme con su atención, Palas.

Dios bendiga a todos.

He disfrutado del frío, como casi todos los años; muchas gracias Sofía por su amable recuerdo.
La dignidad humana tiene un solo fundamento. No se puede indagar sobre la dignidad humana ignorando su fundamento e ignorando el fundamento se denigra la dignidad humana; sumidos en este dilema no debemos abrazar la falsedad de creer que los derechos humanos son algo distinto que una imposición despótica e injusta de un poder ilegítimo. Una creación artificial y que solo busca deshumanizar al hombre y destruir la humanidad. Y deshumanizar al hombre para los que creemos que Dios se encarnó y se hizo hombre es la más horrenda proposición posible; por nuestra salud descendió del cielo ... y se hizo hombre; no tenía el hombre derecho a nada y, sin embargo, siempre tuvo dignidad, no fue por derecho que Jesucristo nos abrazó con nuestra misma carne, fue por amor. ¿Vamos a cambiar de médico? No quiero insistir más. Reflexione usted sobre todo esto, considere si es disparatado. También lea el artículo primero de esa declaración de París de 1948 y piense en cómo lo hubiese redactado usted.

«Artículo 1 • Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.»


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Todo lo que dice está muy bien Rafaelus, y es portentoso lo que se puede hacer con unas cuantas ideas. Pero si el hombre tiene conciencia, y la tiene, se hará algunas preguntas, preguntas que le permitan conocer. Conocer algo más que cómo fabricar un cohete, o argumentar una teoría económica. Desde que nació la filosofía la razón se ocupa de un asunto que ya Dios quiso revelar a los hombres gratis. No creo que Dios dotase de razón al hombre si no fuese por amor, filosofía.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Así es, Javier. No tenemos problema con la Física y ciencias derivadas, pero sirven para fabricar un cohete, que puede ser para investigación o un arma de destrucción masiva. La Física y la Química son neutrales e indiferentes a la moral, pero la Economía no lo es y sus escuelas se basan en supuestos acerca de la naturaleza humana como que todos somos igualmente lujuriosos, egoístas, envidiosos, perezosos y miedosos y por ello proponen modelos de convivencia basados en esas suposiciones pero, si bien todos tenemos defectos y virtudes, no tenemos todos los mismos defectos ni las mismas virtudes, somos individuos, cada uno único.

Ayn Rand reconoció una vez que hay quienes no son egoístas naturales pero deberían esforzarse por serlo. Eso también es igualitarismo.

Rafaelus: Tú, como Lutero, eres de una sola-lectura porque siempre citas a la misma señora, pero resulta que esa señora en el raking de los filósofos no es gran cosa. ¿No podrías buscarte un maestro de más fuste?
Lo digo porque sueles tomar derivas extrañas.

Gracias por su pregunta, Palas.

Cierto que Ayn Rand es poco estimada en el ambiente de los intelectuales más serios que han calificado sus obras como literatura "pop", a nivel de Agatha Christie o J.J. Benítez, por ejemplo, pero, lamentablemente, trasciende la literatura de entretenimiento para jovencitos, pues influyó mucho en Milton Friedman y Allan Greenspan y los economistas liberales desde entonces. Mucho de lo que ocurre hoy en relación con la economía y sus efectos, incluso lo que pasa en China, tiene que ver con esa señora, una sola persona, como usted dice, igual que Marx también fue una sola persona.

La influencia de una persona en el mundo real es para efectos prácticos más importante que la calidad intelectual que se le quiera reconocer. A los cubanos y los usanos les ha resultado muy caro haberse negado a reconocer el talento de Fidel Castro, simplemente un talento nefasto.

Sin embargo, acepto que mucho he insistido con Ayn Rand, tal vez por que se que hay mucho creyente seguidor de sus ideas y he querido advertir que fue atea, anticristiana y abortista. Pero hubo y aún hay cristianos marxistas. Nosotros hallamos cómo servir a dos señores.

Dios bendiga a todos.

Estas Navidades voy a leer las obras más importantes de Atila.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Pues yo me voy a inclinar por Gengis Kan, que siempre me resultó más simpático.

Les recomiendo la biografía que sobre Gengis Kan escribió Michael Prawdin, tal vez haya una edición digital en la red.

Disfruten la temporada.

Nada de ediciones digitales, ya tengo el ejemplar de Heinrich Himmler firmado por él mismo que encontré en una libreria de viejo.
Primero estudiaré alemán y luego me lo leeré.

Haremos lo que podamos. De momento estoy intentando imaginar cómo es posible que una persona tan sumisa y dulce como el cardenal Joseph Zen acuse al cardenal Secretario de Estado de manipulador y egoísta. Eso se me podía haber ocurrido cualquier tarde de estas a mí, un servidor no tiene costumbre en eso de medir las condenas, pero el cardenal Zen es conocido por saber contar mil veces hasta mil antes de decir una mala palabra del prójimo.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Respecto a su amable contestación, Javier, como se ve en mis comentarios anteriores, yo estoy de acuerdo con esta afirmación suya: “La dignidad humana tiene un solo fundamento. No se puede indagar sobre la dignidad humana ignorando su fundamento e ignorando el fundamento se denigra la dignidad humana”
Desde luego si se indaga sobre la dignidad humana, se encuentra su fundamento en Dios o se pierde esa dignidad. Es lo que intentaba explicar antes.
Pero creo que los derechos humanos, tal como están formulados en esa declaración de 1948, no son una imposición de un poder ilegítimo sino una propuesta común desde distintas tendencias que no son ni legítimas ni ilegítimas, sino que sencillamente son. Esa propuesta puede ser aceptada por los individuos y los pueblos o puede ser rechazada. Conste que no igualo esas distintas tendencias, mantengo el planteamiento cristiano como el verdadero y auténtico, pero aún así se pueden reconocer puntos en común con personas no cristianas, siempre como trampolín hacia la fe.
En principio, si yo no fuera cristiana, rechazaría el artículo 1, pues la lógica me haría contestar a esa propuesta: “¿por qué?”, ya que necesitaría una fundamentación para afirmar la dignidad de todo ser humano. Pero como cristiana encuentro su fundamento en Dios. Otros aceptan esa dignidad sin más, no indagan acerca de esa dignidad, no se dan cuenta de la necesidad de fundamentarla. En ese caso, ¿es bueno o malo que acepten ese artículo? Yo creo que es bueno, pues es la conclusión a la que nos llevaría la fe en Dios y desde esa afirmación de la dignidad humana, tal vez la reflexión personal pueda llevarles un día a creer en Dios (naturalmente orientados por el Espíritu y la gracia, en esa reflexión)
Por supuesto estoy de acuerdo también con usted en que no fue por derecho del ser humano que Dios se encarnó para salvarnos, sino que nos creó por amor y nos redimió por amor. Pero es que estos derechos no se refieren a las relaciones del ser humano con Dios sino a sus relaciones con otros seres humanos.
Yo coincido con usted en que si se relega a Dios se deshumaniza al ser humano y se acaban pervirtiendo las relaciones sociales. Pero al hacerlo tienen que convertir esa declaración en papel mojado, porque sus principios son herencia del cristianismo. Esa declaración no niega a Dios, simplemente no le nombra, pero los cristianos lo tenemos presente, como su fundamento y los no cristianos lo tendrán que tener presente a poco que indaguen.
Ese artículo en el fondo es wishful thinking: expresa el deseo de que la sociedad se organice sobre la base de que todo ser humano es digno por el mero hecho de serlo, expresa la realidad de que estamos dotados de conciencia y de razón y que eso nos permite comportarnos fraternalmente con los demás seres humanos y debemos hacerlo.
Si no fuera cristiana, diría que por qué tengo que reconocer esa dignidad o comportarme fraternalmente; pero como cristiana sé que eso es lo que nos pide Dios, que amemos al prójimo como a nosotros mismos, que nos consideremos todos hermanos por ser hijos de Dios, de modo que precisamente es desde el cristianismo desde donde no podemos poner objeciones a ese artículo y a considerar digna universalmente toda vida humana, porque tenemos la fundamentación que ahí no aparece.
No creo que en el fondo podamos estar en desacuerdo, pero no lo sé.
Buenas noches.

Palas, tal vez sea mejor que lo lea primero y luego estudie alemán, no hay que forzar un texto con imposiciones tales como conocer la lengua en que está escrito, la imaginación es la mejor asistente para el verdadero conocimiento, y si es con fiebre tanto mejor.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

PS
El artículo del que hablo es, lógicamente, el artículo 1 de la constitución, el que ha citado Javier en su comentario.

PSS
El artículo 1 de la declaración de DDHH, no de la constitución. Estoy yo buena..., pero espero haber sido capaz de expresarme con claridad. Si no es así, lo siento.

Yo soy muy escéptico sobre la virtualidad de que la práctica de esos derechos, creados en 1948 con restos de otras tentativas previas, pueda conducir a Dios. A Dios se le conoce por su infinita gracia y por el recto uso de la razón, de la gracia divina yo no encuentro rastro en esa declaración, y el recto uso de la razón es sofocado en ella.
Pero en este momento no tengo tiempo para decidir si estamos de acuerdo o no, o si yo supongo que usted Sofía no está del todo de acuerdo con usted. Lo voy a meditar sin prisa.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

El Cardenal Zen tiene la cara de anciano sabio y prudente que me gustaría tener a mi. Los chinos cuando son fetén suelen tener la virtud de la Prudencia muy arraigada. Si me dejara llevar por las teorías de Lombroso, que creía que podía adivinar por la faz lo que era cada uno, diría que la verdad en este asunto la tiene él.

La votación sobre los Derechos Humanos de 1948 quedó así:
Votos a favor: Afganistán, Argentina, Australia, Bélgica, Birmania, Bolivia, Brasil, Canadá, Chile, China (Taiwán), Colombia, Costa Rica, Cuba, Dinamarca, República Dominicana, Ecuador, Egipto, El Salvador, Estados Unidos, Etiopía, Filipinas, Francia, Grecia, Guatemala, Haití, Holanda, India, Irak, Irán, Islandia, Líbano, Liberia, Luxemburgo, México, Nueva Zelanda, Nicaragua, Noruega, Pakistán, Panamá, Paraguay, Perú, Reino Unido, Siria, Suecia, Tailandia, Turquía, Uruguay y Venezuela.
Votos en contra: ninguno
Abstenciones: Arabia Saudí, Bielorrusia, Checoslovaquia, Polonia, Sudáfrica, Ucrania, Unión Soviética y Yugoslavia.
Ausentes: Honduras y Yemen.
China continental no aparece, los países comunistas se abstuvieron, México firmó con una ley que vulneraba los artículos del 18 al 21, La India mantenía el sistema de castas, etc...

Cuál sería la intención de los países firmantes de que los DDHH se llevaran a cabo que en 1990 los diputados del PAN (42 años después de la famosa declaración firmada por México) escribieron una carta al presidente del PRI Salinas de Gortari diciendo que estaban violando el acuerdo que firmaron desde que lo firmaron.

Un repaso a los países firmantes en 1948 y a la historia indica que muchos de ellos no estaban en condiciones de firmar el acuerdo y cumplirlo. También es curioso qué tipo de países formaban la delegación firmante porque España no estaba, por culpa de Franco supongo, pero sí Haití, Yemen y Tailandia ?????
Sería curioso entender qué criterios se utilizaron para pertenecer a la ONU en aquellos momentos. Los países comunistas pertenecían a ella, pero en 1948 Stalin estaba en el poder, por lo menos tuvieron la vergüenza de abstenerse, cosa que otros no hicieron. Por lo visto el criterio revolucionario para llegar al poder era aceptado, pero no el golpe de estado. O tal vez sí porque hay ciertos países americanos famosos por sus múltiples golpes de estado, como Haití, que se sentaban por "derecho" en la ONU.

Únicamente un par de apuntes en el día de la Consti que me parece a mí que le quedan 2 telediarios:

1) La carta de derechos humanos, la de verdad, que está por realizarse y que debe estar inspirada en Dios y Su Revelación, obligatoriamente debe ser Carta de Derechos y Deberes, si no se convierte en pura filfa, que es lo que tenemos.

2) Causa verdadero rubor y espanto ver las tiranías asessinas que firmaron esa carta, para saltarse todos los principios inmediatamente e incluso durante la firma, basta con leer la enuneración exhaustiva de Palas.

Y para más Inri, al menos 5 países tienen derecho de veto, entre ellos la extinta URSS. y la China comunista. Es que es de chiste.

Le quedan dos telediarios a la constitución porque se avecina el caos frentista y la disolución de España, pasando por la instalación en la segunda república, a la que llamarán tercera república, además de federal.
Por lo pronto el día 4 recibí la recomendación de usar un video el día 5, para conmemorar el evento, en el que se empezaba por decir que "los golpistas cambiaron la bandera" en 1936.
Por el mismo medio respondí que la bandera la cambiaron los republicanos en 1931 y que si querían que habláramos de los "antecedentes" habría que comentar la historia completa. Yo simplemente hablaría de la constitución de 1978.
Al final no sé si alguien hizo algo, yo ni eso. La historia y la política me tienen harta y tenía que empezar el tema siguiente.
En cuanto a la declaración universal de los ddhh, si la han convertido en papel mojado, ya he dicho por qué. Y como sus principios son acordes con el cristianismo, ya que su inspiración no reconocida es cristiana, todo el que la cumpla tal como es, bienvenido sea. Los cambios solo pueden ser para empeorar. Habría que recordarles lo que realmente han firmado y pedir que lo cumplan. Si dicen que no les convence, ya que otros prefieren su propia declaración de "derechos humanos musulmanes" - eso ya ocurre hoy- pues peor para todos. A continuación están los animalistas, los que reconocen que no creen en la dignidad y que la consideran un ente de ficción, una graciosa concesión que ellos hacen y que prefieren concedérsela a los animales. Y los abortistas y los eutanásicos, con sus recortes a la dignidad de la vida y de la muerte.
En ese caso me sobran sus "graciosas concesiones", que no son pertinentes.
Pero yo diría que rebuscando en su conciencia sinceramente, todo el mundo es capaz de encontrar en sus sentimientos y razonar la sensatez de la regla áurea, porque Dios la ha puesto allí, en nuestra conciencia para algo.

Es que yo no les daba más castigo a la gente de mi edad, que tanto se mete con Franco que haber nacido en Haiti, y conocer a los Tonton Macoutes de Duvalier o al Presidente Marcos de Filipinas-ambos países firmantes de la Carta de los DDHH-para que aprendieran lo que vale un peine.
Yo admiraba a México, consciente de que España era una dictadura, y los líos que armaba ante la ONU acusando al gobierno de Franco de todo lo imaginable, y fue el país que más se opuso a que España entrara en las Naciones Unidas. Entre que el prestigioso Vasconcelos fue ministro de Cultura, entre que habían acogido a los republicanos españoles, entre que la Universidad de México era guay, entre que las editoriales mexicanas-Fondo de Cultura Económica, Porrúa, Grijalbo, etc...- mi idea de México iba ya por las alturas hasta que ocurrió el suceso de la Plaza de las Tres Culturas.
En 1978 viajé allí prometiéndomelas muy felices porque iba a ver una democracia en marcha, y lo que que vi fue el Partido Revolucionario Institucional-PRI-que se heredaba así mismo como el Partido Comunista Soviético. Había elecciones entonces:
-Dígame, ¿a qué partido piensa votar?
-¡Hasta la pregunta es necia! Pos a quén...al PRI .
-¿Y qué otros partidos se presentan?
-Pos ni idea. ¿qué otros partidos se presentan, cuate?
-Pues, señora, me late que en los diarios lo dicen...pero ¿qué más da? Ni modo...
Desde entonces empecé a preguntarme que rayos sería una democracia y me fui a la iglesia diciendo: ¡Gracias, Jesús, gracias, María!
Y eso que entonces no tenía ni idea del asunto de los cristeros y menos que gobernando Lázaro Cárdenas, el Magnífico, mientras los exiliados españoles entraban a bombo y platillo por el Puerto de Veracruz, los últimos cristeros se exiliaban en bola por las fronteras del Norte. ¡Híjole!

La Declaración Universal de los Derechos Humanos nació muerta dado que ningún país que vulneraba esos derechos estaba dispuesto a cumplirlos. Y todo lo que sea Universal en política es imposible. Puede que funciona la UE o los EE.UU, a como dé lugar, pero organización que pretenda abarcar al universo mundo no funciona.

Parece que el Papa Francisco va a promover una cumbre mundial, dedicada a la fraternidad humana. El cardenal Ayuso y el juez Muhammad Abd al-Salam se reunieron el día de San Francisco Javier en Nueva York con el Secretario General de la ONU, António Guterres, para entregarle un mensaje del Papa Francisco y del Gran Imán de Al-Azhar Ahmed Al-Tayyeb, en el cual se propone que el 4 de febrero sea declarado Día Mundial de la Fraternidad Humana. Asimismo solicitaron a las Naciones Unidas que participen, junto con la Santa Sede y Al-Azhar, en la organización, en un futuro próximo, en una cumbre mundial de la Fraternidad Humana.
En estas circunstancias no me encuentro con suficiente ánimo como para reconvertir a Sofía porque adopte una postura y parte de otra, creo que es mucho más prudente que el mismo Bergoglio. Soy yo, más bien, quien debe hacer penitencia con el resto de lo que quede de Iglesia por la adhesión a un magisterio y una filosofía que ya parecen residuales. Sin embargo, no me retracto de cuanto he dicho de los llamados derechos humanos.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Yo no adopto "una postura y parte de otra", yo tengo una sola postura que responde a una actitud coherente muy definida y reflexionada, desde hace muchos años. Tampoco me retracto de nada de lo que he dicho sobre la declaración de los derechos humanos de 1948.
Además estoy en concordancia con el magisterio, en continuidad desde la predicación de Jesús recogida en los evangelios en el siglo I hasta hoy.
Sobre la prudencia del papa no voy a opinar - tampoco es que haga falta mi opinión. Contarán con mi oración por la Iglesia y por el mundo y esperemos que no haya motivos para más controversias.
Buenas noches

«Después, poco a poco, la religión cristiana fue igualada con las demás religiones falsas y rebajada indecorosamente al nivel de éstas. Se la sometió luego al poder civil y a la arbitraria permisión de los gobernantes y magistrados. Y se avanzó más: hubo algunos de éstos que imaginaron sustituir la religión de Cristo con cierta religión natural, con ciertos sentimientos puramente humanos. No faltaron Estados que creyeron poder pasarse sin Dios, y pusieron su religión en la impiedad y en el desprecio de Dios.»

Es Pío xi en 1925, se trata de la carta encíclica 'Quas primas'. Es evidente que esa declaración de Su Santidad en 1925 es incompatible con el documento de la CTI [Comisión Teológica Internacional] 'En busca de una ética universal' de 27 de Marzo de 2009. Yo creo que ese documento es lo mejor que se ha fabricado en los últimos cincuenta años, y evidencia una incoherencia total, muy en sintonía con el pensamiento filosófico de Juan Pablo ii, pero como digo es, o era, el 'credo' conceptual de esa buscada ética universal; ética universal que creo Pío xi despacha como "cierta religión natural". El documento tiene mucho del toque 'Maritain' que tanto intoxicó la Iglesia en otros tiempos, una cuidada incoherencia provocadora.

Me parece Sofía que ante este panorama pretender estar de acuerdo con todo es un deseo imposible; dichas cosas tan dispares y contradictorias entre las cuatro paredes de la pobre Iglesia de Jesucristo habrá que seleccionar aquello que parezca más razonable y que no comprometa la fe.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Gracias por su respuesta.
Yo estoy de acuerdo con rechazar todo lo que rechaza Pío XI en ese párrafo.
Confieso que no conozco esa declaración de la CTI y no podré opinar sobre ella hasta que no la lea. Desafortunadamente tengo muchísimo trabajo este puente y no sé si podré leerla hoy. Pero aprovecho este breve descanso para aclarar que, para mí, una cosa es pretender que una ética universal sea normativa, poniéndose en lugar de la reflexión ética de cada cual a partir de sus creencias bien fundamentadas, y otra cosa es que sea descriptiva de los puntos comunes que puede haber entre personas y culturas que parten de diferentes construcciones metafísicas o distintas creencias. En este último caso se pueden proponer algunas normas de uso común que faciliten las relaciones entre individuos y pueblos a pesar de las diferencias culturales.
No se puede imponer la fe a quien no la tiene, se puede proponer, siempre que sea posible. Y está claro que el fanatismo en diversos países impide a los cristianos esta posibilidad. La libertad de conciencia bien entendida, como la no imposición forzada de ideas, por parte de poderes externos, sobre la conciencia del individuo por medio de coacciones, torturas, lavados de cerebro, dictadura de pensamiento único etc. a mí no me parece anticristiana, sino condición para que se pueda propagar la fe cristiana.
Esto no consiste en admitir que lo mismo da blanco que negro, ni en llegar a un gris neutral, sino en admitir que el blanco o el negro lo tiene que elegir el ser humano libremente, sin que su conciencia sea coaccionada. Y nadie dice que dé lo mismo que elija bien o mal, pero la elección es suya, personal e intransferible.
Cuando lea ese documento, probablemente comprenderé las pegas que ud le ve, pero tengo que acabar antes un montón de papeleo absurdo e interminable.
Despedida cordial.

Ese documento requiere de una lectura pausada y sosegada; es bastante extenso y con muchas notas que son imprescindibles. Yo creo que ya no está en el centro de la teología vaticanista, es demasiado conservador o formalista, los gestos de Bergoglio indican que la teología va camino de disolverse en una mera ética subjetiva orientada al más allá, y lo que impera ahora son los gestos y no las formas.
Ahora bien, el documento es totalmente incoherente, pretende avanzar y no moverse, cosa que aunque Maritain ignorase es un imposible. Aunque Maritain y su maestro Bergson intentaran crear un mundo maravilloso de conciencias autónomas dudo de que estas puedan existir.
Por lo demás yo encuentro peligroso hablar de "libertad de conciencia", "conciencia coaccionada", "elegir el ser humano libremente", peligroso en el sentido de que contradice la vieja teología; no se qué pensaría Aristóteles si le propusieran la libertad de errar como un derecho, siquiera como una opinión, hay realidades que destruyen la Realidad, no la matizan o la perfeccionan, me parece que "libertad de conciencia" o "derechos humanos" son esa clase de proposiciones que pueden cautivar a la imaginación pero que aniquilan la razón. Aunque se que Maritain quería servir a la razón desde más allá de la razón, recuerdo su obra de 1922 'Antimoderne', creo que se equivocó, y eso importa más que todas sus buenas intenciones, o no se dice acaso que el camino del infierno está empedrado de buenas intenciones. Aunque parezca mentira hasta este año el 'Antimoderne' no se había traducido al español, ha sido la Editorial de la Universidad Católica de La Plata la responsable de labor tan encomiable, con un epílogo de Monseñor Aguer, mártir del rencor del Papa Francisco.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Resulta muy curioso las exigencias "ineludibles" que algunos imponen para la enseñanza y difusión de la verdadera Fé.

Resulta curioso porque se trata justamente de todas las técnicas y artimañas que han utilizado siempre los más férreos y fieros anticatólicos: Los masones y sus cachorros: los comunistas.

Curioso, realmente curioso.

Gracias por sus indicaciones, Javier. Dejaré esa lectura para otro día con mas tiempo. Ahora me voy a misa y he quedado luego.
Solo aclarar q yo no he planteado "la libertad de errar" como un derecho, sino el derecho a q no se coaccione a la conciencia, precisamente para q pueda buscar la verdad. No es derecho a errar, sino derecho a q no le impongan el error, por la fuerza, anulando su libertad aunq quien lo imponga pueda considerarlo un acierto.
En cuanto a lo q dice Hechos, no encuentro ningun comentario de nadie q se corresponda con esa descripcion, ciertamente curiosa.

La persecución de la misma Iglesia a muchos de sus pastores se está incrementando. Es cierto que la Iglesia siempre ha recelado de algunos y les ha hecho la vida imposible, en la historia hay muchos ejemplos, pero nunca tanto como ahora. Lo que, quiérase o no, tiene una lectura esjatológica (que diría el P. Castellani). La persecución de los justos de los últimos días parece verse en algunos obispos particularmente fieles a la Tradición y la Doctrina, lo que puede ser el caso de Monseñor Aguer, en Argentina, o de Monseñor Guo Xijin en China.
Por cierto, acabo de enterarme que este último está escondido.

De la tierra de los mejores chorizos y un río de aguas estupendas, don Eduardo Martínez Somalo debería escribir las memorias de sus días como co-regente del Vaticano, cuando el cuerpo de Juan Pablo ii se doblaba bajo el dolor y la enfermedad, algunos años antes de su muerte.
La verdad, no tenía pensado hablar del cardenal Somalo. En realidad, si lo recuerdo bien, quería recordar el nombre de un sacerdote rumano, Monseñor Ghika. Porque es a Ghika a quien Maritain dedica su obra 'Antimoderne' en 1922. Se de muchos que citan a Maritain que nunca lo leyeron, algunos porque no saben francés y otros porque nunca leen para no perder el tiempo, no era este el caso de Pablo vi. No podía ignorar Pablo vi los peligros de este cristiano defensor del tomismo que bien puede ser considerado como un caballo troyano. Sus palabras previas en la obra de 1922 las voy a comentar en otra ocasión, de lo contrario no voy a conseguir referirme a Monseñor Ghika. No se si Palas lo conoce, si no lo conoce estoy seguro de que su ejemplo y vida le parecerán de mucho valor. Murió en la enfermería de un lugar siniestro a las afueras de Bucarest, su viejo cuerpo atormentado por las torturas no pudo reponerse en Mayo de 1954; acudió a Rumania para luchar contra miseria de la guerra y fue detenido por obstaculizar el proyecto de una iglesia católica nacional rumana auspiciada por el Partido Comunista Rumano [PCR]. Como puede apreciarse una permanente obsesión la de someter a la Iglesia.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

No tiene nada que ver Monseñor Aguer en Argentina con Monseñor Guo Xijin en China.
Que yo sepa el argentino se jubiló felízmente a los 75 años (tras haber ocupado la tira de cargos) y nada ni nadie le impide expresarse libremente cada vez que quiera.
Monseñor Guo Xijin, en cambio está en una dictadura que se sostiene sobre la idea de que los seres humanos no tienen derecho a que se respete su conciencia y sus creencias, sino que el estado debe imponer por la fuerza su ideología a todos sus súbditos.

Monseñor Ghika sí tiene en común el haber sido víctima de un regimen comunista.
No es que yo lo conociera de antes, pero por lo que dicen.
Yo no sé qué habrá dicho Maritain para que nadie le acuse de ser caballo de Troya. Puesto que se ha traducido su obra, será cuestión de leerla; pero en principio si era tomista, tomista sería - no sé para qué iba a querer disfrazarse de tomista.
Por lo pronto me leeré en cuanto pueda lo de la CTI. De todos modos me parece un poco raro que últimamente haya tanta crítica como oigo referente a BXVI, Pablo VI, Juan Pablo II, o Juan XXIII, o León XIII etc etc.

Si el ministerio petrino contase con una referencia como la tienen los metales preciosos, Bergoglio sería una aleación de quincalla, Juan Pablo ii podría dar cuatro quilates, Pablo vi unos ocho, Juan xxiii casi nueve, Benedicto xvi doce quilates, Pío xi trece, Pío xii quince, Benedicto xv casi diecisiete, Leon xiii veinte, y Pío x veinticuatro.
De todas formas no creo que ni el mismo Pedro pueda pasar sin alguna crítica, la papolatría no es un ejercicio saludable; un buen Papa es consciente de sus limitaciones, y debe centrarse en hacer el bien, asistir a la verdad, evitar la confusión, exaltar la comunión.
Monseñor Ghika murió en una cárcel de seguridad del PCR pero se libró del Concilio Vaticano Segundo, más conocido como el concilio, que divide a los cristianos y es como un nuevo Jesucristo, de hecho los acontecimientos se fechan ya en torno a ese sarao conciliar, se dice antes o después del concilio, y se ha acuñado la expresión preconciliar que es todo un juicio de intenciones sobre casi toda la Iglesia. Pienso que Monseñor Ghika no se sentiría muy satisfecho del sesgo que la revolución teológica de los sesenta ha dado a la Iglesia; pronto volverán tiempos mejores, se disiparán las tinieblas, y la Iglesia tendrá nuevos Papas que tendrán mayor o menor acierto, como siempre ha sido. La comunión de los santos no dejará de crecer hasta que Él vuelva. Nosotros, sin embargo, disponemos de un tiempo más reducido, cada cual el que le corresponda, y urge atinar, remediar lo que tenga remedio y suplicar. En eso todos somos iguales, ¿quién dijo que los católicos despreciamos el trato corriente? todos, sencillos creyentes fieles a sus oraciones y devotos de su fe, como los que tienen estudios, o los que son elegidos Papas.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Decir que el concilio Vaticano II nos separa en dos grupos a los católicos, me parece una pasada.
Yo no he visto que separara a nadie: la generación de mis abuelos, como la de mis padres, que fueron educados en el catolicismo antes del concilio, no sufrió ningún trauma ni ninguna división ni se encontraron separados de nada ni nadie por ese concilio.
Es ahora cuando se ha puesto de moda echarle la culpa al concilio de lo que no la tiene - más bien todo lo contrario: si no fuera por el Vaticano II, probablemente las cosas estarían aún peor.
Y respecto a los papas, uno puede dar su opinión sobre el valor que tienen según sus propios criterios, pero lo que valga cada cual solo lo sabe Dios.
Desde luego estoy de acuerdo en que no hay que ser papólatra - nada más lejano a mi idiosincrasia - pero en el ministerio petrino creo. De eso se trata, de creer que el Espíritu guía a la Iglesia cuando se elige papa y cuando se convoca un concilio.
Aunque desde luego, como dice usted, al final todos los cristianos somos creyentes que viven de su fe, alimentada por la oración y los sacramentos: papas, obispos, clérigos, laicos...
Buenas noches

sofía: Las dictaduras comunistas añaden horror al asunto. Pero léase la vida de Don Dolindo Ruotolo y verá que se puede sufrir la intemerata en la misma Italia.

Siendo optimista podría decir que estoy de acuerdo en que tenemos puntos de vista muy separados, no diré que opuestos. Así que no voy a intentar refutar nada que me resulta ajeno. Tan solo utilizar algunas cosas para dar mi impresión sobre los tiempos que vivimos en nuestra Iglesia.

Cuando la fe se convierte en una excusa adornada sin ninguna razón estamos ante el fideismo. El fideismo es el gran mal de la Iglesia de nuestros días. Hay que rearmar la fe católica con la doctrina tradicional, una fe entregada al voluntarismo es poco más que nada, apenas una guirnalda en la fiesta de la fraternidad humana.
El Espíritu no debe tan solo de guiar la convocatoria de un concilio, supongo que guía también la crítica a ese concilio, pero al fin más que ahondar en la presencia o no del Espíritu tendremos que usar la razón, por no terminar convertidos en montanistas abrazados a la esperanza de que el Espíritu nos explique lo que ya explica la razón, razón divina, y por ello digna de confianza.
En 1958 no existía un clamor demandando un concilio. Se convocó un concilio para agiornar la Iglesia y reconciliarla con el mundo. Las consecuencias están a la vista, la Iglesia tendrá que hacerse cargo de esas consecuencias salvo que prefiera suponer que todo hubiese sido peor de otra manera, es decir que la Iglesia estaba enferma y que si le han sido amputados sus miembros ha sido para salvar su vida. Yo no creo que el concilio sirviera para algo más que para que el humo de Satanás entrase en la Iglesia, lo notó Pablo vi, y sus efectos devastadores los certifica Benedicto xvi. Las divisiones quizás comenzaron en el momento en que se aplicó el término preconciliar a todo aquello que algunos querían eliminar, afirmando así que la Iglesia ya no era la iglesia que necesitaba el siglo xx, pues la iglesia cambia con los siglos tal y como nos enseñan los enemigos de la Iglesia. Hasta los días de Leon xiii o Pío x se podía caminar por el transcurso de tantos debates y causas a lo largo de los siglos sin notar cambio alguno, así lo testificó el cardenal Newman, la Iglesia era un enorme y frondoso árbol, y desde la raíz más enterrada a la rama más elevada un mismo hálito se podía percibir. El recuerdo de la Iglesia podía rememorar cientos de ataques e injurias al centenario árbol, pero nunca lograron hacer daño alguno, antes al contrario cada furiosa acometida resultaba en una mayor fortaleza. Las cosas han cambiado, se quiere vender como serrín gran parte de lo que los siglos atesoraron, la fe de nuestros obispos y mártires es con escándalo enjuiciada como una pobre adecuación de un intelecto rudimentario a unas condiciones determinadas. Se que nada podrá separarnos de ellos, ni siquiera el Vaticano Segundo y la ONU.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

No puedo estar más de acuerdo en esa idea de que debemos usar la razón.
Y si el Espíritu además de guiar e iluminar un concilio, parece ser que guía las críticas que se hacen a ese concilio, sin duda, también guiará las críticas que se hagan a esas críticas, ya puestos.
No sé quién querrá vender como serrín lo que los siglos atesoraron en la Iglesia o la fe de los santos y mártires. Desde luego el Vaticano II no tiene nada que ver con ese catálogo ni esa venta.
A lo mejor las críticas al Vaticano II son las que consiguen que se tire como serrín lo que es un tesoro. Porque la razón crítica cuando empieza a demoler, demole cantidad y empieza por lo más cercano, pero el Vaticano I ¿no habrá sido también nefasto? ¿Y Trento no tendrá nada criticable? Y podemos seguir retrocediendo en el tiempo hasta llegar a Calcedonia, Efeso, Constantinopla y Nicea. 3, 2, 1, 0. Y de papa en papa hasta Pedro.
No me parece razonable el sedevacantismo o actitudes similares.
Respecto a la ONU, pues muy bien, seguramente tendrá la culpa de lo que se le adjudica, es cuestión de verlo.
De todos modos tengo ya suficientes orientaciones de lecturas que aún no he podido hacer. Anotada la biografía que sugiere Palas y añadida a la obra de Maritain y lo de la CTI.
Procuremos no ser tan negativos respecto a todo.
Paz y bien.

demuele - demoledor

No hay biografía en español de Don Dolindo Ruotolo, que yo sepa, así que hay que recurrir a internet.

https://oracionesydevocionescatolicas.com/dolindo.htm