El origen del hombre en la Biblia. Las narraciones del Génesis (I)

27/01/10 7:33 PM | Imprimir | Enviar

Génesis 2,18-25: Es indudable que si quiero conocer cuál ha sido el origen de la Humanidad y cómo se ha realizado éste lo mejor es dirigirse a un libro de Ciencias, pero nos encontramos sin embargo con que también la Biblia tiene en sus dos primeros capítulos narraciones sobre el origen del ser humano de enorme interés. La Biblia se inicia con los dos relatos del Génesis sobre la creación del hombre y de la mujer, con intervención directa de Dios en la formación de la primera pareja humana. Está claro en ellos que, aunque ambos tengan la misma  naturaleza, la diferencia entre los dos sexos también ha sido querida por Dios. Lo que fundamentalmente nos interesa del Génesis es su mensaje religioso, muy importante para la doctrina general sobre la sexualidad y el matrimonio, siendo un dato común de estos dos textos el que ambos, sexualidad y matrimonio, quedan instituidos antes del pecado, por lo que son un don de Dios, y por tanto  buenos, lo que contradice toda doctrina que intente ver en la sexualidad un origen maligno o la dimensión pecaminosa e inconfesable del hombre.

            La narración más antigua, Gén 2,18-25, pertenece al documento yahvista del Pentateuco. Ya en el versículo 7 se nos narra la creación del varón. Modelado por Dios, surge del polvo de la tierra, pero recibe el espíritu de vida. Luego encontramos en esta narración: “Y se dijo Yahvé Dios: No es bueno que el hombre esté solo, voy a hacerle una ayuda semejante a él” (Gén 2,18). El hombre tiene conciencia de su soledad porque se siente diferente y superior a los animales, en los que no logra encontrar “una ayuda adecuada para sí” (Gén 2,20). La necesidad de superar esta soledad le abre hacia la relación y comunión interpersonal, que se le hace posible con la creación de la mujer, un ser  con el que comparte naturaleza, diciéndosele ya desde el primer momento al varón que tiene que comunicarse y amar a su mujer, pues se le manda unirse a ella para superar su aislamiento, estando la diferencia sexual en el origen de su mutua atracción, entrando así el matrimonio desde el principio en el plan de Dios, y constituyendo  amar y ser amado el sentido de nuestra vida. 

“Por eso dejará el hombre a su padre y a su madre; y se adherirá a su mujer y vendrán a ser los dos una sola carne” (Gén 2,24). Este versículo supone una unión  estable y profunda. El misterio de la masculinidad y feminidad, los dos modos de ser de la persona humana, tiene que ver con la relación mutua, la reciprocidad sexual, el equilibrio afectivo,  la comunión personal, para lo que se precisa una cierta diferencia, en la que la separación llama a la unidad y la unidad supone la separación que hace posible la comunicación y el lenguaje, pero que conlleva la unidad de naturaleza o de la carne, donde incluso estando desnudos, no sienten vergüenza ni de sí, ni del otro (v. 25). Las exigencias legítimas de la sexualidad, es decir la reciprocidad y la entrega mutua en armonía, se integran en un proceso de humanización, que  empuja al hombre y a la mujer ya adultos a abandonar su medio familiar originario, a fin de alcanzar su realización y una satisfacción adecuada  a sus deseos.

            Es decir, la unión del hombre y de la mujer es en sociedad personal (“ayuda semejante a él”), profundísima (“dejará el hombre a su padre y a su madre”) e íntima (“vendrán a ser los dos una sola carne”), palabras éstas que encierran el ideal y la ley del matrimonio según las intenciones divinas, como afirmará Jesús en el NT (Mt 19,3-8), siendo este texto tanto más significativo cuanto que escrito en una sociedad donde poligamia y divorcio estaban legalmente reconocidos. La palabra carne significa aquí el ser humano entero, la “persona”, representada y manifestada  por su apariencia exterior. Dado que lo que da sentido a la vida humana es el amor, este texto nos dice que amarse es la fusión de dos personas en una para perfeccionarse mutuamente. Se trata por tanto de la comunión más íntima posible de pensamiento, voluntad y amor, que se realiza exclusivamente entre un hombre y una mujer, quedando descartados según nos dice Cristo (Mt 19,6) el divorcio y la poligamia. Pero también éste “una sola carne” se realiza en los hijos, cuya carne es fruto de ambos, en una unión indisoluble.

            Está claro, en consecuencia, que la mujer es igual al hombre, de su misma naturaleza y sangre (si bien esta narración al poner que Dios crea directamente al hombre y a través de él a la mujer pudo ayudar a la consideración que la mujer es inferior al hombre, aunque tal vez encierre el simbolismo de que el ser humano ha sido creado para el otro: el varón para la mujer y la mujer para el varón, buscándose entre sí para recobrar la totalidad. Además el escritor sagrado trata de corregir la impresión de excesiva subordinación con la reflexión que en el v. 23 hace el hombre en presencia de su esposa: “Esto sí que es ya hueso de mis huesos y carne de mi carne”). La mujer es pues la ayuda adecuada para el hombre, ante quien está en relación de intimidad, respeto mutuo, diálogo y reciprocidad, que hace que ambos se complementen e integren, necesitándose tanto más cuanto que no hemos sido creados como seres solitarios, sino como una comunión de personas.

            Con estas palabras del Génesis se inicia una aventura divina y humana a la vez: la de un hombre y una mujer unidos por un vínculo matrimonial. Una aventura que en el transcurso del tiempo vivirán millones de familias, que poblarán la tierra. El matrimonio es el fundamento de la familia y un bien que tiene su origen en la Creación y hunde sus raíces en la naturaleza humana.

            En este relato, la sexualidad no se presenta como algo que tiene ante todo una función procreadora, aunque también está presente esta dimensión (3,20), sino como lo que ayuda a superar la soledad,  si bien la unión de los esposos encuentra su plenitud en la procreación de un niño, porque el amor que une no se cierra en sí mismo, sino que se abre a los demás y a la vida, permitiéndonos así hacer un uso plenamente humano de la dimensión  sexuada.

Pedro Trevijano, sacerdote

 

58 comentarios

Mire, la Biblia no es un tratado de Ciencias Biológicas o médicas, por tanto no confundir a la gente. Dejar la Biblia en el sitio que le corresponde es lo mejor y decir a la gente que hay unos fósiles, que hay una maduración del cerebro es lo mejor. La biblia está en otro sitio.
27/01/10 11:58 PM
Comentario de Guy Hawkes
La biblia es incapaz de abarcar todos los problemas que a la humanidad les ha atañido desde los inicios de los tiempos, el genesis no habla de matriominio, de hecho Adan y Eva no estaban casados, ¿quiere usted decir que todos somos unos bastardos? o ¿que el mismo dios fué el sacerdote que lo unió?
28/01/10 8:54 AM
Comentario de Pedro Trevijano
Insisto: si quiero saber científicamente el origen del hombre, voy a un libro de Ciencias. Por si acaso, soy evolucionista convencido, como Juan Pablo II y supongo que también Benedicto XVI. Pero creo que estos dos primeros capítulos del Génesis son interesantísimos para conocer mejor la sexualidad, el matrimonio y otras muchas cosas. Por cierto "lo que Dios unió no lo separe el hombre" (Mt 19,6, Mc 10,9). Quien dice esto es nada menos que Jesucristo. Un cordial saludo Pedro Trevijano.
28/01/10 1:08 PM
Comentario de Guy hawkes
Si pues tiene razón Pedro, es usted admirable, sinceramente.
28/01/10 1:51 PM
Guy,
Si quieres discutir al menos hazlo desde una mínima cultura, si no te retratarás como ignorante.

El matrimonio es el único sacramento en que los oficiantes son los esposos. Son sus actos y palabras las que dan la validez al sacramento. El sacerdote es mero testigo ante la Iglesia. Es un poco resumido y necesita matices, pero ya te digo que leas antes de decir tonterías.

Una pista: el matrimonio en casos excepcionales es válido ante el capitán de un barco y otras "autoridades", que sirven más de testigos cualificados que de otra cosa.

P.d: Que el Génesis no hable de una cosa no es motivo para negarla, porque no se puede argumentar desde el silencio. Eso es una norma que todos los científicos te confirmarán. Y es bien sencilla de practicar. Así que por favor Guy usa la razón y el entendimiento para discutir. ¿Donde dice el Génesis que Adan y Eva no eran marido y mujer?
29/01/10 4:14 PM
1. La evolución es una teoría pero su motor es una hipótesis. Parece que hay una procedencia de una especie respecto de otra, pero el motor azar-selección natural (evolución darwiniana) es una hipótesis, una explicación posible, razonable, adoptada por el consenso científico (que no la evidencia), de acuerdo con los datos que la ciencia dispone actualmente, que serán menos que los datos que dispondrá en el futuro.

La evolución darwiniana no es una explicación, así pues, definitiva, dado que tiene fallos y cuestiones no explicadas (la evolución por saltos o discontinua).

2. Adán y Eva tuvieron existencia real, no fueron símbolos o metáforas propios de una etapa precientífica y precrítica.

Almenos, la creación del alma es directa por Dios, y el cuerpo debió sufrir también una intervención directa de Dios para hacer compatible la coordinación entre el cuerpo biológico, la mente racional, moral y emocional con el alma o espíritu humano.

Hay que tener en cuenta que Dios sí pudo crear el hombre del barro, porque existe el precedente de la resurrección de Lázaro, cuerpo descompuesto y putrefacto, equivalente a "arcilla" (entendida como materia biológica en descomposición y reducción a mineral).

Además, existe la propia resurrección de Jesús: Jesús, heterorresucitador de Lázaro, autorresucitador de sí mismo, o la resurrección general de los últimos tiempos...

Y tenemos los casos inversos, como el caso de la mujer de Lot, que pasó de cuerpo con base de carbono a sal (sodio-cloro), así como las resucitaciones diversas de Jesús y los Apóstoles... sin tener en cuenta las curaciones milagrosas que implican la reorganización de órganos internos o la creación de órganos amputados (cojo de Calanda).
29/01/10 5:20 PM
Hombre, desde luego la Biblia no es un libro de ciencia, pero siguen saliendo cada vez más curiosidades científicas que confirman muchas de sus enseñanzas, sin que en verdad haga falta.

- Hoy poor hoy los científicos se decantan porque la vida debe nacer precisamente en un medio como el barro.
- El big bang
- La Eva mitocrondial, todos somos hijos de una única primera mujer. El resto desaparecieron.
- El avance matemático y biológico está haciendo imparable el crecimiento de las teorías del Diseño Inteligente. A mayor nivel de insultos y mayor difamación, más podemos entender que van bien.

Esto con respecto al "Principio", porque lo que es la arqueología, no hace sino confrmar cada vez más montones de relatos bíblicos del libro del Génesis.

En cualquier caso, sigue quedando en misterio, qué parte de ese Génesis es sólo verdad moral/religiosa y qué parte además es histórica. Según avancemos en la ciencia nos lo irá mostrando Dios por vía de Su Providencia, que tiene tambien como hijos suyos e instrumentos a los científicos honestos.
30/01/10 11:18 AM
Comentario de Bill Maher
Sinceramente ¿Qué mérito tiene la fe que se fundamenta en la ciencia?
Yo creía que ese debate estaba ya superado. No tengo nada en contra de la fe, si la gente quiere creer en Dios es muy libre de hacerlo.
El problema es cuando alguien quiere fundamentar sus odios personales (antisemitismo, homofobia,etc.) en los mandatos divinos. O cuando la fe trata de someter a la ciencia en lugar de reconocer que tratan de cosas distintas.
Muchísimos científicos católicos no tienen inconveniente en compaginar la evolución y su fe. Sin embargo los hay empeñados en aliarse con islamistas y protestantes evangélicos en acabar con la teoría de la evolución incluso atacando personalmente a los científicos que la defienden.
Me permito citar un párrafo de Alexis de Tocqueville, de "La democracia en América":

"Mahoma hizo bajar del cielo el Corán y lo llenó no sólo con doctrinas religiosas, sino con máximas políticas, leyes civiles y criminales, y teorías científicas. El Evangelio por el contrario sólo trata de relaciones generales de los hombres con Dios y entre ellos mismos. Fuera de esto nada enseña y nada obliga a creer. Sólo esta razón, entre otras mil, basta para demostrar que, de ambas religiones, la primera no puede durar en épocas de ilustración y democracia, mientras la segunda está destinada a regir esos siglos lo mismo que otros."

¿Lo entendeis? Siendo más papistas que el Papa, acabareis convirtiendo el catolicismo en una religión como el Islam, que pretende saberlo todo no sólo de las cosas morales y espirituales, sino también de las leyes y los descubrimientos científicos. Una religión opuesta a la Ilustración y la democracia.
30/01/10 1:30 PM
Comentario de Guy hawkes
Hola Catholicus, entonces ¿me estas comentando que yo puedo estar casado sin pasar por la iglesia? No necesito la intersección de un sacerdote...
30/01/10 2:59 PM
Guy,
¿Vives tu en el Paraiso, hablas con Dios y tu mujer se pasea en pelotillas por el parque?

Pues eso.
31/01/10 8:27 PM
1. El modelo evolutivo Darwin-Dawkins consiste en un individuo que es una máquina competitiva, el cual genera al azar una innovación o mejora que consigue una ventaja competitiva sobre otros individuos, ventaja que, además, se adapta a una característica ambiental aún no explotada.

El nuevo individuo elimina al resto de individuos no innovados y, además, recibe como premio la perpetuación bajo la creación de una nueva especie.

2.- El título completo del libro de Darwin de 1859:

"On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life".

El título del libro de Dawkins de 1976:

"The Selfish Gene"

(Info: Wikipedia)

3. El modelo explicativo del motor evolutivo Darwin-Dawkins (azar-selección natural) no ha sido exportable al resto de la ciencia excepto, curiosamente, en las áreas de la economía, política y sociedad (familia y matrimonio): la supervivencia del más apto, del más fuerte, del más adaptado.

4. La explicación Darwin-Dawkins, incluso dentro de la biología, no es una evidencia científica, sólo es una explicación posible o probable, por las razones siguientes:

a) No ha sido comprobada o verificada en laboratorio

b) Es un modelo rígido y simplista: el ADN cambia al azar y da al organismo de un individuo una nueva característica que se adapta al ambiente.

Ello se consigue a través de muchos años y muchas reproducciones, y sorteando todos los factores tanatológicos (enfermedad de la madre o del propio individuo, aborto, hambre, accidentes, depredaciones y cataclismos naturales) el individuo consigue crear toda una nueva especie.

c) No es un modelo explicativo universal (no lo explica todo): no explica la complejidad de la vida y tiene lagunas y problemas explicativos (la explosión cámbrica, la evolución por saltos...)
31/01/10 10:15 PM
El Dr. Jerôme Lejeune descubridor de la causa del mongolismo, entre otras cosas, era decidido monogenista.
31/01/10 10:40 PM
Comentario de Luis C.
Jordi.

No tienes ni puñetera idea. Estudia.
31/01/10 11:36 PM
Comentario de Guy Hawkes
Hola Luis, acaso eres profesor emérito de Etólogia para realizar ese comentario, lo que dice Jordi, es real y explicativo, si tanto animo tienes para decir que estudien, pon por lo menos una bibliografía, bonico, que sino tu comentario se queda un poco cojo.
Y no me respondas utilizando los refranes que vienen en la biblia, ni con dogmatismos.
1/02/10 8:25 AM
Comentario de Luis Fernando
Una cosa sí es cierta. El monogenismo es científicamente posible y teológicamente imprescindible, tal y como aseguró Pío XII y como ratificó Pablo VI en su Credo.
1/02/10 11:04 AM
¿Cual es el problema con lo que dice Jordi?
1/02/10 11:42 AM
Comentario de Guy hawkes
Hola Luis Fernando, ¿con esa afirmación le da consistencia real a la pareja formada por Eva y Adan?
1/02/10 11:43 AM
Comentario de Luis Fernando
Con esa afirmación recojo lo que enseña el magisterio de la Iglesia sobre el origen de la Humanidad.
1/02/10 12:19 PM
Sí Guy, con eso se da consistencia a la existencia de una única pareja real de hombre y mujer, de la cual descendemos todos los hijos de Dios. A esos llamamos Adan y Eva.

Ahora que lo pienso, la doctrina no niega que pueda haber otros humanos que desciendan directísimamente del mono, sin pasar por Eva, así que quizás haberlos, haylos... pero no todos, jejeje.
1/02/10 12:25 PM
Comentario de Guy Hawkes
Hombre, la Eva genética y el Adan genético existieron pero no convivieron en la misma época, pero la alegórica me parece a mi que no existió.
Como usted dice, hubo momentos en que hubo varias razas de "humanos conviviendo", la ciencia intenta dilucidad actualmente por que tan solo sobrevivió una de ellas, el homo sapies.
Los humanos no descendemos de los monos, compartimos un ancestro común, con chimpances, bonobos y otros primates, sino entiende la teoría de la evolución, gustosamente se la explico, que para eso estamos, para transmitir ciencia.
La ciencia no entra en contradicción con un texto alegórico como es la Biblia.
Saludos Cariñosos.
1/02/10 12:34 PM
La teoría de la evolución tal como cree la gente no existe. Existen muchas teorías sobre la evolución, que no dejan de ser teorías. Son los propios científicos más honestos los que tienen por escrito que tras más de un siglo de excavaciones les siguen sin aparecer especies intermedias, que las dataciones son muy ambiguas etc.

Falta mucho por lo que yo he leído para que realmente se empiece a formular algo más consistente que las teorías - elucubraciones- que la gente de la calle acepta como teorías probadas (¿?) sin más.

Por otro lado, en este tipo de ciencia no exacta, la experiencia nos dice que cada nueva generación de científicos acaba contradiciendo las conclusiones de la anterior. Así que la razón nos dice que no hagamos excesivo caso a lo que no han podido probar aun.

Eso de la Eva y Adan genéticos conviviendo en diferentes siglos abre unas interesantes expectativas en lo que a la reproducción humana se refiere... estaremos expectantes :-)
1/02/10 1:36 PM
Comentario de Guy hawkes
catholicus, Como yo pensaba no deseas que te explique en que consiste la teoria de la evolución. He aquí la diferencia entre hipotesis y teoría.

Una hipótesis es una proposición de la que se parte para comprobar la veracidad de una tesis mediante argumentos válidos.
Una teoría es un sistema lógico compuesto de evidencias, axiomas y postulados, que tienen como objetivo declarar bajo qué condiciones se desarrollarán ciertos supuestos, tomando como contexto una explicación del medio idóneo para que se desarrollen las predicciones.

Si no deseas leer a científicos y prefieres pensar en el Diseño inteligente, pues muy bien, allá tu.
Si no entiendes lo que te he explicado con la Eva y Adan genéticos eso prueba tu falta total de critero científico.
Te aconsejo que leas a Richard Dawkins o cualquier otro etólogo actual, son bastante interesantes, y no me saltes con que la biblia tiene todas las respuestas.
En fin, si no conoces el método científico es normal que exhortes las barbaridades que dices por la boca.
Toda tu postura tiene que ver mas con los evangelistas radicales estadounidenses que con un católico, o sea que creo que deberías cambiar de nombre por lo menos, y plantearte muy en serio tus creencias, te remito al tercer comentario de Pedro Trevijano.
1/02/10 2:59 PM
Comentario de Luis C.
Catholicus.

¡Ole! Que la evolución es solo una teoria... en fin.

Guy Fawkes, digo Hawkes.

Eso de que la ciencia no choca con la biblia, ehem.
1/02/10 3:09 PM
1. El motor evolucionador Darwin-Dawkins es sólo una hipótesis, no es una evidencia:

2. No existe ningún experimento en laboratorio biológico que haya verificado la teoría Darwin-Dawkins.

3. El motor Darwin-Dawkins sólo se fundamenta en argumentos, más o menos convincentes, ubicados dentro de la navaja de Ockham: principio que selecciona las teorías más simples a las más complejas.

El argumento Darwin-Dawkins es simple: un ADN cambia al azar y da nueva información de mejora o innovación a un organismo que se adapta al ambiente.

4. La argumentación Darwin-Dawkins no explica, en absoluto, toda la evolución de todas las especies de toda la historia.

5. La explicación Darwin-Dawkins tiene:

- lagunas explicativas (la explosión cámbrica)
- adolece de muchos problemas (la evolución no es gradual, también es puntual o explosiva; no hay evidencias de organismos intermedios en muchos casos)
- no tiene respuesta para todo (el origen de los ojos y la sincronización simultánea de otros órganos: cerebro, cráneo, nervios, músculos, sentido del equilibrio...)

6. Darwin-Dawkins todavía tienen que demostrar con pruebas científicas cómo es posible que de un individuo pueda salir toda una nueva población mediante su explicación del azar y la selección natural:

a) Un ADN de un individuo sufre un cambio al azar que debe ser positivo porque crea una innovación progesiva (una rareza estadística) y nunca negativo, siendo estos últimos los más abundantes y con efectos regresivos y tanatológicos porque causan malformaciones, abortos, enfermedades, infertilidad e inadaptaciones al ambiente.

b) Además, este nuevo individuo innovado debe sobrevivir tanto durante su fecundación y desarrollo embrionario (su madre no sea depredada, enferme, aborte, muera de hambre o por cataclismo) como durante la etapa infantil y adulta del nuevo individuo (abandono materno, hambre, enfermedad, accidente, depredación, cataclismo).

c) Superada la fase de supervivencia del individuo innovado, ahora debe avanzar en la fase de desarrollo poblacional: primero con la reproducción y luego con el cremiento poblacional de la nueva especie: infertilidad, abortos, depredaciones, epidemias, hambres, catástrofes, número mínimo de individuos para que la especie sea viable...

d) Si el individuo o la especie innovadas no sobreviven, debería reiniciarse el proceso: azar positivo, selección natural, supervivencia de los más aptos y adaptación al ambiente.

7. El primer biólogo que descubrió la evolución fue Lamark (transformismo, 1809), y la primera explicación la proporcionó Lamark.

Por lo tanto, Darwin no fue el primer descubridor de la evolución ni su primer teórico.

Darwin, además, debe de compartir con Wallace la teoría de la selección natural.

8. Significativamente, el persistente éxito de los argumentos de Darwin (1859) y Dawkins (1976) tienen lugar sólo en el ámbito de la biología en conexión y correlación con concretas teorías sobre la economía, la política y la sociedad: la supervivencia del más apto, del más fuerte, del más adaptado.

Interesante también es la conexión de las ideas de Darwin con las de Spencer y Malthus y otros ideólogos del control poblacional, de la supremacía de grupos sociales, nacionales o empresariales supuestamente más aptos, más progresivos, más fuertes o más adaptados (racismo, socialismo, ultraliberalismo, aborto, esterilización, eugenesia, control de matrimonios y nacimientos...).

Más aún: las ideas de Darwin-Dawkins están muy ligadas también con filosofías materialistas y ateas.

9. En la evolución, hay que tener en cuenta, como mínimo:

a) Genética
b) Epigenética
c) Proteómica
d) Transcriptómica
e) Metabolómica

10. La hipótesis Darwin-Dawkins es unilateral: el motor del cambio biológico sólo parte del ADN y el ambiente selecciona bajo criterios de excelencia la mejor innovación o mejora genética.
1/02/10 3:32 PM
Jordi
Según la tradición maña la pierna se restituye, es decir, se trata de la misma que presuntamente se amputó y enterró en el cementerio del hospital. Viajó desde Zaragoza a Calanda. Tenía las marcas de una mordedura de perro ...etc... En cuanto a la evolución, no se esfuerce. Para vos todo es posible y no está al alcance del humano entendimiento.
1/02/10 3:37 PM
Se me olvidaba, magnífico el artículo de Don Pedro Trevijano Echeverría. La Biblia es un libro teológico, no es un tratado de ciencias naturales, ni plénamente histórico ( minimalismo en la arqueología bíblica ).
1/02/10 3:46 PM
Comentario de Guy Hawkes
Hola Luis, tan solo digo que la Biblia es un libro alegórico, y no un libro de ciencia, quizás me haya expresado mal.
Una anotación para Teon, para Jordi no todo es posible, para ti si que es todo posible con un dios que mas bien parece un mago de feria.
Saludos.
1/02/10 4:33 PM
Guy,
Richard Dawkings es hoy el hazmerreir en todos los blogs, y una mancha de verguenza para sus amigos evolucionistas, por la última ocurrencia de proponer una nueva tesis sobre una evolución dirigida desde el punto A al B, en vez de la aleatoria normalmente usada. Esto lo hizo el pobre para poder dar un argumento en contra de toda la evidencia que está surgiendo sobre la imposibilidad en el tiempo conocido de existencia del universo de tanta mutación aleatoria para explicar tanto cambio en el organismo.

Al hacer eso Dawkings no ha hecho otra cosa que proponer exactamente lo que los científicos del ID proponen.

Baja un pelín el nivel de petulancia, no sea que te lleves más de una sorpresa en cuanto a explicaciones se refiere.

Luis C.
En ciencia hay Leyes y teorías, elevar a categoría de Ley lo que es una teoría es lo más anticientífico que existe.
La termodinámica tiene sus leyes, 1, 2 etc, un conjunto de hechos probados y verificables.

No soy yo, sino los mismos evolucionistas B (darwinianos ya no quedan) los que se lamentan abiértamente que tras tanto tiempo no hayan podido demostrar ninguna de sus teorías, y todo siga en eso, teorías.

Podría llenar esto de citas de evolucionistas reafirmando lo dicho, pero va a ser desviar el debate.

[Voy a suponer que hablo con personas meridianamente enteradas y no fanatizadas, aunque me temo que no es así, y entenderá que no hablamos de evolución intraespecies por dar eso por descontado ]

Algunos no se han enterado que para un católico no supone ningún problema la teoría de la evolución, eso fue cosas de protestantes el rechazarla. Pero una cosa es esa, y otra que se haga comulgar con ruedas de molino haciendo dogma de algo que sigue siendo teoría.

El motor de la evolución, es algo que nadie sabe. Todo es elucubración. Los mismos del Intelligent Design (los científicos, no los majaretas fundamentalistas), lo digo para los ignorantes, aceptan la posibilidad de la evolución, su trabajo consiste en demostrar la tesis de que existen evidencias de inteligencia en el diseño/evolución de los organismos.

Tampoco han conseguido probarlo, pero por más que aquí sigan todos aborregados a lo que les cuenta "El Pais" y tergiversan otros, lo cierto es que siguen creciendo como una ola entre los científicos "libres" porque las evidencias que muestran son muy sugestivas.

Ateos y demás fauna, no insistáis en que haga actos de fe humana en cosas inverificables en la realidad, o en laboratorios. El paganismo ya pasó...
1/02/10 4:38 PM
Comentario de Luis Fernando
Os ruego que pongáis comentarios más cortos o nos darán problemas con la base de datos y tendrá que borrarlos.
1/02/10 4:53 PM
http://video.google.com/videoplay?docid=7814179608745947244#

http://video.google.com/videoplay?docid=-518637672896741579&hl=es&emb=1#

Dos documentales imprescindibles para quien quiera hablar de ciencia y de dogmas totalitarios de determinada comunidad "científica".
1/02/10 4:59 PM
Comentario de Guy hawkes
Primero escribe bien el apellido de Richar Dawkins.
De hecho no podemos discutir los dos, por que tu estas en el punto A, dogmatismo asi te maten, y en el Punto B estoy yo, esceptico ante todo.
Te comento que en ciencia nadie es el hazmerreir de nadie, si uno propone algo, es que probablemente tenga las suficientes pruebas que lo respalden sino el mismo método científico lo echar por tierra.
Te aconsejo que en vez de leer periódicos con ideologias, te vayas a Science o a un Mundo Cientifíco si quieres saber ciencia, los periódicos no expresan bien las verdades científicas.
En fin tu sabrás, y no soy nada petulante, tan solo expreso lo que la ciencia ha propuesto...Bonico...
1/02/10 5:11 PM
Guy Hawkes:
Lee mejor, el que cuente lo que la "buena gente de Aragón" refiere del "Miracolo" no niega ni afirma que crea en un Dios "taumaturgo".
En cuanto a Jordi le quiero decir que las posturas anti-evolucionistas suelen partir de creencias religiosas ( no la Iglesia, cuyos papas la aceptaron )y estas no están en el dominio de la compresión humana.
1/02/10 5:39 PM
Comentario de Luis C.
Catholicus.

No te enteras majo. ¿Sabes lo que es una teoria en ciencia? y despues, ¿sabes como de respaldada esta el cuerpo de la evolución biológica por selección natural? Me temo que no. En ciencia no solo hay teorias y leyes, hay hipótesis, conjeturas, etc. Tu error viene de equiparar teoria científica a hipótesis científica. La evolución biológica por selección natural esta lo suficientemente respaldada por las evidencias como para admitir que si no es absolutamente correcta si es la mejor aproximación para obtener una explicación coherente de las observaciones.

¡Ah! Otra cosita, en ciencia no se funciona bajo los supuestos de la fé religiosa, ese proceso lineal que parte de una idea para explicar algo, ignora las pruebas que rechazan esa explicación y las mantienen para siempre hasta el final de los tiempos. En ciencia el proceso es reversible y se auto mejora, esa es su grandeza y su mejor arma.
1/02/10 7:39 PM
Comentario de Guy hawkes
Mil perdones Teon, no lo entendí...
1/02/10 8:45 PM
Guy hawkes:
No te puedes imaginar lo que te honra el ser capaz de disculparte pidiendo perdón. Es algo que los demás deberíamos recuperar.
1/02/10 10:41 PM
1. La explicación de la evolución por Darwin-Dawkins es aceptada por la comunidad científica sólo por consenso: la aceptan a falta de otra mejor y a pesar de sus contradicciones e incongruencias.

2. No existe ninguna prueba científica de laboratorio que haya confirmado la hipótesis Darwin-Dawkins.

3. La teoría Darwin-Dawkins debe de explicar TODA la evolución biológica. Si hay hechos que la refutan (Popper) hay que cambiar el paradigma darwiniano-dawkinsiano (Kuhn).

4. Darwin-Dawkins no responden ante tres interrogantes: origen de vida, origen de la sexualidad, origen del hombre.
1/02/10 11:29 PM
El nudo de la cuestión entre una evolución al azar o según un diseño inteligente está en la prueba:

- Una evolución dejada al sólo azar es matemáticamente imposible. Por ejemplo: los experimentos con la mosca Drosophila, de alta variabilidad genética, siempre dan lugar a moscas Drosophila con diferentes variantes, pero siempre son moscas Drosophila y nunca nacen nuevas especies.

- Una evolución bajo el diseño inteligente necesita de un computador biológico o físico que tenga una base de datos ya dada con todas las especies posibles, analice el ambiente y genere la mutación adecuada para dar la especie adaptada. Esta "central inteligente" no ha sido hallada.
2/02/10 12:25 AM
Jordi:
No existe un otro-universo que sirva de laboratorio de este. ¿Me sigues?.
Tampoco hay una autoridad ciéntífica "infalible" que "fije y de explendor" a una determinada teoría. Esta es una ventaja de la ciencia. Se sigue investigando. Todo se andará. El diseño inteligente es una reformulación del llamado "creacionismo". En la tragedia de este mundo no hay "Deus ex maquina".
El que en N ( todo lo grande que quieras ) experimentos en condiciones C salga D no implica que no pueda salir NoD en otras configuraciones de C difíciles de preveer.
Usa ese cachondo criterio de "La navaja de Ockam". Al igual que la combinatoria caótica de partículas con sus interacciones ha dado lugar a un universo tan complejo te puede dar idea de lo que el azar da de sí con un operador como la "Selección Natural". Tenía que ser un botánico como Darwin para advertir en su viaje con el "Beagle" el núcleo de una explicación que ha ido enriqueciéndose.
2/02/10 9:44 AM
Ante tanto error de conceptos sobre la evolución invito a todos a estudiar esta bibliografía y luego opináis.
M. Crusafont(católico). La Evolución. BAC.
Teilhard de Chardin( jesuita). El grupo zoológico humano. Taurus. Tiene más sobre evolición.
Dobzhansky. Evolución. Omega
Christian B Anfisen. Bases moleculares de la evolución. EUDEBA
Francisco Ayala(católico) La teoria de la Evolución. Temas de hoy. Sencillo y claro.
George G. Simpson. El sentido de la evolución. EUDEBA
R. Harré. El método científico. Sencillo.
Los origenes de la humanidad. Investigación y ciencia. 2000.Completo
Investigación y ciencia. Evolucíon.Buenísimo.
Los neandertales. Investigación y ciencia.
Raúl Berzosa (obispo) Otra lectura de Atapuerca.
Más los libros de Arsuga, Gómes Bermudez y el jesuita Aguirre sobre Atapuerca.
Después de leer todo esto estáis en condiciones de hablar de evolución, mientras tanto sólo habláis sin conocer nada sobre el tema. Todo esto con los debidos respetos. Saludos.
2/02/10 11:28 AM
Luis C:
"La evolución biológica por selección natural esta lo suficientemente respaldada por las evidencias como para admitir que si no es absolutamente correcta si es la mejor aproximación para obtener una explicación coherente de las observaciones."
_____

Pues eso digo, que es un teoría, no una Ley. ¿Por qué no te pones de acuerdo contigo mismo primero antes de darme lecciones a mí?.

La teoría de la evolución es la mejor aproximación para los evolucionistas. Para el creciente número de científicos del Intelligent Design, no lo es.

A Galileo le pasó que sus compañeros científicos estaban convencidos por consenso de una teoría falsa, y pasó lo que pasó. Al mismo Darwin sus compañeros científicos le condenaron por lo mismo: romper el consenso establecido.

Chico, yo solo te digo que mantengas la mente abierta, y no conviertas en Ley lo que no es más que hipótesis, teoría o conjetura según tu mismo has comentado acertadamente.

En el debate evolución de especies/diseño inteligente yo no tengo dogma alguno. Mi fe católica está abierta a todo lo que establezca la ciencia, no en vano ha sido la Iglesia la que estableció todo el moderno sistema de universidades occidentales. Y lo hizo para usar el coco.

Pero hay uno por ahí, un fanático de fe humana inamovible, a quien su ateismo le está perdiendo entre sus propìos compañeros, ya un tanto hartos de mezclar su fe - ateismo- con cuestiones científicas. Sí, hablo de Dawkins.

Dan,
La punta de lanza actual en todo ese tema ha cambiado de manos. De paleontólogos y "pensadores" en general, ha pasado a biólogos y genetistas. Los científicos en ese área se quedan a cuadros con los descubrimientos que tienen al ver la asombrosa complejidad que tienen elementos que antes se consideraban sencillos.

La mitad de esos libros son ya vejestorios. Genetistas, programadores, matemáticos etc están tomando el relevo, porque la chicha está en cosas mucho más pequeñas y complejas que en el trasnochado y simplista "hueso-que-se-parece-a-otro-hueso" ergo ha evolucionado "porque sí"
2/02/10 11:59 AM
Dan:
Emiliano Aguirre Enríquez dejó la orden. Arsuaga tiene un libro magnífico "La especie elegida". No me he dado por aludido.
Chatolicus:
Claro que todo va creciendo en complejidad al avanzar en su conocimiento, eso es evidente. Sin embargo el diseño inteligente es cada vez más sencillo conforme avanzas en su conocimiento. Decía un obispo que prefería a personalidades como Dawkins, o Dennet que se preocupan por la explicación del Universo a "aparentes creyentes sumisos" fundamentalistas que, por tener,no tienen ni un ápice de duda.
2/02/10 12:31 PM
1. La hipótesis Darwin-Dawkins de evolución sólo por azar del ADN y selección natural del ambiente no es una evidencia científica, sólo es la única, de momento, explicación plausible aceptada por consenso de la comunidad científica, pero que adolece de graves problemas y dificultades.

No existe ninguna prueba de laboratorio biológico que la haya demostrado para todas las especies y todos los casos: un grupo de células se someten a muchas reproducciones durante mucho tiempo para ocasionar muchas mutaciones a fin de que el ambiente artificial, determinado por el laboratorio, genere y seleccione a una nueva especie celular.

2. El paradigma darwiniano-dawkinsiano (Kuhn) es cuestionado por hechos, datos y explicaciones alternativas, por lo que se empieza a refutar y falsar (Popper) la validez en exclusiva de dicha teoría.

3. En la perspectiva católica, lo que realmente evoluciona es el alma o espíritu, porque cuando más avanza en la perfección, más dones, frutos y carismas recibe del Espíritu Santo. Hay dos creencias:

a) El hombre evoluciona de cuadrúmano a superhombre en su corporalidad y materialidad.

b) El hombre evoluciona de espiritu humano a espíritu deificado por participación (hijo adoptivo de Dios) en el Dios por Naturaleza gracias a la acción del Espíritu Santo.

Ambas creencias (la primera se hace pasar por ciencia) dan lugar a dos antropologías y filosofías irreconciliables.
2/02/10 1:34 PM
Vaya Teon,

Pues dile a ese Obispo que se informe de Dawkins, porque hasta sus compañeros le tachan de fanático ateista. ¿Puede haber algo más fanáticamente acientífico que negar la existencia de aquello que no puedes probar?.

Estas pequeñas cuestiones de Dembski siguen teniendo actualidad:

http://www.docstoc.com/docs/17901285/Five-Questions-Evolutionists-Would-Rather-Dodge
2/02/10 5:41 PM
Mira,CATHOLICUS, como vosotros os movéis dentro del terreno de lo católico, la bibliografía que he puesto es la más acorde a vuestras intenciones y verás que todos son católicos, obispos, etc. Pero si quieres te mando bibliografía moderna y te la estudias, por ejemplo: Stephen Jay Gould. La estructura de la teoria de la evolución. Tusquets. mayo de 2004. Y no me digas que los de Asuaga son vejestorios pues no sabes lo que dices. El de Dobzhansky, es el más importante de los que se ha escrito en el tema. Por si no lo sabes es genético. Y el de Ayala es del año pasado y me gustaría que le dieras un vistazo y al artículo que ha escrito en Investigación y Ciencia. Y te he puesto a Tehilard, por ser uno de los científicos que mas luchó para hermanar la ciencia con la teologia y así le fue que murió desterrado en Nueva York. Vale.
2/02/10 6:31 PM
1.Adan Y Eva no existieron son mitos,nuestra especie viene de un camino evolutivo de millones de años,tenemos un ancestro comun al chimpace,bonono ,gorila,al no existir pecado original por que adan y eva son ficcion,entonces por ende jesus murio sin liberarnos de nada
2.no hay evidencia arqueologica,geologica,historica de un diluvio,eso es un mito sumerio plagiado por los hebreos,posiblemente ese diluvio halla sido segun evidencia arqueologica una inundacion local del rio eufrates en el antiguo Irak
3.al no existir adan y eva tampoco hay paraiso,la historia de la tierra desde hace 4500 millones de años siempre ha sido cataclismos.edades de hielo,caida de meteoritos,calentamientos subitos,extinciones masivas,preguntenle a los trilobites,arcosaurios,dinosaurios,megafaunas,hombres de neardental que ya no estan con nosotros
4.jesus no resucito,el murio, por que era un ser humano como ud o yo.esos atributos mitologicos fueron puestos por escritores evangelistas fantasiosos,basta leer los evangelios apocrifos para darse cuenta de la fertil imaginacion de los evangelistas de esas epocas
3/02/10 1:40 AM
jose:
¡Pepe! no te borrarán porque el Padre Pedro Trevijano Etcheverría lo impedirá ya que, no como otros, tiene muchísimos recursos y no necesita una goma borrona. Creo que puede interesarte el libro "La Biblia Desenterrada" escrito por Israel Finkelstein (Director del Instituto de Arqueología de la Universidad de Tel Aviv) y Neil Asher Silberman (Arqueólogo israelí). Existe versión fílmica, un conjunto de cuatro documentales que emitió en su día el Canal Historia. Es una visión "Minimalista" pero no está mal partir de lo menos para que evolucionar y ,siendo generoso con nuestras tradiciones, llegar a lo más. A mi me permitió reconciliarme con YHV. Me costaba admitir Su forma de Ser, ahora, lo que me parecían salvajadas, son sólo deseos de un pueblo por un futuro que proyectan en el pasado. Antes entendía la visión que tenían grupos religiosos, como los Albigenses, del Dios del Antiguo Testamento.
3/02/10 8:47 AM
josé:
Me olvidaba "El Mensaje Cristiano" tiene un Valor en Sí, "per se". Todo lo que se mueve a su alrededor, lo que cuentas, es irrelevante ante Su importancia.
3/02/10 9:06 AM
Comentario de Luis Fernando
Teon, la decisión sobre qué comentarios se borran o no, la tomamos los miembros del consejo de redacción, no los articulistas.
3/02/10 12:01 PM
Dan,
Asuaga, como el restp de paleontólogos coloca los huesos en el árbol evolutivo así como el que coloca libros en una estantería, allí donde hay un hueco y cabe.

De leer lo que no cuentan los divulgadores, he llegado a la conclusión de que no vale la pena poner fe en nada de eso. Cambian las dataciones cuando les da la gana, si no sale lo que pretenden del carbono 14, empiezan a echarles productos de todo tipo hasta que sale la época que "tiene que ser". Se callan los errores garrafales confundiendo huesos de cerdos con huesos de supuestos homínidos. Los árboles de evolución no son más que simplistas hipótesis que nos presentan como dogmas sacados luego de una impresionante investigación científica. Cuento chino, los colocan según parece, sin más evidencias que el que cuadren en la supuesta evolución pre-definida. Y etc.

No tengo problema con que Dios decida que sus criaturas evolucionan, lo que tengo problema es con la autodivinización que pretenden unos científicos que venden como dogma lo que no es más que el fruto de su wishful thinking.

Yo soy de ciencias, y sé muy bien lo que va de demostrar algo a elucubrar.
3/02/10 1:32 PM
Comentario de ericka
la biblia es algo importante todos crean en el y confien y entregenle su corazon y tendran vida eternad ame alabansas a DIOS dios los bendiga a todos
25/03/10 6:27 PM
Comentario de harry jesùs
Yo entendì, que simplemente DIOS es DIOS Y solo creo lo que mis ojos veen y lo que mi raszòn ME PUEDE EXPLICAR. yo te hago algunas preguntas preguntas:

¿ Cuàl es el fìn de todo? ¿por que lo crees ?.

¿ que es creaciòn ?

SI NO SABES RESPONDER ESTAS PREGUNTAS ES PORQUE NO SABES QUIÈN ERES Y NO SABES DONDE ESTAS PARADO REFLEXIONA Y MIRATE EN UN ESPEJO Y RIATE DE TI MISMO
22/04/10 3:20 AM
Comentario de abigail arcia diaz
creo que la biblia no se debe discutir porque en ella esta todo lo que nosotros nesecitamos
6/07/11 6:34 PM
Comentario de Miguel Cañas
Buena presentación Sr. Trevjano, al menos deja claro cada cosa en su lugar, la concepción religiosa de un lado y la verdad científica de otro....

Jordi, respecto a la evolución, desde el descubrimiento de las cadenas de ADN, las investigaciones demuestran y confirman la teoría evolucionista como hecho, no necesitas la presencia de fósiles para ello, pues el registro es claro en el encadenamiento genético y confirman que todos los seres del planeta tenemos un punto de divergencia y un origen común a partir de organismos primarios.

Guy, creo que el único que tiene en claro las cosas, es el padre Trevijano, al menos el fue sincero en reconocer lo que es ciencia y separarlo de lo que es doctrina religiosa al inicio de su articulo, el problema, es que al parecer mucha gente toma la idea religiosa como dogma y verdad, obvio que seguramente su entorno cultural o educativo se reduce al ámbito religioso y solo absorben los que los Pseudos científicos que buscan legitimar el diseño inteligente le dan
15/10/11 7:10 PM
Comentario de patricia
yo no puedo creer q una persona pueda negar a su creador q lo ama tanto
26/09/12 4:05 PM
a qui es depende de la creencia de las personass
14/01/13 2:33 AM
yo creo desde mi punto devista que dios es el unico ser creador y mas grande del universo
15/02/13 11:11 PM
Comentario de sergio
Salmos 14
El necio se dice a sí mismo:
«No hay Dios».
Todos están pervertidos, hacen cosas abominables,
nadie practica el bien.
Esta muy claro todos son pensantes, filósofos, cultos, intelectuales, etc, etc pero la mayoria de los que dejan el comentario no han dedicado a leer por completo la Biblia.
realmente creen que Darwin tuvo razón. y de todas formas cuando se encuentra en algún asunto de miedo lo primero que viene a su mente es DIOS MIO AYUDAME. busquen bien darwin se arrepintió de tremenda mentira que puso sobre la humanidad a la hora de morir. Marx, engels, lenin, mahoma, buda etc. al final de sus vidas reconocieron a Dios. lo die por hombres y también ellos mismos. Alabado sea nuestro Dios que el siempre nos amo y nos ama. para que sus hijos no se pierdan pero ellos insisten en creer en otras cosas. orare por todo. OJO lean la biblia y compárenla con la historia de la humanidad. antes de que acudan a una iglesia.
11/04/13 10:07 PM
Desde mi punto de vista y con todos mis respetos a los que no piensan igual, ya que es bastante común, considero que es un gravísimo error el planteamiento de "la dimensión sexuada" en el sentido que es incompatible con la dimensión espiritual que nos conduce a la santidad.

Tenemos el Máximo Ejemplo a seguir en la Sagrada Familia y en ese esquema de virginidad absoluta o de abstinencia completa debemos enfocar nuestra vida para caminar hacia la santidad y ello tanto dentro del matrimonio como fuera de él y desde cualquier condición sexual o situación.

Puedo comprender que es muy difícil y que hay un largo camino que recorrer y que también en el sexo puede haber algo de Amor con lo cual el pecado de la lujuria no es tan grave incluso puede que sea "leve o muy leve". Pero si queremos caminar a buen ritmo hacia la santidad debemos seguir el Máximo Ejemplo de la Virgen María, San José y Nuestro Señor Jesucristo.

Quien a Dios tiene nada le falta y solo Dios basta.

Ánimo y un abrazo.
7/05/14 4:59 PM

Dejar un comentario


Tu dirección email NO será mostrada en este sitio.
  • Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.
  • No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.
  • Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.

Conferencias de espiritualidad

(136) Reino y mundo s. XX-Apostasia-II 23

por José María Iraburu


Liturgia de las Horas

  • lecturas del tiempo del Año
  • lecturas del Santoral

Suscríbete al boletín gratuito de InfoCatólica

Todos los días en tu buzón de correo

Opinión

Pedro Trevijano Etcheverria

Aborto y voto legislativo católico, por Pedro Trevijano Etcheverria

Monseñor Jesús Sanz Montes

Ojeando titulares, hojeando buenas noticias, por Monseñor Jesús Sanz Montes

Pedro María Reyes Vizcaíno

El sacerdote y la actividad política, por Pedro María Reyes Vizcaíno

Ver todos los artículos►

Librería Balmes

Alvaro del Portillo Pablo VI



Sugerencias de libros

.


Patrocinios
Fundación Gratis date Traducciones técnicas
Radio María Magnificat.tv
Quiénes somos | Contacta con nosotros | Política de Cookies | Aviso Legal y Condiciones de Uso