Acerca del P. Felipe Berríos, de la Compañía de Jesús

El P. Berríos se ha ido explícitamente, en varias otras oportunidades, en contra la enseñanza de la Iglesia, violando sus normas. Y no sólo eso, pues quienes lo conocen de cerca saben muy bien que este es sólo un botón de muestra, pues en privado el sacerdote no se reserva sus claras ideas de estar a favor de los preservativos, la píldora del día después, etc., incluso ha reprendido a jóvenes que son fieles al magisterio y la enseñanza de Cristo, por pensar «de forma intolerante y cerrada, etc.»

18/10/09 2:03 PM | Imprimir | Enviar

Pedro Pablo de María

Pedro Pablo de María

Cada fin de semana tengo el gusto de revisar las noticias y encontrarme con alguna nueva declaración del padre Berríos. Se trata de un conocido sacerdote jesuita chileno, que pone a la defensiva a algunos, a otros indiferentes y a muchos felices de que “por fin la Iglesia se está reformando, abriendo y siendo tolerante.”

Y este fin de semana no fue la excepción, pues en portada del diario “La Tercera” venía la siguiente noticia: “sacerdote Berríos apoya documento sobre uniones civiles”. Esta declaración del P. Berríos viene a apoyar el documento del candidato a la presidencia Sebastián Piñera que aboga por la legislación de las llamadas “situaciones de hecho”.

Pero todo esto no es nada nuevo en el P. Berríos. Lo que sucede es que sólo ahora ha venido poco a poco mostrando cuáles son sus verdaderas ideas e intenciones públicamente. Porque para el público común y corriente: “¿Qué tiene de malo que se permita heredar o legar bienes a una persona que fue pareja de otra durante sus años en vida, sea homosexual o heterosexual dicha unión, si sólo estamos hablando de bienes materiales?” Ahí se encuentra el engaño: haciéndolo ver como un sano y justo derecho, como si la legislación chilena actual “impidiera” hacer legados o dejar como heredero a alguien que no es familiar (conviviente) de una parte de la herencia, o hacer donaciones entre vivos, etc.

Existen múltiples alternativas posibles a la hora de legislar, pero no, lo que realmente se quiere es asemejar estas uniones de hecho y especialmente entre homosexuales, otorgándoles el estatuto jurídico y protección del matrimonio, igualándolo en sus efectos, empezando por los patrimoniales. Y se alega diciendo: “pero es que no vulnera o debilita al matrimonio, sino que regulamos o ayudamos a otros que no están casados”. Pero éste es el meollo del problema: que se intenta elevar estas uniones al mismo nivel que un matrimonio entre un hombre y una mujer, como si fuera dos opciones legítimas entre muchas otras, como un abanico de posibilidades lícitas a gusto del consumidor que decide cuál escoger. Y éste es el camino que han seguido otros países para luego legalizar el matrimonio homosexual, la adopción de niños por homosexuales, etc. Si no, hay que mirar a España, Europa y EE.UU.

Pero no quisiera sólo detenerme en esto, que claramente va contra el magisterio de la Iglesia, contra las enseñanzas del catecismo y de Cristo mismo en definitiva. Pues, ¿acaso  esto es sólo un error, una mala opinión del padre Berríos, una declaración fuera de contexto que se mal interpretó? Falso. Yo quisiera denunciar públicamente que el padre Berríos, desde hace mucho tiempo, sabe perfectamente lo que dice y piensa, sólo que es tan hábil que hasta ahora se ha cuidado de no decirlo públicamente.

Por esto quisiera poner en evidencia algunos ejemplos que muestran las ideas del padre Berríos: En el diario “La Segunda”, con fecha 20 de Marzo del 2009, una conocida psicóloga divorciada de su marido, al estar impedida de recibir el sacramento del matrimonio con su  pareja y ya que éste se encontraba muy enfermo, el padre Berríos accedió a darles una “bendición simbólica a su nueva unión”. Cito textual: “(ya que) No nos podíamos casar. Según el padre Felipe Berríos, que hizo la ceremonia, fue una especie de matrimonio por Fonasa” (Nota: Fonasa es Fondo nacional de salud que ayuda a los más necesitados).

En este solo acto el sacerdote en cuestión fue directamente en contra de disposiciones universales de la Iglesia, explícitamente contra la Exhortación Apostólica de su S.S. Juan Pablo II Familiaris Consortio en su punto 84 al decir:

“Del mismo modo el respeto debido al sacramento del matrimonio, a los mismos esposos y sus familiares, así como a la comunidad de los fieles, prohíbe a todo pastor —por cualquier motivo o pretexto incluso pastoral— efectuar ceremonias de cualquier tipo para los divorciados que vuelven a casarse. En efecto, tales ceremonias podrían dar la impresión de que se celebran nuevas nupcias sacramentalmente válidas y como consecuencia inducirían a error sobre la indisolubilidad del matrimonio válidamente contraído”.

El P. Berríos se ha ido explícitamente, en varias otras oportunidades, en contra la enseñanza de la Iglesia, violando sus normas. Y no sólo eso, pues quienes lo conocen de cerca saben muy bien que este es sólo un botón de muestra, pues en privado el sacerdote no se reserva sus claras ideas de estar a favor de los preservativos, la píldora del día después, etc., incluso ha reprendido a jóvenes que son fieles al magisterio y la enseñanza de Cristo, por pensar “de forma intolerante y cerrada, etc.”

Para dejar más en claro las ideas de Berríos cito algunas de sus declaraciones que dio en la entrevista concedida a la revista “El Sábado” el 29 de Agosto del 2009:

“…A mí me educó y me formó así la Iglesia Católica chilena. Yo soy producto ciento por ciento de ella. No estudié Teología fuera de Chile. Ahora, habría que preguntarle a ella por qué han cambiado, por qué ahora usan colleras algunos curas (…) El cardenal Raúl Silva Henríquez me ordenó, monseñor Alvear me formó en la zona oeste; los obispos no usaban cuellos romanos y estaban cercanos y metidos con la gente más pobre. Los obispos eran acusados de rojos y no los invitaban a los cócteles, y estaban preocupados de la pobreza y la justicia, y no tan preocupados del condón”.

“Creo que en la Iglesia Católica en lo que estamos de acuerdo todos es en el credo; las demás cosas son debatibles”

“Yo creo que nosotros no somos un rebaño de ovejas detrás de un pastor. El evangelio dice que el pastor conoce a cada oveja por su nombre y cada oveja tiene opinión”.

Y es que lo que yo quiero dejar en claro es que el padre Berríos tiene una manifiesta “deformación cristiana neomodernista”. La verdad es que uno se pregunta si se puede llamar cristiano a su pensamiento y no es un sistema meramente filantrópico, pues por andar construyendo casas piensa que evangeliza a los pobres, cuando la verdad es que parece que los utiliza para difundir sus ideas y para des-evangelizarlos.

Su cabeza no es capaz de entender el mensaje de Cristo y su Evangelio ni de adherir al Magisterio de la Iglesia y todo lo tiñe con su ideología materialista, donde unos son buenos y pobres y otros ricos y malvados.

Hasta ahora ningún obispo y mucho menos su superior provincial han hecho nunca acto alguno de reproche o de queja público, salvo el cardenal Jorge Medina. Porque el llamado de atención que le hizo el cardenal Errázuriz, arzobispo de Santiago y Monseñor Goic, Presidente de la Conferencia Episcopal chilena, por haber dicho que cuando hay relaciones sexuales de riesgo "hay una obligación moral de usar el condón", ha quedado en nada (cf. Diario el Mercurio 26.11.2005).

Y lo que es más alarmante es que él mismo declara que “la Iglesia chilena lo formó así”. Por esto quizás  es que nadie es capaz en toda la conferencia Episcopal de Chile de detener estos escándalos. Por esto yo llamo la atención a todos quienes son responsables de complicidad o impasividad culpable frente a estos actos, pues el padre Berríos es sólo un ejemplo de lo que pasa en extensos sectores de la “Compañía de Jesús” (como el escándalo permanente que da el P. Masiá, o lo del Instituto de Bioética de Borja, con sede en Barcelona). Basta con escuchar las prédicas de estos sacerdotes y darse cuenta en qué posición están: abiertamente contrarios al magisterio y enseñando errores y mentiras.

Por esto quise escribir,  pues no soy de quienes semana a semana escriben cartas a los diarios o entran en grandes debates, pero la situación del padre Berríos y “sus compañeros” con sus escándalos permanentes deberían aclararse por parte de las autoridades de la Iglesia, pues pasan con total impunidad en medio de la Esposa de Cristo causando un grave escándalo entre el pueblo fiel.

Pero me temo que nuevamente terminará el fin de semana, cerraremos los diarios, terminaran las declaraciones cruzadas y se nos dirá que “hay que ser caritativos, ocultar el pecado del prójimo, vivir con optimismo y dejar de juzgar a los demás, en definitivo, no ser farisaico” y todo quedará como siempre, mientras a los pobres, a los niños, jóvenes y al pueblo católico se le enseñan mentiras, herejías, errores y pecados que pueden llevarlos a su condenación eterna, pero que parece a nadie ya le importa. Bueno, si es que aún creen en el infierno… claro.

P. Pedro Pablo de María Silva.

Imprimir |  Enviar |  RSS |   |   |  Meneame |  Technorati |  Del.icio.us |  ¿Qué significan todos estos iconos? |

74 comentarios

Comentario de Alberto
El padre Felipe Berríos confunde mucho con su prédica. Hace un tiempo escribió un artículo donde comparaba el hecho de escribir con la mano izquierda en analogía con la práctica del homosexualismo. Decía que escribir con la zurda se consideró, históricamente, una aberración; hoy, en cambio, se ha entendido que no es ningún pecado. Símili modo, antiguamente se consideró la práctica homosexual como depravación, enfermedad; hoy, sin embargo,... (concluya a su arbitrio el lector, porque la columna aquella, siempre cuidadosa, se preocupó de no decir nada más, pero sugerir que hoy debiéramos aceptar como lícitas las relaciones homosexuales). En fin, así es nuestro querido P. Berríos. Un maestro en el arte de escribir fino y salvarse milimétricamente de incurrir en herejías.
18/10/09 3:32 PM
Este pobre sacerdote está bastante desorientado.

Dice “Yo creo que nosotros no somos un rebaño de ovejas detrás de un pastor".

Después cita, sin el más mínimo rubor, cómo la Escritura enseña exactamente lo contrario: "El evangelio dice que el pastor conoce a cada oveja por su nombre".

Eso sí, añade su propia versión del santo evangelio de lo que no dijo Cristo pero debería haber dicho según Berrios: "y cada oveja tiene opinión”.
18/10/09 3:41 PM
Comentario de Luis López
Vamos a ver, reconocer ciertos efectos civiles a las uniones de hecho estables -hetero u homosexuales-es una posibilidad del derecho civil para lograr una respuesta razonable a situaciones alegales (por supuesto criticables desde nuestra moral cristiana), pero reales en una sociedad plural. Ahí no creo que el juicio de la Iglesia sea ni condenatorio ni aprobatorio. Ahí la Iglesia se debe limitar a recordar su doctrina sobre la fornicación (uniones de hecho) o la homosexualidad, es decir interpelar caritativamente (y a la vez con la claridad de la Biblia) al homosexual o al heterosexual católico que convive con otra pareja sin el sacramento del matrimonio.

Diferente cuestión es que se otorgue a a esas situaciones la consideración de matrimonio, no sólo por su propia naturaleza sino por sus efectos frente a terceros (por ejemplo, el niño tiene derecho a ser adoptado por un padre y una madre), y ahí sí es lógico que la Iglesia luche con sus medios para impedir en la medida de sus posibilidades esa aberración.
18/10/09 7:30 PM
Comentario de Alberto
Luis:

Quédese tranquilo. El derecho chileno permite responder adecuadamente a si inquietud. Dos miembros de una pareja pueden constituir una comunidad entre ellos o celebrar un contrato de sociedad civil; pueden establecer legados y sucederse mutuamente. En cuanto a los hijos, no hay mayor problema, porque participan todos, matrimoniales como extramatrimoniales, en la misma calidad de herederos. Como ve, el tema patrimonial ya está resuelto. Y esto señaló el diputado José Antonio Kast:
18/10/09 9:54 PM
Comentario de Matías
Añadiendo a lo que dijo Alberto, hay un alcance aún más perverso de esta propuesta de regulación de relaciones de hecho:
Es una ley que sirve sólo y exclusivamente frente a determinadas situaciones: frente al adulterio, la fornicación, concubinato y práctica homosexual. En otras palabras, nuestro legislador crearía un estatuto benéfico y especial para personas que viven en una situación inmoral -e ilegítima según nuestro derecho. Por lo tanto, esta ley volvería -en la ley- legítimo lo que hasta ahora era considerado ilegítimo (o, por lo menos, no era considerado "recomendable").

Sería MUY distinto si se hiciera una ley con un propósito distinto y resulta que quienes viven en estas situaciones anómalas se aprovecharan de ella. Por ejemplo, el señor Allamand podría haber propuesto libertad total para otorgar testamento (acabando con las asignaciones forzosas), fundado en que es inconveniente tener el sistema actual, en que complejiza innecesariamente el derecho (lo cual es cierto), en que limita el tráfico de bienes o por otros motivos. Pero no: aquí se está haciendo una ley que beneficia a ciertos sujetos y sólo a ellos por vivir en su inmoral situación: a los fornicarios, adulterinos, concubinatarios y homosexuales. Eso es un escándalo.
18/10/09 10:34 PM
Pedro

Que te sorprende, ya Pascal hace 300 años había denunciado lo lejos que están del magisterio, la posiciones teológicas y morales de los miembros de la Compañía de Jesús...

Estoy tentado a aceptar que "La Monita Secreta" documento apócrifo, es verdadero.
18/10/09 11:40 PM
Comentario de claudia
Gustavo:
Que amargura en tu comentario. No tienes idea de lo que hacen cientos de jóvenes, que en vez de escribir comentarios tan poco acertados como el tuyo, están permanentemente trabajando por los más necesitados. Y sí... son ABC1!
19/10/09 5:12 AM
Comentario de Gonzalo
Me llama profundamente la atencion las criticas al Padre Feliper Berrios por sus comentarios o escritos, Berrios ha planteado lo que muchos jovenes profundamente catolicos pensamos, la defensa de la justicia social no solo con los que no tienen cosas materiales sino los que tambein son discriminados por solo ser "diferentes" antes los ojos de otros. ha cristo lo persiguieron por ser distinto, y hoy personas dentro de la misma iglesia catolica hace lo mismo con otros...una gran pena....mientras algunos sacerdotes se preocupan y lloran por no hacer la misa en latin o como se viste la sotana, otros como berrios se preocupan de ver el rostro de cristo en los que son discriminados y perseguidos por las mismas personas...
19/10/09 5:27 AM
El comentario de Gustavo fue borrado por grosero.
19/10/09 6:16 AM
Comentario de Francisco Andrés
Ruego a Dios por la conversión del P. Berríos, de Mons. Goic, y de varias otras autoridades eclesiásticas de Chile, entre ellos, Su Eminencia el Cardenal Errázuriz.
19/10/09 7:03 AM
que importa que el padre berrios este mal, si da casas a los pobres... que mejor negocio, casas a costa de la condenacion de su alma al hacer caso a preceptos que pueden llevarlos imcluso a practicar pecados mortales, todo gracias a este sacerdote, y ojo, que la responsabilidad es compartida con aquellos que en vez de callar a este hombre perdido y alejado de Dios hacen oidos sordos, o incluso lo apoyan, entre ellos monseñores y arsobispos...

Padre, perdonalos, porque no saben lo que hacen...

me gustaria que esa frase tuviera sentido, pero lamentablemente ellos saben perfectamente lo que estan haciendo, y temo profundamente por el futuro de esas almas, y de tantas otras que ingenuamente creyeron en las palabras de estos hombre, y no en las palabras de Cristo.
19/10/09 9:35 AM
Comentario de P. Petrus Paulus Mariae
Estimado Gonzalo, nadie critica al P. Berríos por ver el rostro de Cristo en los pobres y marginados. Sino porque siendo sacerdote católico y miembro de la Compañía de Jesús se aparta notablemente de la doctrina enseñada por Cristo y la Iglesia. Él ha prometido obediencia al Papa y no le obedece en temas de moral y costumbres, como queda claro en este artículo. La vida de la Iglesia no se reduce a la justicia social, sino a la salvación de las personas, que por esto murió Cristo. No habrá un mundo más justo y humano sin Cristo ni la Iglesia. Por lo tanto no es cosa de construir solamente mediaguas, sino de que los pobres sean evangelizados y se conviertan al Señor. En esto San Alberto Hurtado era un ejemplo, pero el bendito P. Berríos anda en otra cosa.Un saludo en Jesús y María Santísima.
19/10/09 5:15 PM
Comentario de José María Iraburu
San Pedro Claver SJ., San Juan de Dios, la Beata Juana Jugan (Hnitas. de los Pobres), San alberto Hurtado SJ., la M. Teresa de Calcuta (Misioneras de la Caridad), etc. son cientos, miles y miles, los hijos de la Iglesia Católica que, desde el comienzo del cristianismo, se han dejado la piel ayudando a los pobres, y "viendo en ellos el rostro de Cristo".
Pero para eso no hace falta para nada hacer lo que lleva haciendo tantos años el chileno P. Berríos, S. J.: el amor a los pobres no tiene nada que ver con aconsejar el uso del preservativo como "un deber moral" en las relaciones prematrimoniales, o con aprobar la píldora postcoital, o con hacer ceremonias pseudo-cristianas en unión de divorciados, ni exige tampoco establecer analogías en el tratamiento social dado a los homosexuales y el dado en el pasado a los zurdos, etc. etc. etc. etc.
Al P. Berríos S. J. le venimos leyendo en Chile burradas anti-católicas desde hace muchos años. Y en forma tan impune, que cuando un artículo como el del P. Pedro Pablo reprueba públicamente su conducta, se lanzan a él las fuerzas anti-cristianas en bloque. Se pueden ver, por ejemplo, las reacciones que suscito este artículo en los facebooks de personas chilenas que se hicieron eco del mismo. Se ve que hasta ahora, realmente, "nadie le ha tocado un pelo". Y ya era hora. ¡Ya está bien! Reforma o apostasía.
20/10/09 9:50 AM
Comentario de Emilio Morales
Realmente el padre Berríos está bastate desorientado. No me sorprendería que ya no creyera que Cristo esta REALMENTE presente entre nosotros sobretodo por la Gracia infinita del Santísimo Sacramento del Altar. Muchos de estos curas de la teología de la liberación, que tanto daño han hecho a la Iglesia, dejan de tener (si han tenido) una relación personal con Cristo y piensan en el como alguien del pasado que ya murió que dejó una enseñanzas que hay que seguir como quien sigue a Lenin o Comte y sobretodo interpretandolas a su propio arbitrio, que en el fondo está sometido como títere a la mentalidad dominante. Al final se comvierten en unos verdaderos moralistas tratando de imponer en la Iglesia la doctrina postmodernista del mundo, atacando a los que quieren ser fieles a Cristo, basandose en sus propias fuerzas para solucionar los problemas y no en la infinita gracia de Dios (pudo hacer mucho mas el padre Hurtado con su intensa vida en Cristo, que todos los teólogos de la liberación juntos) tratando de "espiritualistas e inutiles" a quienes viven gozamente su vida diaria con Cristo y tratan de hacer Su voluntad. Realmente triste esta situción, pero no se preocupen, los discípulos de estos hombres prefieren hacerse comunistas que ir al seminario, lógico, si Dios está lejos de la realidad y no es en cambio la fuente de mi felicidad aquí y ahora ¿Que sentido tiene ir al seminario?
21/10/09 7:46 AM
Comentario de Ignacio Burges
Con respecto al divorcio, las demas Iglesias apostolicas, la armenia, ortodoxa, etc incluso vuelven a casar en una ceremonia religiosa, esto lo hacen desde ANTES del cisma de 1054, quien esta equivocada? De hecho en el evangelio de Mateo el mismo Jesus aprueba el divorcio.
Si le hicieramos caso a la jerarquia y no a sacerdotes como Berrios, todavia habria esclavitud, quema de herejes colonialismo( El genocidio en el estado libre del Congo, mas victimas que las de Pol Pot avalado por la Igesia), y otras lindezas.
21/10/09 9:11 AM
Comentario de Luis Fernando
¿Que Jesús acepta el divorcio en el evangelio de Mateo?

No hombre no. Jesús acepta la separación cuando hay caso de fornicación. O sea, cuando no había matrimonio (de lo contrario hablaría de adulterio?

Las iglesias ortodoxas NO permitían como norma el recasamiento ANTES del cisma. Lo fueron introduciendo después, separándose claramente de la enseñanza patrística, que en este tema es tajante.
21/10/09 9:14 AM
Comentario de Ignacio Burges
"En cuanto a los hijos, no hay mayor problema, porque participan todos, matrimoniales como extramatrimoniales, en la misma calidad de herederos. Como ve, el tema patrimonial ya está resuelto. Y esto señaló el diputado José Antonio Kast:"

Bueno es recordar que Kast se OPUSO a la igualacion de los hijos matrimoniales y extramatrimoniales que caridad cristiana!
21/10/09 9:18 AM
Comentario de Ignacio Burges
Luis Fernando , estas equivocado, la Iglesia Ortodoxa Griega,la Iglesi de Oriente en general acepta el divorcio desde ANTES del cisma, asi lo dicen todas las fuentes, si tu lo ignoras, es culpa tuysa, es mas la tradicion de la Iglesia de Occidentw tampoco es tan clara con rechazarlo, te recomiendo el libro " Divorcio: Preguntas y respuestas" Tony Mifsud SJ, con ello te podras ilustrar, y con cualquier libro de historia del derecho canonico.

En cuanto a la aprobacion de Jesus al divorcio, si estan casados que significa fornicacion?, pues adulterio ya que no se puede fornicar con la esposa legitima, sino con otra, y lee bien lo que le preguntan a Jesus , se pude divorciarse por cualquier motivo? esa es la pregunta que le, hacen, ya que habia rabinos que lo aprobaban en cualquier caso y otros solo por cosas graves como el adulterio, a esta ultima corriente se adhiere Jesus, hay que recordar qe la ley dada por Dios a Moises aprueba el divorcio, o acaso Dios borra con el codo lo que ecribe con la mano?
21/10/09 9:32 AM
Comentario de Luis Fernando
No ignoro nada en este tema porque me lo estudié a fondo hace años. He dicho que los orientales como norma no aceptaban el divorcio antes del Cisma. Sé que había excepciones. Y sé que las mismas eran contraria a la enseñanza prácticamente unánime de los padres.

El término fornicación en Mateo puede referirse perfectamente a la vida en concubinato y a la situación de los matrimonios consanguíneos, que es a lo que se refiere el concilio de Jerusalén al prohibir la fornicación. La única interpretación que no tiene sentido en Mateo es la de que se permite el divorcio en caso de que uno de los cónyuges cometa adulterio. Si a eso se une que el resto de los pasajes evangélicos no da lugar a excepción alguna, el caso está claro.

Por cierto, precisamente Jesús cambia la ley mosaica y prohíbe el divorcio. Por tanto si la Iglesia quiere ser fiel a su mensaje, la cosa está clara. Y el padre Berrios o cualquier sacerdote deben de atenerse a la enseñanza de la Iglesia a la que pertenecen. Si no les gusta, que se haga protestante, ortodoxo o budista del séptimo círculo del samsara.
21/10/09 9:45 AM
Comentario de Ignacio Burges
Parece que tienes que reestudiar o revisar tus libros Luis Fernando yo tambien estudie el tema en profundidad,yo te cite ademas un libro que me avala, leelo y despues hablamos, si qieres.

Con respecto a l que dice Jesus, la cosa no es tan clara como tu dices, es mas ni siquiera el concilio de Trento condeno la otra interptretacion, las que hacen las iglesias apostolicas orientales, de que Jesus acepta el divorcio en caso de adulterio( porneia en griego que tiene varias acepciones).
Un alcance las iglesias apostolicas ( no solo las ortodoas ya que la armenia y copta no los son) se llaman asi porque gueron fundadas por los apostoles, y la propia Iglesia catlica les reconoce la llamada sucesion apostolica" .
21/10/09 9:58 AM
Comentario de Ignacio Burges
Si lees el libro que te cite te daras cuenta que " la ensenanza unanime de los padres" solo se da en Occidente, la ensenanza de los pdres Orientales en materia de divorcio es distinta.
21/10/09 10:05 AM
Comentario de Luis Fernando
Me cita usted un libro. Yo puedo empezar a citarle un padre tras otro para que quede claro que el divorcio y el recasamiento era repudiado por la totalidad de la Iglesia en la era patrítica. La única excepción, que confirma la regla, aparece en el Ambrosiaster. Pero no es este el lugar para dar una colección de citas patrísticas.

Y sí, la Iglesia les reconoce a los orientales la sucesión apostólica porque la misma no es anulada por la herejía -decir lo contrario es donatismo-. Lo que usted pretende, por poner un ejemplo claro, es que como la Iglesia le reconoce a los obispos nestorianos la sucesión apostólica, entonces la herejía nestoriana puede ser aceptada. Y eso es absurdo.

Respecto al término porneia, dígame cuándo es traducida por adulterio en alguna Biblia católica, protestante u ortodoxa.
21/10/09 10:06 AM
Comentario de Luis Fernando
Fuentes patrísticas contrarias al divorcio (o al recasamiento de divorciados): Pastor de Hermas IV, I, 6; San Justino Mártir en Apolog, I, xv, P.G., VI, 349; Atenágoras en Orac 33. Tertuliano en De monogamiâ, c, ix; San Clemente de Alejandría en Stromata II.23. San Basilio de Cæsarea, "Epist. can.", ii, y "Ad Amphilochium", can. xlviii; San Juan Crisóstomo en "De libello repud.", P.G., LI, 218; Teodoreto de Ciro, en I Cor., vii, 39, 40 (P.G., LXXXII, 275); San Ambrosio, "in Luc.", VIII, v, 18 sqq; San Jerónimo , Epist. lx (ad Amand.), n. 3 (P.L., XXII, 562); San Agustín, "De adulterinis conjugiis", II, iv (P.L., XL, 473),..... ETC, ETC, ETC.

Ignacio, no insista. No tiene usted razón. La unanimidad patrística es total. Y si aun así, hubiera alguna duda, recurrimos a la sentencia que zanja la cuestión: Roma locuta, causa fina est.
21/10/09 10:19 AM
Comentario de Ignacio Burges
Cito :
"Otros Pdres orientales, como San Cirilo de Alejandria(444), Apolinaris de Laodicea,Teodoreto de Ciro, dejaron textos dudosos en sus afirmaciones sobre el divorcio en caso de "adulterio."
"En sintesis, comunmente los Padres ( orientales) afirmabann la indisolbiliad del vinculo matrimonial, pero dada su interpretacion del pasaje del Evangelio de Mt 19, 9, admitian el divorcio en caso de adulterio y aun en segundas nupcias ulteriores, despues de haber cumplido la penitencia impuesya a los divorciados, segun la legislacion canonica oriental"
21/10/09 10:22 AM
Comentario de Ignacio Burges
Con esto le demuestro que la Iglesia Oriental aceptaba el divorcio desde ANTES del cisma, el Codigo de Justiniano, alli esta, debo recordarle que Justiniano es un emperador Cristiano, y su codigo valido tambien para la Iglesia.Le recuerdo que este emperador reino casi medio mileno antes del cisma.
21/10/09 10:31 AM
Comentario de Luis Fernando
¿Dudosos?

Anda qué gracia.

Pero vamos a ver, el mismísmo San Cirilo de Alejandría deja bien claro que "el divorcio, tolerado bajo la Antigua Ley está prohibido ahora".

¿Qué tiene eso de dudoso?

Yo tengo acceso a los textos patrísticos en inglés. ¿Los tiene usted?

Es que a ver si se está fiando de un libro que es una farsa.
21/10/09 10:36 AM
Comentario de Ignacio Burges
"La Iglesia ortodoxa, incluso desde antes del cisma con la Iglesia de Roma, practica el divorcio vincular, y no sólo por causa de repudio. En efecto, la Iglesia reconoce que existen casos en los que «la vida conyugal ha perdido su sustancia sacramental y perpetuarla es una profanación»; su teología afirma que «el hombre es juez de su destino y no se puede salvar a los hombres por la fuerza, obligándoles legalmente a permanecer unidos». Roma intentó siempre, en los procesos de uniones con estos ortodoxos, imponer su doctrina, pero los ortodoxos lograron, como en el caso de los uniatas rumanos, que su tradición divorcista se mantuviera durante siglos."

Debo aclara que los uniatas son tan catolicos como el que mas, pero no se rigen por el codigo de derecho canonico sino por el canon de las Iglesias orientales.
21/10/09 10:39 AM
Comentario de Luis Fernando
No hace falta que me convenza usted de que los ortodoxos aceptan desde hace siglos el divorcio y el recasamiento. Lo que está claro es que con ello se apartan de la enseñanza de la Biblia y de la Tradición.

Por cierto, los uniatas NO se pueden divorciar y recasar. Que para algo están en comunión con el Obispo de Roma.

Y esta discusión se ha terminado.
21/10/09 10:48 AM
Comentario de Benedicto
Aquí se ve mucha palabrería.

Escuchen a Berríos, comparen con el Magisterio.

Lo que Berríos enseña es opuesto en muchos casos a lo que la Iglesia enseña.

La pregunta clave, es: ¿Los obispos no se dan cuenta? ¿Sus superiores no se dan cuenta?

Qué tiempos estos!
21/10/09 6:40 PM
Comentario de Un hijo de la mínima Compañía
Estimado Señor:
Usted ha escrito: Por esto yo llamo la atención a todos quienes son responsables de complicidad o impasividad culpable frente a estos actos, pues el padre Berríos es sólo un ejemplo de lo que pasa en extensos sectores de la “Compañía de Jesús”...

¡Así, entre comillas, el nombre de la Orden religiosa a la que gozosamente pertenezco y en la que el Papa Benedicto XVI, bajo cuya obediencia sirvo a la misión de la Iglesia, ha depositado toda su confianza durante la última Congregación General de nuestra Orden en Roma!

Supongo que Usted creerá que con esas ironías (¿para qué si no el uso de comillas?) y con ese ataque frontal a la caballería ligera del Papa está haciendo un bien a la Iglesia. Pero déjeme recordarle que se equivoca. Hace mucho daño dando alas a los auténticos enemigos de la Religión que se regodearán de estas aparentes divisiones en el seno de la Madre Iglesia.

Por favor, antes de escribir -Usted, que por lo que veo se considera una persona ortodoxa y espiritual-, haga oración, humíllese ante Dios y deje que quienes tienen esa responsabilidad en su Iglesia resuelvan los asuntos disciplinarios como crean conveniente.

En la caridad de Cristo, cordialmente suyo,

Un hijo de la mínima Compañía de Jesús
23/10/09 2:00 PM
Comentario de Matías
Al hijo de la mínima compañía.

Querido amigo, en defensa del P. Pedro Pablo (a quién tuve el gusto de conocer como Hermano P. Pablo), quería informarle que las comillas pueden tener varios usos.

Uno de ellos es, efectivamente, dar un sentido totalmente distinto a las palabras. Por ejemplo, si usted dice: Una persona muy "católica", hay que entender precisamente que esa persona NO es católica.

Sin embargo, las comillas también pueden usarse para citar un texto o frase, por ejemplo, "Juan comía carne", le dije a Pedro.

Y las comillas también pueden usarse para designar con precisión una cosa, como por ejemplo, me dirijo a los miembros de la "Pontificia Universidad Católica de Chile".

En el caso que usted comenta y que tanto le escandaliza, aparece como lo más probable que el uso de comillas tuvo como finalidad referirse precisamente a esa congregación religiosa, la "Compañía de Jesús".

Sería, en efecto, muy distinto si el autor hubiera hablado de la "'Compañía' de Jesús" (en cuyo caso habría que entender que no es verdadera compañía), de la "Compañía de 'Jesús'" (en cuyo caso habría que entender que es compañía pero no de Jesús) o de la "'Compañía' de 'Jesús'" (en cuyo caso se entiende que ni es compañía ni es de Jesús).

Ruego a usted tener un poco más de cuidado antes de molestarse por supuestas afirmaciones clandestinas, verificando si, efectivamente, hubo intención de ataque.

Por último, en el caso en comento, parece haber un descuido grave por parte de los superiores de este sacerdote pues su formación no ha probado ser aquella por la cual se caracterizaba la Compañía antaño.

Saludos
23/10/09 5:21 PM
Comentario de Martín
Lo del Padre Berríos no es nuevo. Habiendo asistido a muchísimas misas celebradas por él, muchas veces he sido testigo de cuestionamientos clarisimos a la doctrina de la Iglesia en materias de paternidad responsable, uniones de hecho, incluso del sacramento de la confesión (el cual no sería necesario).
No me complico, ha habido y seguirán habiendo profetas de este estilo, que justamente calan en aquellos que tienen alguna cojera, y que este predicador les ofrece una conveniente salida. El problema es el impacto en los que tienen menor preparación, criterio y formación, porque terminan por no entender nada.
Bien por el Padre Pedro Pablo, es bueno de vez en cuando poner las cosas en su lugar, por último para hacer ver en tiempos de indiferencia por todo lo que importa, que el tener una tribuna por el hecho de ser un sacerdote de la Iglesia Católica, no constituye derecho para ir justamente contra lo que la misma Iglesia enseña.

Martín
23/10/09 7:08 PM
Comentario de Alberto
Hace más de cuarenta años, un escritor chileno escribió una obra cuyo título me parece muy elocuente: "Compañía de Jesús... ¡Ay, Jesús, qué compañía!".

Al margen de cuál fue la intención del P. Pedro Pablo por colocar en comillas el nombre de la orden de San Ignacio, me parece que el título de la obra arriba enunciado es verdadero en muchos aspectos. Se supone que una buena compañía secunda siempre al amigo, trata de entenderlo y defenderlo. Los miembros de la Compañía que conozco no hacen sino justo lo contrario: clavarle el puñal por la espalda a Cristo. Disienten tranquilamente de sus enseñanzas transmitidas por su esposa, la Iglesia.

Poner en tela de juicio a la Compañía de Jesús, además, es un síntoma de salud dentro de la misma Iglesia. Porque confronta sus estilos, a ver si se siguen adecuando a la identidad de la Madre y Maestra. O si tal vez han empezado hace ratito a correr con colores propios. Por analogía, así como San Ignacio aconseja realizar en tres momentos del día el examen de conciencia, así también los capitanes de la "caballería ligera del Papa" debieran mirarse cómo andan institucionalmente: al levantarse, al mediodía y al acostarse. Como ven, no hay nada más sano que un buen examen de conciencia. ¿No le parece mi estimado "hijo de la mínima Compañía"?
23/10/09 8:55 PM
Comentario de René Machuca P.
A un hijo de la mínima Compañía:
Veo con agrado que Ud. ama a la Compañía de Jesús, en la que un día se integró por don de Dios, obedeciendo su llamada. Pero ese afecto no debe impedirle reconocer que cuando escribe el P. Pedro Pablo que "el padre Berríos es sólo un ejemplo de lo que pasa en extensos sectores de la “Compañía de Jesús”..." está diciendo la verdad. Una verdad que comprendo le duela a Ud., pero que es verdad. Y es una verdad muchas veces silenciada, que, sin embargo, debe ser afirmada.
Desde la nota del Santo Oficio sobre el P. Teilhard de Chardin (1957), pocos institutos religiosos han recibido tantas Notificaciones reprobatorias de la Congregación de la Fe como la Compañía de Jesús, en las personas, por ejemplo, del P. Anthoy de Mello (1998), P. Jacques Dupuis (2001), P. Roger Haight (2004), P. Ion Sobrino (2006).
A ellos habría que añadir tantos otros nombres de jesuitas contrarios al Magisterio apostólico en temas muy graves, como el P. Juan Masiá, el P. José María Castillo (que salió hace poco de la Compañía), los miembros directivos pro-abortistas del Instituto de Bioética Borja, de Barcelona, los apoyos de miembros de la Compañía a la teología de la liberación, su actitud contra la Humanae vitae, la revista Mensaje, editorial Sal Terrae, los centros de espiritualidad regidos por jesuitas que albergan eneagrama, meditación transcendental, zen, etc.
Creo que Ud., en cuanto hijo de la mínima Compañía, debería lamentarse mucho de esta realidad, que no podría darse si los Superiores de los jesuitas, ejercitando la autoridad que les es propia, los mantuvieran firmemente en la fidelidad al Magisterio apostólico. Si se dan tantos casos de infidelidad doctrinal, y durante tantos años, dentro de la Compañía de Jesús, es porque han sido consentidos por las autoridades de la Compañía, y eso debe Ud. lamentarlo profundamente.
No debe, en cambio, lamentarse de que, por fin, alguien, concretamente el P. Pedro Pablo, escriba reprobando abiertamente ciertos hechos y escritos del P. Berríos, S. J., que realmente son vergonzosos, y que a pesar de ser públicos, y muy públicos, apenas nadie, tanto de la Autoridad episcopal como de la Autoridad de los jesuitas, ha reprobado y sancionado eficazmente hasta ahora. No sería muy laborioso hacer un elenco muy largo de los errores escandalosos profesados y difundidos por el P. Berríos.
24/10/09 8:41 AM
Comentario de José Luis Mangado Arteche
A un hijo de la mínima Compañía.
Debería usted lamentar profundamente las innumerables rebeldías hacia la doctrina y la disciplina de la Iglesia que se vienen dando en miembros de la Compañía de Jesús.
No debería en cambio lamentar que algunos, como el P. Pedro Pablo, las denuncien, con el único fin de que les ponga término los Obispos, los Provinciales SJ, quien pueda y deba hacerlo.
Todos sabemos que hay, al mismo tiempo, o ha habido en los últimos años, jesuitas fieles a la Iglesia muy notables, como los fallecidos PP. La Potterie, Galot, o los felizmente vivientes PP. Mendizábal, Alfredo Sáenz, Bojorge, etc. Por ellos damos gracias a Dios. Y a Dios le pedimos la conversión de los jesuitas no-ignacianos.
24/10/09 11:34 AM
Comentario de Benigno Soto
Hijo de la mínima Compañía
Hay que señalar que las reprobaciones públicas de los errores graves de jesuitas más o menos notables (Teilhard de Chardin, Anthoy de Mello, Jacques Dupuis, Roger Haight, Ion Sobrino, etc.) no han sido hechas por los Superiores de la propia Compañía de Jesús, sino por la Autoridad apostólica de la Santa Sede. Eso indica que, al menos en la mayoría de los casos, los Provinciales o incluso el General estarían de acuerdo con los reprobados, ya que nada hicieron para impedir que difundieran sus errores y rebeldías.
Hemos podido comprobar, más aún, que a veces, "después de la reprobación" de la Autoridad eclesial, Superiores SJ han seguido apoyando a los reprobados. Por ejemplo: la Editorial SJ "Sal Terrae" en 2003 publicó en dos preciosos tomos, con introducción hagiográfica de Torres Queiruga, la "Obra completa" de. P. Anthony de Mello, S. J., sin mencionar siquiera la Notificación muy fuerte que le dedicó la Congregación de la Fe en 1998. Pudimos ver también que varios Provinciales S. J. apoyaron públicamente al "notificado" Ion Sobrino, S. J.
Todo esto expresa claramente que el error y la rebeldía contra la doctrina y la disciplina de la Iglesia Católica tienen hoy dentro de la Compañía de Jesús numerosos e importantes autores y superiores.
24/10/09 2:19 PM
Padre: Seguramente se ha enterado que el P. Berríos ha reafirmado su postura homofílica en "El Mercurio", diario que cada día está peor...
Es una apología de la Homosexualidad y el indiferentismo moral.
25/10/09 4:04 AM
Comentario de Carlos
Para algunos integristas que se dicen católicos y seguidores de la iglesia les recuerdo lo que dijo el máximo representante de la iglesia chilena...

el presidente de la Conferencia Episcopal, monseñor Alejandro Goic, quien consideró "legítimo" que las uniones de hecho puedan ser reguladas por la legislación.

Monseñor Goic, en entrevista con radio Agricultura, manifestó esta mañana que "es evidente que hay a veces situaciones complejas de personas que por una u otra circunstancia no han logrado establecer una familia estable, entonces se producen estas uniones de hecho o también situaciones particulares de personas que tienen una connotación sexual diferente".

Sobre este tipo de parejas, la autoridad eclesiástica afirmó que el hecho de "que la legislación busque resolver los temas patrimoniales en las uniones de hecho, yo creo que eso es legítimo y habrá que ver el modo de hacerlo".

Recordó además el "mandato de Jesucristo de amar a todo ser humano, en cualquier circunstancia que esté" y que "la Iglesia debe trabajar seriamente para que nadie discrimine a nadie y que todos sean respetados en su dignidad de seres humanos, más allá de sus condición económica, física, sexual, etc.".

No obstante, monseñor Goic marcó una clara diferencia entre este tipo de uniones y los conceptos de "matrimonio" y "familia". En este sentido, afirmó que no le parece "justo y adecuado que se equipare a la condición natural de la familia -que es la unión de un hombre y una mujer- uniones de otro tipo, porque ahí se desfigura el valor esencial de una sociedad".

"Pero frente a situaciones concretas es necesario buscar una legislación que salvaguarde el patrimonio de esas uniones", insistió.

Uds. verán que iglesia prefieren seguir, pero sin duda los Talibanes parecen representar mejor sus prejuicios, egoísmos y falta de amor por el prójimo...
26/10/09 7:17 PM
Comentario de Luis Fernando
Carlos, explíquenos cómo se conjuga las declaraciones de monseñor Goic con lo que enseña la Iglesia en el siguiente documento de la Congregación para la Doctrina de la FE:
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20021124_politica_sp.html

Dice:
A la familia no pueden ser jurídicamente equiparadas otras formas de convivencia, ni éstas pueden recibir, en cuánto tales, reconocimiento legal.

Y le advierto que un documento de la CDF, aprobado por el Papa, es de más rango magisterial que las declaraciones de un obispo, por mucho que sea presidente de una conferencia episcopal.

No queremos una Iglesia de talibanes. Queremos una Iglesia fiel a sí misma y a su doctrina. Desde los obispos hasta el último de los fieles. Ni más, ni menos.
26/10/09 7:25 PM
Comentario de Carlos
Don Luis Fernando preguntele a el

pero me parece que la mayor autoridad de la iglesia en Chile elegida por todos los obispos a dado una guia clara que uds se niegan a seguir, parece que al menos deberían preguntarse en que están actuando mal...

No veo ninguna inconsecuencia en el actuar del Obispo Goic ni de Felipe Berrios, creo que es bastante mas penoso y falto de amor por su prójimo el comentario del Padre Pedro Pablo de sus dichos, Por ultimo les recuerdo que Jesús siempre amo al pecador no así el pecado...

Donde esta su amor por los demás...

o solo tienen ojos para denunciar a los pecadores, como anda la viga que tienen en el ojo...

Srs. lo mínimo es que seamos capaces de respetarnos entre católicos, a pesar de tener distintas sensibilidades y espiritualidades, les recuardo que al mismo San Alberto Hurtado lo trataron de igual manera que a Felipe por plantear algunos avances necesarios para su época, por favor no se comporten como talibanes...
26/10/09 7:41 PM
Comentario de Matías
Carlos, ante todo una precisión:
La máxima autoridad de la Iglesia en Chile se llama Benedicto XVI, antes conocido como Joseph Card. Ratzinger.

Ahora, en cuanto a las Iglesias locales, primero tener claro que los Obispos se sujetan al Papa (Y NO a Monseñor Goic o a algún otro Obispo de otro lugar). Y tener claro que es el Obispo quien dirige y da las instrucciones doctrinales para su diócesis.

Por lo tanto, si usted me pregunta por la máxima autoridad de la Iglesia en Chile, yo le respondo: BEnedicto XVI. Si usted me pregunta por la jerarquía de la Iglesia en Santiago, yo le respondo que, a la cabeza, está Monseñor Francisco Javier Card. Errázuriz, actuando sujeto a lo que diga el Papa. Si usted me pregunta por la cabeza de la Iglesia en San Bernardo, le respondo Mons. Juan Ignacio González, sujeto a lo que diga el Papa... y así.

El cargo de Monseñor Goic NO ES el de un Obispo con facultad sobre todo Chile. Su deber es dirigir las reuniones de la CECH y emitir e informar sobre sus decisiones.

En el caso que usted cita, Mons. Goic es CLARÍSIMO en cuanto a que está diciendo una opinión personal (por lo que NO ESTÁ representando a los demás Obispos chilenos). Y, cómo bien le mostró Luis Fernando, la Iglesia ha declarado reiteradas veces:
1. La malicia intrínseca del acto homosexual.
2. Lo pernicioso que es el debilitamiento de la familia.
3. Lo escandaloso que es el "matrimonio homosexual".
4. Lo perjudicial que es para la familia la legitimación de uniones homosexuales.

Sería MUY distinto si, por ejemplo, se hiciera una ley que permitiera a una persona dejar sus bienes a quien le de la gana después de su muerte. Pero hacer una ley que BENEFICIE a quien practica algo contra la naturaleza como la sodomía, y en razón de su sodomía, es un escándalo.

Saludos!
26/10/09 8:00 PM
Comentario de Luis Fernando
No necesito preguntarle a él. Me basta con leer lo que dijo la Congregación para la Doctrina de la Fe cuando su Prefecto era la cardenal Ratzinger, hoy Benedicto XVI.

Por cierto, los presidentes de Conferencias Episcopales no tienen autoridad alguna sobre el resto de los obispos aunque, obviamente, son representativas.

Mi amor por el pecador y no por el pecado consiste, entre otras cosas, en no admitir que el pecado de la fornicación entre homosexuales pueda equipararse en mayor o menor medida al matrimonio. Más que nada porque si a los homosexuales se les lanza el mensaje de que pueden arrejuntarse y vivir como si fueran una familia "normal", difícilmente se les puede convencer de que viven en pecado. Eso no le corresponde al gobierno de una nación, pero qué menos que esperar ese argumento de un obispo católico, y mucho más si ese obispo es presidente de la conferencia episcopal de su país.

En todo caso, entre lo que dice ese obispo y lo que enseña Roma, yo lo tengo muy claro. Como católico me quedo con la enseñanza de la Sede Apostólica.
26/10/09 8:15 PM
Comentario de carlos
Matias:

Tu Obispo es la cabeza de la iglesia en tu obispado, quien le debe obediencia al Papa eso si...

Pero peor es tu último punto, me puedes explicar por que una ley no puede beneficiar a un pecador, tengo entendido que todos somos pecadores y no solo los homosexuales...
26/10/09 8:21 PM
Comentario de Matías
Carlos, respondo a tu inquietud:

Somos todos pecadores, estamos de acuerdo. Y las leyes civiles están para ordenarnos a nosotros.

Sin embargo, es muy distinto que una ley ordene y beneficie a un pecador por ser una persona (como sucede casi siempre) a que una ley beneficie a un pecador por su pecado.

Creo que no has leído bien lo que puse. Yo no tengo ningún problema conque una ley beneficie a todas las personas, incluidos los homosexuales. Lo que considero inaceptable es una ley que beneficie a los homosexuales y sólo a ellos.

¿El motivo? Sencillo: la práctica homosexual es gravente contraria a la naturaleza humana y gravemente escandalosa. No puede ser que se dicte una ley que beneficie a quienes la practiquen por el mero hecho de practicarla. El legislador DEBE disvalorar conductas inmorales; no puede legislar beneficios exclusivos para quienes cometan esas inmoralidades.

Te pongo un ejemplo:
1. Una ley que elimine las restricciones que tenemos para otorgar testamento, permitiendo a las personas dejar sus bienes a quien les de la gana (con este ejemplo, por favor que no se entienda que me parece una buena medida). ¿Puede beneficiar esta norma a las parejas "de hecho" y a los sodomitas que viven juntos? Probablemente. Pero, al menos, no se hizo una norma para beneficiarlos por su actuar inmoral sino que es una norma general de la que ellos se aprovechan.
2. Una norma que permita sólo a quienes viven en concubinato o en relaciones sodomíticas heredarse mutuamente. A diferencia del ejemplo anterior, esta norma es un BENEFICIO para quienes practican el concubinato y la sodomía por el mero hecho de practicarlo. En otras palabras, se está beneficiando a ciertas personas POR cometer actos inmorales.

Eso es todo: una cosa es beneficiar a una persona que comete actos inmorales. Pero es muy distinto beneficiar a una persona POR cometer actos inmorales (como el proyecto de ley que comentamos)

Saludos!
26/10/09 8:36 PM
Comentario de carlos
Matias

Es pecado amar a otra persona y vivir en pareja o solo la sodomia?
26/10/09 8:49 PM
Comentario de Luis Fernando
Carlos, los adúlteros aman a otra persona -el/la amante- y a veces viven en pareja. Y eso es pecado.

Al amor no justifica el pecado. Más bien el pecado degrada el verdadero amor.
26/10/09 8:52 PM
Comentario de Carlos
Padre Pedro Pablo:

"y se nos dirá que “hay que ser caritativos, ocultar el pecado del prójimo, vivir con optimismo y dejar de juzgar a los demás, en definitivo, no ser farisaico”

Nadie le pide tanto, bastaría con que predicara con el ejemplo...

y se dejara de hablar mal de otros sacerdotes a su espalda, le sugiero que llame por teléfono a Felipe o se junte a conversar con el para que le aclare todos sus temores y suspicacias, de seguro sería bien recibido...

no tenga tanto miedo y pregúntese que haría Cristo en su lugar...

recuerde que El Amor es mas fuerte, al menos, mas que la mala leche...
26/10/09 9:01 PM
Comentario de carlos
Luis Fernando y Matias:

Perdonen pero no entiendo como tienen tiempo para vivir tan preocupados por los pecados de los demás...

Les recuerdo que Jesús nos pidió un solo mandamiento durante la ultima cena...

"Amence como yo los ame"

en ninguna parte nos pidió que nos juzgáramos como el nos juzgo, porque por lo que enseñó no vino a juzgarnos si no que a Amarnos...
26/10/09 9:09 PM
Comentario de Luis Fernando
A mí los pecados de los demás me preocupan en la medida de que no quiero la condenación de nadie y por tanto deseo que el que vive en pecado se arrepienta.

Y eso, Carlos, es parte fundamental del evangelio de Cristo.
26/10/09 9:17 PM
Comentario de Max Leiva
"...lo que realmente se quiere es asemejar estas uniones de hecho y especialmente entre homosexuales, otorgándoles el estatuto jurídico y protección del matrimonio, igualándolo en sus efectos..."

de esto extraigo que se esta considerando el matrimonio simplemente como un estatuto jurídico, y se le esta quitando toda su significancia 'espiritual'. La union civil es basicamente una 'sociedad' economica. Creo que con esta frase, Pedro Pablo de Maria le acaba de quitar todo rasgo religioso al matrimonio, por favor, desdigase o medite sobre sus opiniones antes de publicarlas.
26/10/09 9:29 PM
Comentario de carlos
Luis Fernando y Matias:

Perdonen pero creo que tenemos tantos pecados mas graves que amar a otra persona...

que no entiendo la insistencia en juzgar solo a esos pecadores o por lo menos a esos mas que a otros que en vez de amar odian ,lo que por lo menos es mas grave...
26/10/09 9:41 PM
Comentario de Luis Fernando
Mire, Carlos, los pecados se dividen en mortales y veniales. Los primeros llevan aparejada la condenación si no media arrepentimiento previo. Y los pecados contra el sexto mandamiento, que fue endurecido por Jesucristo en relación a lo que dictaminaba la ley mosaica, son pecados mortales.

Así que no es que nos apetezca insistir en ese tema. Es que quien en ello peca, por ello se condena.

No se admite copiar en la zona de comentarios un artículo entero de otro medio de comunicación, así que le borro el artículo de El Mercurio. Y en todo caso, los católicos nos guiamos por la Escritura y por el Magisterio de la Iglesia, no por las opiniones de otros.
26/10/09 10:38 PM
Comentario de Carlos
Luis Fernando:

Perdone que mi otra manera de entender el catolicismo, fui educado por jesuitas y estoy acostumbrado a espacios mas tolerantes y menos prejuiciosos para juzgar a los demás, agradezco de todas maneras que no haya decidido censurar todos mis posteos, sin duda creo que el dialogo entre distintas espiritualidades de la iglesia nos enriquece a todos...

Lamento que censurara la carta de Felipe, ya que en ella era claro que no hacia ninguna apología del homosexualismo, solo del respeto y tolerancia que debemos los católicos a nuestros hermanos cosa que desgraciadamente en los artículos de su revista se hecha de menos...
26/10/09 10:52 PM
Comentario de Luis Fernando
El problema es que no está nada claro que lo que a usted le han enseñado sea catolicismo genuino.

Hace no mucho que escribí un post que titulé "El drama de que te digan demasiado tarde que tu fe no es la de la Iglesia":

http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/el-drama-de-que-te-digan-demasiado-tarde

Échele un vistazo.
26/10/09 11:41 PM
Comentario de Légolas
Mons. Goic es conocido por su ambiguedad doctrinal y sus inclinaciones ideológicas. Berríos y el "ciego" (Que no quiere ver) de la "mínima compañía" , son jesuitas de Arrupe no de San Ignacio.
27/10/09 1:33 AM
Comentario de Légolas
Y Carlos es discípulo de esos jesuitas...
27/10/09 1:55 AM
Comentario de Carlos
Luis Fernándo, no soy quien para juzgarte pero me parece importante aclararte que a lo menos lo que nos une a todos los católicos es el amor por el prójimo...

Tengo claro que como dijo Jesús por sus obras los conoceréis...

Conozco muchos jesuitas y a Felipe y jamas he escuchado de ellos alguna critica tan falta de amor cristiano por otro sacerdote que no piense como ellos como el comentario del padre Pedro Pablo y tu columna contra el teólogo español al que no conocía, si ven a un católico cometiendo una falta lo lógico como hermanos amorosos es primero decírselo a el y conversarlo, si aun así no recapacita hay que volver a hacerlo...

Mi problema con la manera en que enfrentan a otros católicos es justamente la falta de amor con que lo hacen...

no entiendo tanto odio y rabia acumulada, tanta mala fe,tanto deleite con el castigo, Dios es amor y no se puede ser catolico sin amar...

Felipe es muy ocupado pero siempre es asequible para el que se le quiera acercar no me cave duda que los recibirá y aclarara todas sus dudas temores u malas interpretaciones de sus palabras que no hayan entendido u los ofendan...

Seamos unos en Dios como hermanos, el amor es mas fuerte y nos hará libres no tengan miedo de conversar y amar a su prójimo no somos enemigos
27/10/09 3:15 AM
Comentario de Matías
Carlos, saludos.
Perdona por la demora, pero en realidad tengo poquísimo tiempo.

Sobre sus inquietudes, aclaro:
1. No es juzgar a nadie decir que la práctica sodomítica es contraria a la ley moral y que constituye objetivamente un pecado grave que lleva a la condenación.
2. Ya que cita a los jesuitas, le recuerdo las palabras de otro sacerdote jesuita (parafraseo): "El que comete pecado grave está muerto. Muerto espiritualmente. (...) Y al que la muerte encuentra muerto, muerto se queda por toda la Eternidad" San Alberto Hurtado.
3. Nada hay de malo en que dos personas se amen. Nada hay de malo en que dos hombres se amen ni en que dos mujeres se amen ni en que un hombre ame a una mujer ni viceversa. Tanto el adulterio como la fornicación como la práctica sodomítica pueden o no tener el amor como elemento. Por ejemplo, un hombre casado que contrata a una prostituta cualquiera, comete adulterio. Y no me vendrá a decir usted que esa es una relación de amor.
4. Tanto la fornicación como el adulterio como la práctica sodomítica son actos gravemente contrarios a la moral, escandalosos y dañinos. Desde el punto de vista religioso, constituyen pecados graves y, como tales, llevan a la condenación en caso de morir sin arrepentirse de ellos. En el sentido civil, son actos ilícitos (aunque no tengan penas) que no merecen reconocimiento ni legitimación alguna por parte del legislador.
5. Finalmente, usted no ha entendido nada de lo que he dicho. El problema de esta ley no es que beneficie a las parejas sodomíticas, adulterinas, insestuosas y fornicarias. El problema es que las beneficia de forma exclusiva y por el solo hecho de ser tales. Se está aprobando una ley que beneficia única y exclusivamente a quienes viven en estas situaciones pecaminosas e inmorales por el hecho de vivir en esas situaciones. Ese es el problema de la ley y no otro.

Usted alude muchas veces a "no juzgar". Le informo que en todos mis mensajes no he hecho juicio alguno sobre nadie que viva en una de estas "uniones de hecho". Lo que sí he hecho es exponer la doctrina en cuanto a que la convivencia (más aún la convivencia homosexual) es gravemente inmoral.

Por otra parte, usted me acusa de intolerante con estas personas siendo que yo soy un pecador. Respecto a que yo sea un pecador, usted me juzgó acertadamente: lo soy. Sin embargo, el problema aquí NO ES que existan leyes que me beneficien a mí y no a ellos (pues esas leyes no existen). El problema es que se plantea crear un estatuto benéfico para personas que viven en una situación inmoral por el hecho de vivir en una situación inmoral.

Si lo llevamos a extremos, sería igual a hacer una ley que subsidie o permita la compra de una pistola a las personas que manifiesten su intención de suicidarse: el suicidio es un acto ilícito aunque no está penado por la ley. Moralmente, es un acto gravemente inmoral. Religiosamente, es un pecado grave.

En el caso que comentamos, es lo mismo: hay un hecho objetivamente inmoral. No puede ser que el Estado decida otorgar beneficios a las personas por el hecho de vivir esa inmoralidad (por ejemplo, no puede ser que sólo los sodomitas puedan dejarse todos sus bienes pero no puedan hacerlo dos amigos).

Termino con un ejemplo llevado al extremo:
1. Un Estado decide regalar un arma a todos los ciudadanos.
2. Un Estado decide regalar un arma a todas las personas que manifiesten su intención de suicidarse y sólo a ellas.
¿Cuál es la diferencia que hace que le repugne el segundo ejemplo? La diferencia está en que, en el segundo caso, el Estado está beneficiando a ciertas personas para que consigan sus fines inmorales.

Saludos.
27/10/09 3:48 AM
Comentario de Luis Robert
Felicito al columnista por su valentía.

La verdad es que me parece grave lo que sucede con el Padre Berríos.

Tengo la impresión de que en Chile, ciertos sacerdotes que comulgan y coquetean con la herejía, se protegen y argumentan falazmente sus posturas con el ejemplo de san Alberto Hurtado. Ustedes sabrán que este santo tuvo un conflicto con la jerarquía eclesiástica de la época (particularmente un obispo), por sus ideas revolucionarias que, incluso, por su vanguardia, fueron identificadas como "comunistas" (falso, por cierto)

De esta manera hay muchas personas que piensan que por sus méritos en justicia social, tienen licencia para, en nombre de ese mismo apostolado, deformar la evangelización, incluso el dogma de la Iglesia. Me ha tocado hablar este asunto y se presenta este "testimonio" de Hurtado, haciéndolo ver como un sacerdote desobediente con la Iglesia y cercano a las ideas del marxismo. Sería una "condición" para ser revolucionarios, desagradarse de alguna parte o toda, la doctrina de la Iglesia.

Tengo, como decía, la impresión que sacerdotes como Berríos, jesuita como Hurtado, se escudan además en sus razones, en esta historia de ostigamiento que el "santo" habría recibido ante sus ideas profundamente sociales, hostiles, por cierto, por parte de la jerarquía, "reaccionaria y derechista".

En honor a la verdad Alberto Hurtado fue un hombre muy diferente al sacerdote Berríos. La lectura de sus escritos, sus prédicas, el testimonio de quienes lo conocieron, muestra indubitablemente cómo este hombre amó profundamente a Dios pero también a la Iglesia. Comprendía, como san Ignacio, que "lo que nos parece blanco es en realidad negro, si la jerarquía de la Iglesia así lo decide".

Y sobre el conflicto con el obispo, no sé si ustedes lo conocen, pero Hurtado demostró hombría digna de un corazón profundamente sacerdotal, amante de la Iglesia al retirarse de la Acción Católica, sin chistar, teniendo incluso la razón, también la venia de su provincial, de la Compañía, del Papa y todo el Magisterio Social hasta la fecha, por no dañar la Iglesia, y dejó lo que tanto amaba: su trabajo con los jóvenes. De no haber partido de la Acción Católica nunca habría nacido el Hogar de Cristo.

Qué bien le haría al Padre Berríos aprender de "todo" san Alberto Hurtado. Porque se tiende a reducir las personalidades, a captarlas para sí, y utilizarlas en beneficio y garantía de herejías que, como dice el Padre Pedro Pablo, se dicen cuidándose de no mancharse, lo que agrave aún más la falta.

El cardenal Medina acusó a Berríos en varias ocasiones, pero éste se defendió sosteniendo que el Cardenal le hacía "mucho daño a la Iglesia". Yo no quisiera decir que Berríos sea malo, no lo creo, pero sus virtudes no pueden ser el trompolín para sus deformaciones heresiarcas que contradicen el meollo de nuestra fe. Queda claro quién es el que está dañando a la Iglesia.

Muy interesante discusión que he leído atentamente,

Felicitaciones

Mis saludos desde Chile,

Luis Robert V.
27/10/09 7:44 AM
Comentario de Dr. Regis
Carlos,
+«El que me ama, guarda mis mandamientos» y «es fiel a mi palabra» dice innumerables veces el Señor. El Evangelio y las cartas de San Juan lo repiten numerosas veces. Él, que es el apóstol de la caridad, lo reitera y reitera. Por lo tanto, convertir el “amor” en un permisivismo laxista, no es propio del espíritu evangélico.
+ ¿Ama usted realmente a su prójimo? Veamos. Una madre ve a su hijo a punto de meter las manos en la estufa y le da un fuerte grito, que deja al niño temblando de pies a cabeza y lo hace llorar del susto. ¿Le parece usted que hizo mal esa madre? Yo le aseguro, después del susto no volverá a intentar meter sus manos al fuego: misión cumplida. Esa madre ama a su hijo. ¿Ama usted a un homosexual que cree que tiene el derecho de llevar su tendencia a actos contra la naturaleza? ¿Ama usted a un concubino? Pues vaya y dígale que, de seguir por el camino que lleva, se condenará. Dibújeselo, gríteselo, pínteselo… hágalo como quiera. Pero dígaselo. Pues guardar silencio es negligencia culpable. Y si usted es sacerdote, es mediático, escribe en los diarios, y se llena la boca de “tolerancia” “amor” pero ‘olvida’ decir que, quien va por ese camino, lleva una vida miserable, contraria al orden natural, que le impide acercarse a Dios… pues dígame usted. Y si además habla a favor de los anticonceptivos, del divorcio…
+El Padre Berríos tendrá muchas virtudes. El Padre Pedro Pablo tendrá muchos defectos, tal vez. Pero ninguna de las dos cosas viene al caso. Si usted ve un ladrón robando la casa del vecino ¿No lo denunciaría a la policía… por muchas virtudes que tuviera? Pues bien, si usted ve un sacerdote predicando cosas contrarias a la fe, a la moral, al Magisterio de la Iglesia ¿Puede callarse y dormir tranquilo? Al parecer el Padre Pedro Pablo no puede. Y damos gracias a Dios, porque todavía queden sacerdotes así… dispuestos a combatir el error, como nuestro Señor hacía. Y eso es el mayor acto de caridad: buscar la salvación del prójimo. Todo lo demás, no pasa de filantropía…
+ Ya que usted es amigo del Padre Berríos, recuérdele que, en virtud de su 4º voto de obediencia al Papa debe vestirse visiblemente como sacerdote y no parecer un "lolo", con el cuello de la camisa abierta. Eso también es desobediencia.
27/10/09 9:54 AM
Comentario de Pedro Pablo de María
Carlos, le respondo con profundo respeto y aprecio: no se puede separar el amor de la verdad. Más aun, decir la verdad es una manifestación máxima de caridad. Recuerde que Jesús para eso vino al mundo: "para dar testimonio de la verdad" (Jn 18, 37). No juzgo las intenciones del P. Felipe, pero hace un daño enorme al presentarse como un sacerdote y jesuita y sostener posiciones contrarias al Magisterio de la Iglesia en clara desobediencia al mismo, toda vez que él ha hecho hasta un 4º voto de obediencia al Papa. Son muchos los jóvenes que conozco que lo han tratado y han perdido la fe y dejan de ir a Misa. Por sus frutos los conoceréis. Hace un enorme daño en Chile. Eso no quita que sea muy buena persona y simpático. Es el amor por un hermano sacerdote el que me ha llevado a escribir este artículo. Rezamos todos los días por su conversión, por su humildad, para que se someta al Magisterio y dé ejemplo de obediencia como San Alberto Hurtado y todos los santos. Cristo no murió precisamente por predicar el amor y las bienaventuranzas, sino por denunciar el error. Un abrazo con todo afecto en Jesús y María Santísima
27/10/09 10:06 AM
Comentario de Carlos
Agradezco su respuesta pero le insisto cual es la grave herejía de Felipe.

En ninguna de las columnas que ha escrito en que toca el tema de la sexualidad ha dicho que es la sodomia no sea pecado...
Todo lo que dice y enseña es que hay que amar al pecador...
y perdone si quienes pensamos que la doctrina cristiana junto con las leyes y mandamientos, son solo instrumentos perfectibles para amar mas al prójimo...
Le recuerdo que Jesús murio py fue perseguido por que su mensaje de amor al otro por sobre el respeto a la ley y a las reglas era revolucionario para su época y muchos no lo entendieron...

es una pena que algunos sigan tan apegados a doctrinas y reglas que la misma iglesia ha ido evolucionando en el tiempo y olviden que el amor a otro es el verdadero mensaje de de Jesús no el poner la ley que esta al servicio del hombre por sobre el hombre...

Por ultimo relean las palabras de Jesús se y darán cuenta que la palabra Amor esta mucho mas presente que las palabras castigo, herejía, ley, verdad, doctrina,

curiosamente eso pasa también en las de Felipe y perdónenme pero me costo encontrar la palabra amor en sus artículos y posteos
27/10/09 11:42 AM
Comentario de Luis Fernando
Jesucristo no fue perseguido por su mensaje de amor al otro, sino porque enseñaba con autoridad, daba nuevas leyes que endurecían notablemente las exigencias morales de la ley mosaica y porque, en última instancia, se confesó a sí mismo como el Mesías y como Dios.

Jesucristo no fue un revolucionario. Fue, y es, Dios encarnado, venido al mundo para morir en la cruz por nuestros pecados. Por eso mismo, como dice la Escritura, no se puede considerar que el pecado es cosa "poco importante". A Cristo le costó la cruz el salvarnos de sus consecuencias. ¿Qué tipo de Iglesia sería la que dijera que da igual vivir en pecado que no? ¿qué tipo de cristiano es el que, en nombre de no se sabe bien qué amor, pretende devaluar las exigencias del evangelio?

Dice usted que releamos las palabras de Jesús y veremos que amor está mucho más presente que las palabras castigo, herejía, ley, verdad y doctrina.

Bien, pues como tengo un programa informático que sirve para contar las veces que aparece una palabra en la Biblia, le doy los siguientes datos:

Veces que aparece la palabra amor en los evangelios: 10

Veces que aparece la palabra doctrina: 10

¿Sigo?

Es absurdo. El amor no se puede separar de la verdad. O van juntos o no van.

Y fíjese si es importante el ayudar a otros a volver a la senda de la verdad:

Santiago 5,19-20
Si alguno de vosotros, hermanos míos, se desvía de la verdad y otro le convierte, sepa que el que convierte a un pecador de su camino desviado, salvará su alma de la muerte y cubrirá multitud de pecados.

Dice usted que es una pena que sigamos apegados a la sana doctrina. Pues mire lo que dice el apóstol San Pablo:

1 Ti 4,16
Ten cuidado de ti mismo y de la doctrina. Persiste en ello, pues haciendo esto, te salvarás a ti mismo y a los que te oyeren.

Es una verdadera lástima que haya sacerdotes, religiosos y hasta obispos que desoyen el aviso claro y rotundo de la Escritura y enseñan en contra de la doctrina de la Iglesia, buscando el aplauso del mundo.
27/10/09 11:58 AM
Comentario de Alejandro
Ya está bueno que los Católicos llamemos las cosas por su nombre. Usemos el término CARIDAD para referirnos al amor verdadero, al amor cristiano. LA palabra "amor" está muy desprestigiada, ya ese desprestigio contribuye, por cierto el lobby homosexual, que tiene sus "tontos útiles", al estilo Berríos.
27/10/09 6:43 PM
Comentario de Carlos
Luis Fernando, Padre Pedro Pablo y Alejandro:

Lo que debe IMPULSARNOS a hacer las cosas, es el AMOR a las personas que nos rodean...

No se trata de una frase trillada por el uso, sino una verdad que hemos de tener en cuenta en todas nuestras acciones incluso cuando buscamos la palabra amor en el nuevo testamento...


Pablo escribe:

SI YO HABLASE LENGUAS HUMANAS Y ANGELICAS, Y NO TENGO AMOR, VENGO A SER METAL QUE RESUENA, O CIMBALO QUE RETIÑE.

Y SI TUVIESE PROFECIA, Y ENTENDIESE TODOS LOS MISTERIOS Y TODA CIENCIA, Y SI TUVIESE TODA LA FE, DE TAL MANERA QUE TRASLADASE LOS MONTES, Y NO TENGO AMOR, NADA SOY.

Y SI REPARTIESE TODOS MIS BIENES PARA DAR DE COMER A LOS POBRES, Y SI ENTREGASE MI CUERPO PARA SER QUEMADO, Y NO TENGO AMOR, DE NADA ME SIRVE.

1 Corintios 13:1-3


De NADA nos sirve ser ELOCUENTES y grandes ORADORES de multitudes...

De NADA nos sirve conocer a profundidad las VERDADES TEOLOGICAS e interpretarlas magistralmente...

De NADA nos sirve involucrarnos en OBRAS SOCIALES al grado tal de gastar buena parte de nuestro tiempo...

De NADA nos sirve si no lo hacemos POR AMOR...

No se trata de un amor egoista e interesado, sino en el que incluso va en contra de nuestros intereses...

Por esa razon Pablo, agrega que el amor:

TODO LO SUFRE, TODO LO CREE, TODO LO ESPERA, TODO LO SOPORTA.
1 Corintios 13:7

Insisto en mi punto, no veo su Amor...

El de Felipe si se ve en obras, en conversiones de gente que se había alejado de la iglesia, por personas que solo ven y hablan de castigos , herejias, culpas, pecados y no de amor, se ve tambien en lo que escribe de amar al pecador como Cristo lo amo.que a uds tanto les molesta y no entienden la diferencia que Jesús mismo enseño que amar al pecador no es amar al pecado....

Por ultimo les recuerdo que Jesus nos dijo que sería lo que debemos hacer para entrar al cielo con el...

Y fue muy claro...

Por que tuve hambre y me diste de comer...
tuve sed y me diste de beber...
estaba desnudo y me vestiste...
estaba en la cárcel y me visitaste...

Tómense un Armonil, dejen de ser tan odiosos y de ver pecados y herejes por todas partes y ábranse al Amor....
27/10/09 8:09 PM
Comentario de Luis Fernando
Carlos, no pretendas darnos clases de en qué consiste el amor y de su importancia. Si no amáramos al pecador, le dejaríamos vivir en su pecado. Porque le amamos, intentamos ser instrumento de Dios para que reconozca su pecado y se pueda convertir.

Ama más el que corrige al pecador que el que justifica el pecado. Si no entiendes eso, no entiendes nada.
27/10/09 9:06 PM
Comentario de Alejandro
El planteamiento de Carlos es una muestra de ciertos católicos formados en una fe horizontalista, sensiblera, falsamente "humanista", relativista y desacralizada.
28/10/09 1:47 AM
"Mas porque eres tibio, y no frío ni caliente, te vomitaré de mi boca" (Ap 3,16)
28/10/09 3:12 AM
Comentario de Matías
Carlos, te propongo el siguiente ejemplo:

Vas caminando por la vereda y ves que tu hermano comienza a bailar por la mitad de una calle aledaña. A esa hora, pasan muchísimos autos y buses, por lo que es seguro que si tu hermano sigue ahí terminará atropellado; lo único que no sabes es cuánto tiempo falta hasta que eso ocurra.
Ahora bien, tu estás a cierta distancia de tu hermano por lo que le pides a un amigo tuyo que está más cerca que le diga a tu hermano que salga de ahí. Pero este amigo tuyo, en lugar de hacer lo que le has pedido, empieza a explicarte cómo lo que hace tu hermano es una manifestación diferente de la cultura y cómo tu eres un intolerante y un falto de amor por no entender a tu hermano.

El ejemplo que te propongo es muy similar a lo que discutimos aquí: la práctica sodomítica es objetivamente un pecado grave (ya que nos citas a San Pablo, recuerda que el mismo Santo nos advierte que ni los adúlteros ni los fornicarios ni los homosexuales entrarán al Reino de los Cielos... y lo dice tal cual). Sabemos bien que el que muere en pecado grave se condena eternamente.

Pues bien, el que practica la sodomía merece todo nuestro amor y comprensión. Sin embargo, nulo será nuestro amor si, en lugar de decirle claramente el peligro al que se expone, empezamos a asusarlo para que continúe en su práctica. Igualmente, en el ejemplo que te propuse, nulo sería tu amor por tu hermano si, en lugar de buscar un medio de sacarlo de donde está, empiezas a aplaudirlo y a invitar a otros a imitarlo.

Advertir a otra persona que está en un pecado grave y que en tal situación se puede condenar es un acto que parte del amor. Ocultar a una persona que lo que hace es gravemente pecaminoso muestra falta de amor. Pero decir a quién comete un pecado grave que lo que hace está bien y que merece protección por parte del Estado y la sociedad es un acto que sólo puede partir de dos fuentes: del odio o de un materialismo intrascendente. Del odio partirá cuando lo dices porque quieres que esa persona se condene. Del materialismo intrascendente partirá cuando quien hace tal recomendación tiene una Fe verdaderamente débil o inexistente en la Vida Eterna y en la posibilidad de la condenación, por lo que no sopesa la gravedad del acto que recomienda.

Oponerse a una ley que diga que la práctica sodomítica es buena es un mínimo sentido común. Nada tiene que ver con la tolerancia. Tolerancia es permitir que ciertas personas practiquen la sodomía. Convertir esa práctica en algo positivo es complicidad.

Saludos!
28/10/09 4:04 AM
Comentario de Dr. Regis
Me pregunto, Carlos, si habrás leído y pensado algo de lo que hemos dicho todos los que escribimos... porque, sinceramente, pareces disco rayado...
La caridad (es decir, el amor sobrenatural, del que habla San Pablo) es una virtud teologal con la cual amamos a Dios en sí mismo y al prójimo por amor de Dios.
Como bien dice Matías, este amor sobrenatural al prójimo -muy distinto de aquella filantropía naturalista- desea el bien de éste... su eterna salvación.
Si el Padre Berríos -a quien tu insistes en llamar "Felipe" haciendo gala de tu falta de visión sobrenatural- amara a los sodomitas, les diría con toda caridad que dejaran sus vicios y se volvieran a Dios.
Y ya que habla usted de San Pablo, ¿no es el mismo apóstol el que dice que "si por las obras nos salvamos, Cristo murió en vano"?
28/10/09 10:36 AM
Comentario de Luis Fernando
Sólo faltaba que Carlos me dijera que tengo mala leche.

Hale, se acabó el debate.
28/10/09 5:55 PM
Comentario de Nicolas
Señores,

Como es posible que no entiendan lo que Felipe (así le gusta que le llamen) quiere decir.
Que pasa si un hijo de uds es gay, homosexual, o como quieran llamarlo. Lo van a desterrar por ser esa su condición sexual? o, como Dios lo hacía con prostituas y otros no "venerables" van a acoger y escuchar a los que no siguen el comportamiento social aceptado.

Señores, Cristo formó la Iglesia en base al amor y en base a personas, personas que pueden pensar y sentir distinto, personas que pueden opinar y decir lo que piensan porque eso es lo que son, personas, no robots destinados a seguir todo sin pensar ni cuestionarse.

Yo no sé mucho de las escrituras, pero si recuerdo que Jesús hablaba mucho de amor, y, la verdad, en está columna no he escuchado nada referente a eso, sólo críticas de algunos que quieren escuchar sólo lo que quiere escuchar, nada más.......como dice Felipe...."LE TEMEN A LO NUEVO, DISTINTO".

Señores, amen más, odien menos, abracen más a la gente que lo necesita, no sólo a los que los siguen...sino no tiene sentido la palabra "evangelizar", construyan más para los desposeídos, hablen menos, orienten más con visión propia, no siguiendo al pie de la letra algo escrito hace más de 2.000 años por personas que, al igual que yo o uds., se equivocaban.

Saludos
21/11/09 12:36 PM
Comentario de Carlos
Pedro Pablo

El problema es la mala fe con que ud lee y pretende interpretar las palabras de Felipe...
Si uno lee la columna como escrita por un sacerdote preocupado por que sus feligreses mal interpretan el mensaje de amor y justicia de Jesús..
todos los fantasmas y demonios que a ud tanto lo atormentan y lo llevan a prejuzgar a Felipe...
desapareceran y vera el amor de Dios fluyendo atravez de sus palabras, lo invito a sacarse los lentes llenos de mala fe que distorsionan su lectura...
Vamos que se puede el amor lo hará libre...
No tenga miedo...de amar a su projimo...
23/11/09 9:49 PM
Comentario de Paulina Aedo Escandón
Gracias Padre Pedro por este artículo, lúcido y claro. Yo también espero en Dios, que por el bien de las almas, se termine con la cobardia, y alguien haga haga algo por detener a Berríos, que debería haber sido trabajador social o político en vez de sacerdote, es un lobo disfrazado de oveja que daña a los fieles conduciéndolos a la perdición.
03/12/09 6:35 PM

Dejar un comentario


Tu dirección email NO será mostrada en este sitio.
Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.

Colaborar con InfoCatólica

Opinión

Pedro Trevijano Etcheverria

La ley moral natural, por Pedro Trevijano Etcheverria

Andrés Marín de Pedro

Ante la duda, genuflexión, por Andrés Marín de Pedro

Luis Ignacio Amorós

«No está muerta, está dormida», por Luis Ignacio Amorós

Monseñor Jesús Sanz Montes

«Déjame nacer. El aborto no es un derecho» , por Monseñor Jesús Sanz Montes

Ver todos los artículos►

Blogs

Espada de doble filo

Bruno Moreno Ramos

Conviene ser sinceros

Germinans germinabit

Germinans germinabit

Duelo de curiales en Cervera

La Puerta de Damasco

Guillermo Juan Morado

“No me toques”

Temas de Historia de la Iglesia

Temas de Historia de la Iglesia

Bernardette: "Debo decir lo que he visto y oído"

El blog de Monseñor Sebastián

Fernando Sebastián Aguilar

¿Estaba Dios en Haití?

Cuatro rayas mal hechas

Cuatro rayas mal hechas

De la virtud del silencio

Quiénes somos | Contacta con nosotros | Aviso Legal y Condiciones de Uso