¿Moral de actos o de actitudes?

Los modernistas que defienden la moral de actitudes frente a la de los actos afirman que de ese modo se acaba con el rigorismo y la casuística. Pero omiten reconocer que al no reconocer cada acto pecaminoso en su maldad, la conciencia inicia una peligrosa dinámica de auto-justificación.

A esa pregunta ha de responderse con la respuesta clara de: «Moral de Actos Y de Actitudes». El problema es colocar la disyuntiva entre ambas. Y esa disyuntiva ha llevado...y sigue llevando, a una confusión tremenda en la formación a todos los niveles. Examinemos el tema:

Los defensores a ultranza de la «moral de actitudes» beben sobre todo de las teorías de Bernard Häring, teólogo modernista que pretendió la «refundación de la Iglesia» a través de su lamentable libro titulado «Las Cosas deben cambiar»; y en España los seguidores de esta tendencia asumen las enseñanzas de Marciano Vidal (discípulo aventajado de Häring), el cual con su teoría contribuye a la práctica eliminación de la moral católica sobre la sexualidad. Ambos modernistas parten de la base reguladora de la «Actitud» como principio de examen de conciencia. Es decir: el «pecado» existe en la persona cuando su actitud es pecaminosa, pero no cuando sucede UN ACTO pecaminoso. Dicho acto, al ser aislado y no encadenado en otros, no es actitud y, por tanto, no tiene relevancia moral o si la tuviera sería muy reducida. Entonces se plantea la fatal y confusa disyuntiva: ¿Moral de actos o de actitudes?... y se responde con al axioma: «Moral de Actitudes SI, pero no de actos aislados». La consecuencia inmediata de esta conclusión, que carece de fundamento bíblico, supone para el católico el silencio de la conciencia de pecado y a la vez la recepción indebida de la Eucaristía. Veamos esto con ejemplos:

1: Faltar en domingo a Misa es pecado mortal. Pero si falto UN solo domingo no es pecado ya que habitualmente voy a Misa los domingos. Entonces acudo a comulgar sin haberme confesado de un pecado aislado ya que ese pecado no se ha convertido en actitud.

2: Tener relaciones sexuales antes de la boda es pecado mortal. Pero si eso sucede alguna vez, de forma esporádica, NO es pecado ya que cada cual vive en su casa y no se ha formalizado una actitud de regularidad en los encuentros íntimos. Entonces acudo a comulgar sin confesarme ya que ese pecado aún no es actitud.

Fijémonos bien que, en ambos ejemplos, la sutileza diabólica que mezcla mentira con algo de verdad es realmente letal para la conciencia. Esos argumentos son aceptados HOY por una gran mayoría de católicos ya que NO se niega el pecado sino que SI se afirma la actitud pecaminosa. Pero la respuesta al argumento modernista en realidad es muy sencilla:

En ambos casos, 1 y 2, no se cae en la cuenta de que la ACTITUD es la consecuencia de una repetición de ACTOS. Por tanto, sin un PRIMER ACTO nunca se llegaría a la ACTITUD, pues jamás aparece ésta por «generación espontánea». Por tanto hay que recordar, a voces..., que un acto pecaminoso es PECADO GRAVE aunque no se haya convertido en actitud, pues precisamente si se despoja al acto malo de su maldad, entonces la conciencia lo repetirá, sin sentido moral de pecado, y fácilmente... y rápidamente... se llegará a la actitud que debiera llamarse mejor VICIO.

Los modernistas que defienden la moral de actitudes frente a la de los actos afirman que de ese modo se acaba con el rigorismo y la casuística. Pero omiten reconocer que al no reconocer cada acto pecaminoso en su maldad, la conciencia inicia una peligrosa dinámica de auto-justificación cuyo inevitable final será la drogadicción de la misma conciencia para creer que vive en el BIEN mientras está ahogada en el MAL, pero un mal «balsámico» que impide ver la realidad como es.

Ante la teoría modernista de la moral de actitudes hay que responder NO con un rechazo del examen de conciencia incluyendo actitudes. Hasta es bueno redundar la idea de que al confesarse no se trata sólo de «contar pecados» sino también de profundizar si éstos son causa, y consecuencia, de tendencias ya adquiridas en el mal. Por ello no se trata de decir NO al examen moral de actitudes, sino de decir SI a ese examen pero con la inclusión necesaria de lo ACTOS. De ese modo, examinando actos concretos y actitudes adquiridas, caminaremos en la verdadera doctrina católica.

 

P. Santiago González, sacerdote

 

25 comentarios

ulti+palabras
Pero también ocurre que convertir todo pecado grave en mortal hace que las personas acaben pasando de todo. Es lo que pasa cuando se ponen al mismo nivel cosas que son de muy diferente gravedad.
Tiene toda la razón en que la comisión de los actos es la que genera la actitud, pero faltar a misa un domingo no es necesariamente pecado mortal ni creo que sea bueno insistir en que lo es, sino en la gravedad de ponerte en ese camino de abandonar la misa dominical, que sí sería especialmente grave para tu alma. En este caso, se examinaría el acto y la actitud y en mi opinión ayuda a considerar la seriedad de un acto el no considerarlo pecado mortal a la ligera.
Si alguien no asiste a misa y no sabe que es pecado grave, debería poder ser consciente de la gravedad del asunto, para corregirse, sin que eso convirtiera en pecado mortal lo que antes no lo era por ignorar su gravedad.
Me parece paradójico que tener una conciencia mejor formada convierta en pecado mortal lo que antes no lo era.
En fin, que debería haber un equilibrio entre el rigorismo casuístico y la moral de actitudes, si es que es verdad que son actos y actitudes, pues aun comprendiendo que tiene razón en que las actitudes se generan en actos, no es verdad que sea lo mismo un acto aislado que una actitud.
Y sobre moral sexual, me parece absurdo que se metan en el mismo saco pecados que salta a la vista que son muy diversos. No es lógico considerar la píldora anticonceptiva al nivel del aborto, por mal que esté.
22/06/14 12:24 PM
marcos perez
Para el comentario de ulti+palabras :con toda humildad,te aconsejo que leas nuevamente el catecismo y que consultes a un sacerdote.

criollo y andaluz
22/06/14 10:11 PM
Blanca Edith Rodríguez Díaz
Padre, gracias por darnos la oportunidad de aprender a discernir. En la mayoría de las ocasiones, quien habla es nuestra soberbia la cual nos hace creer que somos poseedores del conocimiento, que no habrá quién nos engañe puesto que formamos parte de la Iglesia Católica. Qué fácil es perderse en nuestra comodidad y egoísmo. Nuevamente le agradezco éste tipo de mensajes y le ruego continúe enseñándonos. Su segura servidora. Dios lo bendiga y lo siga iluminando como hasta ahora.
24/06/14 4:03 AM
María
ulti+palabras, faltar a misa un domingo siempre fue pecado mortal. por esa razón la Iglesia desde los sesenta facilitó el precepto con las misas vespertinas y las del sábado por la tarde. Justo por la gravedad del precepto.

La píldora anticonceptiva es pecado mortal porque separa el aspecto unitivo del procreativo del acto conyugal, una bomba justo en la línea de flotación del matrimonio. Además hay que informarse, los múltiples efectos de los anticoncetivos hormonales incluyen el adelgacamiento del endometrio con la consiguiente inhospitalidad del mismo, por lo que tiene un efecto abortivo en el caso, no infrecuente, de que se haya ovulado y se hay producido una fecundación. Eso lo dicen los propios laboratorios en sus prospectos...

A todos nos falta valentía para llamar a las cosas por su nombre sobre todo si somos nosotros los que las perpetramos. Nos falta valentía para ponernos delante del sagrario, de una cruz examinarnos y decirLe que no exagere, que sí que hemos sido redimidos pero no demasiado.

Saludos
24/06/14 12:31 PM
Bernadette
Totalmente de acuerdo con lo que dice el padre. Hay mucha confusión, y creo que esto se llama relativismo. Todo depende de lo que nosotros nos aplicamos muchas veces por nuestra comodidad....
25/06/14 4:58 AM
Luis Fernando
Haring, a diferencia de los blogs, en los artículos de opinión los comentarios no publicados solo los leo yo, no el autor. Así que si te parece escríbelo de nuevo y le doy paso.
25/06/14 11:41 AM
ramiro
Es impresionante el uso de los dos ejemplos que ha empleado el padre S. González para explicitar el tema de la moral deactos/moral de actitudes: no ir a misa y sexo con la novia... desconozco la realidad pastoral del autor del texto y no sé si son los primeros pecados mortales que se le vienen a uno a la cabeza, a mí me vienen otros como la negación de la esperanza, la falta de caridad, el odio al prójimo, el abuso psicológico, físico o eonómico de quien tenemos a nuestro cargo, la relativización de la vida de ancianos o no-natos... pienso que es sintomático de la situación de decadencia formativa de muchos cristianos que equiparan el mensaje del Reino a una moral social más. Creo que durante años los cristianos hemos tratado de convertir el evangelio en un sistema o código de conducta que garantizaría nuestra salvación: somos ls nuevos judíos, con una toráh de mandamientos mecánicos y la falsa sensación de superioridad de quien cree en la salvación propia (curiosamente nunca en la de su hermano) al cumplir preceptos mecánicos.
Creo que el sentido de los fieles ha sido rotundo al escapar masivamente de lo que no es sino unfariseísmo mal entendido abanonando lamentablemente la Madre Iglesia por un moralismo que inluso la socedad civil ha superado. El alejamiento de la Iglesia de millones de fieles bautizados y educados en el cristianismo no se debe a sutilezas diabólicas, sino a una atmósfera irrespirable de moralismo que echa yugos y cargas a sus hermanos. Un abrazo en a fe.
27/06/14 2:10 PM
Palas Atenea
La primera vez que oigo tal cosa pero, parece, que por actitudes se entiende la contumacia, persistencia o costumbre. Pero, claro, es difícil-salvo en los asesinos a sueldo o múltiples-tener la costumbre de matar, así que porque una vez le diste un cachiporrazo a alguien y lo mataste tampoco te vas a considerar un asesino. Ni es necesario robar más de una vez si el monto es suficiente para vivir opíparamente.
Es una forma como otra cualquiera de disolver el concepto de pecado.
27/06/14 8:54 PM
Alf_3
No veo ninguna diferencia entre pecado grave y pecado mortal. Para mi son lo mismo y cometerlo nos aparta de la gracia, de la comunión con Dios.
Ante ellos, debemos acudir a la Penitencia 'siempre' y cumpliendo 'todos' los requisitos, para regresar al estado de Gracia.
A quien le parezca esto 'moralismo' o 'fariseísmo', está equivocado, así son Los Mandamientos recibidos por Moisés. No hay variantes.
28/06/14 9:42 PM
últ
Gracias por los consejos, pero sé perfectamente lo que dice el catecismo. Por eso mismo digo lo que digo.
En cuanto a que pecado grave es lo mismo que mortal, ya sé que se utilizan indistintamente los dos términos, pero no se debería, puesto que se supone que para que un pecado sea mortal tiene que haber pleno conocimiento y perfecto consentimiento, y a mí me parece que ya que la materia se considera que es grave de todos modos y sin embargo el pecado no sería mortal si no se dieran todas las condiciones, el pecado se debería poder llamar grave, aunque no fuera mortal.
Y creo que una persona puede considerar que algo es grave, importante, sin necesidad de considerar que sea pecado mortal un acto aislado.
De pequeña me parecía curioso que una niña de once años que no va misa los domingos pero no sabe que es grave, no peca, pero si le dicen que es pecado mortal, entonces con una vez que no vaya, ya está separada de Dios por haber pecado mortalmente. Eso no tiene sentido. Lo suyo es que se le haga ver la importancia que tiene la misa para su alma, como alimento de la fe, y que se le diga que al amor hay que responder con el amor y que a Dios le duele que no vaya. Entonces lo lógico será que vaya. Pero si se le dice que es pecado mortal faltar una sola vez, y luego lo mismo con otro montón de cosas, acabará viendo a Dios como un gendarme y tal vez prescindiendo de una fe que le parece asfixiante.
Lo q no sé es si es pecado mortal xq la Iglesia lo dice o viceversa.No está cla
29/06/14 10:47 PM
últ
Alf 3, que yo sepa a Moisés no le dijo Dios cuáles eran los pecados graves y cuáles no. Según recuerdo Juan Pablo II dijo en la Veritatis q eran materia grave los que llevaban un "no", como no matar, no robar, no cometer actos impuros etc. Pero en ese caso santificar las fiestas no entraría y tampoco haría falta honrar al padre y a la madre. Y encima no mentir estaría a la altura de no calumniar o no jurar en falso.
Total, que la división de los pecados en mortales y veniales la ha hecho luego la Iglesia. Y a mí me parece bien como orientación, aunque luego entra la casuística de si es pecado mortal robar desde tal cantidad etc. Planteamientos que no me acaban de gustar, la verdad.
En conclusión, que aunque veo oportuno recordar que hay pecados más graves que otros, y comparto la idea de que cada pecado contribuye a crear una actitud, no creo que sea posible que la gente peque mortalmente con tanta facilidad como se sugiere. Ni que los católicos pequen mortalmente más que nadie.
En todo caso, no me va la casuística, y prefiero pensar en términos más evangélicos y éticos que jurídicos.
29/06/14 11:04 PM
DavidQ
El acto es fácil de juzgar, la actitud no. Y más difícil juzgarla uno mismo.

Si yo maté a una persona, allí está el cadáver para probarlo. Si tenía o no intención de matarlo, con el estrés del acto ni yo mismo puedo decirlo con seguridad.

Juzgar el acto es más seguro para formar la recta conciencia. Si falté a Misa, falté. Si acudí, acudí. No hay dudas. Si quería o no acudir es algo que se puede juzgar aceptando la responsabilidad de la falta o la bondad del acto. ¿Por qué sigo siendo malo si acudo todos los domingos a Misa? ¿Sería peor si no fuera? ¿No entiendo el sacrificio de Dios?

Si se juzga uno mismo por actitudes, corre riesgo de deslizarse: "Soy bueno, no necesito ir a Misa". "Soy bueno, matar a este fue un acto de piedad".
30/06/14 4:55 PM
últ
Hombre, David Q, hay cosas como matar q está claro que una basta. Estaría bueno considerarse bueno a menos que se sea un asesino en serie.
Lo que no es serio es poner al mismo nivel no haber ido un domingo a misa. Y eso sin más, sólo porque te consta que la Iglesia lo declara pecado mortal.
Y sigo sin saber si es pecado mortal simplemente porque lo dice la Iglesia y si podría no serlo si no lo dijera.
30/06/14 10:44 PM
TwoMuch
Sabias palabras las del padre Santiago González. Reconozco que es mi bloguero favorito.
1/07/14 5:51 PM
ferrasgo
ramiro, estoy totalmente de acuerdo contigo. El padre capuchino con quien me confieso me insiste mucho en que tengo que dar un salto de la moral a la Fe. Veo mucha moral, moral, moral,... y poco anuncio del Amor de Dios al pobre pecador como yo.
1/07/14 6:47 PM
TwoMuch (seglar)
El padre Santiago nos acaba de exponer un extracto de la parte moral de la teología de Santo Tomás de Aquino. Aunque quizás haya usado un lenguaje demasiado técnico a la hora de contradecir a Bernard Häring (que no sé quien es, aunque parece ser alemán). Por el contrario, conozco la obra de Gerardo Capelluti (O.P.) titulada "Compendio de Teología Moral" quien también es dominico como lo era Santo Tomás de Aquino.

Los actos se corresponden con los pecados veniales o graves mientras que las actitudes se corresponden con los pecados capitales (también llamados vicios o hábitos que predisponen a la comisión de más pecados veniales o graves).

Una persona que acude regularmente a Misa los domingos está cumpliendo el primero de los cinco mandamientos de la Iglesia que han sido añadidos por esta a los diez mandamientos del Decálogo de Moisés. Es entonces cuando los virtudes cardinales aristotélicas se van transformando en virtudes cardinales infusas (católicas y tomistas) o infundidas de un modo sobrenatural por obra de la gracia divina. No olvidemos que la teología tomista es la cristianización del aristotelismo. Y doctrina oficial de la Iglesia Católica en la Edad Contemporánea.

a ferrasgo, el salto cualitativo de la moral a la fe que mencionas se produciría por el paso de las virtudes cardinales aristotélicas a las virtudes cardinales infusas. Y eso se consigue asistiendo regularmente a Misa.

Yo recomendaria a los comentaristas que comprasen "El Evangelio de 2014" por
2/07/14 12:32 PM
últ
Muy bien, lo ha añadido la Iglesia. Pero por qué ha añadido que sea pecado mortal no ir una sola vez? Si podría no serlo ¿es la Iglesia responsable de que lo sea?
saludos en Cristo
2/07/14 3:12 PM
TwoMuch (seglar)
a últ, si Juan Pablo II dijo eso en la encíclica Veritatis (que por desgracia no he leído) los simpatizantes de los dominicos (cuyo más afamado representante es el Doctor Angélico Santo Tomás de Aquino) tendremos que reconocer que estamos en un error. El mismo Santo Tomás tenía algunos aunque pocos.

Antiguo Testamento: "Los hombres somos pecadores y por nuestro nombre se maldice el nombre de Cristo".
2/07/14 5:57 PM
últ
Two much, no me hagas mucho caso. Creo que dijo allí lo del "no" y la gravedad relacionándolo con la respuesta de Jesús al joven rico. Pero lo buscaré cuando esté en casa.
2/07/14 10:58 PM
TwoMuch
a últ, pues sí que te hago caso. Los católicos creemos en la infabilidad papal cuando dogmatiza sobre la fe.

Los pontífices se expresan al mundo mediante las encíclicas papales y si el difunto Juan Pablo II (que ha alcanzado el mérito de ser contado entre los santos) dijo en una encíclica que desobedecer los mandamientos afirmativos es un pecado venial y desobedecer los mandamientos negativas es un pecado grave tengo que aceptarlo.
4/07/14 8:22 AM
TwoMuch
a últ, de todas maneras, aunque desobecer un mandamiento afirmativo pueda ser un pecado venial, adoptar este hábito puede permitir la aparición de pecados capitales o vicios en el alma humana.

Me explicaré, si una persona deja de asistir los domingos a Misa las virtudes cardinales infusas se convierten en virtudes cardinales no-infusas. Esto quiere decir que el alma va perdiendo la gracia divina que se infunde en la Eucaristía y que hace más fácil que la persona sea virtuosa.

Quiero decir que si una persona desobece los mandamientos afirmativos es más probable que desobedezca a la larga los mandamientos negativos. En realidad, lo que acabo de comentar no eran las tesis erróneas de Santo Tomás de Aquino.
4/07/14 12:52 PM
ult
Siento mi error, Two much, pero Juan Pablo II en realidad no decía eso. Es sólo q como siempre al hablar de pecado mortal se refiere a la materia grave, pero después no da más claves sobre el reconocimiento de la materia grave y lo único q encontré al respecto es una frase sobre la especial gravedad de los mandamientos expresados en forma negativa, pero hice una malinterpretación de lo q decía:
"el "no matarás, no robarás, no levantarás falso testimonio" son normas morales formuladas en forma de prohibición. Los preceptos negativos expresan con mayor fuerza la exigencia absoluta de proteger la vida humana, la comunión de personas en el matrimonio, la propiedad privada, la veracidad y la buena fama."

En realidad, sobre el tema de los pecados mortales y veniales se refiere en Veritatis Splendor a la Exhortación apostólica Reconciliatio et paenitentia y dice "...es pecado mortal lo q tiene como objeto una materia grave y es cometido además con pleno conocimiento y deliberado consentimiento"
Eso lo sé de siempre, pero la pregunta q nadie me contesta jamás es qué criterio se utiliza para decidir q algo es materia grave.
Si es la Iglesia la q decide si es grave o no, debería explicar el criterio. ¿Basta q un día se decida q las corridas de toros son intrínsecamente perversas para q peque mortalmente el q vaya? Eso no me parece serio. La conciencia de la persona tendrá algo q decir también respecto a la materia -consentimiento y libertad aparte.
4/07/14 3:27 PM
carlos saez
¿Cuántos que se reconocen Cristianos van a Misa? en presencia de este cálculo, y ante semejantes ideas y recuerdos, permitidme que dirija en derredor una mirada, y al observar la postración de las diversas comunidades, en otro tiempo muy diferente pero feliz y poderoso ( que ya fue y no volverá); al distinguir en su frente el signo del dolor y del abatimiento las personas recurrían al templo, para enlazarse con la misión de ejercer sobre la tierra el objeto que la tenia congregada. me pregunte y os pregunte: ¿cuál es la causa de tan lamentable decadencia? ¿Será, por ventura, que los pueblos que marcharon en otro tiempo a la cabeza de las naciones, ha dejado caer de sus manos el cetro sagrado de la Cruz de Cristo, que hiciera invencible su brazo en Covadonga y las Navas, en Otumba y Lepanto? ¿Será que las producciones de sus filósofos y literatos ya no se hallan informadas por la idea cristiana, que derramó fecundidad inagotable sobre la inteligencia y el corazón de nuestros grandes escritores?.Pero coloquemos el problema en terreno más elevado y en más en armonía, los laicos son los impulsores de las diversas comunidades que deben tener una vida bien activa, que invada el templo de la alegría del Espíritu Santo
5/07/14 10:27 AM
TwoMuch
a últ, ¿eh? pues eso, me parece que has dicho lo mismo que he dicho yo pero con otras palabras.
10/07/14 12:06 PM
SIMON D.U.E.
Lo peor que le puede acontecer a una persona es no tener conciencia de pecado, y de esa forma tener una conciencia Lay, acomodaticia, solo es pecado, el yo no mato ni robo, por lo tanto yo para que me voy a confesar, para que me voy a reconciliar con Dios, i no tengo conciencia de pecado. Eso es diabólico, porque todos, somos pecadores, todos somos materia de pecado,"Fomes pecati" en sentido Teológico. ¡Que Dios nos libre del Maligno, y de sus asechanzas, que nos inducen al pecado.!
13/07/14 8:44 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.