Proyectos para legalizar el aborto en Chile

Hay una constante que está presente en todos los proyectos: pareciera desprenderse de ellos que es legítimo causar directamente la muerte de un ser humano como medio para obtener algún fin respecto del cual se tenga interés y por muy bueno que sea ese fin.

Desde 1991, luego de que el gobierno militar legislara para prohibir sin excepciones toda forma de aborto (hasta ese momento estaba permitido el mal llamado aborto terapéutico), hasta el día de hoy se han presentado nueve proyectos para legalizar el aborto.

Hay dos archivados: el de 1991 cuya iniciativa correspondió a los diputados Adriana Muñoz, Armando Arancibia, Carlos Smok, Juan Pablo Letelier y Carlos Montes; y el de 2006, presentado por Nelson Ávila.

Otros siete proyectos de ley se encuentran en trámite. El 19 de marzo de 2009 un grupo de 10 diputados presenta un nuevo proyecto de ley para legalizar el aborto terapéutico. Entre ellos está el diputado Fulvio Rossi. El 13 de mayo de ese mismo año Camilo Escalona presenta otro proyecto que persigue lo mismo. El 3 de julio será Guido Girardi quien ingresará el propio, aunque con la novedad de que no se refiere sólo a la despenalización del aborto destinado a salvar la vida de la madre, sino también el eugenésico y el que se practica cuando el embarazo es el resultado de una violación. El 10 de marzo de 2010 Girardi, esta vez junto a Carlos Ominami, vuelve a presentar otro proyecto, esta vez destinado a despenalizar el aborto terapéutico. El 15 de diciembre de 2010 es presentado otro proyecto que despenaliza el aborto terapéutico. La novedad de este proyecto está en quienes tienen la iniciativa: junto a Fulvio Rossi –quien así suma su segundo proyecto sobre la materia– aparece por primera vez un parlamentario de “derecha”: se trata de Evelyn Matthei. El 21 de este mismo mes de diciembre de 2010 Girardi agregará su tercer proyecto personal, ahora acompañado de Lagos, Quintana y Tuma. El objetivo, una vez más, es despenalizar el aborto realizado por motivos terapéuticos, eugenésicos o porque el embarazo es efecto de una violación. Por último, el 4 de octubre de 2011, los senadores Ignacio Walker, Pizarro, Ruiz Esquide y Zaldívar presentaron otro proyecto más tendiente a permitir el aborto realizado con fines terapéuticos.

La lectura de los proyectos me suscitó las siguientes reflexiones:

Hay confusiones conceptuales graves, algunas de las cuales se ven aumentadas por el mal uso de palabras clave. Detengámonos en tres.

  1. En primer lugar, denominar aborto terapéutico a la acción de matar directamente al niño para salvar la vida de la madre es incorrecto, pues acción terapéutica es aquella que procura la salud. Siendo el niño quien directamente recibe la acción por la cual se le quita la vida, evidentemente no recibe ninguna terapia. Si fuera que mediante un tratamiento terapéutico se buscara directamente la salud de la madre y sólo como efecto indirecto, no querido, y luego de tomar todas las providencias del caso para evitarlo, se produjera la muerte del niño, habría acción terapéutica, pero en ningún caso aborto terapéutico.
  2. En segundo lugar, a veces se confunde aborto con interrupción del embarazo. Cuando hay una situación riesgosa para la salud del niño o de la madre o de ambos, agravada por el hecho del embarazo, es posible interrumpir este último sin que necesariamente haya aborto. Esto ocurre cuando el niño tiene posibilidad de vivir fuera del vientre materno, lo que, según la literatura médica, ocurre a partir de las 22 semanas. Evidentemente esta interrupción no es aborto.
  3. En tercer lugar, no se distingue suficientemente entre la muerte del niño causada directamente de aquella otra causada de modo indirecto. Esta distinción es absolutamente clave si se quiere actuar de manera de respetar siempre la vida humana, aun en el caso de que una acción tenga como consecuencia no buscada la muerte de una persona.
  • En muchos de los proyectos hay una marcada preocupación por la madre mientras del niño no nacido se habla en cuanto simple obstáculo para la vida o la calidad de vida que pueda tener aquella. Respecto de esto, por lo menos, sería exigible una fundamentación.
  • El problema, en varios de los proyectos, suele estar abordado desde la perspectiva del bien individual de la madre. Un problema severo de salud de la madre, cuyo tratamiento eficaz pone en riesgo la vida del hijo, no puede enfrentarse ni solucionarse desde la perspectiva de los derechos individuales. La perspectiva correcta es la del bien común. Sólo en esta perspectiva toda vida humana, sin excepción, aparece como digna de cuidarse con la máxima diligencia, también, entonces, la del niño. Sólo en esta perspectiva es claro que ninguna vida humana puede ser eliminada directamente, pues ESA VIDA ES DE ALGUNA MANERA EL MISMO BIEN QUE SE BUSCA PROTEGER AL CUIDAR LA VIDA DE LA MADRE. El bien de la vida, aunque esa vida sea de cada uno, sin embargo no es simplemente un bien privado que pueda entrar en colisión con otros bienes privados. Si se ama verdaderamente la vida humana se ama la vida en común de todos los hombres y por eso la de cada hombre. O al revés, el amor verdadero por la vida de un hombre es manifestación de amor por la vida de todo hombre. En el caso de los autos, de la ropa o del computador se puede querer a unos y despreciar a otros. Pero no ocurre lo mismo en el caso del amor al hombre.
  • En relación con el punto anterior, a veces pareciera que el asunto que importa es la autonomía de la madre, a quien no se le podría exigir continuar con un embarazo, pues tal cosa excedería en mucho lo que suele exigirse a una persona. Este argumento es curioso. Pareciera levantarse sobre la insólita pretensión de que un embarazo es algo extraordinario y que, en consecuencia, no se le puede exigir a una mujer llevarlo a término. Sería interesante que los que lo esgrimen muestren los métodos por los cuales el desarrollo del niño se lleva ordinariamente fuera del vientre materno. ¡Esto de negar la existencia de la naturaleza tiene su límite! ¡Cuando este límite se cruza, ya la cosa es rayana en tontera!
  • Hay una constante que está presente en todos los proyectos: pareciera desprenderse de ellos que es legítimo causar directamente la muerte de un ser humano como medio para obtener algún fin respecto del cual se tenga interés y por muy bueno que sea ese fin. Esto no es obvio, ni cosa que se parezca. Por lo tanto, sería exigible una explicación o al menos un sinceramiento de lo que verdaderamente les llevaría a justificar el aborto. Esto es importante porque si este es el principio justificante real, entonces no sería nada de raro que los proyectos presentados no fueran más que una estación conducente a la legalización de cualquier aborto.
  • Por último, si muchas veces hemos criticado el trabajo parlamentario, hay que reconocer esta vez que a la hora de presentar proyectos tendientes a legalizar el homicidio de niños no nacidos, por los motivos señalados, hay parlamentarios que son especialmente diligentes: no puede decirse otra cosa habiendo uno de ellos que está patrocinando ni más ni menos que tres que se tramitan paralelamente.

 

José Luis Widow Lira

Publicado originalmente en Viva Chile

9 comentarios

Hilda Ramirez
Se agradece su aporte en estos tiempos en donde prima el populismo y el ganar votos de manera facil para mantenerse en el poder y en l status social y ecomico que da el ser un “honorable“. Es paradojico ademas que quienes están en contra de la pena de muerte, estén a favor del aborto. Será porque los no natos no tienen derecho a voto? Gracias nuevamente.
25/02/13 6:59 PM
Chizon
Guindos guirardi y eve mathei tenian que ser. Rossi el ahumado, y nelson aguila.

Ojala vengan otros, por que los que estan se estan cayendo feo.

Sera un año dificil, para el mundo y para chile, pero con un poco de suerte,
26/02/13 1:05 AM
Gloria
"Hay una constante que está presente en todos los proyectos: pareciera desprenderse de ellos que es legítimo causar directamente la muerte de un ser humano como medio para obtener algún fin respecto del cual se tenga interés."
Creo que es exactamente ese el centro del problema.
Y no importa este escrito y ningún otro que pueda hacérseles llegar a un grupo de nuestros honorables.
Ellos tienen su opinión cerrada y su decisión tomada, y van a perseverar en la búsqueda de aprobación de una ley de aborto, simplemente porque pertenecen a la corriente de pensamiento secularizada que es lo que se lleva hoy día en el mundo. No me extraña en los de izquierda, pero que entre ellos haya democrata cristianos (¿cristianos?)...
¡Qué falta hace que haya católicos de verdad en la política! Y no estos hipócritas que llevan el sagrado nombre de Cristo en su denominación y lo traicionan, ensucian y desmienten en su hablar y su obrar.
26/02/13 3:34 AM
Fernando La Rivera
En Chile, la Iglesia Católica siempre ha estado por la vida. En contra del aborto.
Muy importante es que ante sacerdotes y laicos, se vuelva a conocer, a todos nosotros, las razones de la importancia contra el aborto.
Necesitamos Fe y Ciencia.
En Chile tenemos a la Virgen del Carmen. Ademås necesitamos el Rosario.
26/02/13 2:35 PM
Danilo
la izquierda hipocrita como siempre, la que se rasga las vestiduras por las dictaduras de derecha en latinoamerica mientras se llenan de elogios para la dictadura castrista de cuba o los abusos autoritarios de Hugo Chavez, los que se muestran pacifistas pero mientras tanto celebran las FARC de colombia y otras aventurillas armadas , la que se opone a la pena de muerte contra los criminales de lo peor mientras declaran como derecho y progreso el que se asesine a niños dentro del vientre de la madre. hace mucho deje de ser de izquierda y por supuesto no soy de derecha ya que me opongo al capitalismo salvaje y consumismo, mi partido ahora es Cristo y creo que los cristianos catolicos debemos poner primero la fe antes que cualquier ideologia o tendencia humana.
26/02/13 5:57 PM
Gloria
También creo, como Danilo, que los católicos debemos poner a Cristo antes que cualquier ideología o tendencia humana, y a través de Él y solo a través de Él, mirar aquellas.
27/02/13 1:25 PM
María de las Nieves
¿Cuándo los gobiernos cerrarán la puerta al mismo demonio que es mentiroso desde el principio, al traidor,al que produce la muerte de tantos inocentes y arrebata a hijos de sus madres eliminando su cuerpo?

Así, estas personas embrionarias no podrán hacer su proyecto vital y el mentiroso seguirá frotándose las manos, ya que ha seducido a parte de la Humanidad ,el Maligno se mete en casi todos los gobiernos y están inconscientes o se dejan seducir.

Pero aún más,penetró lo mas oculto ,el seno de una mujer, origen de la vida para todos los humanos, así profana lo más sagrado una vida en formación y una madre destrozada.

JESÚS NOS LO DICE

Vosotros de vuestro padre el diablo sois, y los deseos de vuestro padre queréis cumplir.
Él, HOMICIDA ha sido desde el principio, y no permaneció en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla mentira, habla de su naturaleza; porque es mentiroso, y padre de la mentira Juan 8:44

Esta humanidad dolorida y muertos por el pecado,nos queda seguir al Señor, para evitar todo pensamiento ,palabra u omisión contra la vida que es individualizada, pero somos de ÉL
¡SEÑOR NECESITAMOS TU AYUDA!
28/02/13 6:45 PM
henteo
Al parecer, Chile es un país diferente de España:

En Chile la inmensa mayoría de la población quiere el aborto legal, pero el Gobierno hace esfuerzos heroicos y dice "No, no y no".

En España, por el contrario, Gobierno y pueblo tienen complicidad, disfrazada de compasión.

Con el pretexto de que "No somos quién para juzgar a la mujer que ya bastante sufre por haberse visto abocada a tomar tan trágica decisión", dejan sin castigo (y por tanto legitimado) el crimen.
1/03/13 3:57 PM
Gloria
Henteo,

Es verdad que el Presidente Piñera dijo en su oportunidad que si se aprobara en el Congreso una ley de aborto, él la vetaría (09/09/2011). Pero, la mayoría de la población NO desea una ley de aborto (77,9%-Encuesta Bicentenario Adimark).
El problema está más en los parlamentarios, que quieren a la fuerza poner a Chile "a la moda", que en el deseo de la mayoría de las personas.
Aunque este aspecto puede ser desgraciadamente modificado por los medios de comunicación con suma rapidez.
2/03/13 3:06 AM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.