(HO/C-Fam/InfoCatólica) Las delegaciones pro-homosexualismo intentaron conservar la alusión a esa interpretación, que lleva el nombre de Comentario General 20, en una resolución de la ONU la semana pasada. El Tercer Comité de la Asamblea General la sometió a debate por primera vez hace más de treinta días y fue aprobada por un solo voto, lo cual suscitó el debate de la Asamblea en sesión plenaria. La nueva votación fue significativa, ya que es poco común que la Asamblea General intervenga con el objetivo de reconsiderar el lenguaje aprobado por un organismo subsidiario.
Antes de la votación de la Asamblea General, las organizaciones pro-familia ya habían presionado en contra de la referencia al Comentario General 20 al observar que «la orientación sexual y la identidad de género» no son reconocidas ni definidas en las leyes internacionales. Advirtieron que dichos términos podrían ser utilizados para coartar las libertades de expresión, religiosa y de conciencia, así como también presionar cambios en las legislaciones sobre el matrimonio y en los planes de estudio de las escuelas. Ya hubo casos en Suecia y Canadá en los que miembros del clero fueron llamados a comparecer ante comisiones de derechos humanos por censurar el comportamiento homosexual.
Reñidísimos debate y votación
Irak encabezó la oposición al Comentario General 20 en representación del grupo árabe y pidió que fuera eliminado, porque en él se abordan «conceptos controvertidos» sobre educación sexual e identidad de género. El delegado de Irak enfatizó que era «primordial dejar en claro que los acuerdos internacionales no deben ser interpretados de manera extraña».
Otra cláusula conflictiva del Comentario General 20 hace referencia a los polémicos Principios de Yogyakarta, que, aunque no tienen fuerza de ley, intentan reinterpretar los derechos humanos existentes para incluir los llamados derechos homosexuales.
Finlandia, principal proponente de la resolución, dijo que se sentía defraudada por el intento del grupo árabe de enmendar la resolución y porque éste no respetaba la decisión del Tercer Comité, afirmando que la petición de eliminar la referencia al Comentario 20 era «un fuerte signo de desconfianza respecto del trabajo experto del comité». La representante de Finlandia solicitó a los Estados Miembros que se «valoren los méritos del texto del Comentario General en su conjunto» y que no se centraran únicamente en la referencia a la «orientación sexual», puesto que los comentarios generales tienen como finalidad «ayudar» a los Estados a cumplir las obligaciones ya asumidas al ratificar tratados, y no «imponer» nuevas obligaciones. Añadió además que la supresión de la referencia al Comentario General 20 significaría «una gran pérdida» en la lucha por mejorar los derechos humanos.
Sin embargo, los críticos resaltaron los peligros que representa este último intento de ampliar el listado de las categorías de no discriminación con el propósito de incluir la «orientación sexual» y la «identidad de género», que jamás fueron incluidas en ningún documento vinculante de la ONU ni definidas por la Asamblea General, dejándolas de ese modo expuestas a la libre interpretación de las agencias y comités de la ONU y las ONG radicales.
La votación arrojó un resultado de 76 votos a favor de la eliminación de la referencia, 72 en contra y 26 abstenciones. Quienes más respaldaron la supresión fueron las naciones árabes y africanas, mientras que la oposición estuvo principalmente representada por los europeos. La votación fue tan reñida que se piensa que la «identidad de género» y la «orientación sexual» seguirán provocando debates en la ONU.
