Utilizan casos de menores violadas para presionar la aprobación de la ley de aborto en Chile

Verdades a medias y mentiras reales

Utilizan casos de menores violadas para presionar la aprobación de la ley de aborto en Chile

El Movimiento Mujeres Reivindica denunció que los promotores del aborto han utilizado dos casos de violación a menores en el sur de Chile para generar presión en las redes sociales y lograr la pronta aprobación de la ley de aborto que se discute en el Parlamento. La presidenta de la Comisión de Salud del Senado, la demócrata cristiana Carolina Goic, ha anunciado la votación de la iniciativa para septiembre.

(ACI) El Movimiento Mujeres Reivindica denunció que los promotores del aborto han utilizado dos casos de violación a menores en el sur de Chile para generar presión en las redes sociales y lograr la pronta aprobación de la ley de aborto que se discute en el Parlamento.

La aparición de los casos hizo que la presidenta de la Comisión de Salud del Senado, la demócrata cristiana Carolina Goic, anunciará la votación de la iniciativa para septiembre.

El primer caso es en San Pedro de la Paz, a 450 kilómetro de Santiago, donde una menor de 12 años fue abusada sexualmente por el conviviente de su madre y tiene 34 semanas de embarazo. El segundo, es el de una menor de 11 años con cinco meses de embarazo, violada por su padrastro de 41 años en la ciudad de Villarrica, a 670 kilómetros de la capital.

El Movimiento de Mujeres Reivindica repudió en su página web ambos hechos pidiendo todo «el rigor de la ley para sus agresores» y denunciaron «cómo se han utilizado las complejas circunstancias que atraviesan las víctimas para fines propagandísticos que apuntan a promover el proyecto de ley del aborto en tres causales»: violación, «inviabilidad fetal» y riesgo para la vida de la madre.

También alertaron del desconocimiento «del estado de salud de las niñas, omitiendo los graves riesgos de salud que implica realizar un aborto tardío de 20 o 34 semanas de gestación, e incluso, como hemos visto en opiniones vertidas en redes sociales, planteando derechamente que deben ser forzadas al aborto», expresó Reivindica.

Por otra parte, afirmaron, la campaña comunicacional a favor del aborto «basa su propaganda en verdades a medias» ya que las denuncias en avanzado estado de embarazo «no entrarían en la ley que se tramita en el congreso» por lo que «esta actitud sólo demuestra falta de preocupación real por las mujeres y niñas que sufren de violencia sexual».

Por último, exhortaron a los periodistas y políticos a ser «rigurosos con la información y opiniones vertidas» ya que «el tono» del debate «sabemos, ha afectado tremendamente a mujeres sobrevivientes a violencia sexual que han tenido hijos concebidos producto de esta, pues resulta violento que terceros hablen de los hijos propios como seres humanos indignos».

El debate en la comisión

A propósito del caso de Villarrica, en la sesión de discusión del proyecto de ley de aborto del 11 de agosto, el senador del Partido por la Democracia (PPD), Guido Girardi, afirmó en su cuenta de Twitter que está «legislando para que una niña de 11 años violada por padrastro, con 5 meses de embarazo, no vaya a la cárcel si opta por el aborto».

La directora del Movimiento por los Derechos Sexuales y Reproductivos, Claudia Dides, opinó al respecto que «obligar a la chica a ser madre es brutal, también es una violación a los derechos de la mujer y un ataque al interés superior del niño».

En esa misma reunión el 11 de agosto, el presidente de la fundación Chile Siempre, José Francisco Lagos, expuso los argumentos en contra de la aprobación de la ley de aborto. El senador Girardi respondió que en este tema no puede primar las convicciones religiosas.

«Espero que no primen los fanatismos (…) Aquí no hay supremacía moral. Se terminó la sociedad donde algunos imponían a los otros. Esas son las dictaduras, los autoritarismos. Como esta es una sociedad multi valórica y laica, tenemos que avanzar (…) Aquellos que tienen una concepción religiosa quieren imponer esa visión a quienes no practicamos ni nos sentimos representados por esas visiones religiosas», expresó Girardi.

Si bien Lagos expresó su malestar por los dichos del senador durante la sesión, además envió una carta a un medio de comunicación lamentando que se atribuyan «concepciones religiosas» a quienes piensan distinto.

«Ninguno de nuestros argumentos fue de carácter religioso. El senador no escuchó lo que dijimos, no comprende que alguien puede tener una visión distinta o simplemente arguye el carácter religioso de los argumentos de los contrarios para envenenar el pozo (lo que implicaría una mala fe que no queremos suponerle)», subrayó en la misiva.

17 comentarios

Juan Mariner
Ir a "casos extremos" es la estrategia elegida por gobiernos NOM cuando su población es reticente a a las leyes de aborto provocado. Está muy visto. En España, con la de hipócritas que hay, no hace falta ni ir a casos extremos para manipular...
21/08/16 12:50 PM
chizon
Hace ya un par de años se dio un caso, y hasta Bachelet había saltado con lo del aborto... pero .... ocurrio lo inpensado... entrevistaron a la menor y dijo que aunque hubiere ley no abortaría. Alli callaron ...
21/08/16 3:04 PM
PEDRO
Sres. de Chile, no hay duda, y quien piense lo contrario es un canalla, que una violación es un delito infame, vil, cobarde, absolutamente despreciable, y que, por ello, merece la más drástica sanción. Si se pudiera volver atrás en el tiempo, habría que hacer todo por evitarlo, pero ello es imposible. Nada puede hacerlo, nada, ni matar al niño fruto de tan terrible acto. En una violación, es el culpable el que merece el castigo, no el niño. Un delito no se puede borrar con otro. Peor todavía, si se conoce que diversos estudios ponen en evidencia que, para una mujer, con el tiempo, más dolorosa que la violación misma, es el aborto. Y es que lo primero es algo que le sucede, de lo que es víctima; lo segundo es algo que ella misma hace, actuando como sujeto activo. Cierto es que la violación es un acto de suprema injusticia, más injusto sería también asesinar al concebido; siendo un acto arbitrario que el ser más inocente e indefenso termine pagando la culpa del ser más salvaje. En una violación, el agresor es el violador, no el niño en gestación. En este punto, es fundamental preguntarnos ¿es vida el embrión humano de meses, semanas o días de gestación? La respuesta que nos da la biología es que el ser humano, desde el momento mismo de la fecundación, ya es una vida humana, y, por tanto, debe ser protegida. Se trata de una apreciación genética, científica, más allá de cualquier consideración religiosa, y existen estudios científicos que indubitados que lo demuestran.
21/08/16 4:10 PM
Francisco Javier
"En casos extremos" : ¡¡los bebes no nacidos dejan de ser humanos y se convierten en objetivo de cualquier cosa!! las excepciones al aborto solo son la puerta de entrada al "aborto libre y gratuito", equivale a ir calentando la olla poco a poco para que nadie se queje, si hasta las mismas femiabortistas lo afirman.
21/08/16 4:22 PM
Soledad
Aquí las niñas importan nada, los no nacidos ni digamos.Todo al servicio del objetivo final:la ley,hay que colocarla "si o si".
Siempre hacen la misma jugada.
El debate lo llevan al campo religioso.
Los mismos,que adoran la ciencia como algo infalible,ni miran,ni escuchan aquello que dice en el tema del comienzo de la vida y el desarrollo embrionario y fetal.

Es repugnante oírle hablar "no se les puede obligar a ser madres", "que si no se puede imponer las ideas...".Las niñas son "objetos" que utizan,sin pudor,sin vergüenza; los no nacidos no son "nada", las verdades éticas y científicas ni aparecen en ninguna de sus palabras grandilocuentes repletas de un "humanismo",superado por cualquier conducta animal inferior en la escala evolutiva del hombre.Son vomitivos.

Ver a esta señora en la foto produce como mínimo repulsión.
¿Qué tiene que decir,como responsable política, del abuso sexual de estas niñas? ¿que medidas piensa adoptar para evitar nuevos casos? ¿que ayudas y protección va a dotar para estas niñas en concreto,u otras que puedan aparecer?.La respuesta la doy yo sin equivocarme:NINGUNA.

Las víctimas de estos casos son fundamentalmente estas madres y sus hijos,sometidas en todo momento a cuotas de violencia inadmisibles ,tanto por el agresor como las instituciones.
Debe de haber una corriente fuerte de rechazo en Chile contra el aborto para recurrir a estos casos extremos.En España hemos sido,desgraciadamente,más "conformistas"
21/08/16 5:43 PM
Maria
Bachelet es masona.. hay que rezar por su conversión. Si estamos gobernados por masones.. sus frutos anticristianos..
21/08/16 6:01 PM
Beatriz Mercedes Alonso (Córdoba - Argentina)
¡Qué aberraciones, Dios mío! ¡Asesinos!
21/08/16 6:51 PM
Pedro:

Dices:

"una violación es un delito infame, vil, cobarde, absolutamente despreciable, y que, por ello, merece la más drástica sanción".

Tienes razón. Ahora cambiemos las palabras "una violación" por "un aborto". Veamos:

"UN ABORTO es un delito infame, vil, cobarde, absolutamente despreciable, y que, por ello, merece la más drástica sanción".

Se oye preciso, mucho mejor que el famoso fraude español de partidos políticos como Ciudadanos y el Pp, que afirman que el aborto "es un fracaso" y que lo cometen "mujeres a las que el aborto se les ofrece como única opción" ????
22/08/16 2:41 AM
Néstor
Dicen los que saben que Bachelet es de los pocos que tienen el "privilegio" de poder almorzar con David Rockefeller.

Ahora bien, es patético el espectáculo que da la Democracia Cristiana chilena apoyando esta aberracción.

Es de esperar que por lo menos no puedan seguir engañando a una cantidad importante de católicos. Gracia de Dios mediante, por supuesto.

Saludos cordiales.
22/08/16 12:50 PM
Alvaro
Los provida dicen que "la campaña comunicacional a favor del aborto «basa su propaganda en verdades a medias»" y que "esta actitud sólo demuestra falta de preocupación real por las mujeres y niñas que sufren de violencia sexual".

Creo que eso no es realmente cierto:

1.- Porque no son verdades a medias sino MENTIRAS. Una parte de verdad no vuelve verdadera una mentira, mientras que una parte de mentira sí vuelve falsa una verdad. Así pues, hablemos claro: son MENTIRAS, no "medias verdades".

2.- Porque la instrumentación de casos sangrantes no "refleja falta de preocupación real por las mujeres y niñas que sufren de violencia sexual", sino que ES violencia sexual contra esas mujeres y niñas, a quienes a la violencia de la violación ellos añaden una nueva violencia ideológica que quiere tornarlas de víctimas en agresoras, en asesinas de sus hijos. Hablemos claro: la imposición del aborto a una mujer ES VIOLENCIA SEXUAL.

Por otra parte, los defensores del holocausto vaginal afirman, sin sonrojarse, que "obligar a la chica a ser madre es (...) un ataque al interés superior del niño".

Es decir, que para ellos el "interés superior del niño" consiste en que lo asesinen. Lógico.

Y digo yo, ¿Por qué no se aplican ellos mismos ese "interés superior" que reclaman para los demás? Eso es justo lo que Cristo dijo que más valiera a quienes escandalicen a uno solo de los pequeños: que se aten una piedra de molino al cuello y se lancen al mar.

Un saludo.
22/08/16 2:35 PM
enrique
¡¡¡Me pregunto!!!: ¿ Que es lo que aplauden estos hipócritas farsantes, vestidos tan elegantes por fuera y tan podridos en el corazón?. Esta es la misma imagen que se dan en los distintos parlamentos de distintos países, a la hora de aprobar leyes tan aberrantes y tan favorables a eliminar vidas. Trajes de lujo y que no todo el mundo puede comprar, pero ellos si, con el dinero que otros no disponen para esas compras, porque el poco que tienen, es para pagar al fisco, para pagar a estos,de corazón de piedra, si pueden, porque al final de mes tienen el sueldo seguro, por cierto, no bajo,y todo por hacer este trabajo de muerte y repugnante.
Bien se debían ocupar, de eliminar esa lacra de sociedad, que por falta de cultura, cometen estas aberraciones y estas situaciones de convivencia, por la pobreza en que viven, tanto económica como cultural y faltos de principios. ¡¡¡¡Ahí es donde debieran dedicar el tiempo y entonces aplaudir por que aprueban leyes para mejorar las vidas de estos hermanos, que les ha llevado a esa situación !!!.
¡¡¡Qué pena verlos aplaudir!!!.enrique.
22/08/16 3:24 PM
cidchaf
Álvaro:

A menudo los abortistas usan verdades a medias, como cuando llaman al aborto "interrupción del embarazo", traslapando así dos cosas diferentes: a) Parto inducido, b) Aborto inducido. Nada de malo tiene interrumpir un embarazo cuando hay indicación médica para ello y cuando se saca vivo al niño en una cesárea. Lo malo del aborto es ue al niño se le saca convertido en cadáver, tras haberlo asesinado.

Entonces ahí la triquiñuela consiste en obviar ciertos complementos circunstanciales: "interrumpir el embarazo" "sacando muerto al niño tras haberlo asesinado". Y los callan porque no les convienen.

Por otro lado, me gustó tu expresión "holocausto vaginal". Hay que difundirla.

También me agradó tu enfoque en el sentido de que se corrompe a una menor al inducirles la idea de que ser filicidas es su "derecho".
22/08/16 4:32 PM
Alvaro
Tirando un poco del Diccionario de la RAE:

asesinar:
1. tr. Matar a alguien con alevosía, ensañamiento o por una recompensa.

matar:
1. tr. Quitar la vida a un ser vivo. U. t. en sent. fig.

alguien:
1. pron. indef. m. sing. Designa una o varias personas cuya identidad no se conoce o no se desvela.

persona:
1. f. Individuo de la especie humana.

individuo:
4. m. Cada ser organizado, sea animal o vegetal, respecto de la especie a que pertenece.

alevosía:
1. f. Cautela para asegurar la comisión de un delito contra las personas, sin riesgo para el delincuente. Es circunstancia agravante de la responsabilidad criminal.

A esto hay que agregar que los abortos se realizan con alevosía (amparados por leyes inicuas que garantizan la impunidad de quienes los cometen) y a cambio de una recompensa (se amasan auténticas fortunas con esta carnicería).

--

En vista de todo lo anterior, un aborto sólo puede considerarse como una forma de asesinato. Negarlo implica negar alguna de las definiciones precedentes.

Es honradamente imposible negar esta evidencia. Aunque claro, de mentirosos interesados está lleno el mundo. Así nos va.

Un saludo.
22/08/16 6:17 PM
Roberto Ibarra
Lo increíble es que uno de los principales promotores de esta ley, incluso del aborto libre, ahora ha presentado un proyecto para prohibir el Rodeo, un deporte Chileno que se practica en los campos en donde de a caballo se persigue y ataja un novillo. El argumento es la defensa de la "vida". La tontera no tiene límites.. Un Novillo vale mas que la vida humana en el vientre de su madre...
22/08/16 7:27 PM
Juan Mariner
Roberto Ibarra: muchos psicópatas "integrados" (el 1% de la población lo es) se refugian en el animalismo (explayan en los animales sus desviados sentimientos) y en la política (el sufrimiento humano no les afecta en lo más mínimo y eso hace que lo creen). A mí, no me gusta el maltrato animal, pero tampoco el maltrato a los seres humanos.
22/08/16 8:47 PM
cidchaf
Álvaro:

Ya nos diste la definición académica de asesinar:

1. tr. Matar a alguien con alevosía, ensañamiento o por una recompensa.

Ahora leamos la definición académica de abortar:

1. intr. Dicho de una hembra: Interrumpir, de forma natural o provocada, el desarrollo del feto durante el embarazo.

Como vemos, la Academia nos habla de "interrumpir el desarrollo", como si no se matara al feto, sino que se le dejara estático, como a los árboles bonsái.

Obviamente, la Academia no quiere meterse en líos y por eso deja una definición errónea. La definición acertada sería:


"El aborto es el asesinato de un niño en el vientre materno, con el objetivo de interrumpir el embarazo sacando a ese niño convertido en cadáver y así evitar su manutención y cuidados".
23/08/16 2:13 AM
Alvaro
@cidchaf
Efectivamente, la RAE ha destacado estos últimos años (o lustros, o décadas) por una actitud de solapada colaboración con los proyectos de ingeniería social que actúan manipulando el lenguaje.

Así, han admitido aberraciones conceptuales como el "género" ("3. m. Grupo al que pertenecen los seres humanos de cada sexo, entendido este desde un punto de vista sociocultural en lugar de exclusivamente biológico.") o el "matrimonio homosexual" ("2. m. En determinadas legislaciones, unión de dos personas del mismo sexo, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses.").

En esta línea de servilismo al poder ideológico, no definen el aborto como lo que es sino que emplean una definición deliberadamente confusa, aunque sea breve.

Para una definición de diccionario no se puede volcar "opinión", luego sobran los juicios de intenciones. Así, yo separaría el aborto espontáneo y el provocado en dos acepciones distintas, siendo el último la "muerte provocada a un feto en desarrollo durante el embarazo".

Eso lo distingue de la inducción al parto (que interrumpe el embarazo pero no mata al feto) y del aborto parcial (de uno de varios mellizos, que no interrumpe el embarazo de los supervivientes)

PD: Señalar que la RAE no define aborto como interrupción "del embarazo" sino "del desarrollo del feto", eso sí, durante el embarazo. No es literalmente falso pero sí engañoso.

Un saludo.
23/08/16 9:41 AM

Esta noticia no admite comentarios.