Los obispos españoles denuncian una «inquisición laica»

Pues sí, incluso hubo un presentador que, con motivo del Yosoycharlismo, dijo que existía cierto derecho a la blasfemia. Creo que fue en...vaya, ahora no me acuerdo.

Bienvenido.
la blasfemia ¿ ya no es libertad de expresión?
si no hay nada como pensar y rezar.

En la mayoría de medios de comunicación "públicos" hay un anticatolicismo sibilino (y no tanto) instalado desde hace decenios. El Enemigo se ha agrandado y los católicos nos hemos achicado por los complejos históricos de nuestros pastores. Superamos las catacumbas...


Esta polarización política (progre y conservador) denunciada, que infecta a los católicos, se ve cada día reflejada en COPE y 13TV, que empiecen por limpiar su casa y después hablamos.

El tema al que se refiere el secretario general de la CEE es, de nuevo, la necesidad de diferenciar entre "laicidad" y "laicismo", conceptos profundamente diferentes. Una sana laicidad fue defendida por el propio Vaticano II, coo cauce adecuado para la propia libertad de la Iglesia. ¿Será necesario recordar la tirantez de relaciones entre el Papa Pablo VI (recientemente beatificado) y el régimen de Franco, precisamente por esto?: frente a una "confesionalidad" católica estatal, que se traducía en sensibles limitaciones para la libertad de la Iglesia (pensemos en el llamado "privilegio de presentación" de Obispos, que correspondía al Jefe del Estado español), la Iglesia, insisto, siguiendo las enseñanzas conciliares reivindicó el pase de la confesionalidad a un régimen de relaciones distinto, en el cual la Iglesia y el Estado tuvieren mejor delimitados sus respectivos ámbitos. En 1976, con el gobierno de Suárez, se dio un paso importante con el Acuerdo de 1976, y luego con el art. 16 de la CE. Pero el "laicismo" es hostil a lo religioso, y trata de relegarlo al ámbito de lo privado. No ese el régimen del art. 16 de la CE.

Considero exagerada el diagnóstico de «inquisición laica». Sencillamente cada colectivo intenta influir todo lo que puede en la sociedad. La Iglesia lo hizo en su momento y el laicismo lo intenta en la actualidad.
Se trata de moverse, no de lamentarse. Si alguien en un programa aboga por el derecho a la blasfemia, debe tener en frente a alguien dispuesto a debatir y mostrar que se trata de una barbaridad. Pero no esperen que nos llamen para pedir opinión. Se trata de moverse. Sinceramente creo que los católicos en España estamos "aplatanados" sin fuerzas ni capacidad de reacción.

Una vez más: bravo por el que elige las fotos.

El fiel cristiano laico debería ser consagrado para la misión en el mundo de tal forma que la obra que haga en su sociedad de pertenencia esté respaldada por su misión cristiana para no desligar su fe de la acción pero debe ser mas explicitada.

Tanto el Laicismo como la Blasfemia, son abominables, no existe ningún derecho a ofender al Santo Nombre de Dios, Creador, y Redentor, del género humano, ni tampoco a poner palos en las ruedas de la Evangelización, del género humano.

Titular: "Los obispos españoles descalifican a la Santa Inquisición, aprovechando Charlie Hebdo", por boca de su portavoz.

La Inquisicion es parte de la historia de nuestra Iglesia y los mismos sacerdotes la califican de mala. Es esa la posicion oficial que todo catolico deberia de tener? descalificar la inquisicion y las cruzadas no seria lo mismo como descalificar el Antiguo Testamento?

Profesar el laicismo correctamente para un ciudadano es entenderse en una tolerancia tal que, sobre cualquier religión, el creyente o no creyente jamás se ofenda por la manifestación de las otras, ya que cualquier doctrina o dogma sobre la idea de Dios rivalizaría y produciría un fanatismo violento y latente entre ellas. Ejemplo de esto último, se puede apreciar cuando alguien ha utilizado el término "Enemigo" en otro de los comentarios publicados. Se omite el verdadero sentido de hermandad humana frente a peticiones de respeto agresivas. El respeto religioso empieza en uno mismo. Si alguien no es capaz de entenderse tolerante tampoco entenderá por qué la publicación de una Biblia o de un Corán o de una revista satírica es para el lector una elección al aquirir libremente algo para la propia satisfación que no tiene por qué ser la de otro. Leer una revista satírica es eso simplemente, una lectura. Argumentar que por ello pueda cambiar o verse cambiada la Fé en "otros (terceros)", su creencia, o incluso atentar contra el texto sagrado de algún otro libro y que por ello ha de prohibirse como una ofensa, es caer en la necedad de la debida autocensura.