Mons. Ojea: «No es la liberación del consumo de drogas lo que podrá reducir su influencia»

Ahora se entiende porqué nuestra Presidenta puso a un sacerdote (funcional al kirchnerismo, por más señas) al frente del SEDRONAR: la despenalización de la tenencias de drogas es una decisión que tiene tomada, y pretende que si la propone un sacerdote, de alguna manera quede la Iglesia pegada a ese desatino.
Que va a quedar.

En otro orden, Monseñor Ojea dice bien, pero calla mal: calla que quienes impulsan la despenalización no se hacen ni ilusiones de que ello vaya a frenar el consumo de las drogas, cosa que cualquier persona percibe. La despenalización es una claudicación en toda la línea frente al narcotráfico, el cual está muy infiltrado en el Gobierno. Y hasta en la Iglesia, sospecho, pues caso contrario, jamás un sacerdote hubiese podido proponer la despenalización.

Porque sera que siempre los sacerdotes convertidos en politicos aca en latinoamerica terminan por hacerle la guerra a la doctrina catolica??

Fran, porque en Hispanoamérica -y en casi todo el orbe- reina el Liberalismo en Política.
Y el Liberalismo es pecado. Puro pecado.

"Porque sera que siempre los sacerdotes convertidos en politicos aca en latinoamerica terminan por hacerle la guerra a la doctrina catolica?? "

Si no me equivoco, a los sacerdotes no les está permitido tener cargos políticos, así que, si un cura se mete en política, ya está actuando contra las normas de la Iglesia, por tanto tampoco es tan raro suponer que eso acabe mal.

Con todo respeto, creo que este obispo, aunque bien intencionado, no ha estudiado a fondo el asunto ni lo que afirma.
Las drogas son un problema grave, cierto. Pero hasta ahora se ha establecido una política de prohibición que no esta dando ningún resultado.

Hay un ejemplo a estudirar como fue la Prohibición del alcohol en Estados Unidos que solo sirvió para crear estructuras mafiosas que todavía no se han erradicado.

No estoy de acuerdo tampoco con Ricardo de A. Una despenalización completa, estableciendo monopolios estatales parecido al tabaco, pero sin publicidad, no tendría porque disparar la adicción, y por contra de un plumazo libraría a peligrosisimos grupos criminales y terroristas de su principal fuente de financiación. Habría que pensar el problema seriamente, y esa posibilidad pero nadie tiene tiempo para algo tan complejo, y menos los políticos que solo van a lo suyo y al dia a dia.

Le recomiento a Monseñor que se lea un libro publicado en español con el título de ILICITO, sobre los tráficos ilegales incluido el de drogas. Su autor es Moses Naim, antiguo director de la revista Foreing Affairs, es decir no es ningún indocumentado. Tal vez le haga cambiar de opinión.
En frances fue publicado con otro título: El libro negro de la economía mundial.

Perdoneme por no aportarle razones, pero es que sería muy extenso, además creo que si dice estas cosas debería documentarse seriamente y el primer paso sería leer este libro.

JUAN NADIE. No es así. De dónde saca usted esa idea sobre una despenalización completa aplicada al consumo de alcohol. No creo que haya legislación en el mundo que no restrinja penalmente su uso. El resto de su comentario es igualmente errado.

Es que estas propuestas no tienen en mente detener o disminuir el consumo de drogas. Simplemente se han hecho sobre el supuesto de que el consumo es lo que es y siempre sera y no se puede hacer nada para frenarlo.

Como lo quieran pintar estos politicos, el objetivo es simplemente legalizar el comercio de drogas y darle un marco fiscal.

Por supuesto, a la larga el estado (o los partidos politicos de turno) recibiran su pedazo del pastel del dinero generado en la hipotetica situacion de un comercio legal de drogas.

Seguramente las grandes farmaceuticas y otras multinacionales ya tienen patentes, prototipos y pruebas listas para salir al mercado y ser ahora ellos quienes comercialicen la droga y ser los nuevos "capos".

Juan Nadie: Y quien va a cuidar a la sociedad de lo que hagan las personas adictas a las drogas?

No quería polemizar porqque el tema es muy extenso, pero bueno ya que me ponen el capote entraré un poco.
La legalización, no supondría una situación excelente, porque permitiría que muchas personas pudieran tomar drogas, pero es que eso ya sucede, la droga cada vez es mas barata y extendida, con el efecto de producir inmensos beneficios a peligrosisismas organizaciones criminales. Se calcula que pronto el tráfico ilicito de drogas y de otros ilegales va a suponer a la economía mundial un volumen superior al de la economía real, lo cual es un problema gravísimo porque adultera el mercado y perjudica a todos.

No se donde viven ustedes pero apuesto a que es facilísimo conseguir droga en sus países, lo mismo que en el mío. Si esa droga fuera expedida en locales asepticos como farmacias, sin publicidad en los medios, en cajas blancas, a un precio tasado con impuestos como el tabaco, tendría varias consecuencias inmediatas, miles de criminales y terroristas se quedarían sin financiacíon y se sentarían las bases para que el mundo fuese un lugar mas seguro y pacífico. Los estados no iban a ingresar las mismas cantidades que ahora reciben los narcos, por que el precio esta inflado por la ilegalización, pero si que tendrían una nueva fuente de ingresos que podrían dedicar íntegra por ley a la Sanidad y a la rehabilitación. Sin duda no es una situación ideal pero es mucho mejor que la actual, ah y además se reducirían mucho las poblaciones penales que son una fuente de gasto.

JUAN NADIE. No se trata de polemizar sino de fundamentar. Usted ahora explica una forma que supone eficaz para combatir el narcotráfico, las organizaciones criminales y la financiación de otras actividades ilícitas como el terrorismo. Usted no incurre en nada novedoso al transformar “despenalización” en “legalización”. Pero tal como surge de mi anterior comentario no le cuestionaré ese acto de magia. Sobre delincuentes y organizaciones criminales le ‘aseguro’ que si no pueden continuar perpetrando un tipo de delito pasan a otro(s). Este post trata sobre “la liberación del consumo de drogas” y el consecuente incremento en el número de consumidores en las nuevas condiciones del mercado. La pregunta que formula Fran es una de las posibles sobre este tema. Saludos.

Fíjense si no anda el Sr. George Soros por ahí, porque es el principal financiador de las campañas por la legalización de la marihuana en todo el mundo y fue el que puso la plata para que fuese legalizada en el Uruguay. Por ejemplo, si no está de por medio el instituto "Open Society".

Soros ocupa un puesto en el Council on Foreign Relations de los Rockefeller.

Por eso nuestro presidente Mujica fue a visitarlos a los dos poco antes de que saliera la ley de la marihuana.

Saludos cordiales.

Sí, leyeron bien. Mujica, el tupamaro ahora presidente del Uruguay, o sea, supuestamente, izquierda pura, visitando al super archi capitalista (pero simpatizante del socialismo fabiano) Rockefeller, y al liberal más bien izquierdoso super archi capitalista millonario Soros.

Como dice un periodista de mi país: así está el mundo, amigos.

Saludos cordiales.

Encontrado en Internet, acerca de un documento llamado "Drogas y democracia":

"This Report cravenly mis-reports the lie that the nation of Colombia tried everything for decades to combat narcoterror when they did not. Colombia did indeed achieve some anti drugs successes which are laudable but then saw major efforts rolled back...such as the gifting to the narcoterror groups one half of that nation between 1996-2001 for use and growth of the drugs trade. The United Nations even gifted FARC leaders with "DIPLOMATIC" status to move freely about the globe in those years. This Report lies. Never was Colombia enjoying a reduced end to narcoterror and a wholesome, popular societal stabilization [also called normative law and order] until this decade when Uribe mandated that the FARC and its sister groups be deemed illegal and that they must de-weaponize.

I am not afraid of Cardosa or Moises Naim [a Soros employee/ propaganda selling Venezuelan for many years now writing in Spanish media and the Carnegie-Soros media such as FOREIGN POLICY magazine], or Zedillo or Gaviria. And you should not be either. I am sad to see Vargas Llosa involved in all this but he has been a limosine liberal - libertarian for years now and still acts with fact free abandon."

Saludos cordiales.

Néstor. Me quedo preocupado. "En su visita a Nueva York para buscar apoyo en el conflicto con los holdouts, la presidenta Cristina Fernández se reunió con el sospechado magnate George Soros, uno de los principales especuladores financieros del mundo que hace negocios con los K." (De los diarios en Argentina (23-09-2014). Aunque Soros es un cínico impresentable (parte de su fortuna la logró atacando monedas de distintos países) son inaceptables los fallos judiciales,- a favor de otros delincuentes como los 'holodouts'-, contra los argentinos. Mis saludos.

Otra noticia de Internet:

"Cristina Kirchner se reunió en Estados Unidos con el rey de la marihuana libre George Soros, quien ofrece caminos para solucionar los inconvenientes económicos de la Argentina a cambio que se deje libre la marihuana, para quedarse con la comercialización del producto.

Venimos anticipando desde 2005 el accionar de Soros en todo Latinoamérica, trabajando para la liberalización de las drogas. En Uruguay ofreció bajar el riesgo país a los niveles de 1998 si se impulsaba la liberalización del cannabis, logrando ese objetivo mientras soportaba económicamente la campaña televisiva a través de su fundación Open Society.

Su modalidad es ahogar económicamente las naciones, para luego ofrecerse como solución a los inconvenientes pidiendo para ello prebendas y favores. Este tipo de actitudes le costó ser expulsado de Gran Bretaña de por vida, por haber hecho saltar la banca inglesa.

Ha sabido comprar voluntades de políticos y escritores de renombre con el objetivo que estos impongan la idea que la gran solución al tema del narcotráfico es liberalizar las drogas y que los países cobren impuestos por la venta de estas sustancias.

Son parte de su estrategia el accionar de los ex presidentes Ernesto Zedillo, Cesar Gaviria y Fernando Enrique Cardoso, quienes explicaron desde la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia (creada por Soros) los beneficios del libre comercio de drogas en América, dando consistencia a las intenciones del mecenas

Se cortó:

"Son parte de su estrategia el accionar de los ex presidentes Ernesto Zedillo, Cesar Gaviria y Fernando Enrique Cardoso, quienes explicaron desde la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia (creada por Soros) los beneficios del libre comercio de drogas en América, dando consistencia a las intenciones del mecenas de Barack Obama, que como titiritero, manejó toda la situación a la que luego se sumaron Vicente Fox y Fernando Color de Melo.

Los escritores cooptados por el magnate a tal movimiento son Enrique Santos Calderón, Fernando Savater, Gabriel José de la Concordia y Mario Vargas Llosa, quien en estos últimos años ha realizado más de 30 conferencias referidas a la necesidad de abrir el comercio libre de drogas y que podemos recordar en su paso por la ciudad de Rosario en abril de 2013.

Ahora sí la puerta de la liberalización de drogas ha sido abierta a cambio de una mejora económica para la República pero en desmedro de la tranquilidad y la vida de nuestros jóvenes."

El que escribió esto, se lee ahí, es Presidente de la Asociación Antidrogas de la República Argentina.

Saludos cordiales.

PARA HORACIO CASTRO. SIN ACRITUD LE RECOMIENDO QUE SE LEA EL LIBRO DE MOSES NAIM, ILICITO. LEALO DETENIDAMENTE, SIN PREJUICIOS Y VERA QUE LA ACTUAL SITUACIÓN NO ES MEJOR QUE LA LEGALIZACIÓN. SOBRE LO DE LOS CRIMINALES SI NO COMETEN SUS DELITOS PASAN A OTROS, NO SE SOSTIENE. PORQUE AUNQUE LO HICESEN, EL PROBLEMA ES QUE NO TENDRÍAN DINERO Y ESTE HACE FALTA HASTA PARA ROBAR.
EL MUNDO SERÍA UN LUGAR MUCHO MEJOR SI TODAS LAS DROGAS SE LEGALIZASEN COMO EL ALCOHOL O EL TABACO. ESO SI LO IDEAL ES QUE NADIE TOMASE DROGAS NI SE EMBORRACHASE, PERO NO ES REALISTA PENSARLO. ADEMAS HABRÍA MUCHOS MAS RECURSOS PARA EL TRATAMIENTO Y LA PREVENCIÓN, NO SOLO POR LO QUE SE OBTENDRÍA SINO TAMBIÉN POR LA ENORMIDAD DE DINERO QUE SE DEJARÍA DE GASTAR. ¿SABES USTED CUANTO CUESTANS LAS POLICIAS Y AGENCIAS ANTIDROGA EN TODO EL MUNDO? ¿Y LAS PERSONAS ENCARCELADAS POR TRÁFICO?

Juan Nadie, no vuelva a escribir solo con mayúsculas. No damos paso a comentarios escritos así.