El Foro de la Familia aplaudirá la reforma del aborto y no está a favor de obligar a la mujer a ver una ecografía

Vergüenza!!
Se han retratado!

La ecografía es necesario realizarla sí o sí, es una paraclínica de rutina en el embarazo. Ahora bien, ser informada de los resultados de la ecografía u observar la pantalla mientras se está realizando, eso es decisión de la paciente. No tiene que ver con aborto sí o aborto no, esto aplica a cualquier paciente (hombre o mujer) que se realiza cualquier estudio por la razón que sea: el paciente tiene todo el derecho del mundo a ser informado y el equipo tratante tiene la obligación de poner esa información a su disposición, pero también lo tiene a no ser informado si no lo desea (dejando constancia en la historia clínica de que esa fue su voluntad, por supuesto).

Como con cualquier otro estudio, a la mujer se le tiene que ofrecer la posibilidad de ver esa ecografía, nadie la puede privar arbitrariamente de eso "para que no cambie de idea" (y el miedo que le tienen los abortistas a las ecografías es por todos conocido); pero ni la ley ni nadie le puede exigir a la mujer que la mire si no quiere hacerlo.

Un atropello ético como el aborto no justifica otro atropello ético. La ley tiene sus límites.

Imponer para que la mujer tenga más información para tomar una decisión tan grave:¿Es coartar la LIBERTAD de la madre? NO...Me ha dolido que el Foro de la Familia se apunte con TODOS los partidos.

De acuerdo con M. Debe garantizarse el acceso a la ecografía, pero voluntariamente.

@M:

No me venga con pamplinas. ¿Y sí es legal obligar a las tabacaleras a imprimir en el exterior de las cajetillas en sitio bien visible imágenes «gore» de tumores bucales y pulmones podridos?

Si alguien considera que no se debe obligar a una mujer embarazada a hacerse una ecografía -quiera matar a su hijo o no-, entonces supongo que también pedirá a las autoridades que no multen a las embarazadas que circulen en coche sin ponerse el cinturón de seguridad, ¿no?

En fin, no soy capaz de entender que para una vez que un partido hace una propuesta provida en el Parlamento, una propuesta que serviría para salvar muchísimas vidas, va el Foro de la Familia y se opone. Es incomprensible.

Creo recordar que la propuesta del diputado valiente de UPN no era forzar a la madre a ver la ecografia, sino mandársela por correo con una serie de listas de ayudas y apoyos si decidía no abortar.
A esto le llamo yo querer ayudar a la madre y querer salvar vidas.
E insisto, esto es un derecho y una obligación de la mujer, ser informada y no negarle la posibilidad de que se arrepienta.
Fatal D.Benigno, no le entiendo, o si.

Tampoco por ley se puede imponer el aborto, ni obligar por ley a realizarlo sin respetar la objeción de conciencia de los sanitarios.

Elentir, a ti te resulta incomprensible. A mí, sabiendo la trayectoria de quien lo dirige, no.

De nuevo la siniestra teoría del "mal menor". El día que todos los votantes del PP -el Sr. Blanco incluido- comprendan que ya está bien de darle una oportunidad, por pequeña que sea, al mal, se podrá lograr eliminar el aborto en todos los casos. Con el mal menor, incentivaremos su difusión.

No se puede "aplaudir" -Sr. Blanco dixit- ninguna ley que permita triturar, envenenar o despedazar un feto en el vientre de su madre, aunque sea en casos "excepcionales" (que no lo serán, qué se apuestan)

Y totalmente de acuerdo con JCA. Podemos ver anuncios en TV de horribles accidentes de tráfico, podemos ver cánceres a cual más asqueroso en cajetillas de tabaco... pero una madre con intenciones asesinas no puede ver a su hijo, con corazón latiéndole a grandes revoluciones, en un monitor.

Y mira que yo pensaba que el Sr,. Blanco era un hombre sensato.

Benigno Blanco es el PP en estado puro (es ex alto cargo), no hay que sorprenderse de nada.

Sr. Benigno, usted sabe perfectamente que la ley impone muchísimas cosas. Entre estas muchas imposiciones, ver un ser humano que una madre lleva en su seno, es de las más suaves.

Muchos territorios de EEUU se impone esta obligación, con el fin de que la mujer sea más consciente de lo que hace, ya que muchas se dejan llevar por la presión abortista, y se piensan que el feto forma parte de su cuerpo, o que llevan un "saco gestacional", que decía eufemísticamente hace pocos días una médico.

Aunque lo normal sería prohibir todo tipo de aborto, al menos el niño se merece una oportunidad de sobrevivir.

"En fin, no soy capaz de entender que para una vez que un partido hace una propuesta provida en el Parlamento, una propuesta que serviría para salvar muchísimas vidas, va el Foro de la Familia y se opone. Es incomprensible".


En fin.... vamos a recordarlo y asi lo comprendemos

-La propuesta es de UPN...

-La propuesta no es del PP...

-UPN y PP compiten por el mismo nicho electoral

-El foro de la familia lo dirige un secretario de Estado (viceministro) del PP durante 8 años

-Recordamos la trayectoria de El Foro de la Familia

-Hay una cosa que se llaman asociaciones pantalla

-Las asociaciones pantalla son asociaciones que dicen que buscan una cosa pero sirven a otra

¿Ahora es más comprensible la postura?

Ojos que no ven, corazón que no siente, como dice el refranero.

Este señor es muy benigno con el PP, para que no sea el blanco de las críticas de los provida.

Por cierto, si el Foro de la Familia aplaude la reforma de Gallardon, que es puro engaño, me doy de baja de Foro.

Fantástico, como siempre, Manuel Morillo.

Foro Español de la Caradura...

Entonces los que han apoyado la propuesta de Salvador no son asociaciones pantalla?

No me imagino la cara que pondrá este señor cuando se presente ante el Juicio eterno de Dios... y sea condenado al infierno por haber expresado una idea que ensalza la libertad por encima del bien de un inocente. No creo que se salve... excepto si se arrepiente. Pediré por él, es lo mejor que puedo hacer.

El titular tiene mala leche.

El Sr. Blanco, que tiene en su haber un envidiable historial provida, está diciendo una perogrullada que no tiene debate: se puede obligar a una ecografia pero no a verla.

¿Quién va a cogerle la cabeza a alguien para obligarla a ver lo que no quiere?.

No me imagino la escena, por mucho que insistan los súper-provida...

El titular no tiene mala leche. Se parece mucho al que dio el diario ABC. Refleja exactamente lo que ha dicho el señor Blanco.

Y no se puede obligar a nadie a ver una ecografía. Pero si la mujer no quiere verla, se le deniega el aborto.

Tampoco se puede obligar a nadie a firmar el consentimiento para una operación. Si no lo firma, no se le opera.

Fíjese usted qué fácil es desmontar su argumento.

¡Que pusilanimidad! Así ni los enemigos te van a tener en consideración mínima, aunque sea para combatirte. ¿Para qué?

Otro que se acomoda. ¿la ley no puede imponer? Se le podría presentar una interminable lista, de todo lo que a un ciudadano normal, le impone la ley.

¡Es una noticia muy penosa! Concuerdo 100% con la forma muy simple en que Juan refuta el sofisma del Foro de la Familia.

Foro de la Familia = PP. Está claro.

Lo lamentable es que Benigno vaya anunciándose por ahí como alguien super-católico, como el no va más de la defensa de la familia y da la vida y así engañe a muchos incautos de buena fe.

He pedido instantáneamente la baja en los e-mails del Foro. Así no es que no sirvan a la causa de la defensa de la familia y de la vida rectamente entendidas, sino que ejercen como tonto útil para lo contrario. Y parece que no les importa con tal de servir a su amo político.

Benigno, vete para ejercer como gran cargo del PP (hasta presidente, fíjate, tal y como está la cosa...) y deja de ser portavoz de la defensa de la familia y de la vida. No nos representas, por favor déjanos en paz. Y vete mirando tu conciencia, que, como dicen por ahí, yo no lo tendría nada seguro el día que te toque rendir cuentas...

La mujer que quiere abortar no es una "paciente", por favor!!! Es una persona sana que planea asesinar a otra persona con ayuda del Estado. Lo mínimo es que se le ponga la condición de ver la ecografía, como al fumador en mi país se le pone la condición de que en la cajilla de cigarrillos venga la foto de un cáncer. Lamentable el pronunciamiento del Foro de la Familia.

El Foro de la Familia es pepero cien por cien. Aplaudirá la reforma del aborto, pero habrá todavía aborto con los mal llamados supuestos. Si de verdad quieren defender la vida busquen para apoyarlos otros partidos que la defiendan, no aplaudan al PP si deroga la Ley porque totalmente no la va a derogar...

Pues a mí no me convence tanto el argumento de Juan. La firma del consentimiento informado ante una operación se establece para que el médico esté protegido ante infortunios que no son de su responsabilidad y que no supongan mala praxis.

Ahora bien, obligar a alguien a ver un acto médico, sea del tipo que sea, es violentar su libertad y caer precisamente en aquello de lo que nos quejamos. No se puede obligar a un padre a presenciar el parto de su mujer, ni se puede obligar a un niño a ver su muela picada para que vea qué pasa con las chuches.

Si sólo respetemos la libertad de los demás cuando nos parece conveniente, estaríamos ante una violación sistemática de la libertad de las personas porque a cada uno nos parecería una cosa.

El acto médico en sí es la ecografía. Obligar a verla no es un acto médico, y por tanto, en conciencia no debemos obligar a ello.

Y me gustaría que hubiera menos pasión en este debate y no recurrir al insulto y la descalificación: las ideas se proponen, no se imponen.

A finales del siglo XVIII, al irse extendiendo en España el movimiento de abolición de la esclavitud, hubo quienes pensaban que deberían irse consiguiendo pequeños pasos para acabar con la trata de esclavos. Así, por ejemplo, entendían que se avanzaba en este sentido si se dotaba a los negreros de buques más confortables para que los esclavos hicieran el trayecto África-América de modo más confortable y con menos mortandad en la trayectoria; o, por ejemplo, que era muy positivo que se bautizase a los esclavos en las plantaciones de algodón americanas o en los palacios de Europa donde ejercían labores domésticas. Pero, gracias a Dios, hubo una serie de intelectuales (Wilberforce, Clarkson, Pitt ...) que hablaron claro del tema y cuyas ideas influyeron en España y en Europa: la esclavitud atentaba contra la dignidad y los más elementales derechos humanos y había que atajarla de raíz. La historia nos demuestra que triunfó esta segunda tesis. Señor Benigno Blanco: le considero una buena persona, pero, por favor, no nos haga comulgar con ruedas de molino. Sé que leerá o le comentarán estas líneas y la idea que expongo y le emplazo a que me responda: para pelear contra la explotación de los empobrecidos, contra la escalvitud, contra la interrupción voluntaria del embarazo, hay que eliminar las causas que las fundamentan. No demos palmaditas en la espalda al aborto de derechas, al PP. No negociemos, como si se tratase de un mercadillo, del innegociable valor de la Vida. Hablad claro

El aborto no es un acto médico, y una ecografía para alguien que está planeando abortar no se puede calificar tampoco de "acto médico", pues nadie va a ser curado de nada. En todo caso, alguien puede salvar su vida, y ahí sí se le podría llamar "acto médico", pero sólo si se le pone la madre la condición de verla, que no es obligarla, claro, pues siempre puede renunciar a matar a su hijo o hija. Pienso que nadie sostendrá que la mujer tiene derecho a eliminar a su prole y que por eso tiene también derecho a que no se le impongan condiciones para hacerlo.

@JCA, no me vengas con tonterías. Los fumadores pueden elegir o no comprar los cigarrillos, ninguna ley los obliga de ningún modo a ver esas imágenes (ni tiene desde luego la potestad para obligarlos). Que sea de tu agrado o no la disposición, eso es asunto tuyo; la ética de los profesionales de la salud está para amparar a los pacientes (hombres o mujeres, consulten o no consulten por un aborto), no para satisfacer tus caprichos, de los cuales quiero creer que hay al menos una mínima sincera intención.

Vuelvo a repetir: un atropello ético como el aborto (porque eso es) no justifica otro atropello ético. Te guste o no te guste, así es como funciona.

Ahora ver a un no nacido también hay que ocultarlo, su madre que vaya al médico, el niño ni que lo vea ¡qué hipocresía!
Ya no me creo nada de la defensa de la vida de este señor y un apoyo a Carlos Salvador, los criterios deben quedar claros de lo que es el inicio de la vida encarnada, lo siento por él,
mas vida y menos ley en contra de la vida ,ya les vale, el aborto es un crimen.

Quienes apoyan el aborto bien demuestran que no tienen conciencia del valor de la vida. Se pretende aprobar leyes que van contra la moral y las leyes divinas como si no tuvieran que rendirle cuentas al Creador y dueño de la vida. Si una mujer no quiere tener hijos, no los busque, pues debe saber que al tener relaciones sexuales con un hombre está expuesta a sufrir las consecuencias de un embarazo y, aunque el embarazo sea deseado, corre el riesgo de tener un niño con alguna malformación o tara. Cuando se aprueban leyes abortistas se les busca la vuelta para violentar la ética y la moral, cometiendo con ello crímenes horrendos que claman la justicia divina, y Dios no dejará sin castigo cualquier atentado contra la vida de un ser indefenso. Por el hecho de que alguien se declare ateo para atentar contra el plan divino no lo eximirá del castigo, de hecho tendrá doble castigo: por negar a Dios y atentar contra Su Obra maestra, el hombre. Reflexionen en lo que hacen para que luego no tengan de qué arrepentirse.

Un atropello ético MENOR, está perfectamente justificado para evitar uno ENORME. Además sistemáticamente hacéis el juego a los proaborto: Nunca pensáis en el niño y en el atropello ético contra él, habláis por sistema de los derechos de la madre, y siendo en última instancia decisión suya como marca la ley, no dais al pequeño ni la mínima posibilidad que le atorga informar, e informar abligatoriamente, sí, a aquella de la que pende su vida. Su vida merece un pequeño atropello.

Además no tenéis en cuenta los millones de mujeres con síndrome postaborto que ahora, cuando no hay solución, darían cualquier cosa porque en su día las hubieran mostrado la ecografía, más de la mitad de las muertes en un aborto se evitarían con ese "atropello" que no es más que poner a una madre en contacto con su hijo.

De San Blas, tus argumentos sí que no me convencen, estás obligando a alguien a ver un acto médico... del que depende la vida de OTRA PERSONA. Ese es el salto.

La verdad os hará libres.