Ni siquiera en la etapa de blastocito

El Tribunal Europeo de Justicia prohíbe las patentes biotecnológicas con embriones humanos

El Tribunal Europeo de Justicia ha dictado una histórica sentencia a favor de la dignidad del embrión humano desde la concepción. La sentencia declara que una invención biotecnológica no debe ser protegida jurídicamente cuando para su proceso haya requerido la previa destrucción de embriones humanos o el uso de los mismos como materiales de base.

(Profesionales por la Ética) En definitiva, no podrá ser patentado un proceso que implique la extracción de una célula madre de un embrión humano ni siquiera en la etapa de blastocisto (célula embrionaria no diferenciada) ya que este proceso implica la destrucción del embrión. El caso que ha dado lugar a la sentencia se originó a raíz de la decisión del Tribunal Federal de Justicia de Alemania, a instancias de la organización ecologista Greenpeace, de someter la patente desarrollada por Oliver Brüstle en 1997 al Tribunal Europeo, para que fuera éste el que interpretase la expresión “embrión humano” a la que se refiere el art. 6 (2) (c) de la Directiva de la Unión Europea 98/44/EC sobre la Protección Jurídica de la Invenciones Biotecnológicas.

Ahora la sentencia del Tribunal de Luxemburgo se ha pronunciado en el sentido de que la Directiva protege todos los estadios de la vida humana al excluir al embrión humano de la protección de las patentes. El fallo proporciona así una correcta definición del «embrión humano» como un «organismo capaz de iniciar el desarrollo de un ser humano», ya sea el resultado de la fecundación o el producto de una clonación.

En concreto, el fallo de la sentencia confirma que la legislación europea relativa a la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas, debe interpretarse en el sentido de que constituye un «embrión humano» todo óvulo humano a partir del estadio de la fecundación, todo óvulo humano no fecundado en el que se haya implantado el núcleo de una célula humana madura y todo óvulo humano no fecundado estimulado para dividirse y desarrollarse mediante partenogénesis (reproducción basada en el desarrollo de células sexuales femeninas no fecundadas).

Además. la sentencia excluye que pueda ser patentado un invento que haya implicado la destrucción previa de embriones humanos o su utilización como materia prima, sea cual fuere el estadio en el que éstos se utilicen. Profesionales por la Ética celebra esta decisión del Tribunal Europeo desde el convencimiento de que la protección de la vida humana requiere, en el contexto de las actuales investigaciones biotecnológicas, una definición amplia de lo que debe entenderse por embrión humano. De este modo, además, se refuerza el carácter ético de dichas investigaciones y, en definitiva, la mejor y más eficaz opción por las células madre adultas, ya que la negativa de la patente a la investigación con células embrionarias en Europa hace que, a partir de esta histórica sentencia, dicha línea de investigación resulte mucho menos atractiva desde el punto de vista de los intereses financieros que, en buena medida, la sostenían.

Ver el texto completo de la sentencia del Tribunal Europeo de Justicia en el caso Brüstle vs. Greenpeace de 18 de octubre de 2011.

4 comentarios

Álvaro
ESPECTACULAR.

Yes, we can: podemos cambiar las cosas. Hace unos años, esta sentencia sería impensable.
19/10/11 11:22 AM
JCA
Lo más importante de esta sentencia es precisamente lo que está en cursiva: que, a efectos jurídicos, constituye un «embrión humano» todo óvulo humano a partir del estadio de la fecundación, todo óvulo humano no fecundado en el que se haya implantado el núcleo de una célula humana madura y todo óvulo humano no fecundado estimulado para dividirse y desarrollarse mediante partenogénesis. Con esto se cierran muchos hueco legales.
19/10/11 11:45 AM
Jonathan
Pues sí que es importante esta sentencia. Sorprende muchísimo , o no tanto viendo las tendencias, que los medios de comunicación no se hayan hecho eco de esta noticia. Me pregunto si la famosa píldora del día después o similares pueden seguir manteniendo patente (supongo que la tendrán)al destruir la vida en sus primeras fases. A la vez me resulta paradójico que las razones que se dan para no conceder patentes y, a la vez, que se permitan esas prácticas.
19/10/11 3:49 PM
Nova
Gracias sean dadas a Dios por esta sentencia. Menos mal...
19/10/11 8:09 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.